Indicatie kosten extra stuk hypotheek?

Er is dan ook een duidelijk verschil

tussen de vakman, de doe het zelfer en de probeer het zelfer.

De vakman mag je van verwachten dat die het goed doet. (Hoewel ik daar ook staaltjes prutswerk heb gezien die tenenkrommend zijn)
De doe het zelfer doet het gewoon goed, kan hier en daar een schoonheidsfoutje zitten. Die legt die tegelvloer wel gewoon vlak. (zo ingewikkeld is dat namelijk ook niet.)

De probeer het zelfer had beter 1 van bovenstaande opties kunnen zoeken. Voorbeeld van deze laatste in mijn vorige huis: de geiser ophangen zonder kraan op de gastoevoer. Als de geiser van de muur zou moeten moet dan de hoofdgaskraan dichtgedraaid worden. Erg fijn als dat in de winter zou zijn in een huis dat alleen mbv gaskachels verwarmd wordt.

Ander niveau

Albana en amk, Manda heeft het over een nog veel hoger afwerkingsniveau. Het soort dat onder de verf zit en dat je, als het werk goed gedaan is, niet ziet. Nou ja, je ziet het misschien binnen een jaar of 5 omdat het oude hout minder werkt dan het nieuwe. Daar krijg je kiertjes van. Of misschien zelfs een iets andere hechting/kleur of gladheid van de verf.
Het is het verschil tussen restaureren en renoveren en heeft niet zoveel met het verschil tussen vakman en doe-het-zelf te maken.
Groet,
Miriam Lavell

Toch vraag ik me af (en zeker in deze tijd)

of dergelijke renovaties echt wel zo waardeverhogend zijn. Destijds toen wij met huizen bezig waren is mij ook al verteld dat zelfs een dure, prachtige keuken van 30.000 euries de prijs van je huis niet navenant opschroeft. Dus of dat nou met renovatiewerkzaamheden die je niet opmerkt wel het geval zal zijn...?
Je bent idd goed bezig hoor Manda, al 15 k bespaard
Is een stenen schuur trouwens wel zo broodnodig? Wil je je huis uitbreiden naar die schuur of wil je een stenen schuur omdat dat degelijker is of de oorspronkelijke staat is oid? Een houten schuur op oorspronkelijke betonnen fundering is geen optie, bv?
Overigens vermoed ik dat over enkele jaren de prijzen wel eens lager zouden kunnen liggen, de aannemers moeten wel...

Altijd, altijd -

kom op, verheug je op 15.000 besparing Het was een leerzaam draadje!

Verbouwgenoegens

Mirreke:"of dergelijke renovaties echt wel zo waardeverhogend zijn."
Misschien nominaal wel (het kost gewoon meer en gaat langer mee) maar op de markt niet. Je bent afhankelijk van de vraag hoeveel mensen er zijn die die nominale meerwaarde ook willen betalen. Mijn indruk is dat de mensen die dat willen en kunnen, liever nog alles nieuw en naar eigen smaak hebben. Ze rossen zo je goed bedachte en met zorg aangebrachte inrichting er met gemak weer uit en willen er dus niet voor betalen. Anderen kunnen het niet betalen.
Manda:"huh, kijk dat is altijd het irritante met oo, ik heb nergens gezegd dat het een stenen schuur is."
Je hebt het wel over 15.000 euro voor een schuur en het herstel van een dakkapel. Het is niet zo gek dat de hoofden wat op hol slaan bij dat soort bedragen. Vanaf 2500 euro staat er een een keurig net en niet alledaags ruim schuurtje http://www.tuinhuizengroep.nl/department/tot_5_meter/ Daar moet je dan nog wat fundering en misschien pannen (omdat je dat zo mooi vindt) bij verzinnen, maar dan hou je nog genoeg over om je dakkapel met koper te bekleden. En strikt genomen hoeft dat ook weer niet.
Ik snap je knorrigheid wel. Je stelt een doodgewone vraag en wordt overladen met tips van zure zuinigheid in een vorm die je niet eigen is. Ja, je mag helemaal zelf weten waar je je geld aan uitgeeft en als jij nu maar gelukkig wordt van Belgisch hardsteen, red ceder of een handgemaakte dakpan, dan is dat best. Ieder diertje zijn pleziertje.
Kern is feitelijk dat tot voor kort van harte door banken voor dit soort pleziertjes werd gefinancierd en dat het ook in de verkoopprijs terug kwam. Je hoefde je er geen buil aan te vallen.
Die tijd is voorbij.
Ik haal nog even een citaat uit de discussie terug vanwege een actueeltje dat dit fenomeen aardig illustreert.
"Meer en meer bewoners zullen afhankelijk worden van banken en hun negatief vermogen zien groeien. Zo stond in 2009 de groep van 10 procent minstvermogenden (717.000 huishoudens) voor een bedrag van 62,8 miljard euro in het rood. In 2008 was dit nog slechts 36 miljard. Een toename met 74 procent. Iets meer dan de helft van deze minstvermogenden, 52 procent, heeft een eigen huis met een waarde van gemiddeld 223.000 euro, maar met een hypotheekschuld van gemiddeld 377.000 euro."
Eerder gaf ik al aan dat het hier niet om de minst verdienenden gaat. Het gaat om de mensen met het kleinste vermogen (grootste negatief vermogen).
Zo iemand is bijvoorbeeld Winston Bogarde. Hij is ruim in het nieuws omdat een aantal van zijn huizen te koop staat. Zijn villa in Osdorp is net op een veiling verkocht voor 1,1 miljoen. De hypotheek bedraagt 2,8 miljoen. Er is nog meer bezit in de verkoop waaronder een appartement in IJburg waar een hypotheek op zit van ruim een miljoen. Het staat te koop voor 385.000 euro Het is gekocht in 2006 voor 375.000 euro.
(Voor wie zich afvraagt hoe het leger journalisten dat allemaal zo precies weet: hypotheekinformatie is openbaar.)
Meneer Bogarde is in zijn eentje goed voor een enorme boost van het gemiddelde te veel geleend uit eerder genoemd citaat.
Dit voorbeeld laat zien dat banken lang bereid zijn om uit te lenen. Ook als dat geleen de waarde van de woning ver overstijgt. Het appartement meldt in de verkoopomschrijving trots "Ingericht door binnenhuisarchitecte" En daar zit een adder. Dat kost meer en er is gedacht dat dit soort inrichting waardevast zou zijn. Het gaat dan over de kwaliteit van de materialen en de smaakvolle keuzes.
En dat staat wellicht allemaal als een huis (nominaal), maar daar willen de mensen niet meer voor betalen.
Het appartement staat dus voor een gewone vierkantemeterprijs te koop. De villa (stond al 4 jaar te koop!) heeft ondertussen op de veiling niet eens de gangbare grondprijs opgebracht.
Groet,
Miriam Lavell

Wow miriam!

Een zwak voor Winston? Of ben je geïnteresseerd in weer een verhuizing??? Dát je dat allemaal uitzoekt!
Of was het de kapper waar de Story lag....?
groeten albana

Story

Albana, als je gewoon het nieuws volgt via digitale media, dan komt dit soort Story nieuws vanzelf bij je langs. Ik zag het gister en vond het wel passen in dit draadje.
Groet,
Miriam Lavell

Verhoogde inschrijving

Dat er volgens het kadaster een hypotheek van bijv 3 mln op een pand rust betekent niet dat er ook zoveel hypotheek is opgenomen. Bij de koop van een huis kun je ook de notaris een hogere inschrijving laten doen in het kadaster. Je koopt bijv een huis voor 1 mln en hebt 1,3 mln hypotheek nodig maar wilt ruimte om in de toekomst zonder langs de notaris te gaan de hypotheek te verhogen voor bijv een verbouwing. Dan kun je een hogere inschrijving laten doen. Dat zou Bogarde ook gedaan kunnen hebben.

Zurige reacties?

Ik zou het eerder tips noemen, of andere invalshoeken.

Zurige bekentenis

Mirreke, ik had het 'nieuws' gewoon van nu.nl en de lokale digitale sufferd. En wat de reacties betreft: zurig is misschien toch het beste woord. Want hoewel misschien een andere invalshoek, is het toch ook een kwestie van smaak en vooral prioriteiten.
Wat mij betreft vooral dat laatste. Ik kan me best mee laten slepen door oorspronkelijk en degelijk, maar ik ben tegelijkertijd werkelijk knorrig (zurig zo je wilt) over het uitblijven van net zo degelijke informatie over de staat van de huizenmarkt en het geleen.
Dat gaat niet specifiek over wensen als die van Manda, hoewel ze wel tekenend zijn voor het gat dat tussen de beleving en de werkelijkheid zit. Hoeveel mensen rekenen nog meer op het huis als reserve van de portemonnee en dan wellicht voor belangrijker zaken, zonder te weten dat bijlenen misschien kan (waarschijnlijk niet), maar sowieso veel meer kost dan men gewend was?
Veel meer in het oog springend vind ik de groeiende golf van te koop staande huizen, ook nieuwe, met een prijsstelling die op basis van diezelfde beperkende leenregels geen koper zullen kunnen vinden.
Ideaal voor starters, kopt het met gemak bij woningen die qua indeling daar wel bij passen, maar qua prijs met gemak een mille of 80 te hoog zijn.
Het lijkt er sterk op dat ook makelaars, projectontwikkelaars, gemeenten en landelijke overheid, geen idee hebben.
Daar zit een flinke dot irritatie bij mij. Dus ja, toch wel een beetje zurig.
Groet,
Miriam Lavell

Mirreke, snelle en gevaarlijke ontwikkelingen?

Dat vind ik helemaal niet. Mij kunnen de prijzen niet genoeg zakken en ik vind ze nog steeds te hoog. Kan ik misschien eens een woning kopen haha. Ik vind die beperking van lenen (is trouwens ook een verkapte vorm van beperken van HGA maar dan zonder het zo te noemen) wel goed. Uiteindelijk moet iemand garant staan voor al dat geleen van toekomstige overwaardes die geen overwaarde bleken te zijn dus als dat beperkt kan worden des te beter.

Maar ik denk dat jouw kinderen later heus een eigen huis kunnen kopen mochten ze dat willen en ze er genoeg voor verdienen. Voor hen is die prijzendaling gunstig (buy low sell high). Maar wonen is in de 1e plaats een levensbehoefte als eten en kleding en daardoor gewoon een kostenpost. Vermogen of winst ermee maken, verwachten er rijk mee te worden, 'recht' op overwaarde verzilveren, dat is eerder uitzondering dan regel en moet je niet incalculeren als een zekerheid. Rijk worden kan ook op andere manieren.

Naar mijn idee verwoordt Erica Verdegaal van de NRC het altijd heel goed. Kijk maar op www.ericaverdegaal.nl

Groet viridantia

Normale woning

Viridantia:"Mij kunnen de prijzen niet genoeg zakken en ik vind ze nog steeds te hoog. Kan ik misschien eens een woning kopen haha. "
Maar dat gaat niet werken. Er kan nog steeds flink in prijs gezakt worden, zeker in de Randstad. Maar een betaalbare koopwoning voor alle inkomensklassen naar de huidige standaard (geïsoleerd, geventileerd, allemaal een eigen kamer en het liefst een tuintje) zit er niet in.
De standaard is te hoog. Woningen zijn te groot om ze betaalbaar te kunnen laten zijn (kubieke meters).
Het heeft bovendien nooit gekund, ook niet toen de standaard lager lag (met zijn 10-en op 60 m2). Juist daarom zijn ooit de woningbouwverenigingen in het leven geroepen. Dat soort voorzieningen zijn geen Nederlandse curiositeit. In Westerse economie is het gewoon dat een deel van de burgers niet zonder enige subsidie kan wonen.
En dat is ook niet erg.
Het probleem nu draait om de koopsubsidies (HRA, NHG, etc.). Ruim 60% van de hypotheken die met dat soort subsidies zijn aangegaan, worden niet afgelost. Er was het vertrouwen bij de overheid, de banken en de consumenten dat de woningwaardestijging in feite uit zichzelf de schuld zou doen slinken.
En dat is niet waar.
De ijdele hoop heeft niet alleen geleid tot aflossingsvrije hypotheken, maar ook nog tot tophypotheken van 110% of meer.
Voor al deze gevallen is het dalen van de woningprijzen een drama (de restschuld stijgt). En dat drama komt, als de bubbel barst, gewoon bij jou en mij terecht (dat doet het nu al via de HRA).
Mijn belangrijkste ergernis gaat over het ontwijken van de werkelijke oorzaak. Dat is niet de crisis. Dat is het simpele feit dat er sprake is van bevolkingskrimp in de meeste regio's en vooral van een totaal veranderende doelgroep.
Die doelgroepverandering heeft al decennia lang plaats. De gekozen 'oplossing' is niet kleiner bouwen, maar met onbetrouwbare constructies zorgen dat starters bij aanvang een te grote en te dure woning kunnen aanschaffen.
Daardoor wordt er nog steeds te groot nieuw gebouwd en zijn kleine stadswoningen verworden tot yuppenhokjes met een m2 prijs die buiten elke realiteit staat (die kunnen niet anders dan in prijs zakken).
De behoefte aan kleine 1 persoons woningen stijgt, terwijl de woning voorraad is ingericht op stellen. Niet alleen het oude, maar ook het nieuwe aanbod doet alsof elke starter een dubbel inkomen heeft en zelfs alsof ze vanzelfsprekend geld (overwaarde) meenemen ipv een restschuld.
Zelfs doorstarters (gescheiden) kunnen in hun eentje niet genoeg lenen voor zo'n starterswoning. Mijn bezwaar richt zich niet tegen het niet kunnen lenen, maar tegen de prijsstelling van bestaande woningen (moet naar beneden) en het gebrek aan bouwplannen van nieuwe die wel voor de doelgroep geschikt en betaalbaar zijn.
Bijvoorbeeld: In mijn gemeente een vers project met een enkele woning vanaf 160.000 euro. Dat zou haalbaar kunnen zijn voor een doorstarter, ware het niet dat die dingen uitsluitend met parkeerplaats á 20.000 euro worden verkocht. Daar breekt het.
Het plan is daardoor een plan voor leegstand.
Ik mis actie en urgentie.
De overheid zou wat mij betreft een aantal dingen moeten doen.
1: Banken verbieden om boeterentes te heffen op aflossing bij aflossingsvrije hypotheken (iedereen moet sparen/aflossen).
2: Burgers dwingen om af te lossen en daarmee in gelijke tred de HRA afbouwen.
3: Het aan huizenbezitters mogelijk maken om te verdienen aan hun huis door de regels voor verhuur te vereenvoudigen.
*Een stel in eengezinswoning dat gaat scheiden, zou de woning op moeten kunnen delen in twee adressen: een voor hem en een voor haar. Dat, gecombineerd met verplicht aflossen, geeft ze de gelegenheid om zonder restschuld van elkaar en uiteindelijk van hun huis af te komen.
*Een starter zou hetzelfde moeten kunnen doen: boven (of beneden) verhuren. Daardoor wordt de aanschaf wel mogelijk. Op termijn, als het inkomen stijgt, kan de hele woning door de starter betrokken worden.
*Een gezin in hypotheeknood zou desnoods de tuinschuur moeten kunnen ombouwen tot te verhuren woning.
Het mes moet aan twee kanten snijden: en woonruimte scheppen voor starters/studenten én zorgen dat de bestaande woningvoorraad betaald wordt door de eigenaren.
Mirreke:"Ik begin te vermoeden dat het voor mijn kinderen wel eens bijkans onmogelijk kan worden om een normale woning te vinden als het zover is. "
Volgens mij moet vooral het beeld van 'normale woning' worden bijgesteld.
Groet,
Miriam Lavell

Viridantia, ik schijn mezelf telkens niet goed te verwoorden

Idd vind ik de ontwikkelingen gevaarlijk, vanwege de impact die het op zoveel mensen, en daarmee op de economie zal hebben, maar wat bij veel mensen nog niet is doorgedrongen. Idd werd het een beetje duidelijk in dat horrorverhaal van de reeds genoemde winston.
Het is blijkbaar zo dat in Nld er veel 'lucht' in de woningprijzen zit. Die lucht moet er volgens de deskundigen ooit uit, en misschien/waarschijnlijk is dat nu (deels) aan het gebeuren. Overigens las ik dat in de VS de huizenprijzen vgl met 2006 nu 30%!!! zijn gedaald. Dat is pas lucht...
Ik ben het niet helemaal eens met de analyse die Miriam schetst, nl. dat de huizen te groot zouden zijn, aan aantal vierkante meters. Ooit heb ik weer een invalshoek gelezen: in Nld is ooit besloten dat grote delen van het land niet bebouwd mogen worden. Groene hart ed. Dit laat niet veel ruimte over voor woningbouw, en drijft de prijs kunstmatig op (los van de prijsopdrijvingen door bv. gemeentes die hun grondprijzen verhogen), gewoon omdat de vraag groter is dan de prijs. Niet alleen de prijs is hoog, maar de huizen zijn ook klein, omdat er zo weinig plek is. En je zit op elkaars lip, (wat ook nog eens irritaties verhoogt en pvv-gevoelens aanwakkert... ).
Duitse kennissen van mij zijn elke keer weer verbaasd als ze nieuwbouwwijken in Nld zien. Nu is het bv duidelijk zichtbaar achter de Waalbrug in Nijmegen. Daar wordt langs de weg een nieuwe wijk gebouwd, met piepkleine tuintjes in lange straten. Hier (in Dld dus) valt men werkelijk flauw van verbazing: nu wordt er nieuw gebouwd, en is alles weer zo klein...! En dat toch midden in de velden waar ruimte zat is, zo te zien. Ze snappen er niks van. In nld is een bepaalde vorm van woningbouwen zo'n gemeengoed geworden dat het niet meer anders lijkt te kunnen.

Enfin, om even op je mening terug te komen. Jij zegt: juist fijn, dalende prijzen, dan komen de huizen tenminste weer binnen bereik van lagere inkomens. Dat lijkt zo. Maar tegelijkertijd worden de eisen van de banken steeds strenger, en krijgt vrijwel niemand meer een vaste aanstelling, wat vaak nog steeds een vereiste is voor een betaalbare hypotheek. Ik denk dat er veel meer geherstructureerd zal moeten gaan worden behalve de huizenprijzen laten dalen. En je zegt: by low, sell high. Dat laatste vraag ik me dus af, zo hoog verkopen kan niet meer. Zelfs bij jou, een niet-eigenhuizenbezitter, zit blijkbaar de gedachte dat onroerend goed altijd winst oplevert... (was ook altijd zo, nu moet je geloof ik in kunst investeren...
Mijn zorgen voor later: ik heb er totaal geen vertrouwen in dat er voldoende goede en betaalbare huurwoningen/-kamers/-apartementen voor jongeren of starters of gescheiden mensen zijn of worden gebouwd of beschikbaar zullen zijn. Juist omdat het nu allemaal zo 'volatiel' en onvoorspelbaar is, en ik totaal geen duidelijk beleid op dat vlak kan ontwaren. Vandaar mijn bezorgdheid, vandaar het woordje gevaarlijk.

En de spelling:

buy low, sell high, moet het natuurlijk zijn...

Interessant wat je hier allemaal schrijft, lavell

Een paar opmerkingen vanuit Spaanse invalshoek:

Ook hier zitten veel mensen in hypotheeknood, maar dan niet vanwege rare aflossingsvrije hypotheekconstructies maar omdat er te veel wordt geleend. En dat terwijl hier net als in Nederland hypotheekrenteaftrek bestaat, ik las laatst een redenering dat HRA niet als een verkapte subsidie gezien moet worden, de redenering was heel overtuigend maar ik weet de link niet meer en ben ook vergeten wat er precies werd gezegd, herinner me alleen nog het aha-moment.

Verder bestaan hier geen woningbouwverenigigen zoals in Nederland, wel bestaan er zwaar gesubsidieerde woningen voor echte armoedzaaiers (denk aan bedragen van 50 euro per maand) maar gemeengoed is het beslist niet. Volgens mij is het Nederlandse WBV-model wel degelijk uniek, in andere landen bestaan wel woonsubsidies maar het systeem is daar anders.

In Nederland staat in de hypotheekakte altijd dat je de woning niet mag verhuren, de gedachte daarachter zal wel zijn dat een huis dat geveild moet worden minder opbrengt als het verhuurd is. In Spanje (en andere landen???) bestaat die clausule niet, ik heb het eens bij mijn bank voorgelegd, en men reageerde verbaasd: "Het is toch jouw woning?" Zelf heb ik weleens een nog niet afbetaalde koopwoning lekker toch verhuurd, geen haan die ernaar kraait zolang je de hypotheek maar doorbetaald, in die zin zouden Nederlanders misschien wat minder braaf moeten zijn. Of de overheid moet die clausule verbieden, onwettig verklaren. Dan kunnen mensen pas écht over hun woning beschikken: geschikt maken voor kamerverhuur, opsplitsen in tweeën, enz. zonder illegaal bezig te zijn. Ik weet niet of het nu al mogelijk is een woning officieel in A en B op te splitsen zodat een gescheiden stel ook op papier niet meer bij elkaar is, lijkt me een nogal ingewikkelde kwestie maar niet onmogelijk. Als de bank en (indien van toepassing) de VvE er niet tegen zijn dan moet dit toch gewoon kunnen? Het is natuurlijk wel duur: verbouwing, juridisch uitpluizen, notariële akte, veranderingen melden bij kadaster, gemeente, enz. (weet niet of dat gratis is), overdrachtsbelasting... Er zijn zat voorbeelden van mensen die van twee huizen één gemaakt hebben, dat moet andersom toch ook kunnen? Tuinschuur tot woning ombouwen is denk ik minder eenvoudig, maar ook daar geldt: wees eens iets minder braaf, misschien maak je er een student blij mee.

Miriam

Het laatste deel van je betoog staat me heel erg aan. Ik ben het compleet met je eens als je het erover hebt dat de vraag verandert. idd zullen steeds minder gezinswoningen nodig zijn
Als ik het heb over een normale woning voor mijn kinderen heb ik (alweer mijn eigen schuld, ik verwoord niet duidelijk genoeg) het niet over een eengezingstussenwoning, maar over een woning/woonruimte die normaal geacht kan worden voor een alleenstaande eenverdiener.
Nu merk ik het al met stiefdochter. Zelfs huren van een particuliere eigenaar kan eigenlijk alleen nog maar met z'n tweeën. Ze woonde samen, zijn onlangs apart gaan wonen, en nu kunnen beiden het net/net niet opbrengen. Een gewoon tweekamerappartement met net geen keuken, zo klein. DAa werkt ze fulltime, nog een goede baan ook, maar met zo'n salaris en deze woonlasten kun je nevernooit sparen voor grote aankopen. Voor een woning van de woningbouwvereniging (die ze nu net voor het eerst heeft gekregen) heeft ze bijna 5 jaar op de wachtlijst gestaan. Doorstromen is de komende jaren niet mogelijk...
Het laatste deel van wat je schetst is hoe het hier vrij gebruikelijk is. Veel mensen bouwen een twee-onder-een-kapper en verhuren een helft. Of de bovenverdieping. Of ze wonen met ouders of volwassen kinderen in een huis, dat dan verdeeld is in meerdere woningen. Hier is het heel gebruikelijk dat een particulier woningen verhuurt, in Nld wordt dat belastingtechnisch/financieel moeilijk gemaakt. Onze tuin is bv. ook voor de helft bouwgrond, wat inhoudt dat wij in de achtertuin een huis zouden mogen bouwen om te verhuren. In de huizenrij komt er dan gewoon een eentje of een a of b'tje achter het huisnummer te staan. Schuren verbouwen om er te kunnen wonen, dat mag weer niet...

Eh, doorstromen

Ik bedoel dan gewoon verhuizen... Niet doorstromen in de zin van groter wonen, maar gewoon eens iets anders, of in een andere plaats.

Ons huis is op papier

ook een twee-familiewoning. Dat was het ook toen we het kochten. Het mag ook in twee delen worden verkocht, dus als twee afzonderlijke woningen.

Doelgroepverwarring

Mirreke, als je de markt bekijkt per doelgroep, dan zie je de angel. Tegenwerpingen over niet mogen bouwen in het Groene hart slaan om een heleboel redenen nergens op, maar vooral: het heeft geen invloed op dat wat starters kunnen betalen. Dat gaat niet allen over de opgeblazen prijs van wat de gek er voor geeft, maar ook simpel over het aantal stenen (hoe meer, hoe duurder) en het aantal kubieke meters (meer onderhoud, meer stookkosten).
De Duitse woningen waar je het over hebt (groot met grote tuin) worden in Duitsland ook niet door starters gekocht. En bovendien is wat je verderop schrijft is waar: het is in het buitenland heel gewoon om delen van je huis te verhuren.
Brunette:"Ook hier zitten veel mensen in hypotheeknood, maar dan niet vanwege rare aflossingsvrije hypotheekconstructies maar omdat er te veel wordt geleend."
Dat is in Nederland ook aan de hand. De HRA bestaat al veel langer dan zelfs maar het begin van deze crisis. Het probleem zit 'm in aflossingsvrije leningen, bij kunne lenen op je huis, net zo lang en net zo ver tot je meer geleend hebt dan je huis waard is. De HRA is daar wel een hulpmiddel en aanjager bij.
Brunette:"ik las laatst een redenering dat HRA niet als een verkapte subsidie gezien moet worden, de redenering was heel overtuigend maar ik weet de link niet meer en ben ook vergeten wat er precies werd gezegd"
Zo overtuigend zal het dan wel niet geweest zijn
"Verder bestaan hier geen woningbouwverenigigen zoals in Nederland, wel bestaan er zwaar gesubsidieerde woningen voor echte armoedzaaiers"
Precies. Sociale woningbouw in welke vorm dan ook, bestaat in de hele westerse wereld.
Brunette:"wees eens iets minder braaf, misschien maak je er een student blij mee."
Zo eenvoudig is dat niet. Nieuwe wetgeving rond de woningwet en de BasisAdministratie, maakt dat je je vaak niet in kunt schrijven op zo'n adres. Tenzij je ook belastingtechnisch met elkaar verweven wilt zijn. Elkaars toeslagpartner, uitkeringdeler, noem maar op.
Mirreke:"Als ik het heb over een normale woning voor mijn kinderen heb ik (alweer mijn eigen schuld, ik verwoord niet duidelijk genoeg) het niet over een eengezingstussenwoning, maar over een woning/woonruimte die normaal geacht kan worden voor een alleenstaande eenverdiener. "
Ik ook. Meer specifiek nog: een beginnende alleenverdiener. Van dat soort woongelegenheid is er te weinig. Alles wat onder die noemer in mooie advertenties wordt aangeboden, voldoet niet. Te duur. Te groot(s). Is het niet het appartement zelf, dan is het wel weer de toevoeging van een parkeergarage. Te veel opsmuk.
Groet,
Miriam Lavell