Marktplaats artikel stuk vlak voor inladen
Vanochtend gingen we een kamado bbq bekijken die via MP werd aangeboden.
Onze auto stond op de oprit van de verkoper. Op het moment dat de verkoper, zijn tuinman en mijn partner de bbq met z'n drieën optilden om in de auto te zetten, viel het onderste gedeelte kapot op de oprit.
Ontzettend vervelend (zacht uitgedrukt).
De verkoper reageerde direct door te zeggen dat wij de nu kapotte bbq evengoed mee moesten nemen en het maar via de verzekering moesten regelen.
Wij hadden nog niet betaald, en omdat het nog op zijn oprit/ op zijn terrein gebeurde, wilden wij de bbq niet meer meenemen en vonden we dat hij het via zijn verzekering moest regelen.
De verkoper zegt dat hij er een rechtzaak van gaat maken.
Ik vraag me af: wie staat er in zijn recht?
Het ging om een bedrag van iets minder dan 1500 euro
Maar wat een geld voor een tweede hands bbq....
ArianneH schreef op 06-06-2026 om 18:20:
[..]
Er zijn twee vragen.
Als eerste, voor wiens risico was de kamodo op het moment dat hij gevallen is? Oftewel, was hij feitelijk al geleverd aan Roodborstje en/of haar man? Zoals ik hierboven uitgelegd heb, was dat n.m.m. niet het geval dus de kamodo was nog voor risico van en eigendom van verkoper.
Er is wel een koopovereenkomst, dus die kunnen ze het beste z.s.m. ontbinden, dan is dat aspect afgehandeld. NB Het lijkt erop dat verkoper er nog vanuit gaat dat ze de kamodo kapot en al alsnog nemen en vooral betalen, dus dat verkoper ervan uitgaat dat het vallen volledig voor risico van Roodborstjes man is. Dat klopt dus niet n.m.m.
De tweede vraag is dan of Roodborstjes man aansprakelijk is voor de schade die ontstaan is? Dat zou inderdaad kunnen, afhankelijk van wat er gebeurde. Dat zal wel moeilijk vast te stellen zijn en ik kan me voorstellen dat dan een verdeling van 1/3-1/3-1/3 aangenomen zal worden (door een rechter als het bij een rechter komt en deze uitspraak zou gaan doen), waarbij dan verkoper weer aansprakelijk is voor de 1/3e aansprakelijkheid van de tuinman.
Roodborstjes man zou nog kunnen zeggen: nou, het is de fout van de verkoper. Die was eigenaar, die wist of had moeten weten hoe die kamodo werkte en getild moest worden, dus het is zijn schuld dat wij hem alledrie niet goed vast hielden, maar ik hoef daar niet voor te betalen. Of in elk geval hoef ik niet 100% van 1/3e van de schade te betalen, maar minder doordat het jouw schuld is dat wij hem alle drie verkeerd tilden.
Die 1/3e aansprakelijkheid zal dan alleen gelden voor het onderdeel dat kapotgevallen is. Dus je kunt alvast uitzoeken wat dat onderdeel kost. En dan zou je met de aansprakelijkheidsverzekering voor max. 1/3 van die kosten aansprakelijk zijn. Ik schrijf 'max.' omdat hij niet meer 100% nieuw is, dus ze misschien de waarde van dat onderdeel wat lager zouden stellen.
Roodborstje, weet je hoeveel dat nieuwe onderdeel kost?
En weet je 100% zeker dat dat onderdeel niet al kapot was toen hij eruit viel op de grond? Dat zou nl. ook nog kunnen, dat hij al kapot was en dat de verkoper het onderdeel 'toevallig' liet vallen, om te doen alsof hij kapot ging door die val.
De vraag is dus of jullie voor er getild ging worden gezien hadden dat dat onderdeel nog helemaal goed was.
Succes ermee.
Ik volg even niet wat jouw reactie met die van mij te maken heeft.
Soccer-Mom schreef op 06-06-2026 om 21:45:
[..]
Ik volg even niet wat jouw reactie met die van mij te maken heeft.
Ha Soccer-Mam, ik was inderdaad niet heel duidelijk.
Jouw bericht is gericht op het inschakelen van de aansprakelijkheidsverzekeraar, en het zou zomaar kunnen dat dat verstandig is. Het lijkt er echter nu op dat verkoper nog van mening is dat ze de koopprijs (volledig) moeten betalen. En voor die discussie moet TO in eerste instantie juist bij haar rechtsbijstandsverzekering zijn. Die claim wil ze eerst van zich afhouden.
Pas daarna kan ze evt. naar de aansprakelijkheidsverzekeraar toestappen.
In de tussentijd wel uitzoeken hoeveel dat onderdeel nieuw kost en dan kijken wat de schade (max 1/3e voor TO en man) is. Waarschijnlijk is die schade al een stuk lager. Waarbij er misschien redenen zijn om die schade ook van zich af te houden of in elk geval nog te verlagen. Zie mijn vorige post.
Als dat ding al stuk zou zijn geweest, doet de verkoper wel heel veel moeite om een toneelstukje op te voeren voor een niet al te hoog bedrag. Ik denk dus dat die ook heel erg overtuigd is van zijn eigen gelijk.
Niet al te hoog bedrag? We weten het niet precies, maar bij ‘minder dan 1500 euro’ denk ik wel aan een bedrag hoger dan 1000 euro. Dat is toch een fors bedrag.
Update:
Poe het heeft heel wat stress opgeleverd en voeten in aarde gehad...
Ik had in eerste instantie onze rechtsbijstandverzekering gebeld. Zij hebben het verhaal aangehoord en aangegeven dat ik het moest melden bij onze aansprakelijkheidsverzekering. Dat gedaan: die wezen het af, want ook al hadden we nog niet betaald, we waren wel eigenaar geworden toen we aan hadden gegeven dat we 'm over wilden nemen. Ik moest het daarom melden bij onze inboedelverzekering.
Vervolgens dus de inboedelverzekering gebeld. Die zeiden het tegenovergestelde: nee jullie zijn nog geen eigenaar, want jullie hadden nog niet betaald. Dus nee, zij zouden de zaak ook niet in behandeling nemen.
Toen de rechtsbijstandverzekering maar weer gebeld. Ze zouden het voorleggen aan een jurist. Binnen een paar dagen zouden we horen of zij de zaak in behandeling konden nemen.
Pff zenuwslopende dagen tot ik een mail kreeg dat de jurist de zaak aannam en me zou bellen.
Tijdens het telefoongesprek gaf zij aan het heel vreemd te vinden dat de aansprakelijkheidsverzekering het niet in behandeling neemt, omdat de verkoper/eiser ons in zijn aangetekende brief aansprakelijk stelt. M.a.w. geeft hij daarmee dus aan dat het nog zijn eigendom is.
Zij heeft een mail gestuurd naar onze aansprakelijkheidsverzekering met een hele onderbouwing en als ze het toch afwezen ze dat dan juridisch moesten onderbouwen. Dus toen weer afwachten.
In de tussentijd zijn we op vakantie gegaan en kregen op een gegeven moment van het thuisfront te horen dat er een brief was bezorgd van de rechtsbijstandverzekering van de verkoper met een datum dat we voor die tijd het bedrag moesten betalen, want anders kwamen er extra kosten bij. Die datum zou 6 dagen later zijn (inc weekend), de brief bleek toen al een week in onze brievenbus te liggen.
Volgende dag rechtsbijstandverzekering gebeld: onze jurist bleek ook op vakantie, ik zou teruggebeld worden door een vervanger.
Daarom daarna zelf onze aansprakelijkheidsverzekering alvast gebeld, want die mail was inmiddels ruim 3 weken geleden verzonden door de jurist en we hadden niets meer gehoord. De behandelaar van ons dossier was er die dag niet, maar er stond een aantekening bij dat het de volgende dag in behandeling genomen zou worden (hoe toevallig 😉).
Later op de dag belde de vervangende jurist. Die had contact gehad met de jurist van de verkoper en vanwege onze vakantie en de vakantie van onze jurist uitstel geregeld. Dat was een opluchting.
Afgelopen maandag kreeg ik mail van de aansprakelijkheidsverzekering: Na herbeoordeling gaan ze het bedrag vergoeden aan de tegenpartij.
Uiteraard een hele opluchting, maar toch wringt het ook, want man en ik waren niet volledig verantwoordelijk. Maar goed, het is wel fijn dat we er straks vanaf zijn.
De aansprakelijkheidsverzekering zal contact opnemen met de tegenpartij en zal laten weten als het geld is overgemaakt. Daar nog geen vervolgmail over gehad. Dus weet niet of dit al geregeld is.
Begin komende week heb ik nog contact met onze jurist.
Wat ik me nog wel afvraag is of wij nu nog "recht" hebben op de resten van de Kamado die nog wel heel zijn. Dat zal ik ook aan onze jurist vragen.
'Tijdens het telefoongesprek gaf zij aan het heel vreemd te vinden dat de aansprakelijkheidsverzekering het niet in behandeling neemt, omdat de verkoper/eiser ons in zijn aangetekende brief aansprakelijk stelt. M.a.w. geeft hij daarmee dus aan dat het nog zijn eigendom is.'
Ik begrijp het zo: omdat het nu via de aansprakelijkheidsverzekering is afgehandeld wordt de kwestie beschouwd als: jullie hebben iets kapot gemaakt dat eigendom was van iemand anders, die ander heeft jullie aansprakelijk gesteld en dat is door de aansprakelijkheidsverzekering ook als zodanig geaccepteerd; zij vergoeden de schade. Daarmee heb je dus ook gezegd dat het apparaat nog eigendom van de ander was. Dan heb je dus ook geen recht op de restanten. Maar misschien wil hij ze wel verkopen?
Welk bedrag is door jullie verzekering vergoed? De volledige waarde? Dan zou je dat eens aan je rechtsbijstandverzekering kunnen navragen.
Ja het volledige bedrag gaat vergoed worden.
Morgen heb ik overleg met onze jurist (lukte vandaag niet om elkaar te pakken te krijgen). Dan ga ik het sowieso nog even navragen.
Ik ga ervanuit dat wij geen aanspraak kunnen maken op de resten, en ga er zeker niet voor betalen om ze dan alsnog te krijgen.
Hij krijgt al het volledige bedrag, terwijl ik vind dat we eigenlijk maar voor 1/3 schuldig waren. Maar goed, wel blij dat het door de verzekering uitbetaald wordt
Ik snap van jou dat het wringt, nu zijn jullie compleet de schuldige. En ze hebben nu de bbq en het geld. De verkoper komt hier heel goed mee weg.
Achteraf had je misschien beter de kapotte bbq mee kunnen nemen. En dat je dan via hun aansprakelijkheid het betaalde bedrag terug had kunnen vorderen? Dan had je de kapotte bbq nog gehad. Maar ja, aan de andere kant, wat moet je daar mee?
