Marktplaats artikel stuk vlak voor inladen
Vanochtend gingen we een kamado bbq bekijken die via MP werd aangeboden.
Onze auto stond op de oprit van de verkoper. Op het moment dat de verkoper, zijn tuinman en mijn partner de bbq met z'n drieën optilden om in de auto te zetten, viel het onderste gedeelte kapot op de oprit.
Ontzettend vervelend (zacht uitgedrukt).
De verkoper reageerde direct door te zeggen dat wij de nu kapotte bbq evengoed mee moesten nemen en het maar via de verzekering moesten regelen.
Wij hadden nog niet betaald, en omdat het nog op zijn oprit/ op zijn terrein gebeurde, wilden wij de bbq niet meer meenemen en vonden we dat hij het via zijn verzekering moest regelen.
De verkoper zegt dat hij er een rechtzaak van gaat maken.
Ik vraag me af: wie staat er in zijn recht?
Het ging om een bedrag van iets minder dan 1500 euro
Maar wat een geld voor een tweede hands bbq....
ArianneH schreef op 06-06-2026 om 18:20:
[..]
Er zijn twee vragen.
Als eerste, voor wiens risico was de kamodo op het moment dat hij gevallen is? Oftewel, was hij feitelijk al geleverd aan Roodborstje en/of haar man? Zoals ik hierboven uitgelegd heb, was dat n.m.m. niet het geval dus de kamodo was nog voor risico van en eigendom van verkoper.
Er is wel een koopovereenkomst, dus die kunnen ze het beste z.s.m. ontbinden, dan is dat aspect afgehandeld. NB Het lijkt erop dat verkoper er nog vanuit gaat dat ze de kamodo kapot en al alsnog nemen en vooral betalen, dus dat verkoper ervan uitgaat dat het vallen volledig voor risico van Roodborstjes man is. Dat klopt dus niet n.m.m.
De tweede vraag is dan of Roodborstjes man aansprakelijk is voor de schade die ontstaan is? Dat zou inderdaad kunnen, afhankelijk van wat er gebeurde. Dat zal wel moeilijk vast te stellen zijn en ik kan me voorstellen dat dan een verdeling van 1/3-1/3-1/3 aangenomen zal worden (door een rechter als het bij een rechter komt en deze uitspraak zou gaan doen), waarbij dan verkoper weer aansprakelijk is voor de 1/3e aansprakelijkheid van de tuinman.
Roodborstjes man zou nog kunnen zeggen: nou, het is de fout van de verkoper. Die was eigenaar, die wist of had moeten weten hoe die kamodo werkte en getild moest worden, dus het is zijn schuld dat wij hem alledrie niet goed vast hielden, maar ik hoef daar niet voor te betalen. Of in elk geval hoef ik niet 100% van 1/3e van de schade te betalen, maar minder doordat het jouw schuld is dat wij hem alle drie verkeerd tilden.
Die 1/3e aansprakelijkheid zal dan alleen gelden voor het onderdeel dat kapotgevallen is. Dus je kunt alvast uitzoeken wat dat onderdeel kost. En dan zou je met de aansprakelijkheidsverzekering voor max. 1/3 van die kosten aansprakelijk zijn. Ik schrijf 'max.' omdat hij niet meer 100% nieuw is, dus ze misschien de waarde van dat onderdeel wat lager zouden stellen.
Roodborstje, weet je hoeveel dat nieuwe onderdeel kost?
En weet je 100% zeker dat dat onderdeel niet al kapot was toen hij eruit viel op de grond? Dat zou nl. ook nog kunnen, dat hij al kapot was en dat de verkoper het onderdeel 'toevallig' liet vallen, om te doen alsof hij kapot ging door die val.
De vraag is dus of jullie voor er getild ging worden gezien hadden dat dat onderdeel nog helemaal goed was.
Succes ermee.
Ik volg even niet wat jouw reactie met die van mij te maken heeft.
Soccer-Mom schreef op 06-06-2026 om 21:45:
[..]
Ik volg even niet wat jouw reactie met die van mij te maken heeft.
Ha Soccer-Mam, ik was inderdaad niet heel duidelijk.
Jouw bericht is gericht op het inschakelen van de aansprakelijkheidsverzekeraar, en het zou zomaar kunnen dat dat verstandig is. Het lijkt er echter nu op dat verkoper nog van mening is dat ze de koopprijs (volledig) moeten betalen. En voor die discussie moet TO in eerste instantie juist bij haar rechtsbijstandsverzekering zijn. Die claim wil ze eerst van zich afhouden.
Pas daarna kan ze evt. naar de aansprakelijkheidsverzekeraar toestappen.
In de tussentijd wel uitzoeken hoeveel dat onderdeel nieuw kost en dan kijken wat de schade (max 1/3e voor TO en man) is. Waarschijnlijk is die schade al een stuk lager. Waarbij er misschien redenen zijn om die schade ook van zich af te houden of in elk geval nog te verlagen. Zie mijn vorige post.
Als dat ding al stuk zou zijn geweest, doet de verkoper wel heel veel moeite om een toneelstukje op te voeren voor een niet al te hoog bedrag. Ik denk dus dat die ook heel erg overtuigd is van zijn eigen gelijk.
Niet al te hoog bedrag? We weten het niet precies, maar bij ‘minder dan 1500 euro’ denk ik wel aan een bedrag hoger dan 1000 euro. Dat is toch een fors bedrag.