Marktplaats en duurzaamheidsdilemma
Ik probeer duurzaam te leven op allerlei vlakken, maar kan natuurlijk altijd beter en meer. Ik koop bijvoorbeeld niet vaak nieuwe dingen, gooi bijna niets weg. Als ik het zelf niet wil hebben, maar het is nog enigszins te gebruiken verkoop ik het op Marktplaats, breng ik het naar de Kringloopwinkel, geef ik het weg of breng het naar het recyclingstation.
Op Marktplaats krijg ik op goedkope of gratis dingen wel eens iemand die het wil ophalen, maar dan opeens van heel ver blijkt te komen. Dat stuit me dan tegen mijn duurzame borst. Als ik geluk heb is heb ik dan nog geen ja gezegd en is er iemand geïnteresseerd die dichterbij woont. Maar een enkele keer heb ik al ja gezegd. En om dan daarop terug te komen is ook zo wat.
Meer 'duurzame mensen' die tegen dit soort dilemma's aanlopen? Hoe kijken jullie hiertegen aan? Hoe gaan jullie hiermee om?
Junio schreef op 03-01-2026 om 00:41:
[..]
Mijn conclusie is dat ik dan beter in onze kringloopwinkel kan kopen, want daar gaat het geld naar een goed doel.
Dat is toch ook schijn-goedheid?
Valeria schreef op 03-01-2026 om 06:20:
[..]
Dat is toch ook schijn-goedheid?
Wat bedoel je daarmee?
Junio schreef op 03-01-2026 om 00:41:
[..]
Ik wil helemaal voor niemand bepalen waar hij/zij zijn geld aan uitgeeft. Sterker nog ik oordeel ook niet over mensen met ander koopgedrag, maar ik zie wel dat er mensen bestaan met ander koopgedrag. (Ik heb wel een oordeel over zooi en meuk overigens, gelukkig hebben spullen geen gevoelens.)
Ik wil vooral graag voor mezelf bepalen of wat ik doe ook zinvol is. Na zo’n marktplaats-moment stel ik mezelf de vraag; ‘hoe duurzaam is het om tweedehands spullen te kopen, wanneer ik daarmee iemand anders weer een prikkel geef om nieuwe spullen te kopen?’. (Ik verwoordde het allemaal vast te veroordelend.)
Naar mijn idee komt dit overeen met de vraag van to, zij verkoopt uit duurzaamheidsoverwegingen spullen en anderen maken de keuze om daar ver voor te reizen. Hoe duurzaam is het dan nog en wat kun je daar zelf aan doen?
Mijn conclusie is dat ik dan beter in onze kringloopwinkel kan kopen, want daar gaat het geld naar een goed doel. Toch heb ik me er bij neergelegd en besloten dat ik dit loslaat, ik doe mijn best en ergens stopt mijn invloed op het grote geheel. Maar op zo’n moment kan ik het teleurstellend vinden dat ik mijn best doe om duurzamere keuzes te maken en dat dit alsnog eigenlijk niet lukt voor mijn gevoel.
Hetzelfde gevoel krijg ik bijvoorbeeld wanneer ik denk gezond of duurzaam voedsel te eten en de Keuringsdienst van Waarde laat zien dat het allemaal toch niet zo fantastisch blijkt te zijn als ik altijd dacht. Dat vind ik dan ook heel teleurstellend.
Sorry voor alle mensen die zich klaarblijkelijk aangesproken voelden, het is nogmaals niet mijn bedoeling om anderen te veroordelen.
Iets omschrijven als zooi en meuk.... maar ik oordeel niet hoor.
Wees eens eerlijk naar jezelf.
Je (ver)oordeelt wel.
Anoniemvoornu schreef op 03-01-2026 om 09:36:
[..]
Iets omschrijven als zooi en meuk.... maar ik oordeel niet hoor.
Wees eens eerlijk naar jezelf.
Je (ver)oordeelt wel.
Ja ik heb een oordeel over bepaalde spullen. Ik heb geen oordeel over het feit dat mensen het kopen, gebruiken of in huis halen.
Mag ik geen oordeel hebben over spullen die zijn gemaakt om snel weer weg te gooien of kapot te gaan? Als je nergens meer een oordeel over mag hebben, wat bepaalt dan nog je keuzes? Ik ga er vanuit dat iedereen probeert ‘het goede’ te doen, wat dat ook moge zijn en daarin keuzes maakt waarbij hij het andere pad soms ziet als iets wat minder goed is.
Als ik het positief had benoemd, dus geen zooi of meuk, maar positieve bewoordingen aan die spullen had gegeven, had je je er dan anders bij gevoeld? Dat is ten slotte ook een oordeel of zijn positieve oordelen wel oke?
Ik vraag me dit overigens oprecht af, dus als je mij kan uitleggen hoe ik hier anders naar kan kijken dan hoor ik dat ook graag. Ik bedoel het echt niet belerend of betweterig, zo kijk ik er naar, maar ik sta open om er anders naar te kijken.
Junio schreef op 03-01-2026 om 10:27:
[..]
Ja ik heb een oordeel over bepaalde spullen. Ik heb geen oordeel over het feit dat mensen het kopen, gebruiken of in huis halen.
Mag ik geen oordeel hebben over spullen die zijn gemaakt om snel weer weg te gooien of kapot te gaan? Als je nergens meer een oordeel over mag hebben, wat bepaalt dan nog je keuzes? Ik ga er vanuit dat iedereen probeert ‘het goede’ te doen, wat dat ook moge zijn.
Als ik het positief had benoemd, was je dan ook zo geïrriteerd geraakt over mijn oordeel?
Ja, en bovendien (Anoniemvoornu), er stond: 'ik heb wél een oordeel over zooi en meuk'. Dus ze gaf al aan dat ze dáár dan wel een oordeel over had. En dan reageer jij met 'Iets omschrijven als zooi en meuk.... maar ik oordeel niet hoor.'
Goed lezen is een hele kunst. Maar je kunt er je best voor doen.
Het is waarschijnlijk vooral mijn woordkeuze die niet goed valt en dat snap ik wel.
Als ik mensen hoor zeggen dat ze het goor vinden om niet dagelijks te douchen dan vind ik dat ook vervelend om te horen aangezien ik niet dagelijks douche. Zou je zeggen ‘ik voel mezelf vies als ik niet dagelijks douche’ dan voelt dat minder alsof je mij veroordeeld.
Ondanks dat ik onderscheid maak tussen de spullen en degene die ze koopt, kan ik me voorstellen dat dat niet zo voelt als ik het heb over ‘zooi en meuk’. Want wellicht koop je die spullen met de beste bedoelingen en dan noem ik dat ‘zooi en meuk’..
Tot zover en nu over tot de orde van de dag.. sneeuw ⛄️
Junio schreef op 03-01-2026 om 07:31:
[..]
Wat bedoel je daarmee?
'Een goed doel' klinkt vaak goed, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet zo te zijn. Vooral als ze het niet verder specificeren.
Een kringloop hier adverteert ook met 'voor een goed doel'. Toen ik er nog wel eens heen ging en op de website keek, heb ik wel eens een concreet doel zien staan (iets als kleding inzamelen voor Oost-Europa). Nu staat er iets als 'goede doelen die uitgekozen worden door onze stichting'. Misschien zijn dat wel doelen waar ik minder achter sta dan iets overkopen van een kind. Het is in ieder geval minder concreet dan dat kind.
Overigens doe ik tweedehandsaankopen vooral voor de prijzen, of omdat het artikel niet meer nieuw te koop is. Het artikel is leidend, zeg maar, niet waar mijn geld naartoe gaat. Ik zou dus ook bij 'voor een goed doel' kopen, alleen nooit aangeven dat dat de reden was waarom ik het daar kocht.
Egel. schreef op 03-01-2026 om 10:36:
[..]
Ja, en bovendien (Anoniemvoornu), er stond: 'ik heb wél een oordeel over zooi en meuk'. Dus ze gaf al aan dat ze dáár dan wel een oordeel over had. En dan reageer jij met 'Iets omschrijven als zooi en meuk.... maar ik oordeel niet hoor.'
Goed lezen is een hele kunst. Maar je kunt er je best voor doen.
Lekker denegrerend die laatste zin...
Als je iets omschrijft als zooi of meuk dan zit daar een oordeel in of je het nu over de spullen zelf hebt of over de persoon die het koopt of fabriceerd.
Valeria schreef op 03-01-2026 om 13:17:
[..]
'Een goed doel' klinkt vaak goed, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet zo te zijn. Vooral als ze het niet verder specificeren.
Een kringloop hier adverteert ook met 'voor een goed doel'. Toen ik er nog wel eens heen ging en op de website keek, heb ik wel eens een concreet doel zien staan (iets als kleding inzamelen voor Oost-Europa). Nu staat er iets als 'goede doelen die uitgekozen worden door onze stichting'. Misschien zijn dat wel doelen waar ik minder achter sta dan iets overkopen van een kind. Het is in ieder geval minder concreet dan dat kind.
Overigens doe ik tweedehandsaankopen vooral voor de prijzen, of omdat het artikel niet meer nieuw te koop is. Het artikel is leidend, zeg maar, niet waar mijn geld naartoe gaat. Ik zou dus ook bij 'voor een goed doel' kopen, alleen nooit aangeven dat dat de reden was waarom ik het daar kocht.
Dit, ik heb liever dat mijn geld gaat naar een kind dat al veel speelgoed heeft dan in de pocket van een of andere directeur van een goed doel.. hetzelfde voor mijn oma haar servieskast ' als jij er half nederland voor af wil reizen dan zal je wel heel graag die kast willen hebben en gun ik je het huis van je dromen. Een ander iets gunnen is ook wat waard.
Anoniemvoornu schreef op 03-01-2026 om 14:09:
[..]
Dit, ik heb liever dat mijn geld gaat naar een kind dat al veel speelgoed heeft dan in de pocket van een of andere directeur van een goed doel.. hetzelfde voor mijn oma haar servieskast ' als jij er half nederland voor af wil reizen dan zal je wel heel graag die kast willen hebben en gun ik je het huis van je dromen. Een ander iets gunnen is ook wat waard.
Sowieso, het is niet mogelijk zo ver voorbij je eigen koopmoment of verkoopmoment te kijken.
Akkoord, ik snap wel dat je geen tientje wil geven aan een junk omdat je zijn drugs niet wil financieren (overigens kun je ook dat tientje wél geven omdat hij die drugs toch wel koopt, maar dan hoeft hij er iets minder lang voor te bedelen). Beide opties zijn verdedigbaar en dat is dan nog een simpel voorbeeld.
Maar een kastje voor iemand die 200 km verderop woont? Je hebt geen idee. Diegene is misschien toch al in de buurt vandaag. Of misschien wil diegene het opknappen voor de plaatselijke kinderopvang. Of misschien wil diegene het opknappen en verkopen om met de opbrengst dan weer een goed doel te steunen. Is dat dan allemaal slechter dan het aan het KWF geven die er dan weer een peperdure televisiecampagne van gaat betalen?
Ginevra schreef op 03-01-2026 om 15:10:
[..]
Sowieso, het is niet mogelijk zo ver voorbij je eigen koopmoment of verkoopmoment te kijken.
Akkoord, ik snap wel dat je geen tientje wil geven aan een junk omdat je zijn drugs niet wil financieren (overigens kun je ook dat tientje wél geven omdat hij die drugs toch wel koopt, maar dan hoeft hij er iets minder lang voor te bedelen). Beide opties zijn verdedigbaar en dat is dan nog een simpel voorbeeld.
Maar een kastje voor iemand die 200 km verderop woont? Je hebt geen idee. Diegene is misschien toch al in de buurt vandaag. Of misschien wil diegene het opknappen voor de plaatselijke kinderopvang. Of misschien wil diegene het opknappen en verkopen om met de opbrengst dan weer een goed doel te steunen. Is dat dan allemaal slechter dan het aan het KWF geven die er dan weer een peperdure televisiecampagne van gaat betalen?
Er zijn ook mensen wel heel blij met het KWF, dus ik denk dat het weinig zin heeft om daar allemaal kwalificaties aan te hangen. Net zo min als aan spullen of de kopers daarvan of de goede doelen etc.
Als je spullen niet meer wil hebben maar er op de meest verantwoorde (in jouw ogen) manier vanaf wil loop je het risico dat je zo lang zoekt naar de optimale oplossing dat niemand meer wat aan die spullen heeft (verouderd, vergaan) en dat is ook weer jammer als je vijf jaar eerder wel iemand blij had kunnen maken en/of voorkomen dat die iemand iets nieuws koopt. Dus het goede gaat hier boven het beste, denk ik.
Hetzelfde geldt overigens als je er een zo hoog mogelijke prijs voor wil, dan kan je eindeloos wachten op een hoger bod en merken dat uiteindelijk niemand het meer wil en ben je een haalbaar bedrag misgelopen.
Ik heb zelf dit dilemma met vlees eten, als ik geen vlees eet is dat beter voor dieren en milieu maar dan hebben biologische fokkers minder omzet en dat is weer jammer omdat zij wel geven om dierenwelzijn en milieu. Dus zet ik dan mijn liever geld in om een andere vorm van omgang met dieren te bevorderen of liever om helemaal geen dieren te eten? Als niemand meer vlees eet, worden er dan nog dieren gehouden of sterven de huidige rassen gewoon uit, en hoe erg is dat? Of is mijn invloed zo beperkt dat ik beter gewoon alle vlees kan laten liggen en mijn portemonnee sparen door vegetarisch te eten en me er verder helemaal niet druk om maken. Zo groot is mijn invloedsfeer immers niet.
AnnaPollewop schreef op 05-01-2026 om 14:41:
[..]
Er zijn ook mensen wel heel blij met het KWF, dus ik denk dat het weinig zin heeft om daar allemaal kwalificaties aan te hangen. Net zo min als aan spullen of de kopers daarvan of de goede doelen etc.
Als je spullen niet meer wil hebben maar er op de meest verantwoorde (in jouw ogen) manier vanaf wil loop je het risico dat je zo lang zoekt naar de optimale oplossing dat niemand meer wat aan die spullen heeft (verouderd, vergaan) en dat is ook weer jammer als je vijf jaar eerder wel iemand blij had kunnen maken en/of voorkomen dat die iemand iets nieuws koopt. Dus het goede gaat hier boven het beste, denk ik.
Hetzelfde geldt overigens als je er een zo hoog mogelijke prijs voor wil, dan kan je eindeloos wachten op een hoger bod en merken dat uiteindelijk niemand het meer wil en ben je een haalbaar bedrag misgelopen.
Ik heb zelf dit dilemma met vlees eten, als ik geen vlees eet is dat beter voor dieren en milieu maar dan hebben biologische fokkers minder omzet en dat is weer jammer omdat zij wel geven om dierenwelzijn en milieu. Dus zet ik dan mijn liever geld in om een andere vorm van omgang met dieren te bevorderen of liever om helemaal geen dieren te eten? Als niemand meer vlees eet, worden er dan nog dieren gehouden of sterven de huidige rassen gewoon uit, en hoe erg is dat? of is mijn invloed zo beperkt dat ik beter gewoon alle vlees kan laten liggen en mijn portemonnee sparen door vegetarisch te eten en me er verder helemaal niet druk om maken. Zo groot is mijn invloedsfeer immers niet.
Welke huidige rassen? Doorgefokte varkens voor hun hoeveelheid spenen? Hoornloze koeien? In mijn ogen niet heel erg.
Van mij mogen honden met een te korte neus of te kleine schedel ook verboden worden
Anoniemvoornu schreef op 05-01-2026 om 14:54:
[..]
Welke huidige rassen? Doorgefokte varkens voor hun hoeveelheid spenen? Hoornloze koeien? In mijn ogen niet heel erg.
Van mij mogen honden met een te korte neus of te kleine schedel ook verboden worden
Het is een voorbeeld. Ik denk dat Pollewop het eerder heeft over cultuurhistorische rassen als lakenvelders, bonte bentheimers enzo. Maarja, als je heel kritisch kijkt is elk dierenras doorgefokt en voorzien van kwalen.
troelahoep schreef op 05-01-2026 om 15:48:
[..]
Het is een voorbeeld. Ik denk dat Pollewop het eerder heeft over cultuurhistorische rassen als lakenvelders, bonte bentheimers enzo. Maarja, als je heel kritisch kijkt is elk dierenras doorgefokt en voorzien van kwalen.
Lakenvelder is een melkkoe toch? Wordt niet of nauwelijks voor vlees gefokt
AnnaPollewop schreef op 05-01-2026 om 14:41:
[..]
Er zijn ook mensen wel heel blij met het KWF, dus ik denk dat het weinig zin heeft om daar allemaal kwalificaties aan te hangen.
Dat is dan ook precies het punt dat ik met dat verhaal wilde maken, maar kennelijk heb ik me te wazig uitgedrukt 
Je kunt eindeloos discussieren of een euro aan het KWF de beste besteding is voor een goed doel. Ik kan prima argumenten verzinnen waarom dat niet goed besteed is, en ook waarom het wel goed besteed is.
Laat staan dat je voor een ánder kunt bepalen of het een goed idee is een euro aan het KWF te doneren. Dus kun je ook niet voor een ander bepalen dat het niet duurzaam is als hij jouw kastje komt kopen. Ik kan scenario's verzinnen waarin het véél duurzamer is het kastje aan Piet van 200 km verderop te verkopen dan het aan Jan van hiernaast te verkopen.