Pensioenakkoord
Ik mag (moet van mezelf) stemmen over het pensioenakkoord, maar ik weet het werkelijk niet. Met een ja-stem heb ik het gevoel dat ik een blanco cheque afgeef. Er is nog zo veel onduidelijk, waar zeg ik ja tegen. Met een nee-stem ondermijn ik de invloed van de vakbonden en hoewel ik dat een ietwat gedateerd orgaan vind is het op dit moment wel het enige wat we hebben.
Wat heb jij gestemd en waarom? Of wat zou je stemmen als je lid was van een vakbond?
Nee
Ik heb nee gestemd. Vooral het feit datde pensioenen nog minder waardevast worden, vind ik niet kunnen. De kans dat de pensioenen gekort worden is in het nieuwe stelsel tweemaal zo groot als nu. En als je 80 bent, kun je het verschil niet meer overbruggen met meer uren werken of een andere baan zoeken. Het wordt veel onzekerder dan nu.
Ik heb wel 'ja' gestemd. Het blijft een compromis, en ik vind het wel heel goed dat ze het aan de leden voorleggen. Ik heb het idee dat het deze keer toch meer onder de aandacht is, ook in het nieuws, met de demonstraties, de bijeenkomsten.
Zoveel jaar geleden, met Agnes Jongerius, kwam het voor mij uit de lucht vallen dat de vakbond zomaar akkoord was gegaan met de regeling om elk jaar zoveel maanden op te schuiven, zonder dat er ook maar iets geregeld was. Nu is er aandacht, de boete voor werkgevers verdwijnt, er is een poging om iets te doen voor mensen met zware beroepen, hoewel dat ook niet mee zal vallen. Voorlopig is er een vaste datum met 66 jaar. Nou ja, zoiets dus.
Want natuurlijk is het zo dat we steeds ouder worden en een grijzere samenleving krijgen, en meer mensen moeten dan langer gebruik maken van het pensioen. Dat wil je zo goed mogelijk verdelen, en ook zorgen dat jongeren daar nog toegang toe hebben en zzp'ers toegang toe krijgen.
AnneJ
'Voorlopig is er een vaste datum met 66 jaar'
Nee, die is er niet. En de poging om 'iets' te doen aan zware beroepen is alleen een halfhartige toezegging, er is niets concreet.
Was ik lid vakbond dan zou ik ja stemmen.
Het is goed om je te realiseren dat pensioen eigenlijk simpel is: pensioen is de som van ingelegde premies plus behaalde rendementen.
Dat is in het huidig stelsel het geval, dat is in het voorstel zo. Het huidig stelsel belooft een waardevast pensioen. Die beloften betekent dat een pensioenfonds buffers moet aanhouden want je weet maar nooit of je over 40 jaar genoeg in kas hebt. Dus in het huidig stelsel heb je ook premie en rendementen nodig voor de buffers.
Dat halen de meeste grote pensioenfondsen niet. Dat betekent dat veel pensioenen en aanspraken (wat werknemers opbouwen) in de afgelopen 10 jaar niet of nauwelijks geïndexeerd zijn en bij bepaalde fondsen zelfs daarnaast gekort zijn. De huidige belofte is dus een valse belofte.
In het voorstel worden geen harde beloftes meer gedaan en worden de pensioenen in die zin meer onzeker. Maar het betekent ook dat er geen buffers meer opgebouwd hoeven te worden, dat er weliswaar eerder gekort moet worden (als het slecht gaat op financiele markten) maar ook dat er eerder geindexeerd mag worden (als het goed gaat). Bovendien worden er geen valse beloftes meer gedaan.
Overigens wordt in het voorstel ook de verhoging van de AOW-leeftijd getemporiseerd en wordt het voor mensen met een laag inkomen iets aantrekkelijker om eerder te stoppen met werken. Ook voordeel tov nu.
Ook wordt voorgesteld dat pensioenfondsen nu onder de huidige regelgeving niet hoeven te korten als ze wel meer dan 100% in kas hebben maar minder dan de vereiste buffer van ongeveer 5%. Dan moet je eigenlijk als fonds wel korten (uitkeringen en aanspraken) omdat je als pensioenfonds altijd tenminste een minimale buffer moet aanhouden.
Tot slot wordt een andere vorm van premieopbouw geintroduceerd die gunstig is als je niet je hele leven als werknemer blijft werken, maar op latere leeftijd (na 45 jaar) zzp-er wordt.
Het is zeker niet ideaal en er moeten nog heel veel lastige details uitgewerkt worden maar het is zeker beter dan nu
(overigens: Het echte probleem, namelijk dat het zeer de vraag is of in de huidige situatie van langdurige lage rente een kapitaalgedekt stelstel nog betaalbaar is, wordt noch in huidige situatie noch in nieuwe situatie opgelost.)
tja ik gun mijn kinderen ook nog pensioen
https://speld.nl/2019/05/28/vakbonden-staken-voor-hogere-pensioenleeftijd-jeugd/
Bovenstaande stukjes zijn van de Speld, maar ze bevatten ongemakkelijke waarheden wat mij betreft.
Heel blij ben ik geloof ik ook niet met het akkoord. Maar niets doen betekent dat onze kinderen helemaal geen pensioen meer hebben straks. Ik heb geen idee waarom de FNV'ers hier over zouden mogen besluiten. Waarom is dit niet gewoon een besluit van de regering die wij met zijn allen gekozen hebben.
Advies Vaas
Het gaat hier om afspraken tussen werkgevers en werknemers, zeg maar de CAO, uiteraard binnen een wettelijk kader. Bovendien zijn werkgevers en werknemers hierin ook partners van de overheid. Natuurlijk hebben we allemaal de 2e kamer gekozen, maar je wil ook voldoende draagvlak hebben voor dit soort besluiten, en het raadplegen van de achterban van werkgevers en werknemers kan daaraan bijdragen.
"Over de ledenraadpleging
Leden krijgen een individuele code via e-mail, én via een brief in de bus. Hiermee kunnen ze via internet hun stem uitbrengen tussen woensdag 12 juni 11.00 uur en zaterdag 15 juni 12.00 uur. Na deze ledenraadpleging neemt uiteindelijk het Ledenparlement een definitief besluit. Het ledenparlement bestaat uit 105 vertegenwoordigers van de leden die per sector zijn gekozen."
Alkes
'Het is goed om je te realiseren dat pensioen eigenlijk simpel is: pensioen is de som van ingelegde premies plus behaalde rendementen.'
Dat is allemaal prachtig als mensen een keuze hadden. Maar veel mensen leggen verplicht honderden euro's per maand van hun salaris neer bij het ABP zonder enige inspraak in hoe of wat er met het geld gebeurt. Dat is echt niet meer van deze tijd.
Nee
Ik vond de oude plannen prima. Ik mag niet stemmen, maar anders zou ik tegen stemmen. Al die lui die per se met 66 willen stoppen moeten eens wat realiteitszin krijgen, en anders betalen ze het zelf maar.
Ik stem ja.
Het is natuurlijk een compromis. Maar als je nee stemt ligt er niets en gebeurt er niets. En dat betekent bijvoorbeeld ook dat de pensioenleeftijd snel blijft groeien, en dat er niets geregeld wordt voor zware beroepen. Misschien is nog niet alles helemaal uitgewerkt maar op hoofdlijnen wel, en vooral ook het geld dat nodig is om e.e.a. te veranderen. Alles bij het oude, dat zou ik niet op mijn geweten willen hebben.
Daarnaast heb ik vertrouwen in diegenen die namens mij onderhandeld hebben. Zij geven allemaal aan dat dit het best mogelijke is. Ik heb veel te weinig kennis van zaken om dat in twijfel te trekken. En zou ook niet goed weten waarom je daaraan zou moeten twijfelen. Zij krijgen mijn steun, ik denk dat zij die steun ook nodig hebben om hun werk te kunnen doen.
Zieligheid
Weet je, dat geemmer over zware beroepen vind ik dus echt een weg die je niet moet inslaan. De hele godvergeten samenleving wordt zo ingedeeld volgens het zieligheidsprincipe.
Doe dan liever wat aan arbeidsmobiliteit en faciliteiten herscholing zodat mensen kunnen switchen ruim voordat hun lichaam op is.
Zie je het voor je? Al die beroepen die om het hardst gaan klagen hoe zwaar ze het hebben? Stratenmaker? OK, maar ik weet zeker dat leraren ook van zichzelf vinden dat ze het *heel* zwaar hebben.
Buschauffeur
De buschauffeurs vonden ook dat ze een zwaar beroep hadden. De hele dag zitten en moeten opletten (hun woorden). Gelukkig mogen chirurgen wel staan, want zittend opletten is kennelijk een hels karwei.
zware beroepen
dat is inderdaad een lastige, ikzelf vind dat ik het niet zwaar heb, ik werk in de schoonhoud, maar daar zijn mijn collega's het doorgaans niet mee eens. Natuurlijk ben ik wel eens moe na een drukkere week maar dat zal bij de meeste mensen niet veel anders zijn.
Knurf
Of je nu zelf voor pensioen spaart of verplicht collectief, het blijft een feit dat een pensioen afhankelijk is van ingelegde premies en behaalde rendementen op die inleg.
zware beroepen
Even voor de duidelijkheid. In het voorstel dat er nu ligt is er over zware beroepen afgesproken dat werkgevers die individuele afspraken met werknemers maken over eerder stoppen met werken daarvoor geen boete krijgen zolang het gaat om bruto inkomens van minder dan 19.000 euro.
het is dus niet zo dat iedereen met een vermeend zwaar beroep zomaar eerder kan stoppen met werken
Knurf
Ik begrijp dat jij liever zelf voor je pensioen spaart. Ik heb persoonlijk niet zoveel verstand van beleggen maar dat kan natuurlijk voor ieder anders liggen.
Zware beroepen
En 45 jaar werken lijkt mij een prima combi.
Omscholen is makkelijk geroepen, maar niet iedere thuiszorghulp (om maar eens iets te noemen) is om te scholen en te herplaatsen. Wat mij betreft hoeven die niet per se al met 60 met pensioen, maar een mooie overbruggingsregeling voor iemand die lichamelijk versleten is, is mij wel wat waard. Welke beroepen onder zwaar vallen is uitvoeringswerk. Het gaat om het principe. Iemand die op zijn 18e begonnen is met werken hoeft de 50 jaar niet per se vol te maken.
En persoonlijk vind ik 68 ook wel een mooie leeftijd om eens wat anders te gaan doen.
Ik ga dus ja stemmen. Ik kan me wel vinden in dit compromis.
En die buffer
Bij meer dan 100% in kas, maar minder dan de vereiste 5% mag wat mij betreft inderdaad ook wel geschrapt worden. Dat is mij al heel lang een doorn in het oog.
NEE
Ik heb nee gestemd. Het akkoord zit vol vaagheden: in feite wordt er niets toegezegd. Ze kunnen er nog alle kanten mee op. Ik vind het een schandaal dat de FNV dit een compromis noemt. Het is niets.
Bovendien Ja-stemmen omdat je anders 'niets' hebt is niet waar en riekt naar chantage. Er moet actie worden gevoerd. We moeten dit niet accepteren!
Juf Ank
Waarvoor wil je actie voeren? Wat wil jij concreet?
Alkes
'Ik begrijp dat jij liever zelf voor je pensioen spaart. Ik heb persoonlijk niet zoveel verstand van beleggen maar dat kan natuurlijk voor ieder anders liggen.'
Nee, ik zou het geld liever gewoon elke maand zelf ontvangen en daar bijvoorbeeld de studie van mijn dochter van betalen. Dat scheelt een hoop studieschuld. Per slot van rekening betalen we allemaal ook al belasting voor de AOW, dus het is dubbel. En anders zou ik graag zelf willen beslissen welk prnsioenfonds mijn geld krijgt.
Knurf
"Nee, ik zou het geld liever gewoon elke maand zelf ontvangen en daar bijvoorbeeld de studie van mijn dochter van betalen."
Je hebt wel begrepen dat je dan na je pensioen ook alleen je AOW krijgt? AOW is een soort bijstandsuitkering voor ouderen met als enige extra voordeel dat je er bij mag verdienen...
"Per slot van rekening betalen we allemaal ook al belasting voor de AOW, dus het is dubbel. "
Je betaalt dubbel en je ontvangt na je pensioen dubbel.
"En anders zou ik graag zelf willen beslissen welk prnsioenfonds mijn geld krijgt."
Iets macrobiotisch-duurzaam genderneutraals zeker?
'Je hebt wel begrepen dat je dan na je pensioen ook alleen je AOW krijgt? AOW is een soort bijstandsuitkering voor ouderen met als enige extra voordeel dat je er bij mag verdienen...'
Ja, dat weet ik. En natuurlijk de rente van de hoofdprijs die ik binnenkort vast een keer ga winnen 
Gefaseerd
In Amerika doen de mensen zelf sparen voor hun pensioen. Daar zie je dus heel vaak 80+ers nog aan het werk.
Om eerlijk te zijn begrijp ik heel goed waarom nu de pensioenleeftijd omhoog moet, maar ik vermoed dat er een moment komt dat de sterftekans stijgt en de leeftijd weer omlaag kan. Immers de generatie vrouwen die ook actief aan het arbeidsproces participeren zullen minder oud worden als de generatie vrouwen die nu rond de pensioenleeftijd zitten.
Overigens ben ik wel voorstander van gefaseerd met pensioen gaan. Bijvoorbeeld in een jaar of 5-10 naar 0% werken ieder jaar iets minder.
Knurf
Je betaalt niet dubbel. Je betaalt pensioenpremie over je inkomen minus een franchise. Die franchise bedraagt ongeveer 13.000 euro. Dat is namelijk het bedrag dat je aan AOW gaat ontvangen.
En over alleen AOW. Dat is inderdaad een soort bijstandsuitkering. Met als voordeel dat je er bij mag verdienen. En het voordeel dat je eventueel uit collectieve middelen een huur- of zorgtoeslag ontvangt. En een lagere eigen bijdrage zult hebben mocht je ooit in een zorginstelling terecht komen. Eigenlijk betaalt de rest van de maatschappij dan nodige voor je als jij geen aanvullend pensioen hebt.
Knurf
"En anders zou ik graag zelf willen beslissen welk prnsioenfonds mijn geld krijgt"
Ik ben wel nieuwsgierig waar je je keuze dan op zou baseren? Realiseer je je trouwens wel dat jij als (waarschijnlijk) hoogopgeleide vrouw een slecht risico bent voor een pensioenfonds (hoogopgeleiden worden statistisch gezien 6 jaar ouder dan laagopgeleiden en vrouwen leven daarnaast gemiddeld 3 jaar langer dan mannen). Het is de vraag of je in vrije marktwerking beter af bent.
compromis
Laten de tegenstemmers zich realiseren dat dit al een compromis is omdat de babyboomers die zelf niet genoeg voor hun pensioen gespaard hebben niet bereid zijn om in te leveren. Nee zeggen betekent niet dat je weer met pensioen mag met 65 jaar. Dat betekent gewoon dat de huidige regels blijven gelden (en dat de jongeren nog langer moeten doorwerken omdat de ouderen niet genoeg hebben ingelegd voor hun eigen pensioenen).
Ad en V@@s
'Ik ben wel nieuwsgierig waar je je keuze dan op zou baseren?'
Op hetzelfde principes als waarop ik de keuze voor mijn bank en verzekeraar op kies.
'Nee zeggen betekent niet dat je weer met pensioen mag met 65 jaar. Dat betekent gewoon dat de huidige regels blijven gelden '
Duh. Als je de moeite had genomen om mijn argument te lezen, had je geweten dat dat geen rol heeft gespeeld.
Als je ja stemt, mag je ook niet met pensioen op je 65e. Voor mij scheelt het 6 maanden en daarvoor in ruil krijg ik een onzeker bedrag.
Is er dan niemand die het raar vindt dat het ABP over de afgelopen 15 jaar een beleggingsrendement van 6,6 % heeft gehaald, en dat desondanks de pensioenen 10 % zijn gekort?
knurf
"Is er dan niemand die het raar vindt dat het ABP over de afgelopen 15 jaar een beleggingsrendement van 6,6 % heeft gehaald, en dat desondanks de pensioenen 10 % zijn gekort?"
Nee ik vind dat niet raar. Dat komt namelijk omdat de verplichtingen van een pensioenfonds (alle toekomstige uitkeringen en al ingegane pensioenen) harder stijgen dan het rendement dat het pensioenfonds op het vermogen behaalt.
En waarom stijgen die verplichtingen zo hard? Omdat ze gewaardeerd moeten worden met de risicovrije rente en die is al jarenlang dalende.
Bovendien moet je bedenken dat een deel van het rendement dat een fonds haalt ook louter het gevolg is van de dalende rente. Het vermogen van een pensioenfonds bestaat uit beleggingen, voor een deel belegt een pensioenfonds in zogenaamde vastrentende waarden (dat zijn staatsobligaties, bedrijfsobligaties, hypotheken en zo). Die portefeuille wordt meer waard als de rente daalt. Het andere deel van de beleggingen is in aandelen, private equity, etc. Dat deel is veel het echte beleggen, je kunt risico's nemen en hogere rendementen halen.
Als een pensioenfonds zegt een rendement te behalen van 8% dan zou je eigenlijk moeten kijken hoeveel daarvan overblijft als je het rente-effect er uit haalt. Het rente effect op de verplichtingen (linkerkant van de balans) is veel groter dan op het vermogen (rechterkant).
Of om het nog korter te zeggen als de rente wellicht 1% punt stijgt, dan is dat heel gunstig voor pensioenfonds omdat de verplichtingen (de linkerkant van de balans) fors zullen dalen. Het kan heel goed zijn dat een fonds tegelijkertijd maar een rendement van 1% haalt omdat de vastrentende portefeuille in waarde is gedaald.
Hmm
Ik moet nog zien dat ik het haal, maar als ik met 68 zou mogen stoppen heb ik 50 jaar fulltime gewerkt. Ze kunnen toch veel beter uitgaan van werkjaren in plaats van eindleeftijd? Mijn schoonvader (76) werkt nog steeds minimaal drie dagen per week, op zijn 15e begonnen. Dat is pas lang. Hij gaat nu wel afbouwen, want het werk wordt steeds complexer en de regels strenger.
Zijn generatiegenoten zijn overigens wel degenen die het hardst roepen. Over het land weer opbouwen na de oorlog, en op hun 12e gaan werken. Terwijl het gros van de vrouwen van die lichting natuurlijk amper betaald werk heeft verricht. En van de mannen maar weinig die tot 65 jaar hebben gewerkt.