zorgverz. vanaf 18 jaar: tips gevraagd

dat vind ik onzin triva

"Precies, dat vind ik ook altijd zo ergerlijk inderdaad. Al je geld uitgeven aan sigaretten, aan dure dingen, aan vakanties en leningen bij een veel te laag inkomen en dan nog beloond worden terwijl anderen die zuinig aan doen soms net boven de één of andere grens zitten."

Wat heeft het 1 nou met het ander te maken? Alsof iedereen die recht heeft op een toeslag (dus laag inkomen) z'n geld uitgeeft aan sigaretten of dure vakanties. Sterker nog, dat geld héb je niet eens. Die toeslag krijg je niet op basis van je uitgave patroon, maar op basis van je inkomen.
Als je in inkomen hebt dat net boven die grens zit en je dus geen toeslag krijgt, ja, dat vind ik ook wel zuur. Is er trouwens niet een staffel? Maar dat weet ik niet, volgens mij niet. Ja dan heb je het wellicht financieel lastiger dan diegene die net ónder die grens zit (indien er dus geen staffel is). Maar dat heeft helemaal niets te maken met het uitgave patroon van de 1 of de ander.

bieb

het hoeven geen eens luxe dingen te zijn, zeker geen sigaretten of leningen, maar de een is nu eenmaal spaarzamer dan de ander. De genen die sparen moeten daarna vaak hogere eigen bijdragen betalen op basis van inkomen en vermogen dan de genen die minder spaarzaam zijn en hetzelfde inkomen. Dat steekt wel eens.

Triva

Als je die laatste dan wat goedkoper kunt maken heb je in ieder geval eten. Of dat slim is is een andere vraag maar ik vind dat jij alleen je mening baseert op de mensen die jij aan de telefoon krijgt. Mensen die het niet begrepen hebben wat ze zijn aangegaan. ===

Ik werk nu niet meer op de klantenservice van een zórgverzekeraar, maar juist omdat ik ontzettend veel mensen aan de telefoon kreeg van allerlei 'slag' (zeer welgesteld, mensen die vanuit de gevangenis bellen, arme mensen en geestelijk beperkten) heb ik een redelijk beeld van wat er speelt. Er gaat héél veel goed, heel veel mensen snappen alles. Dat is goed. Maar dat wil niet zeggen dat de overheid geen verantwoordelijkheid hoeft te voelen voor mensen die het niet goed snappen. Je kunt mensen die níet alles snappen niet overal tegen beschermen. Maar.... de basisverzekering is een wettelijk verplichte verzekering. En juist door die wettelijke verplichting, verplicht de overheid zich naar mijn idee ook om alles in het werk te stellen om de basis voor iedereen gelijk te houden en financiële risico's uit te sluiten. Dat hoort m.i. niet onderhevig te zijn aan kortingen, aanbiedingen en risico's horen zo klein mogelijk gehouden te worden.

Wat betreft je keus tussen eten door een lagere premie, of geen eten omdat je premie hoger is, moet ik echt zuchten. Je zegt zelf al 'of het slim is, enz.. Waarom opper je het dan? Op dát niveau is er dan ook sprake van géén spaargeld, géén buffertjes, geen ruimte om het hogere eigen risico te betalen als dat dan toch op de mat valt. Gelukkig begrijpen veel gemeenten dat door een verzekeringspakket aan te bieden die qua premie aan de hoge kant is, maar bescherming biedt op het gebied van 'verrassingen'. Liever elke week een mager budget, dan van kwaad tot erger in de schulden komen.

Sindsdien hebben wij all risks daar waar anderen zouden zeggen; niet doen, je auto is te oud maar wij hebben de hoogste noclaimkorting en we betalen liever voor dit gemak. ===

En waarom zou je dan niet betalen voor het gemak van een veilig eigen risico bij een zorgverzekering, zodat je niet voor onverwacht hoger-dan-nodig kosten komt te staan? Dus je vind het wel normaal om meer te betalen om je financieel in te dekken wat je auto betreft, maar als het je gezondheid betreft durf je opeens wel te gokken (althans jij niet, maar voor andere mensen vind je het een slimme optie)?

Kaaskopje

Ik houd er maar over op. Mijn punt is dat jij gewoon wil dat dat vrijwillig eigen risico wordt afgeschaft. Ik niet. Meer moet je er niet van maken. Mensen mogen zelf kiezen er zijn ook mensen die de zorgverzekering niet betalen, die keus heb je ook (ook al mag dat niet en geeft het alleen maar problemen). Zo kun je ook kiezen voor een vrijwillig eigen risico en ik vind gewoon dat jij daar veel te slecht over praat, alsof het maar graaierij is van die verzekeraars. Zo zie ik dat niet, ik vind het juist netjes dat ze die optie bieden want als je een beetje verstandig nadenkt zouden daar heel veel mensen veel geld op kunnen besparen (waaronder ik zelf).

en ook skik

"Heb je zuiniger geleefd en veel gespaard (jezelf luxe ontzegd die je in principe wel had kunnen betalen), dan krijg je geen toeslagen en moet je je spaargeld aanspreken om je zorgverzekering te betalen"
Dat klopt dus niet. Zie mijn reactie aan Noet hierboven.
Zelfs voor huurtoeslag (voor zover je geen eigen huis hebt) geldt een behoorlijk vermogen dat je niet hoeft aan te spreken.
Voor de bijstand is dat want minder, maar ook dán mag je enig vermogen hebben.

Vermogen

In de bijstand mag je als stel een kleine 12.000 euro hebben. Ook best nog veel (een heel jaar bijstand), maar bij de zorgverzekering en de huurtoeslag is het nog schever. Als het bij huurtoeslag net als bij zorgtoeslag ook een vermogen van 130.000 euro per stel is, is het toch bezopen dat je geld krijgt om de huur te betalen terwijl je een bedrag op de bank hebt waar je een flatje van kan kopen.

skik

Drempel

"Dus of je nou spaarzaam bent/was of niet, als je inkomen onder de drempel zit, dan krijg te gewoon zorgtoeslag."

Stel, buurman en buurman hebben allebei hetzelfde inkomen. De één maakt alles op aan extra's om van te genieten, de ander weet 130.000 bij elkaar te sparen. Dan worden ze allebei werkloos. Genietbuurman krijgt toeslagen als aanvulling op zijn ww, spaarbuurman mag zijn zuurgespaarde centjes aanspreken en krijgt geen toeslagen.

skik

tja skik

maar als je 130.000 bij elkaar weet te sprokkelen (en dan gaat het over véél geld) dan kan je niet verwachten dat de gemeenschap je volledige inkomen betaalt (bijstand). Dat is wat anders dan een zorgtoeslag m.i.
Maar anderzijds: spaarzaamheid is vooral iets wat je zélf wilt. Je vindt het fijn om geld achter de hand te hebben. Of dat nou is om iets te kunnen kopen als het moet, of om na te laten aan je kinderen, of je vindt het gewoon 'lekker' om zo zuinig mogelijk te zijn. Mij om het even. Ik geloof er geen bal van dat mensen zo spaarzaam zijn om in een 'stel dat' bijstand situatie te komen, het daarvoor doen. Er zijn ook veel mensen die niet om luxe geven. Die geen mega tv willen, niet alle digitale hebbedingetjes, zich prima vermaken op een kampeervakantie enz. Prima toch? Dat je dan lekker geld overhoudt maandelijks van je inkomen, is dan mooi meegenomen. En natuurlijk is het zuur dat je dat dan misschien uiteindelijk moet gebruiken voor je maandelijkse lasten. Dat snap ik. En uiteraard vind ik het voor iedereen verstandig, zover mogelijk, om wat geld te sparen voor onverwacht uitgaven. Maar een kapitaal opbouwen is wel wat anders m.i. Niks mis mee, maar dat is een keuze die je toch echt zelf maakt. En nogmaals, uiteraard zuur als je dat uiteindelijk moet opmaken aan je maandelijkse lasten. Zeker weten dat dát niet je gedachtegang was. Het was voor de kinderen of desnoods een goed doel. Maar er wordt van niemand verwacht die een redelijk of goed inkomen heeft niet te mogen genieten van het geld dat je verdient. En niemand hoeft een kapitaal op te bouwen.

Triva

Goed idee om erover te stoppen. Dat was eerder ook al mijn voorstel.