Over de bezuinigingen, brief aan de minister (en het antwoord daarop)

Tja, dat kan ik ook wel zeggen

Kiki, waar is jouw mooie visie op de toekomst dan? Ik hoor je alleen anderen aanvallen, hoewel ik je meermalen naar die visie heb gevraagd. Er zijn gewoon belangentegenstellingen tussen scholen en ouders van zorgenkinderen. Dat kun je heel hard gaan ontkennen, maar daarmee kom je er niet. En de uitkomst van dit beleid is dat die belangentegenstellingen vergroot worden. Dan kun je wel de kinderopvang erbij gaan halen, maar dit is echt anders en heeft direct met het beleid van dit kabinet te maken.

Scholen moeten straks wel

Ik kan de wijziging in het stelsel alleen maar zien als positief. Nu kunnen scholen afschuiven....want het speciaal onderwijs is nu een open einde regeling.

Straks niet meer, dus scholen zullen wel moeten samen werken met ouders. Ze kunnen zich niet langer verschuilen achter procedures die eerste moeten worden afgerond, ambulant begeleiders die beschikbaar moeten zijn etc.

(maar ik maar me wel zorgen over de zat-teams, dat vind ik wel een hele ongewenste ontwikkeling)

Cqcq

Hoe zie jij dat dan gebeuren, dat scholen wel met ouders moeten gaan samenwerken zometeen? Ik heb een heleboel fantasie, maar ik kan me er echt niets bij voorstellen. Volgens mij gaat het zometeen zo:
In ieder samenwerkingsverband komen er een aantal 'zorgprofielscholen'. Dat worden scholen die zich 'gespecialiseerd hebben met betrekking tot bepaalde problematiek'. Dat klinkt mooi, maar in mijn ogen komt dit erop neer dat er in elk samenwerkingsverband een klein aantal scholen zich gaat 'specialiseren' in gedragsproblemen. Want daar hebben we het uiteindelijk over. En dan moeten alle kinderen die in de regio van dat samenwerkingsverband wonen, en gedragsproblemen vertonen, naar die school. Dat kan heel makkelijk, want gedragsproblemen staan niet in het zorgprofiel van de buurtschool. Hiermee wordt de school niet meer in staat het kind op te vangen en hoeft de school dat ook niet meer. Het kind wordt afgevoerd naar een school die niet de keuze is van de ouders en als ze pech hebben ook nog een heel eind uit de buurt ligt. Als de ouders dat niet doen zijn ze strafbaar, hun kind is immers leerplichtig.
Die zorgprofielscholen, die zich richten op gedragsproblemen worden dan een soort afvoerput van het samenwerkingsverband. Allerlei verschillende soorten kinderen met verschillende soorten stoornissen die gemeen hebben dat ze zich niet gedragen volgens de norm. Voor de zorg op deze scholen is wel geld, maar dat moet door het hele samenwerkingsverband opgehoest worden. Men zal dus met z'n allen ervoor zorgen dat deze scholen zo min mogelijk budget krijgen, dat is in het belang van het hele samenwerkingsverband.
Er is geen enkele wijze waarop de ouders van deze kinderen ervoor kunnen zorgen dat hun kind de zorg krijgt die het nodig heeft. Als ze kritisch zijn, worden ze bij het zat-team aangemeld als zorgweigeraars. Een gezin, een plan, dus bureau jeugdzorg zal medewerking afdwingen. De enige wijze waarop ouders voor hun rechten op kunnen komen is via de gmr's maar de oudergeledingen van de gmr's willen juist het liefst zo min mogelijk leerlingen met gedragsproblemen in de klas. Want anders lijdt hun kind eronder. (dit hebben verschillende ouders al recht in mijn gezicht gezegd: 'Ik vind het heel rot voor jouw zoon, maar als de juf alsmaar met hem bezig is, betekent dit, dat mijn kind minder aandacht krijgt.')
De andere wijze van inspraak is via geschillencommissies, die nog op gericht moeten worden. Dat kun je als ouder ook vergeten, want je kind vertoont immers gedragsproblemen, en het zorgprofiel van de school is daar niet op toegesneden, dus de school heeft alle recht van de wereld om je kind te wippen.
Brrr.

Is toch nu ook zo

"Het kind wordt afgevoerd naar een school die niet de keuze is van de ouders en als ze pech hebben ook nog een heel eind uit de buurt ligt. Als de ouders dat niet doen zijn ze strafbaar, hun kind is immers leerplichtig."

Kom op... net alsof dat nu niet gebeurd. Lees de jurisprudentie er maar op na. Ik heb volgens mij niet 1 zaak gevonden waar ouders het gewonnen hebben van school als ze een kind wilden lozen i.v.m. gedragsproblemen. Straks is in elk geval de groei gestopt. Doorgaan met het huidige stelsel betekent dat je steeds meer kinderen en ouders krijgt die geen keuze hebben. Straks financiert het rijk het niet meer. Scholen moeten wel.

Kiki

Kiki, ik vind dat van een totaal andere orde! Kinderopvang of school. Kinderopvang is een keuze, school niet. Als ik de kinderopvang te duur vind, dan stop ik daarmee en eventueel met werken. Ik ging er ook op achteruit, maar omdat ik het zie als een investering voor de toekomst, er komt een tijd dat mijn kinderen zelfstandig naar huis kunnen.

School niet, school moet. Dat heeft de overheid zo vastgesteld. Er is een leerplicht en je moet voor je 18 een startkwalificatie hebben. Daarom heb ik geen keuze. Daar moet een overheid dan ook de financiële middelen voor over hebben. Maar het lijkt dat deze overheid andere prioriteiten heeft.

En de keuze wordt nog beperkter met passend onderwijs, omdat het samenwerkingsverband, inderdaad vaak mensen die ver van de praktijk afstaan die daar in zitten, gaat beslissen waar mijn kind het beste past. Op basis van subjectieve informatie.

Drommels

Drommels

Dan begrijp je mij niet goed. Het is niet zo dat de leerkrachten dit WILLEN gaan doen, maar uiteindelijk toe genoodzaakt zijn (dat naast de wandelende tak zetten) omdat er nu eenmaal meer kinderen zijn die aandacht nodig hebben. En anders komen de ouders van gemiddelde kinderen in opstand dat hun kind te weinig aandacht krijgt (terecht!). Als ik kijk hoe moeilijk het al is in de klas van mijn 2 jongsten met het luxe aantal leerlingen van 16, dan vraag ik me echt af hoe dat dan moet gaan in een klas van meer kinderen met een aantal “rugzakkinderen”

Cqcq

nou nee, ik heb zelf gekozen naar welke school mijn kinderen gingen, ook naar cluster 4 voor de oudste, ook zijn huidige middelbare school! Maar met passend onderwijs zouden mijn 2 andere kinderen meteen al afgevoerd kunnen worden, want ja, als er 1 kind met gedragsproblemen is in gezin van noniemen, dan zullen die andere 2 dat ook wel hebben (subjectief)...En dus mogen mijn kinderen meteen naar het achterafschooltje. Daarbij bepaalt het samenwerkingsverband ook waar het geld heen gaat, en aan HB kinderen is nu eenmaal meer te verdienen (want die scoren lekker hoog aan het eind van de basisschool)....Dat mijn kind met ADHD en gedragsproblemen ook een iq van 116 heeft, ach, dat is maar bijzaak.....

Cqcq

Nu gebeurt dat ook, maar...
Nu zit je kind op een enkele school, deel van een kleine schoolvereniging. Dus als het niet lukt met je kind, dan kun je ervoor gaan om het kind daar toch in huis te houden. Want die beslissing wordt nu genomen door mensen die je kind kennen. Ze krijgen nog geld toe (rugzakje).
Als de verhoudingen verziekt zijn, ben je als ouder de controle ook nu al volledig kwijt. Maar als je in de huidige situatie zorgt voor goede pr, school ondersteunt met je kennis en actief meehelpt met het verkrijgen van extra hulp, kan het kind vaak wel op de school blijven.
Straks komt het geld van de financiering niet meer bij de school met het moeilijke kind, maar bij het samenwerkingsverband. De beslissing tot overplaatsing wordt door het samenwerkingsverband genomen. En dan is het goedkoper om alle kinderen met gedragsproblemen te concentreren op een of twee scholen in dat verband. Dat hoeven niet eens speciale scholen te zijn, maar iets zoals een rebound voorziening die je nu in grote steden al ziet. Laatst was daar nog een draadje over in Ouders en school, hoe een jongen via de rebound de school uit gewerkt werd.

Maar zo werkt het dus niet

Ondanks (of juist dankzij het rugzakje) zitten er nu meer kinderen op speciaal onderwijs dan voordat het rugzakje ingevoerd wordt.

Het klinkt leuk, kinderen die dankzij het rugzakje op school kunnen blijven, maar de praktijk heeft de afgelopen jaren laten zien dat het niet waar is. Het rugzakje heeft de ouders NIET meer keuzevrijheid opgeleverd, maar juist minder. Hoe paradoxaal dat ook klinkt.

Keuzevrijheid

En met passend onderwijs is de keuze vrijheid van ouders helemaal verdwenen... Met passend onderwijs zijn ouders geen gesprekspartners meer.

Ouders als gedoogpartner

Ik zie hier in hoog tempo hoog oplopende misverstanden in hete ruziezinnen veranderen.
cqcq heeft gelijk, tot op zekere hoogte.
De minister zegt nergens dat er geen epilepsieschool meer mag zijn. Het is niet de minister die de subsidie aan die school stopt. De kwestie is een andere: de epilepsieschool wil een uitzondering zijn op dezelfde manier als scholen voor blinden dat zijn: De school wil door de staat gefinancierd blijven en niet afhankelijk worden van het samenwerkingsverband van schoolbesturen voor financiering.
En dat komt omdat de epilepsieschool die schoolbesturen niet vertrouwt. Dat is terecht, want de epilepsieschool is ontstaan omdat steeds meer scholen, ook speciale, kinderen met epilepsie buiten de deur zette. De scholen vinden diep van binnen dat deze kinderen helemaal niet thuishoren op school: wie ziek is moet thuisblijven. Er is geen bereidheid om voor deze kinderen goed onderwijs te organiseren.
Dus ja, de financieringsherziening vormt een bedreiging voor het onderwijs aan zieke leerlingen (in het algemeen trouwens), maar niet omdat er te weinig geld zou zijn. Er is ook na de stelselherziening genoeg geld voor desnoods een aparte epilepsieschool (hier heeft cqcq gelijk!). De kwestie is dat de schoolbesturen die het geld straks zelf gaan verdelen, geen oren hebben naar dit soort onderwijs en geen belangstelling hebben voor dit soort leerlingen.
Nog een gelijk van cqcq:"Het klinkt leuk, kinderen die dankzij het rugzakje op school kunnen blijven, maar de praktijk heeft de afgelopen jaren laten zien dat het niet waar is. Het rugzakje heeft de ouders NIET meer keuzevrijheid opgeleverd, maar juist minder. Hoe paradoxaal dat ook klinkt."
Zo is dat. En dat heeft alles te maken met de belangstelling van schoolbesturen voor bepaalde leerlingen. Die belangstelling is er wel voor een beetje drukke kinderen die met wat creatief boekhouden extra geld en apart onderwijs kunnen krijgen. Die belangstelling is er niet, nog steeds niet en feitelijk juist minder sinds de invoering van het rugzakje, voor kinderen met concrete beperkingen door ziekte of psycho-sociale gedragsproblemen.
De schoolbesturen investeren het liefst in de minst moeilijke leerlingen. Er heeft met en door het rugzakje een heftige inflatie plaatsgevonden van het begrip 'zorgleerling'.
Op een punt, het belangrijkste wat mij betreft, heeft cqcq ongelijk. Ze schrijft dat scholen wel moeten na de stelselherziening.
Maar dat is niet waar. Scholen krijgen meer verantwoordelijkheid en meer te zeggen. Scholen worden verplicht een leerlingzorgstelsel te creëren en dus een vorm van speciaal onderwijs te organiseren. Maar ze mogen nog steeds zelf bepalen hoe en voor wie.
Er is geen enkele aanleiding om aan te nemen dat de schoolbesturen met dat meer beperkte budget (niet meer groeiend) zich alsnog met hart en ziel in zullen spannen voor het recht op onderwijs van zieke leerlingen of van de moeilijkste gevallen als het over gedrag gaat.
Op korte termijn (dat is nu al aan de hand) zullen de moeilijke gevallen helemaal geen onderwijsplaats meer kunnen vinden. En dat zal net zo'n vaart nemen als dat rugzakje.
De aap zal uit de mouw komen: Ouders zijn gedoogd als partner, zolang dat onberkt gefinancierd werd. Zodra de kraan dicht gaat, zal dat gedogen stoppen.
Groet,
Miriam Lavell

Klopt

Kobalt:"En met passend onderwijs is de keuze vrijheid van ouders helemaal verdwenen... Met passend onderwijs zijn ouders geen gesprekspartners meer. "
Dat klopt. Maar dat heeft feitelijk niks met geld te maken. Dat heeft te maken met het feit dat schoolbesturen (net als loodgieters) het liefst zo min mogelijk doen voor het geld dat ze krijgen.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Duidelijk, bedankt.
Dat laatste gedeelte is precies wat ik probeerde te zeggen.
Het is nu niet goed, daar ben ik het helemaal met cqcq eens. Maar zoals het ingevoerd dreigt te gaan worden, hoeven de scholen niets meer. En zoals ik ze ken, zullen ze dus ook niets meer doen, juist voor die kinderen die niemand wil.
Er wordt nog gesproken door ouderorganisaties, misschien dat het partnerschap van ouders toch nog op de kaart komt, maar zoals het er nu staat is dat niet het geval.

Ze hoeven al niks

Kobalt:"Maar zoals het ingevoerd dreigt te gaan worden, hoeven de scholen niets meer."
Ze hoeven nu al niks. Er zijn nu al duizenden thuiszitters. Epilptische lln zijn als aparte groep ontstaat omdat ze collectief geweerd werden.
Er verandert op dat punt dus (juist) niks.
Het punt is dat het probleem dat hieraan ten grondslag ligt, niet met geld is op te lossen. Werkelijke bereidheid om iets te doen, is niet te koop. Vooral niet bij organisaties die zonder dat moeilijke toch al werk hebben.
Cqcq heeft gelijk dat er op grote schaal misbruik is gemaakt in en door het onderwijs van het budget voor lln zorg. Het is goed dat dat verandert, want daarmee stopt de stroom van stempels en kwalen. Er komen beslist meer 'gewone' kinderen voor in de volgende generaties schoolkinderen. Dat is onmiskenbaar een positief effect.
Maar het recht op onderwijs voor moeilijke gevallen is daarmee nog steeds niet gewaarborgd.
"Er wordt nog gesproken door ouderorganisaties, misschien dat het partnerschap van ouders toch nog op de kaart komt, maar zoals het er nu staat is dat niet het geval. "
Daar is de politieke wil niet voor inderdaad.
Groet,
Miriam Lavell

Minder vrijblijvend

De zorg voor leerlingen wordt minder vrijblijvend. Allereerst is er de zorgplicht. (dus de school waar je je kind aanmeldt moet als ze je kind niet plaatsbaar vinden op die school zelf een alternatief zoeken).

Daarnaast gaat de onderwijsinspectie voortaan ook het aantal thuiszitters beoordelen. Ook dat is in de huidige situatie niet zo. Ben je thuiszitter, dan val je buiten het systeem. Scholen worden er niet op afgerekend. Straks wel dus.

Hoe?

Cqcq:"Daarnaast gaat de onderwijsinspectie voortaan ook het aantal thuiszitters beoordelen. Ook dat is in de huidige situatie niet zo. Ben je thuiszitter, dan val je buiten het systeem. Scholen worden er niet op afgerekend. Straks wel dus."
Hoe dan? Thuiszitters hebben geen school. Ik zie niet welke school je af kunt rekenen op het thuiszitten van een of ander kind ergens.
Of heb jij een concrete omschrijving gevonden van hoe dat dan plaats gaat hebben?
Groet,
Miriam Lavell

Zorgplicht

De zorgplicht gaat inhouden dat de school verplicht is binnen het samenwerkingsverband (!) een passende school voor een kind te vinden. Dat samenwerkingsverband wordt enorm groot (80 ongeveer in heel Nederland), dus de ouders zijn dan verplicht hun kind naar die ene school toe te laten gaan. Ook al ligt die aan de andere kant van de stad, drie gemeentes verderop, of is hij van een geloofsovertuiging waar je je helemaal niet in kunt vinden.
Daarnaast is er nog helemaal geen zekerheid dat deze zorgplicht afdwingbaar gaat worden. Dus het zou zomaar een wassen neus kunnen blijken.

Niet

Kobalt:"Ook al ligt die aan de andere kant van de stad, drie gemeentes verderop, of is hij van een geloofsovertuiging waar je je helemaal niet in kunt vinden. "
Inderdaad.
Kobalt:"Daarnaast is er nog helemaal geen zekerheid dat deze zorgplicht afdwingbaar gaat worden."
Dat is ie nu niet en straks ook niet. Ik ben daarom zeer benieuwd of cqcq specifieker kan zijn over de vraag hoe scholen in de toekomst afgerekend zullen worden op thuiszitters.
Maar de discussie over de stelselherziening moet niet miepen over geld of bezuinigingen (eigenlijk is er helemaal geen sprake van bezuiniging, slechts van het uitvoeren van al jaren geleden uitgezet beleid). Het moet gaan over de vraag of en hoe het recht op onderwijs nu dan toch eindelijk eens gewaarborgd gaat worden.
De situatie die komen gaat wordt juridisch in dat opzicht niet slechter. In de praktijk krijgen wel meer leerlingen last van het ontbreken van waarborgen.
Groet,
Miriam Lavell

Toezicht op de thuiszitters

Over beleid naar thuiszitters:

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31497-32.html

Wat is er gebeurd met de ambitie van passend onderwijs dat er geen kind thuiszit?
De ambitie van passend onderwijs is nog steeds dat er geen kind thuiszit. Daarom wordt de zorgplicht voor schoolbesturen ingevoerd. Hierdoor hoeven ouders niet meer met hun kind dat extra ondersteuning nodig heeft, zoals nu wel het geval is, langs verschillende scholen te gaan voor plaatsing van hun kind. De zorgplicht zal vooral in het regulier onderwijs moeten worden waargemaakt. Daarom wordt het regulier onderwijs bij de voorgenomen bezuiniging ontzien.
Wanneer er toch kinderen thuiszitten, is het de ambitie dat zij goed worden geregistreerd en dat zij zo snel weer terug worden begeleid naar een plek in het onderwijs. De bestrijding van thuiszitten is integraal onderdeel van de aanpak van passend onderwijs.
Gaat u toezien op thuiszitters?

Ja, er wordt toegezien op thuiszitters. Vanaf dit jaar moeten gemeenten het aantal thuiszitters opnemen in de jaarlijkse leerplichtrapportage.
De inspectie zal in het kader van passend onderwijs toezien op de uitvoering van de zorgplicht door de scholen en op de uitvoering van de taken door het samenwerkingsverband. Hiertoe wordt een toezichtkader opgesteld. Het aantal thuiszitters zal onderdeel zijn van dit toezichtkader.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31497-31.html
Toezicht op samenwerkingsverbanden

De inspectie zal niet alleen toezicht houden op het niveau van de school, maar ook op het niveau van het samenwerkingsverband voor wat betreft de taken die zij krijgen. Daarbij worden ook de prestaties van samenwerkingsverbanden onderling vergeleken. Als de prestaties van een samenwerkingsverband achterblijven, kan dat aanleiding zijn voor vervolgacties.
De inspectie beoordeelt de samenwerkingsverbanden op de toegankelijkheid van passend onderwijs voor alle leerlingen binnen het samenwerkingsverband. De prestaties «passend onderwijs van de regio» worden beoordeeld aan de hand van een landelijke benchmark. Via openbaarmaking van deze prestaties kunnen samenwerkingsverbanden van elkaar leren. De Inspectie beoordeelt de samenwerkingsverbanden onder meer op:
– Het aantal thuiszitters (al dan niet ingeschreven),
– De opbrengsten, dat wil zeggen de toegevoegde waarde van alle scholen in het verband die op basis van de leerlingpopulatie zou mogen worden verwacht.
– Spreiding en doorstroom in het onderwijs.

Niet onder de indruk

cqcq:"Ja, er wordt toegezien op thuiszitters. Vanaf dit jaar moeten gemeenten het aantal thuiszitters opnemen in de jaarlijkse leerplichtrapportage. "
Los van het feit dat dat al een aantal jaar gebeurt (voorzover daar zicht op is, dat is ook nog een probleem) heeft deze registratieplicht van gemeentes geen enkel effect voor de thuiszitter zelf. Die leert er niks van, za'k maar zeggen.
cqcq:"Daarbij worden ook de prestaties van samenwerkingsverbanden onderling vergeleken. Als de prestaties van een samenwerkingsverband achterblijven, kan dat aanleiding zijn voor vervolgacties. "
Jamaarjemig.
Maw, de Inspectie zal niets voor de feitelijk getroffen leerlingen doen, maar achter de feiten aan lopen. Zoals dat nu ook al gaat met leerlingen van slechte scholen.
"De inspectie beoordeelt de samenwerkingsverbanden op de toegankelijkheid van passend onderwijs voor alle leerlingen binnen het samenwerkingsverband. De prestaties «passend onderwijs van de regio» worden beoordeeld aan de hand van een landelijke benchmark. "
Precies. Minnetjes en plusjes, 2 jaar na de feitelijke aanvang van het thuiszitten, en ingrijpen na 3 jaar aanhoudend minnetjes.
Tenzij alle samenwerkingsverbanden ongeveer net zoveel thuiszitters om zich heen hebben. Dan valt er niks te minnen, zoals dat nu ook voor kleuterzittenblijven geldt. Als iedereen het doet, dan is het goed.
En Marietje maar thuis zitten.
Nee cqcq. Je gaat voorbij aan het feit dat de paniek om al het nieuws van individuele ouders komt die zich zorgen maken om _hun eigen_ kind, dat nu, of straks, of volgend jaar tussen wal en schip dreigt te raken.
Er is geen enkele waarborg voor deze kinderen. Zij kunnen un recht niet halen.
Maar ja, dat was altijd al zo. Het wordt door de stelselherziening wellicht wel wat duidelijker.
Groet,
Miriam Lavell

Ah, marktwerking in het onderwijs

ik dacht, waar blijft ie: Daarbij worden ook de prestaties van samenwerkingsverbanden onderling vergeleken. Als de prestaties van een samenwerkingsverband achterblijven, kan dat aanleiding zijn voor vervolgacties.

En ga je dan maar verhuizen om met een ander samenwerkingsverband te maken te krijgen wat beter is?

Nee hoor

anna:"Als de prestaties van een samenwerkingsverband achterblijven, kan dat aanleiding zijn voor vervolgacties. En ga je dan maar verhuizen om met een ander samenwerkingsverband te maken te krijgen wat beter is?"
Welnee, tegen de tijd dat die actie feitelijk op gang komt, is je kind al getrouwd.
Groet,
Miriam Lavell

Thuiszitters

In de teksten die je citeert vallen mij dan een aantal dingen op. Ten eerste gaan ze er van uit dát er thuiszitters zullen zijn. Want 'Het aantal thuiszitters zal onderdeel zijn van dit toezichtkader'
Ten tweede wordt er gedreigd met vervolgacties. Hierbij is het compleet onduidelijk, wat die een individueel kind gaan opleveren. Waarschijnlijk wordt het een boete voor het samenwerkingsverband. Zolang die boete lager is dan de kosten van het extreem moeilijke kind, zal het verband kiezen voor thuiszitten.
En verder is de inspectie vooral erg van plan om de samenwerkingsverbanden met elkaar te gaan vergelijken. Als ze allemaal hetzelfde percentage thuiszitters hebben, is er niets aan de hand. 'Helaas pindakaas, niets aan te doen, blijf maar zitten thuis, je bent te moeilijk, er is nu eenmaal een percentage kinderen dat te moeilijk/duur is. Maar ja, daar kunnen wij niets aan doen, dat is een landelijk gegeven, kijk maar naar de cijfers van de onderwijsinspectie.'
Ik zou wel willen dat scholen bij thuiszitters verplicht worden om hun VAVO, Luzaccollege of LOI cursus te betalen. Dat zou nog eens een goede regeling zijn. Ik ken nu een kind van 18, dat maar een paar vakken per jaar staatsexamen kan doen, omdat het te duur is voor de ouders om alles ineens te betalen.

Dat zijn ze al

Kobalt:"Ik zou wel willen dat scholen bij thuiszitters verplicht worden om hun VAVO, Luzaccollege of LOI cursus te betalen."
Maar dat is het gekst van alles. Er ligt sinds 1995 budget voor het onderwijs aan zieke leerlingen, gewoon te slapen.
Scholen _zijn_ al sinds 1995 verplicht om die leerlingen die door ziekte de school niet, of niet regelmatig kunnen bezoeken, desnoods thuis van onderwijs te voorzien.
Maar ze doen het niet. Gewoon niet.
In die tussentijd ziet de Inspectie al die jaren al toe op de vraag of scholen zich aan de wet houden. Maar ja, als ze het allemaal niet doen, dan zegt de Inspectie er niks over.
Groet,
Miriam Lavell

Het lek

cqcq, kennelijk heb je de hoop dat de stelselherziening geen nadelig effect zal hebben. Ik denk dat verbijsterveld daar net zo over denkt.
En ik? Ik vind dat naief. Het lek, het niet waarborgen van het recht op onderwijs, is er nog steeds. Dat lek zat ook in het rugzakje en juist daarom heeft dat rugzakje averechts gewerkt.
Van mij hoef je daarvoor geen bevlogen en emotionele motieven te verwachten. Zaken zijn zaken, zo simpel is het. Ik kan de praktijk zelfs goed praten geheel analoog aan de regelen der zorgvuldig bestuur.
Een schoolbestuur moet bij het verdelen van het geld een belangenafweging maken. Ga ik dit schooljaar 10.000 euro uitgeven aan één leerling, of aan drie?
Met die afweging zal de rechter je volkomen gelijk geven als je kiest voor die 3.
Zo gaat dat in onderwijsland. De rechter bekrachtigt dat al jaren.
Groet,
Miriam Lavell

Nu is er niets

De individuele thuiszitter zal niet geholpen zijn met dit beleid. Maar vergeet niet dat er nu helemaal geen sancties zijn richting school m.b.t. thuiszitters.

Verder wordt het bedrag dat bezuinigd wordt door deze operatie elders in het onderwijs geïnvesteerd. Onder meer in betere scholing van leerkrachten. Het is niet alleen maar kaalslag.

Ze kunnen niet wachten

cqcq:"De individuele thuiszitter zal niet geholpen zijn met dit beleid. Maar vergeet niet dat er nu helemaal geen sancties zijn richting school m.b.t. thuiszitters. "
Er is ook geen zicht op dat die sancties wel gaan komen. Registratie, zelfs al zou dat een minnetje zijn voor het samenwerkingsverband (niet voor een school), is geen sanctie.
cqcq:"Verder wordt het bedrag dat bezuinigd wordt door deze operatie elders in het onderwijs geïnvesteerd. Onder meer in betere scholing van leerkrachten. Het is niet alleen maar kaalslag. "
Dat zal wel, maar ook daarvan hebben de kinderen die nu op school zitten of de komende vijf jaar bij godsgratie worden toegelaten, nog geen profijt.
Als het al positief effect heeft, dan moet je erop rekenen dat die effecten niet op zullen gaan voor de ouders en leerlingen die nu direct door de veranderingen worden getroffen.
En al helemaal die thuiszitters niet.
Leerlingen van nu kunnen niet wachten op vergezichten.
Groet,
Miriam Lavell

Moet je een ouder van een zorgenkind zijn om een mening te hebbe

Ik ben dit draadje al een tijd aan het volgen, maar moet me er nu wel even in mengen.

Omdat Kiki geen zorgen kind zou hebben zijn haar argumenten ook niet geldig?

Mensen zonder zo'n kind kunnen er niet over oordelen? Mensen met zon kind zijn de enige autoriteit?

Tja

in principe mag iedereen zijn mening hebben, maar ken wel de feiten. En niet slechts het "verkooppraatje" van Verbijsterveld en loopjongen Ton Elias....En veel van de feiten zul je pas echt kennen als het jouw kind betreft....
Kan mijn zoon wel op zijn huidige school blijven als er geen ambulante begeleiding meer mogelijk is?