Privacy en passend onderwijs - bijeenkomsten
Beste ouders,
Ik kreeg net een bericht van 'Ouders & Onderwijs' dat er twee bijeenkomsten georganiseerd gaan worden over 'privacy en passend onderwijs'. Over welke gegevens er gedeeld mogen worden tussen al die partijen die betrokken zijn bij passend onderwijs, en hoe dat allemaal werkt.
Voor zover ik begreep zijn die bijeenkomsten vooral bedoeld voor professionals, maar ouders zijn ook welkom. Het lijkt me heel belangrijk. Ik heb mij zelf in ieder geval al aangemeld (voor de aflevering van 12 december, in Utrecht. De andere bijeenkomst is op 7 december in Eindhoven.)
Voor meer informatie en aanmelden, zie:
https://www.oudersonderwijs.nl/nieuws/privacy-en-passend-onderwijs-bijeenkomsten
Henk Boeke
redactie Ouders Online
Vraag
Is dit (in plaats van) de ouderavond die op 14 november in Amsterdam zou zijn, of hebben we het over iets heel anders?
Artikel
Beste Henk,
Zou je voor OO een artikel willen schrijven na aanleiding van wat besproken wordt op die bijeenkomsten?
Een objectiviteit kijk met oog voor de verbeteringen en achteruitgangen is wenselijk.
Bij voorbaat hartelijk dank.
Bovendien
is de bijeenkomst in Utrecht al volgeboekt. (Wat de kans dat we zelf kunnen gaan gehalveerd heeft.)
Aangemeld
Dank voor de tip. Een artikel vind ik ook een goed idee, Henk.
Antwoord op de vragen
@Vogel: Nee, die twee avonden over privacy en passend onderwijs staan los van de Nationale Ouderavond op 14 november (waaruit wij ons teruggetrokken hebben, qua organisatie. Ik weet ook niet of die avond nu wel of niet doorgaat.)
@Flanagan: Ik zal een artikeltje schrijven over mijn avonturen! Maar wel zou ik het fijn vinden als ik nog iemand van jullie daar zou treffen, die ervaring heeft met passend onderwijs. Zodat ik nog wat beter inzicht kan krijgen in wat er allemaal speelt in de praktijk. Wie oh wie? @Mirreke: begreep ik dat jij wel komt?
Henk Boeke
P.S. (d.d. 13 november): ik hoor net dat de Nationale Ouderavond van morgen (14 november) definitief niet doorgaat. Het is ze niet gelukt zonder ons 
De openbaarheid in praktijk
Ons conflict speelde af in de tijd vlak voor de ntreding van passend onderwijs. Het woord privacy had geen betekenis. Wie niet meeging met de viisie van school, ver beschuldigd van verwaarlozing om zo te dwingen tot medewerking. Maar we lieten ons niet manipuleren met een melding als gevolg. We weden ook opgebeld door de nstantie die de indicaties behandelt. Ze beweerden dat ze geen info hadden gekregen van de school maar wisten wel dat er een conflict gaande was, ze wisten ons te bereiken en wilden een afspraak maken voor een bemiddelingsgesprek. Ze gaven wel aan dat ze onze handtekening nodig hadden en dat het niet zeker was dat het gesprek geen gevolgen had voor ons kind. Toen ze een brief van de rechtbijstandjurist ontving, haakten ze af.
Het komt er op neer dat je als ouders niet weet wat achter je rug wordt doorgebriefd. Er is geen openheid, ook al roept men dat een school zich aan protocollen heeft te houden. Als wij de school wees op het bestaan van de protocollen, waren wij wantrouwend en was dat een stok om mee te slaan
Nadien las ik op OOL over het oranje mapje en hoe die door school wordt beheerd. Juist het bestaan van zo'n mapje, opgeslagen in het onbereikbare bestand van school, maakt het voor en ouder onmogelijk om inzicht te hebben op de wijze waarop de privacy wordt gerespecteerd. Denk aan suggestieve meningen.
Wij hebben diverse keren gevraagd voor een kopie van het dossier en steeds kwam men met een uitdraai van de lvs of met een smoesje dat de persoon prompt ziek was en dat de afspraak voor inzage afgezegd werd. Kind is op een gegeven moment uitgeschreven De nieuwe school heeft dat dossier wel onder ogen gekregen terwijl wij niet wisten wat er in stond. Op de nieuwe school heeft kind bewezen wat het kon en werd het suggestieve beeld van de oude school herzien.
Met de hedendaagse mogelijkheden zoals elo, zou een ouder moeten kunnen lezen wat een school in een oranje mapje rapporteert.. Ik ben benieuwd of dit in de huidige systeem van passend onderwijs is verbeterd of dat ouders nog steeds tegen een muur van onwil aanlopen als het gaat om inzage in het dossier terwijl de info wel wordt doorgestuurd aan andere instanties, ter ondersteuning van een versnelde afhandeling van problemen. Die machtspositie moet verdwijnen.
Gelukkig is die voor ons geen actueel punt meer. Maar voor die andere ouders die er midden in ztitten, hoop ik dat zij wel kunnen meekijken met wat er over hun kind geschreven wordt en dat hen toestemming wordt gevraagd als er info gedeeld dient te worden.
Openbaarheid
Beste Flanagan,
Dank voor de input! Heel nuttig. Ik zal het meenemen.
Nog wel even een vraag. Wat is ELO?
Henk Boeke
ELO en Henk
Elektronische LeerOmgeving.
Ja Henk, ik heb me aangemeld. Maar zoals Vogel al aangaf is de bijeenkomst in Utrecht al volgeboekt. Ik kon me alleen maar inschrijven voor Eindhoven...
Ik weet wel iets van PassendOnderwijs.
@Mirreke
Ahhh, ELO = elektronische leeromgeving. Natuurlijk. Ik ben weer bij. Dank!
Jammer dat we elkaar niet treffen. Maar als ik nog vragen heb, dan weet ik je te vinden
Zie verder: mijn vraag aan allen, hieronder.
Henk Boeke
@Allen
Als er nog dingen zijn waarvan jullie vinden dat ik ze moeten weten, bijvoorbeeld om er kritische vragen over te stellen op de bijeenkomst, laat maar horen! Dat kan hier, in deze thread.
Er is in ieder geval al één onderwerp waarover ik zeker een vraag zal gaan stellen, en waarvan het mooi zou zijn als jullie mij kunnen voeden met eigen ervaringen. Dat is het punt van de 'chantage'. Ik ken één geval maar ik vrees dat het vaker voorkomt. Ik zal het hieronder kort uitleggen.
In de Wet Bescherming Persoonsgegevens (Wbp) staat dat er alleen persoonsgegevens doorgegeven mogen worden aan andere partijen als je daar *toestemming* voor geeft. Maar wat gebeurt er als je die toestemming weigert? Dan kan een instantie (zoals de school of de gemeente) zeggen dat je daarmee je recht op ondersteuning verspeelt. Maar dat mag dus niet. Dat is een vorm van chantage en dat is wettelijk verboden.
Zijn er anderen met deze ervaring? Laat maar weten. En zoals gezegd: ook andere kwesties kun je hier vermelden.
Henk Boeke
VIR
Kijk eens op Twitter bij #VIRalarm. In sommige gemeenten wordt elk kind met een hulpvraag in de risico-index gezet, omdat één van de vinkjes alvast gezet is. Ik heb er zelf geen ervaring mee (dat hoop ik athans).
groeidocument
Kijk maar eens naar een groeidocument (tegenwoordig een van de methodes om een kind voor te sorteren voor speciaal onderwijs), alle rapporten die in het dossier van school zitten staan er in, nagenoeg zonder toetsing op relevantie.
#VIRalarm
Dank voor de tip!
Maar nog even voor de duidelijkheid: de VIR (Verwijsindex Risicojongeren) is een landelijk overheidsinstrument, waar je de gemeente op moet aanspreken als er iets mis gaat. Dus niet de school. Al zou het natuurlijk heel goed kunnen dat de school een melding bij de gemeente doet. Ik zal dat meenemen.
Henk Boeke
Groeidocument (2)
Ook een goeie tip!
Ik zet hem op mijn lijstje van aandachtspunten.
Henk Boeke
je hebt gelijk, maar veel kinderen heben beide: passend onderwijs en zorg van de gemeente via pgb. Dus toch goed om ook naar de combi te kijken.
gezwijnd
Tot twee keer toe hebben we nu een formulier van school gekregen waarin we een handtekening zetten dat alle gegevens gedeeld mogen worden met jeugdbescherming en weet ik wie, dokters gebeld.
Gelukkig hadden we dat niet bij de eerste aanmelding. Hoewel daarvoor had ik voor het ZATteam moeten tekenen die met alle professionals alle gegevens delen en er over vergaderen. Anders kun je niet naar speciaal onderwijs. Jeugdarts, leerplicht.
De laatste twee keer hebben we ondanks niet getekend daar geen consequenties van gehad.
Het gaat om speciaal voortgezet onderwijs voor dochter.
En de grap was dat bij de eerste intake van dochter op het speciaal onderwijs niemand haar oude dossier, dat we zelf natuurlijk niet hadden meegegeven maar dat lag wel op diverse plaatsen, had ingezien ondanks alarmsmeldingssystemen.
Wat ik zou willen weten
Heb je toevallig van de week die uitzending van Monitor gezien over de politie online?
Iedereen kent de regels, maar toch worden die hevig koppig overtreden.
De vrijheid van de agent om zijn eigen ding te doen werd bijzonder belangrijk geacht. En die agent dan weer, Jan Willem bijvoorbeeld, meende dat hij de plicht had zwervers te ontmaskeren. Te kijk te zetten zelfs. Als een soort straf en ter voorkoming van herhaling.
Werkt dat ook zo in het onderwijs? Iets als "ja dat is wel zo, maar in dergelijke gevallen moeten we toch..." Of nog sterker een soort van "dat geldt voor iedereen, maar niet voor mij"
Dan nog iets: met de overgang naar passend onderwijs is er geen enkele reden meer voor scholen om medische gegevens te beheren (diagnoses, psychologische rapporten, etc.) Zelfs voor het beheren vang gegevens mbt IQ bestaat geen grondslag.
Handelen scholen daar ook naar?
De Monitor - over de politie online
Nee, niet gezien, die aflevering van De Monitor. Maar ik zal het nog wel even doen.
Ik zal de twee punten die je noemde op mijn lijstje zetten. Dank!
Vooral het laatste punt (dat er geen wettelijke grondslag meer is voor scholen om medische gegevens te beheren) klonk heel interessant. Kun je dat nog even toelichten?
Henk Boeke
Bewaartermijn
In kader van de privacy ben ik ook benieuwd of het bewaartermijn van deze meestal gevoelige dossiers ter sprake komt. En nog meer of het vernietigen van de gegevens, zoals in het bedrijfsleven, ook in de ondrwijssector geldt.
Een verklaring dat gegevens bewaard worden voor historische, statistische of wetenschappelijke onderzoeken, daar heeft een ouder geen boodschap aan. Dat is wederom een machtspositie waar de ouder niet bij kan.
http://www.onderwijsconsument.nl/bewaartermijn-leerlinggegevens/
De kern van passend onderwijs
"Vooral het laatste punt (dat er geen wettelijke grondslag meer is voor scholen om medische gegevens te beheren)"
Dat is de kern van het Passend onderwijs.
Onderwijsondersteuning gaat niet langer om door de overheid vastgestelde criteria met betrekking tot de gezondheid van de leerling.
Het gaat voortaan om door het samenwerkingsverband opgestelde criteria met betrekking tot de leermogelijkheden/moeilijkheden/belemmeringen. Daarbij tellen de leerlinggevens wel (cijfers, toetsen) maar medische typeringen niet (ADHD).
Met het wegvallen van de overheidscriteria is de grondslag voor het beheren van medische gegevens met het doel in speciale begeleiding te voorzien (of speciale financiering te ontvangen) weggevallen.
Wat nog wel kan is dat er op school iets samen met de gemeente gebeurt, op last van de gemeente. Bijvoorbeeld bij de aanpak van overgewicht. In dat geval moet de gemeente bij regeling de grondslagen voor het beheren van die gegevens vastleggen.
De school kan niet zelf besluiten om medische gegevens te gaan beheren.
Om maar bij het IQ te blijven.
Nadat wij ooit, bij eerste kind hier een grote, GROTE fout mee hadden gemaakt (een iq-uitslag kan je lelijk blijven achtervolgen en vooral deuren dichtdoen, zoals je kans op een vervolgopleiding), hebben wij besloten dat wij iq-cijfers nooit meer met een school delen, ongeacht of ze hoog of laag zijn. Het moet niet zo zijn dat een kind zijn/haar iq wordt en dat er niet meer naar het kind zelf gekeken wordt.
Ok: bij zoon 1: (wij vermoedden o.a. depressiviteit, hij kreeg vooral een iq-test... geen idee waarom). Wij wilden handvatten voor school, zodat zoon/school beter zou matchen. Hadden een hele leuke behandelaar (dachten we), die allerlei goede plannen had, totdat wij aangaven dat we het iq dus niet in een verslag wilden en ook niet dat zij dat op school zou vermelden. Zij veranderde als een blad aan de boom, gaf aan dat als wij dat niet wilden, zij ook niets meer voor ons kon betekenen. Pats, dat was de hulp... Vanwege o.a. de lange wachttijden ed. was de situatie van zoon inmiddels verbeterd en zat hij ook in de bovenbouw waar de aanpak heel anders was, en is het alleen maar beter gegaan. Inmiddels hbo...
Zoon 2: Autisme, en dus ook weer onderzoeken waaronder iq-test. Deels is dat in DE uitgevoerd waarbij niet/nauwelijks rekening is gehouden met zijn toch mindere Duits dan een echte native speaker en zijn autisme. En potverdrie bleek ineens toch een iq-uitslag in een onderzoeksverslag te staan dat toen al bij school lag... heel vreemd. Dus balen. Dat houden we in de gaten, ik wil dat school het dossier vernietigt of iig dat wij er dingen uit kunnen halen, voordat er iets naar een vervolgopleiding gaat.
Zoon 3: epilepsie, zo bleek, en dus ook weer een iq-test. De (Vlaamse) neuroloog die wij troffen, was het helemaal met het standpunt (iq niet in een verslag) eens; zij kwam zelf met haar kinderen van Vlaanderen naar Nederland en was zich ook kapotgeschrokken over die hele Jeugdwet en ook al daarvoor, en hoe NL daarmee omgaat); haar afdeling maakt er dan een algemene omschrijving van... Een onderzoekster in het Radboud flipte vervolgens helemaal toen ik aangaf dat we geen harde cijfers in een verslag wilden, en weigerde ook meteen verdere hulp/behandeling/onderzoeken. Het gesprek werd ineens zo raar, (zij was Duits, en Duitsers houden weer van cijfertjes...), ze leek me bijna te gaan melden. Ik schrok me helemaal het leplazarus. Daarna bleek ze overspannen, dus misschien verklaarde dat een hoop.
Enfin, voor deze zoon met epilepsie moest een 'arrangement' (zoals ze dat noemen) bij het SWV worden aangevraagd, en ik kreeg een hoop druk te verduren. Liever willen ze dus toch die cijfers, en er werd ook gehint dat het zonder iq-cijfers misschien wel helemaal niet zou kunnen. Gelukkig zat er een onderzoekster bij van het centrum van die Vlaamse neurologe bij dat gesprek, en zij kon het zo formuleren dat ook zonder iq-uitslag er wel een aanvrag kon worden gedaan.
Om kort te gaan, ja, ik ervaar veel druk om bepaalde gegevens vrij te geven, terwijl wij daar dus juist echt hele nare ervaringen mee hebben opgedaan...
In de wet zit het er nu zo uit
Ik heb even opgezocht hoe het er nu uitziet in de wet.
WPO paragraaf 2
artikel 18a
13. Het samenwerkingsverband is bevoegd zonder toestemming van degene die het betreft persoonsgegevens betreffende iemands gezondheid als bedoeld in artikel 16 van de Wet bescherming persoonsgegevens te verwerken met betrekking tot leerlingen, voor zover dit noodzakelijk is voor de uitoefening van de taken, bedoeld in het zesde lid, onderdelen b tot en met d. Het samenwerkingsverband verstrekt de gegevens, bedoeld in de eerste volzin, niet aan derden, met uitzondering van het bevoegd gezag van de school waar de desbetreffende leerling is aangemeld of ingeschreven. Het samenwerkingsverband bewaart de gegevens op een plaats die uitsluitend toegankelijk is voor het samenwerkingsverband en de deskundigen, bedoeld in het elfde lid. Het samenwerkingsverband bewaart de gegevens tot drie jaar na afloop van:
a. de beoordeling van de toelaatbaarheid van de leerling tot het onderwijs aan een speciale school voor basisonderwijs in het samenwerkingsverband of tot het speciaal onderwijs,
b. de advisering over de ondersteuningsbehoefte van de leerling aan het bevoegd gezag van de school waar de leerling is aangemeld of ingeschreven, of
c. de toewijzing van ondersteuningsmiddelen of ondersteuningsvoorzieningen aan de school, voor zover het voor die toewijzing nodig was gegevens van de leerling als bedoeld in de eerste volzin te verwerken.
"voor zover dit noodzakelijk is voor de uitoefening van de taken, bedoeld in het zesde lid, onderdelen b tot en met d." (het verdelen en toewijzen van ondersteuningsmiddelen en ondersteuningsvoorzieningen aan de scholen, bedoeld in het tweede lid,)
En daar zit precies de crux.
De criteria voor toelating tot ondersteuningsmiddelen zijn niet van boven opgelegd en gaan niet meer over gezondheid.
Dit met uitzondering natuurlijk van praktische hulpmiddelen als ringleidingen (doofheid), rolstoelen of lifttoegang, onderwijs voor de zieke leerling en zo nu en dan een paracetamol en een pleister.
In de praktijk merk ik, wordt bijvoorbeeld IQ veelvuldig gebruikt en helemaal niet voor speciale ondersteuning, maar voor het vervolgadvies. Dat mag dus niet.
Miriam, dat klopt
Er zou binnen Passend Onderwijs juist geen diagnose (plus cijfers) meer nodig zijn, de bedoeling is: kijk naar het kind en zie/bepaal wat het kind nodig heeft om zijn opleiding op het bij het kind horende niveau af te ronden.
Maar het onderwijs en dan vooral de SWVen zijn op het geld gaan zitten, stellen hun eigen voorwaarden, en daardoor is het aanvragen/toegezegd krijgen van hulp nog veel en veel bureaucratischer geworden dan voorheen, en wil men steeds meer en meer gegevens. Daarbij word je als ouder niet geacht kritisch te zijn, maar blij en dankbaar...
Ik ga hierover in discussie, maar ben door andere mensen die o.a. mij hierbij adviseren (en die veel ervaring hebben met allerlei situaties en casussen, de mensen van in1school o.a.) met klem gewaarschuwd om hiermee uit te kijken, omdat scholen hierdoor geïrriteerd raken en dan geneigd zijn om je te gaan melden. Dit gebeurt dus gewoon. Chantage: werk je niet mee, doe je niet aardig? Dan ben je lastig en dus vast een slechte ouder...
In gesprekken die ik persoonlijk heb merk ik regelmatig dat een school soms heel subtiel toch laat vallen dat ze vinden dat je als ouder te veel, of juist te weinig doet. Je teveel bemoeit, of te weinig, te lastig bent of tekort schiet. Ik krijg heel sterk het gevoel dat een school je steeds minder als gelijkwaardig partner ziet, maar steeds vaker als een lastige in-de-weg-staner. Bedrijfsblindheid? Een gekleurde bril vanwege de alle-ouders-zijn-potentiële-mishandelaars hype??
Het is steeds vaker spitsroeden lopen...
MIriam IQ
En dat is dus precies waarom wij geen IQ-cijfers bij de scholen willen hebben. Ineens wordt het IQ leidend, en kijkt men niet meer naar het kind.
Mijn stiefdochter scoorde heel laag, waardoor ze niet alleen niet naar bepaalde opleidingen mocht (ook jaren later niet, terwijl een iq-uitslag eigenlijk slechts 1 jaar geldt en altijd een momentopname is) maar ook bepaalde hulp niet mocht en andere weer wel moest. Als jij dan vervolgens als ouder aangeeft dat je je kind niet herkent in die uitslag, nou ja, je kunt niet eens uitspreken... Het wordt totaal niet gehoord of serieus genomen. Onze destijds begeleidster van MEE werd er zelf ook helemaal wanhopig van. NIEMAND die naar het kind zelf keek, men keek alleen nog maar naar het dossier. Inmiddels doet ze HBO...
Ik wil dat niet. Ik hoef zelfs zelf de iq-uitslag niet te weten. Laat staan een instantie!
Deze is leuk
Een voorbeeld Henk
https://www.sooog.nl/downloads/2483-19SW%20SBO%20Delta%20SOP%202015-2019.pdf
Vanaf pagina 76 tref je een beschrijving van de inhoud van het leerlingendossier.
Grappig genoeg maakt het een onderscheid tussen 1 persoonsgegevens, en de rest van de lijst t/m 10 waaronder medische gegevens (7) alsof dat geen persoonsgegevens zijn.
Deze stichting openbaar onderwijs houdt nog meer bij wat niet mag
- geboorteplaat
- gezindte
- nationaliteit 1e en 2e
- culturele achtergrond
- land van herkomst vader
- land van herkomst moeder
Dat allemaal in 3voud want de ouders moeten het van zichzelf ook invullen.
Vervolgens staat er Definitieve inschrijving vindt pas plaats wanneer a
an de volgende voorwaarden is voldaan: "alle gegevens over het kind en de ouders op het ins
chrijfformulier zijn ingevuld"
Dat mag niet. Dat is chantage
Bovendien helpt het de school niet.
De school heeft geen grondslag om gegevens over de nationaliteit van de leerling en de ouders te hebben. Dat verandert niet met een toestemming onder dwang.
Ja maar
Ik moet bij elke inschrijving (hulpverlening dan wel onderwijs) aangeven met wie gegevens gedeeld mogen worden dan wel bij wie opgevraagd mag worden. Daar zullen ‘ze’ zich daarna toch wel aan houden?
En wat mijn werk betreft: ik geef les aan meervoudig gehandicapte kinderen. Die moeten een indicatie voor revalidatie hebben om geplaatst te worden. Dat gaat toch allemaal niet lukken zonder medische gegevens? Het is voor mijn werk in de klas wel handig om te weten of een leerling spastisch is of kan lopen, wat de handfunctie is en of het IQ meer in de buurt van de 20 of de 69 zit. Zonder al die gegevens wordt lesgeven heel lastig.
Afspraken
Ga er niet vanuit dat men zich aan dit soort privacy afspraken houdt. Het is voor hen makkelijker om zich er niet aan te houden en de ouder die dat niet wil is meestal de uitzondering.
Ik had de school zeer nadrukkelijk aangegeven dat ik geen contact wil met de 'schooldokter' toch had een therapeute van dochter voor ons een afspraak met die mevrouw gepland.
Ik had de schooldokter zelf ook al eens een babbeltje mee gemaakt en aangegeven dat ik haar werk ook kan waarderen, we zijn ook door een jeugdarts goed geholpen maar dat mijn dochter al een huisarts en een psychiater heeft en tenzij daartoe gedwongen ik geen schooldokter wil vanwege de dossiervorming en de subjectieve verhalen die dan verzameld worden.
Bij die dokter kregen we toch een afspraak zodat dochter kon leren om toch naar school te gaan met Pfeiffer.
Niet gedaan maar het kostte moeite om er vanaf te komen.
Ook het niet deelnemen aan ggd-enquetes ondanks schriftelijk materiaal werd gewoon toegestaan. Omdat ik geen weigeringsformulier had getekend. En ondanks mijn nadrukkelijke vraag nam men voor het gemak maar aan dat het dan wel goed zat. Ook omdat die medewerkers dat dan benadrukken. Als iemand niet expliciet weigert op een uitnodiging dan doe je het toch wel?
Maar dan draag je zelf bij aan vermelding als zorgweigeraar. Dus dat doe ik niet.
Moeten zij weten, positieve toestemming is volgens de wet vereist maar er zijn smoesjes genoeg waarmee men dat omzeilt.
Dus zorg dat je kind ook goed op de hoogte is van de gemaakte afspraken en vermeldt in zijn/haar agenda wat je niet hebt toegestaan. Dat kunnen ze dan zelf ook nog eens nalezen en anderen laten lezen.
Inclusief je telefoon nummer zodat zij jou kunnen bellen. Doen ze niet hoor, maar dan is het wel duidelijk.
Niet wat maar dat
Vogel "Die moeten een indicatie voor revalidatie hebben om geplaatst te worden. Dat gaat toch allemaal niet lukken zonder medische gegevens? "
Allereerst: De grootste verandering van passend onderwijs gaat over gewoon regeluier onderwijs. Dus niet over speciale scholen voor gehandicapten of revalidatie instellingen waar ook onderwijs gegeven wordt.
Het voorbeeld dat ik gaf gaat over een gewone openbare basisschool.
Ik weet niet over wat voor een school jij het hebt Vogel.
Maar dan nog: medische gegevens kunnen worden beheerd op "need to know" basis. Dus als er een medische indicatie nodig is voor toelating, dan heeft de verstrekker van de indicatie de relevante medische gegevens nodig. De school hoeft alleen maar te weten dat die indicatie er is.
Meer niet.
"Het is voor mijn werk in de klas wel handig om te weten of een leerling spastisch is of kan lopen, wat de handfunctie is en of het IQ meer in de buurt van de 20 of de 69 zit. "
Want? Je merkt zelf het verschil niet?
Ik denk eigenlijk dat je genoeg zou hebben aan buitenkant informatie. Dus niet de uitslag van de IQ test, maar de gradatie.
Maar ik sluit helemaal niet uit dat er voor het type onderwijs dat jij geeft wél wettelijke grondslag is voor het beheren van detailinformatie door de school al ken ik geen regelingen of weten die dat zo benoemen.
In het reguliere onderwijs is die wettelijke grondslag er niet, behalve dan wat ik al eerder noemde.
Zo is voorstelbaar dat de lift in het schoolgebouw alleen met een pasje op naam gebruikt kan worden. Leerlingen in een rolstoel krijgen zo'n pasje. Automatisch betekent dat dan dat er van leerlingen met rolstoel een registratie bestaat.
Datzelfde geldt voor de ringleiding (doof) of toegang tot de rustkamer, gebruik van de schoolrolstoel (sport?), etc.
Al hoeft in al die gevallen niet geregistreerd te staan wat er precies medisch aan de hand is. Een aantekening waarmee in het gebruik van die voorzieningen voorzien kan worden is genoeg.
Niet wat, maar dat.
"buitenkant informatie" heet dat in privacy-taal
Grenzen
Ik vind dat men naast zich druk te maken over het beheer van info, men in de bijeenkomst ook mag stil staan bij de gedragsregels hoe een school aan de info komt..
Komt de info bij de ouders vandaan of uit 1:1 gesprekken tussen kind en leerkracht waarbij de leerkracht aan een kind vraagt of er thuis problemen zijn, hierbij aangevend dat kind dit gerust kan delen omdat het tussen hun blijf, (valse veiligheid bieden).
Juist deze kwetsbare groep leerlingen kunnen sneller met dergelijke 'goedbedoelde' vragen geconfronteerd worden, wanneer leren en concentratie hen parten speelt. Ze zijn niet bewust van de gevolgen van hun antwoorden. Zelfs de leerlingen die hiervan wel bewust zijn en geen antwoord geven, krijgen te maken met een aantekening in het dossier in de strekking van onveilige thuissituatie.
Leerkrachten zijn vrij om naar het welzijn van kind te vragen, maar gaan ook over grenzen heen als ze het probleem eerder zoeken bij het thuisfront dan in hun eigen gelederen.
Waarom is de bijeenkomst nodig? Omdat in een dossier staat dat ouders gescheiden of geïmmigreerd zijn ( terwijl we leven in een multicultureel land)? Of omdat dossiers regelmatig besmeurd zijn met info, die er niet in hoort en op onjuiste wijze verkregen is. Ik denk dat de meeste klachten over het beheer van privacy- informatie het gevolg is van het laatste: overtreding van grenzen dmv suggestiviteit.
Alleen zal dat punt wel niet meegenomen worden want dat is onderwijs Nederland tegen het zere been.
