Uithuisplaatsing 4 jarige vanuit Woonboot, Diemen
Ik deel een verhaal.
2016 deelde ik zorgen dat Veilig Thuis onnoodzakelijk vaak ons kwam opsporen.
Deze verhaal had een gevolg. Toen ik met kind naar Estland vertrok en 2019 terug kwam raakt ons een verrassing. De Basisschool waar ik kind inschreefde was beloofd internationale school hebben die schikkende programma heeft voor 4 jarige. So bleek het niet te zijn en ik begon met thuisonderwijs.
5 maanden later kochte ik de woonboot en wij ging erop wonen tijdens COVID-19. De eerste wat gebeurde was een melding van een buur die aan gaf dat hij niet de woonboot- nieuwe ligplaats daar wil hebben. Kwam Veilig Thuis, regelde noodzakkelijke procedures en pakte kind af.
4 jarige had geen dag zonder moeder geweest, raakte pas na OTS-UHP in trauma in een pleeggezin. Volgens raporten hebben ze kind gedouscht en kind vond dousche leuk. In praktijk kan kind niet gedouscht worden omdat zij haat dousche en kan gewassen worden alleen in bad of waskom. Wel was de notering "zorgelijke noten uit het pleeggezin" voldoende om kind niet terug geven.
Alle ouders hebben kind bij zich. Ik niet. Er zijn 5 rechtzaken al geweest, 6de op komst. Geen instanties vinden belangrijk om onderzoek beginnen over, wat is in pleeggezin gebeurd.
Als gevolg heb ik een youtube kanaal begonnen:
Wat apart is, er wordt actief een beeld geschetst alsof "kinderen die in pleegzrog terecht komen, hebben gewoon ouders die niet zelf voor kind kunnen zorgen". Dat is absoluut niet waar. Er zijn in 8 maanden duizend mirakels uitgehaald alleen maar kind terug krijgen, wat is niet gelukt tot nu.
AnneJ
'Natuurlijk kan kind ook opgroeien bij oma maar waarom zou ze?'
Omdat dat fijner is dan in een pleeggezin of gezinsvervangend tehuis. Dat lijken nu namelijk de enige (!) alternatieven.
De reden Vicky
Natuurlijk kan ze beter bij familie opgroeien. Maar ik bedoel wat anders.
Kun je onder woorden brengen waarom haar kind niet bij Liza mag opgroeien?
Omdat ze een 'eigenheimer' is? En wat is daar zo levens- en ontwikkelingsgevaarlijk aan dat je een kind van haar moeder scheidt?
Of omdat ze zaken soms wat anders inschat dan een ander?
Omdat ze in aanvaring komt met instanties die haar niet goed begrijpen en zij hen niet? Moet ze eerst 'gemiddeld' worden wil ze haar eigen kind wel zelf mogen opvoeden?
Kortom. Wat is hier het criterium? En drukt dat niet eerder een doorgeschoten beschermingsindustrie en uitsluiting en onbegrip uit dan levens- en ontwikkelingsgevaar voor haar kind?
En zijn we ook niet wat selectief? We laten zoals Liza zelf ook aangeeft veel kinderen in asielcentra onder minder goede omstandigheden opgroeien dan waar Liza voor weet te zorgen. We 'pakken' je pas als je ronduit niet helemaal meekomt of meebeweegt met de rest omdat je een vierkantje bent en geen rondje.
Kunnen we dat niet accepteren? Zijn wij zelf hier niet eigenlijk de bedreiging voor de gezondheid van het kind?
AnneJ
Je stelt allemaal vragen die niet relevant zijn. Het is niet relevant of wij iets kunnen accepteren, of wij iets snappen of kunnen uitleggen. Jij en ik zijn niet aan zet. Ik hoef niet onder woorden te brengen waarom Lisa niet voor haar dochter mag zorgen. Dat heeft jeugdzorg al gedaan. De beslissing om haar dochter bij Lisa weg te halen is allang genomen. Is gepasseerd station!
En jouw aanhoudende opruiende reacties helpen Lisa niet verder.
De énige vraag die nu relevant is, is wat Lisa kan doen om de schade voor haar dochter vanaf nu te beperken. Door mee te werken, door in te stemmen met wonen bij oma of vader, door psychische hulp te zoeken. NIET door youtubefilmpjes te plaatsen of zich door de 'steun' van meehuilers verder bij oplossing vandaan te laten sturen. Want hoe langer dit duurt, des te kleiner wordt de kans dat Lisa ooit haar dochter terug krijgt.
Vicky
Helemaal mee eens.
Ik hoop dat ze haar familie en vrienden dit draadje mee laat lezen.
Beangstigend
Ik vind het idee beangstigend dat de pleegmoeder constateert dat het kind psychische problemen heeft van de zwaarste soort die misschien wel ineens blijken opgelost te zijn als het kind bij de moeder, Liza is. Terwijl er nu juist op voortgeborduurd wordt in de zin van, zie je wel, het was niet goed voor het kind bij de moeder..
Afgevallen
Een van de redenen waarom Liza haar dochter in beeld brengt. In een van haar commentaren vermeld Liza dat 'men' haar dochter te mager vond alsof ze niet goed gevoed werd. Suggestief hoor. Terwijl het meisje juist nu moeite kan hebben met eten en drinken omdat ze niet bij haar moeder is en daarom afgevallen.
Op de video's is ze niet te mager. En je ziet haar ook van alles eten en drinken.
En als er sprake is van een 'echt' ontwikkelingsprobleem dan is ze nu wel in de aap gelogeerd. Want daar leert een therapeutisch pleeggezin van De Bascule niets over. Dat gaat gewoon verder als verwaarlozing door de moeder en dat kun je lang volhouden. Tot het niet meer gaat enzovoort.
Opruiend? Jazeker, want zoete koekjes worden hier niet gebakken.
Wij weten heel erg goed wat Liza 'zou moeten doen om de kans te vergroten dat ze haar kind weer terugkrijgt'. Je hebt geen idee. En als je daar in meegaat dan krijg je ook nog te maken met tegenstrijdige eisen.
Platliggen kan helpen, bij het juiste adres (de rechter) je geval voorleggen kan helpen. Het kan ook dat niets helpt want het beeld is inmiddels gevestigd: Liza deugt niet als opvoeder.
En mensen nemen altijd zichzelf mee. Juist in een crisis kun je soms moeilijk van houding veranderen want alles zit op slot. Het valt niet mee.
Nogmaals: goede advocaat, veel bidden en geluk hebben.
woning
Omdat in begin was bedacht dat kinderbescherming over boot klaagt, was er in juni al vervangwoonboot (groter) aangeboden, en in juli normale kamer-appartement.
Trouwens, in mei was nog COVID-19, er waren niet so veel open deuren met handelaars op woning markt, als u weet wat ik bedoel...
Intramuraal
' "Kind heeft hoofdspecialistische intramularale dag en lang zorg nodig".'intramuraal zou betekenen dat een kind opgenomen moet worden in een gespecialiseerde instelling. Pleegzorg is niet 'intramuraal'.
Als nog zoveel onduidelijk is (voor Liza in elk geval) dan zou opname in een gespecialiseerde instelling beter zijn dan pleegzorg, omdat er dan gekeken wordt naar de mogelijke problematiek van het kind, daar een behandelingsplan voor komt en mogelijk dat dat behandelingsplan dan ook enige soelaas biedt.
Tsjor
SPIC
Amsterdam is met ingang van vandaag opgehouden met SPIC. Geen idee waarom en wat dan daarvoor in de plaats is gekomen.
Tsjor
Welke hulp
'Welke hulp, behalve een advocaat, zou Liza waarbij kunnen helpen.' Ik denk dat ze toch eerst naar de huisarts moet gaan en dan kijken welke hulp voor haar geschikt is.
AnneJ heeft al het labeltje 'autisme' erop geplakt. Mij lijkt het goed als er een onderzoek komt naar de problematiek van Liza.
'In elk geval wordt duidelijk in de strip wat een creatieve betrokken en zorgzame moeder Liza is.' Dat Liza liefde voor haar kind voelt is duidelijk, zo ook bij vader waarschijnlijk, bij opa en oma. Maar dat er ook problemen zijn, dat mag ook duidelijk zijn uit de strip. En dat Liza die problemen niet aankan is ook duidelijk. Dat ze van niemand enige hulp of advies aan kan nemen is ook duidelijk.
Mijn zus heeft lang in zo'n 'kampeer'toestand gewoond. Gelukkig had ze geen kinderen, want ik denk dat ik me dan ook grote zorgen had gemaakt.
Tsjor
Wat ik riskant vind
'Omdat ze een 'eigenheimer' is? En wat is daar zo levens- en ontwikkelingsgevaarlijk aan dat je een kind van haar moeder scheidt?'
Liza is nog zo druk bezig om de wereld om haar heen op haar manier (!) te begrijpen, waarmee ze een eigen wereld schept, geen anderen toelaat, ondertussen toch wel zorgelijke zaken initieert en tegenwerkt die normaal gesproken (jawel) voor een kind belangrijk zijn, zoals onderdak, school en gezondheidszorg, dat ik het echt wel een risico vindt als ze haar kind daarin meeneemt en in feite daarin opsluit.
Je weet nooit hoe het leven van een kind verder loopt, je kunt het helaas niet overdoen als later blijkt dat het kind zich problematisch ontwikkelt. Dat geldt zowel voor de uithuisplaatsing als voor het leven van het kind bij Liza. De vraag is dan in hoeverre mag je bepaalde risico's nemen? Er zijn levensgevaarlijke risico's (kind en water), er zijn zeer zorgelijke risico's (kind en school) en er zijn signalen dat het vrijwel onmogelijk is om op een of andere manier bij te sturen, omdat Liza niemand en niets accepteert als het gaat om hulp. Dan zijn er risico's bij de uithuisplaatsing. Dat is een afweging, die blijkbaar al gemaakt is. Ik denk dat de situatie minder ernstig was als Liza toegankelijk was voor anderen, die ook om het kind geven.
Maar dit is puur mijn observatie op basis van wat Liza zelf aandraagt.
Tsjor
Meer
'Nogmaals: goede advocaat, veel bidden en geluk hebben.'
Nee, ik denk dat er meer nodig is.
Tsjor
ja meer
Ook oa iemand die Liza met haar taal bijstaat, want alleen al door beter Nederlands en Engels te spreken en te schrijven zou ze al beter en minder labiel overkomen.
(met alles respect Liza, maar als iemand jouw teksten bijschaaft naar perfect Nederlands of Engels kom je beter over). Ook je eigen speeches met je gezicht vol in beeld met al die adrenaline in je lijf (heel begrijpelijk) doen je zaak geen goed.
Je hebt een PR-assistent nodig. Kan dit iemand in jouw vriendenkring doen?
Tandarts
Wel even precies houden. WB gezondheidszorg. Liza had blijkbaar een afspraak bij de tandarts voor haar dochter want ze verwijt het pleeggezin dat ze niet gegaan zijn.
Zij ging altijd met dochter naar de tandarts. Wat er verder niet aan gezondheidszorg zou zijn wat er wel zou moeten zijn is nergens aan de orde.
School
Liza vertelt dat een van de redenen dat ze naar Nederland terug is gekomen is dat school al op jonge leeftijd begin. In Estland pas met 7 jaar.
Alleen de school die ze op het oog heeft blijkt geen schakelklas te hebben. En dat is nodig voor de overgang naar het Nederlands.
Dan besluit Liza om haar kind, dan vier jaar oud, eerst voorlopig thuis te onderwijzen.
En ja, dan onstaat het woonprobleem dat ze probeert op te lossen. Blijkbaar via onderhuur. Veel anders is ook niet mogelijk.
En ja, dan zijn we er weer. Liza meldt zelf al dat ze verwacht dat je dan eerder geholpen wordt met een probleem als wonen.
Maar zo gaat dat niet. Wat je niet kunt wordt je nagedragen.
Dus ja, natuurlijk heb je niets anders dan afgaan op Liza. Maar speculatie wat er allemaal qua 'beeld' aan mankeert lijkt me niet handig.
Eerder al
Er waren eerder al conflicten met de gezondheidszorg rond het kind.
Wat betreft het wonen: in juni was er al een grotere woonboot aangeboden, in juli een kamer en ergens heeft iemand een tuinhuisje aangeboden.
'Maar speculatie wat er allemaal qua 'beeld' aan mankeert lijkt me niet handig.' Het is wel handig als je enigszins zou willen begrijpen wat er gebeurd is en waarom het gebeurd is en wat je zou kunnen doen om het te veranderen. En zo speculatief is het niet wat ik schrijf. Speculatie is bijvoorbeeld de gedachte dat er sprake is van autisme; of dat Liza Odily-jurkjes naait voor haar kind etc.
Tsjor
Oilily
Waar ik bezwaar tegen maak is speculatie onderdeel te maken van je beoordeling. De Oilily 'speculatie' heb ik gebruikt als tegenargument/tegen'speculatie' tegen de idee dat het kind van Liza verwaarloosd werd door haar kleding.
Dus speculatie/tegenspeculatie om aan te tonen dat je zo niet feiten tegen het licht houdt maar aan het speculeren bent.
Houdt het wel zuiver Tsjor. Want dat is nu juist het probleem met dit soort instellingen. Anything goes. En dan is echt geen koe zo bont.
Het lukt Liza niet om aan goede woonruimte te komen. Ze onderschat het gevaar voor haar kind van de woonboot en weet niet op tijd weg te komen. Ze erkent zelf haar naiviteit daarover. Ze heeft ons hier de eerste ronde blijkbaar niet goed begrepen. De aankondiging dat de RvdK zou komen, ondanks de jeugdbeschermer die al dagelijks op de stoep stond, vier uur voordat ze dat ook werkelijk deden, heeft haar niet doen vluchten wat ze had kunnen doen. Ze begreep niet hoe 'hard' de consequenties zijn. Ook had ze verwacht dat na een gesprek daarover maar zeker als ze met een advocaat daarover bij de rechter komt dat haar dochter dan weer terug zou komen. Ze heeft het onderschat.
En ja, dat is zorgelijk. Vooral omdat daar bikkelhard mee omgegaan wordt. Snap je het niet, jou zaak, doelpunt.
Dus
'Waar ik bezwaar tegen maak is speculatie onderdeel te maken van je beoordeling.' Je bedoelt dat ik het niet mag doen, maar jij wel. Dat snap ik wel, want je hebt het keihard nodig, die speculatie, om alles wat zo evident is weg te redeneren.
Tsjor
Rechten
En Liza gaat er vanuit dat ouders en kinderen rechten hebben. Wederom naief. Dat blijkt niet zo te zijn. Het gezinsleven is hier niet van belang. Alleen gepercipieerde bedreigingen. Die uitvergroot worden.
Geen moeite wordt gedaan om te zorgen dat haar gezin wel heel blijft. Dat begrijpt ze niet.
Liza's naiviteit straalt er doorheen. Ondanks waarschuwingen heeft ze de ernst van haar eerdere contacten onderschat. Maar je zult de mensen de kost geven die te laat begrijpen in welk wespennest ze zich bevinden.
Omdat je zo rechteloos nog nooit behandeld bent. En dan is het te laat.
AnneJ
'Waar ik bezwaar tegen maak is speculatie onderdeel te maken van je beoordeling.'
Nogmaals: dat is niet relevant. Jouw mening, visie, commentaar, bezwaar verandert helemaal niets aan waar het hier om draait. Ook jouw veronderstelling dat Lisa dingen in het verleden niet goed heeft ingeschat of begrepen, is niet belangrijk in dit stadium. Lisa is haar kind al kwijt. Wat gaat ze vanaf NU doen om haar kind te helpen? Dát is relevant. De rest is ... zonde van de tijd en energie die je er in steekt.
Nee Tsjor
Ik ga af op wat Liza daarover meldt. Maar als er gespeculeerd wordt dan geef ik de 'onzin' daar vandaan door de andere kant op te speculeren. Om aan te geven dat het om speculatie gaat, om aan te geven dat hier zaken opgeblazen worden, anything goes.
Niet dat jij niet mag speculeren en ik wel. Dan verdraai je de zaak en daar is niemand bij gebaat. Dat is het onderbuikgevoel, het idee dat Liza anders is en daarom zo beoordeeld mag worden dat we wat ze laat zien negatief beoordelen. Terwijl dat net zo goed positief kan zijn.
Ja Vicky
Liza kan niets doen. Je kunt alleen maar speculeren wat ze kan doen en dan vervolgens constateren dat ze dat niet doet en dan is het toch haar eigen schuld?
Nogmaals. Advocaat, goed formuleren voor de rechter en er het beste van hopen.
De rest is wat je zou kunnen 'proberen' maar waar ook geen weg terug is. Het is een onvoorspelbaar geheel. En het beeld is neergezet. Een eenmaal neergezet beeld kun jij je niet tegen verdedigen behalve de absurditeit daarvan neerzetten voor de rechter, via je advocaat.
Zorgelijk
Wat ik hier zorgelijk vind. Als mijn observatie ergens kant en wal raakt, dan loopt het kind van Liza het risico om niet begrepen en niet goed begeleidt te worden in het pleeggezin en dat wordt een gang door de instituties en andere gezinnen.
Vooral omdat ze 'binnenkomt' als verwaarlozing en achterstanden, die ze niet heeft. Ook hier wordt weer, allemaal volgens de eigen rapportage van Liza, ondeskundig met de taal omgegaan. Het kind van Liza heeft mogelijk geen taalachterstand maar een achterstand in Nederlandse taal en dat is geen probleem maar dat wordt er wel bij de oren bijgehaald.
Het kan voor mensen nogal veel eisend zijn om op te brengen wat je soms op moet brengen voor een IADH kind. De diagnose is dan geen verwaarlozing maar in het kader van de andere karakters met ontwikkelingsverschillen die er zijn. Dat vraagt nogal wat van een mens en in een pleeggezin is dat wel heel erg veel gevraagd.
Ik weet nog dat er in een publicatie van De Bascule aan therapeutische pleeggezinnen werd opgelegd om kinderen, met autisme, te belonen met snoepjes om goed en zelfstandig gedrag aan te moedigen. Dan heb je er weinig van begrepen denk ik. En ik betwijfel of dat inmiddels veel verandert zal zijn.
Een aantal jaren geleden nog zeer schrijnend voorbeelden van gezien.
Verder zou het eigenheimerschap van beiden een probleem kunnen worden in de pubertijd van de dochter omdat beiden dan mogelijk moeilijk met elkaar kunnen meebewegen.
Het probleem daarvan is dat hulpverlening dan 'verdacht' gemaakt is of niet aangeboden wordt. In beide gevallen heeft het kind van Liza daar een drama aan.
Mocht bij goddelijk ingrijpen Liza haar kind snel weer bij zich hebben dan zal ze wel drie keer nadenken voor ze hulp vraagt bij eventuele problemen want de hulp is een grote bedreiging voor haar gezin.
Dit soort speculatie is om aan te geven dat je je heus wel zorgen kunt maken en daar een eigen beeld bij kunt hebben. Maar die dingen hebben zich allemaal (nog) niet voorgedaan en je weet helemaal niet of zich dat gaat voordoen!
En als zich dat toch voordoet dan heb je de uitgangssituatie wel heel moeilijk gemaakt. Want hulp is van nu af aan problematisch.
Dus nee, Liza hoort bij haar dochter en je faciliteert hier de 'uitgang' voor haar. En je helpt haar. Daar heeft haar gezin het meeste aan en ook de samenleving die je opzadelt met torenhoge kosten en een hoog risico op onnodig drama.
AnneJ
'En het beeld is neergezet. Een eenmaal neergezet beeld kun jij je niet tegen verdedigen behalve de absurditeit daarvan neerzetten voor de rechter, via je advocaat.'
Nogmaals, ik zou me niet richten op de vraag of dat beeld indertijd correct was of niet. Daar schiet je in de praktijk niets mee op. Ik zou me richten op een 'nieuw' beeld nu. Wat moet Lisa NU doen om te zorgen dat NU bij jeugdzorg het beeld ontstaat dat ze zelf voor haar dochter kan zorgen.
Maar goed, ik herhaal me zelf. Jij ziet meer heil in het blijven schoppen tegen dingen in het verleden. We worden het niet eens. En ondertussen krijgt Lisa haar kind niet terug.
Nee Vicky
Ik 'schop' niet. Maar ik wijs op de in diverse publicaties ook terugkomende onmogelijkheid om te weten hoe je de uitgang vind.
Je bent in de handen en afhankelijk van mensen die er geen belang bij hebben om jou gezin heel te houden.
En geef zelf nou maar eens antwoord op de vraag wat Liza moet doen om van deze instanties af te komen.
Dat is pas speculeren. En ja, je kunt jaren in de greep zijn, en training na voldoen aan wat voor hoepeltjes dan ook, die nooit voldoen en maar verlengd worden tot je definitief van je kinderen afbent, of ze willen je wel ter wille zijn en als je doet wat men zegt, wat Liza overigens in de meeste gevallen ook gewoon gedaan heeft ondanks haar commentaar, maar dan moeten er in dit proces wel mensen zijn die het haar gunnen, mensen op cruciale plaatsen zoals een rechter.
Dus, wat denk jij dat Liza nu moet doen zodat ze haar dochter terugkrijgt? De jeugdbescherming staat er om bekend dat ze dat niet formuleren naar ouders toe en als ze dat al doen dat het niet voldoet tenzij zij je dat 'gunnen' dat het voldoet. Want het is allemaal subjectief.
Dus?
Wat bedoel je nu te zeggen AnneJ? Dat het toch hopeloos is en Liza het maar moet vergeten? Dat ze niets hoeft aan te pakken, want het maakt niks uit?
Wat PIep
Wat 'moet' LIza dan aanpakken waarvan je weet dat ze daar haar kind mee terugkrijgt?
Haar enige optie is de rechter om haar dochter weer onder haar hoede te krijgen.
En als dat niet lukt dan is het een onvoorspelbaar geheel waarin je een speelbal bent van de instanties.
Is hier iemand die denkt dat Liza haar dochter terugkrijgt? En waarom niet? Of waarom wel? Even concreet graag.
onzin
"Alleen de school die ze op het oog heeft blijkt geen schakelklas te hebben. En dat is nodig voor de overgang naar het Nederlands.
Dan besluit Liza om haar kind, dan vier jaar oud, eerst voorlopig thuis te onderwijzen."
Yeah right, omdat er geen schakelklas is voor de overgang naar het Nederlands (dat is al echt niet nodig als een kind 4 is) gaat Liza haar kind maar thuis onderwijs geven. In welke omgeving leert dit kind het snelste de taal denk je?
Dat weet je niet Triva
Kinderen absorberen de taal vooral als de eerste taal rijk en royaal wordt aangeleerd. En dat is het geval bij Liza.
Ze gaat dagelijks met haar winkelen waar ze beiden Nederlands horen en spreken. En ze heeft een wekelijkse speelafspraak en een badbeurt bij Nederlandse mensen waar ze de taal hoort en spreekt.
Ze wordt omgeven door de Nederlandse taal. Dit is geen kind met een taalachterstand, ze gaat het goed doen. Ook als ze niet al meteen als driejarige naar school of 'voorschool' gaat.
Kijk naar Liza. Die heeft zich het Nederlands, in een hele drukke tijd waarin ze een relatie aanging en een kind kreeg al heel behoorlijk, zonder formele taallessen al eigen gemaakt. Dat gaat haar dochter ook doen.
Het is geen wedstrijd hoe snel ze de taal moet leren. Dat kan geen reden zijn om haar te scheiden van haar moeder. Zo van, in een pleeggezin leert ze veel sneller Nederlands? Dan heb je je prioriteiten niet op orde.
Rechter
De rechter zal in deze situatie niet beslissen om het kind aan liza terug te geven. Dat ziet richting iedereen. Ze zal iets moeten veranderen. Daar heeft ze hulp bij nodig. Ook om in te zien dat er nog andere opties zijn die beter zijn voor haar dochter en voor haar. AnneJ jij lijkt net zo star als Liza en blijkbaar denk jij dat zij niet kan veranderen. Waarom niet? Het is haar enige kans.
