Zoon probeert via ex geld te innen
Mijn ex-partner, de vader, heeft zich in het verleden gemeld als gedupeerde ouder van de KOT. Dat is zijn goed recht. Maar onze zoon heeft zich toen OOK gemeld als gedupeerde ouder. Hij was toentertijd 14 jaar.
Zoon woont bij mij dus de brieven komen hier. Er is al eens sprake geweest van dat hij 750 euro krijgt. UHT zei tegen mij niks aan te doen, hij is aanvrager en krijgt dit voor het lange wachten.
Ik ben contact blijven houden ook al krijg ik nauwelijks medewerking en elke keer weer iemand anders aan de lijn. Mijn zoon heeft zonder mijn toestemming een bezwaar ingediend en inmiddels een brief ontvangen dat hij een schikkingsvoorstel krijgt. Zoon is ook net meerderjarig geworden.
Hier speelt waarschijnlijk veel meer, ik heb de vader meermaals erop aangesproken. Die zegt dat hij onze zoon maar gewoon heeft aangemeld als gedupeerde ouder. Echter, ik hoorde van mijn zoon dat mijn ex-partner inmiddels ook al is afgewezen. Ik heb zelf als ex-partner ook nooit brieven ontvangen over een partnerregeling.
Hoe behoud ik zoon van deze verdere vorm van geld innen?
Niet, hij is meerderjarig.
Als kind van een bewezen gedupeerde ouder had hij evt geld kunnen krijgen. Dat is dus nu niet het geval dus de bd zal zijn zaak stopzetten.
ik snap het niet helemaal, heeft je kind zich gemeld als gedupeerde ouder?
Snap niks van het verhaal
Als hij een dwangsom van die hoogte heeft gekregen vanwege niet tijdig beslissen, dan heeft hij dus inmiddels een besluit (want de dwangsom is niet opgelopen tot wat er maximaal mogelijk is). Gezien zijn leeftijd zal dat als hij zich als toeslagenouder gemeld heeft een afwijzing zijn.
Je zoon is meerderjarig, niet mee bemoeien.
Persoonlijk hoop ik dat dit verhaal niet klopt. Zelf ben ik gedupeerd in de toeslagenaffaire en ik weet dat er misbruik van is gemaakt. Toch vind ik dit verhaal wel heel bijzonder klinken.
Wanneer zou je zoon zich als gedupeerde ouder hebben aangemeld? Destijds was een van de eerste stappen het eruit filteren van mensen die niet eens kinderen hadden. Jouw zoon zou toen al afgewezen moeten worden in de eerste instantie. Hij zou dan een beschikking moeten hebben gekregen en daar kan hij inderdaad tegen in bezwaar zijn gegaan. De wachttijden op de bezwaren zijn lang en als ze er te lang over doen, zou hij ze in gebreke kunnen stellen. Ik denk dat dat niet die 750 is geweest, dat bedrag heb ik jaren geleden ook gehad voor het wachten, dat was echt in het begin stadium.
Dat je zoon dit soort stappen zet, trek ik mij erg aan. Bij mij heeft het hele proces ruim 5 jaar geduurd, maar voor veel mensen duurt het nog langer, omdat ze zich pas later hebben aangemeld. Een deel van die mensen zit nu nog steeds in de problemen en het systeem loopt echt vast door mensen die er misbruik van maken.
Leuk en aardig dat je zoon inmiddels meerderjarig is, maar dit is gewoon fraude en dan nog wel van een soort waar hij ook andere mensen mee heeft. Ik zou daar dus wel degelijk melding van maken.
Als je ex gedupeerd is, maar is afgewezen, dan kan hij zelf bezwaar indienen. Als dat erkend wordt, volgt de rest vanzelf.
Maar je zegt eerder dat hij zichzelf heeft aangemeld als gedupeerde ouder en even later dat jouw ex dat gedaan heeft.
heel eerlijk? Ik zou degene die dat doet aangeven als fraudeur.
Ik heb ooit zelf ook met de politie overlegt toen zoon iets gestolen had. Zij hebben toen met hem gesproken en gezorgd dat het gestolen spul terugging. Mooie waarschuwing.
Ik zou hier wel grote moeite mee hebben om de redenen die Anoniemst schetst; we betalen dit met zijn allen en andere mensen moeten langer wachten door nepgedupeerden.
Sowieso is de check 'heb je kinderen' stap één. Zo nee, dan meteen afwijzing. En ook geen dwangsommen bij bezwaar/beroep, want per definitie fraude. Je kunt immers niet onterecht gedupeerd zijn want mocht je al ooit kinderopvangtoeslag hebben ontvangen, dan is dat inderdaad onterecht geweest als je geen kinderen hebt.
Anoniemst schreef op 26-06-2025 om 20:00:
Persoonlijk hoop ik dat dit verhaal niet klopt. Zelf ben ik gedupeerd in de toeslagenaffaire en ik weet dat er misbruik van is gemaakt. Toch vind ik dit verhaal wel heel bijzonder klinken.
Wanneer zou je zoon zich als gedupeerde ouder hebben aangemeld? Destijds was een van de eerste stappen het eruit filteren van mensen die niet eens kinderen hadden. Jouw zoon zou toen al afgewezen moeten worden in de eerste instantie. Hij zou dan een beschikking moeten hebben gekregen en daar kan hij inderdaad tegen in bezwaar zijn gegaan. De wachttijden op de bezwaren zijn lang en als ze er te lang over doen, zou hij ze in gebreke kunnen stellen. Ik denk dat dat niet die 750 is geweest, dat bedrag heb ik jaren geleden ook gehad voor het wachten, dat was echt in het begin stadium.
Dat je zoon dit soort stappen zet, trek ik mij erg aan. Bij mij heeft het hele proces ruim 5 jaar geduurd, maar voor veel mensen duurt het nog langer, omdat ze zich pas later hebben aangemeld. Een deel van die mensen zit nu nog steeds in de problemen en het systeem loopt echt vast door mensen die er misbruik van maken.
Leuk en aardig dat je zoon inmiddels meerderjarig is, maar dit is gewoon fraude en dan nog wel van een soort waar hij ook andere mensen mee heeft. Ik zou daar dus wel degelijk melding van maken.
Als je ex gedupeerd is, maar is afgewezen, dan kan hij zelf bezwaar indienen. Als dat erkend wordt, volgt de rest vanzelf.
Ik ben een van die ouders waarbij het nu nog loopt. Ze zijn net pas met de integrale beoordeling begonnen, daar gingen mijn oren al klapperen bij het doorlopen van het dossier. Bleek al vele jaren eerder gedoe te zijn geweest, meteen al in het eerste jaar dat de KOT bestond.
Het verhaal van TO doet me denken aan dat topic over die vriendengroep die bij allerlei overheidsinstanties dingen aanvragen en dan een bedrag krijgen omdat het te lang duurt of de procedures niet goed zijn.
Kan het zijn dat de zoon een beroep wil doen op de kindregeling, dus de regeling voor kinderen die door de problemen met de toeslagenaffaire van hun ouders getraumatiseerd zijn en hun toekomst kapot hebben zien gaan?
Wat ik niet begrijp is dat Allemaalgedoe enerzijds zegt dat zij begrijpt dat vader zich gemeld heeft als toeslaggedupeerde, terwijl ze later even rustig vertelt dat zijn aanvraag niet is toegekend.
Dan moet het dus zo zijn dat kind bij vader woonde, dat er nog een jong kind bij vader was (tweede gezin?), dat vader daardoor problemen kreeg met de toeslagenaffaire, dat kind toch bij vader is blijven wonen en daardoor is zijn leven een drama geworden, terwijl de post (dus het woonadres) bij moeder was.
Nu is dan de beoordeling van moeder dat kind eigenlijk helemaal geen slachtoffer is geweest van de toeslagenaffaire en dat hij gewoon geld wil binnenharken. Dan vind ik zelfs die 750 euro al teveel. Moeder krijgt de papieren binnen, dus ze kan zien hoe ver zijn proces is en ze weet wie ze moet adresseren om zoon uit het systeem te halen. Moeder kan ook bepalen dat zoon die 750 euro terug moet storten op rekening van de belastingdienst. Ik heb het nummer.
Dat vader terecht toeslagouder zou zijn (en dus diep in de ellende heeft gezeten) en dan niet erkend wordt is naar, maar blijkbaar deert dat moeder verder niet.
Tsjor, de situatie die jij beschrijft is zodanig anders dan die to beschrijft, dat ik daar mijn twijfels over heb. Overigens klopt het ook niet helemaal. Als vader echt gedupeerd is, heeft zoon recht op de kindregeling, of hij daar nu woonde of niet. Ook maakt het dan al niet meer uit hoeveel schade hij heeft ondervonden. Aanmelden voor de kindregeling hoeft ook niet, daar is een automatische koppeling. Soms gaat dat mis, bij bijvoorbeeld voormalige pleegkinderen of kinderen in het buitenland. Dan kun je de kinderen wel aanmelden, maar die situatie is echt wel anders dan to beschrijft.
Ook mij deed dit verhaal denken aan het dwangsommen topic dat hier recent stond. Binnen de toeslagenaffaire worden die dwangsommen ook flink misbruikt.
Stel dat to het verhaal niet helemaal duidelijk heeft en het is inderdaad gegaan zoals jij/Tsjor schrijft, dan zou wat verdieping in het onderwerp raadzaam zijn.in dat geval zou de meest logische weg zijn dat vader in bezwaar gaat en dat kind het bezwaar intrekt. Als moeder zou ik daar dan goed met kind over praten.
Ik kan anders niet verklaren dat een jongen van 14 zich meldt als gedupeerde ouder en daar dan in elk geval 750 euro voor ontvangt. Of de jongen is gewoon een oplichter.
Die 750 werd destijds, maar dan heb ik het over 2020 in mijn geval, automatisch uitgekeerd aan iedereen die zich had aangemeld. Ze liepen toen al achter de feiten aan en mensen bleven maar wachten. Ingebrekestellingen waren toen nog niet bekend bij de meeste gedupeerden, maar omdat iedereen te lang moest wachten, keerden ze destijds standaard die 750 uit. Dus ook aan mensen die niet gedupeerd bleken.
Dat toeslagenproces was echt een gemakkelijke manier om geld binnen te harken voor mensen zonder zuiver geweten en dat ging ten koste van mensen die wel echt gedupeerd waren. Die moesten steeds langer wachten en meer bewijzen.
Nogmaals, ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik heb gewoon teveel verkeerde voorbeelden gezien en dit soort acties raken bij mij de gevoelige snaar.
En @SuxyQfive: heel veel succes! Hoop dat je er uitkomt, maar mocht je eens willen sparren kun je altijd een pm sturen.
MamaE schreef op 26-06-2025 om 23:06:
Ik zou hier wel grote moeite mee hebben om de redenen die Anoniemst schetst; we betalen dit met zijn allen en andere mensen moeten langer wachten door nepgedupeerden.
Sowieso is de check 'heb je kinderen' stap één. Zo nee, dan meteen afwijzing. En ook geen dwangsommen bij bezwaar/beroep, want per definitie fraude. Je kunt immers niet onterecht gedupeerd zijn want mocht je al ooit kinderopvangtoeslag hebben ontvangen, dan is dat inderdaad onterecht geweest als je geen kinderen hebt.
Iets met een klok en een klepel.
Mensen melden zich als gedupeerde van de toeslagenaffaire, omdat ze huur- of zorgtoeslag hebben moeten terugbetalen. Weten zij veel dat die affaire (in eerste instantie) alleen over de kinderopvangtoeslag ging.
En dan nog: misschien had je pleegkinderen waarvoor je toeslag ontving. Dat moet uitgezocht worden. Het is dus absoluut NIET zo dat je per definitief een fraudeur bent als je je meldt terwijl je geen kinderen hebt. Onzin.
Anoniemst schreef op 27-06-2025 om 09:59:
Tsjor, de situatie die jij beschrijft is zodanig anders dan die to beschrijft, dat ik daar mijn twijfels over heb. Overigens klopt het ook niet helemaal. Als vader echt gedupeerd is, heeft zoon recht op de kindregeling, of hij daar nu woonde of niet. Ook maakt het dan al niet meer uit hoeveel schade hij heeft ondervonden. Aanmelden voor de kindregeling hoeft ook niet, daar is een automatische koppeling. Soms gaat dat mis, bij bijvoorbeeld voormalige pleegkinderen of kinderen in het buitenland. Dan kun je de kinderen wel aanmelden, maar die situatie is echt wel anders dan to beschrijft.
Ook mij deed dit verhaal denken aan het dwangsommen topic dat hier recent stond. Binnen de toeslagenaffaire worden die dwangsommen ook flink misbruikt.
Stel dat to het verhaal niet helemaal duidelijk heeft en het is inderdaad gegaan zoals jij/Tsjor schrijft, dan zou wat verdieping in het onderwerp raadzaam zijn.in dat geval zou de meest logische weg zijn dat vader in bezwaar gaat en dat kind het bezwaar intrekt. Als moeder zou ik daar dan goed met kind over praten.
Het is vaker gebeurd dat mensen zich per ongeluk als gedupeerde ouder hebben gemeld terwijl ze een beroep op de kindregeling wilden doen, juist omdat ze zich daarvoor niet konden aanmelden.
MamaE schreef op 26-06-2025 om 23:06:
Ik zou hier wel grote moeite mee hebben om de redenen die Anoniemst schetst; we betalen dit met zijn allen en andere mensen moeten langer wachten door nepgedupeerden.
Sowieso is de check 'heb je kinderen' stap één. Zo nee, dan meteen afwijzing. En ook geen dwangsommen bij bezwaar/beroep, want per definitie fraude. Je kunt immers niet onterecht gedupeerd zijn want mocht je al ooit kinderopvangtoeslag hebben ontvangen, dan is dat inderdaad onterecht geweest als je geen kinderen hebt.
Sorry dat ik dubbel reageer maar dit gaat me aan het hart.
We hebben een systeem gemaakt dat voor de meeste Nederlanders die het nodig hebben veel te ingewikkeld is. Vervolgens gaan we fouten tegen ze gebruiken, ze bij het minste of geringste uitmaken voor fraudeur en roepen dat het van 'ons' geld betaald wordt en daar mag geen cent van naar de verkeerde gaan.
En bij het oplossen van de pleurisbende die daardoor ontstaan is doen we precies hetzelfde weer. Dat is triest.