Zoon probeert via ex geld te innen
Mijn ex-partner, de vader, heeft zich in het verleden gemeld als gedupeerde ouder van de KOT. Dat is zijn goed recht. Maar onze zoon heeft zich toen OOK gemeld als gedupeerde ouder. Hij was toentertijd 14 jaar.
Zoon woont bij mij dus de brieven komen hier. Er is al eens sprake geweest van dat hij 750 euro krijgt. UHT zei tegen mij niks aan te doen, hij is aanvrager en krijgt dit voor het lange wachten.
Ik ben contact blijven houden ook al krijg ik nauwelijks medewerking en elke keer weer iemand anders aan de lijn. Mijn zoon heeft zonder mijn toestemming een bezwaar ingediend en inmiddels een brief ontvangen dat hij een schikkingsvoorstel krijgt. Zoon is ook net meerderjarig geworden.
Hier speelt waarschijnlijk veel meer, ik heb de vader meermaals erop aangesproken. Die zegt dat hij onze zoon maar gewoon heeft aangemeld als gedupeerde ouder. Echter, ik hoorde van mijn zoon dat mijn ex-partner inmiddels ook al is afgewezen. Ik heb zelf als ex-partner ook nooit brieven ontvangen over een partnerregeling.
Hoe behoud ik zoon van deze verdere vorm van geld innen?
Het is ook triest dat er mensen zijn die zich hiervoor hebben aangemeld terwijl ze helemaal niet gedupeerd zijn.
Schoondochter schreef op 27-06-2025 om 16:46:
[..]
Sorry dat ik dubbel reageer maar dit gaat me aan het hart.
We hebben een systeem gemaakt dat voor de meeste Nederlanders die het nodig hebben veel te ingewikkeld is. Vervolgens gaan we fouten tegen ze gebruiken, ze bij het minste of geringste uitmaken voor fraudeur en roepen dat het van 'ons' geld betaald wordt en daar mag geen cent van naar de verkeerde gaan.
En bij het oplossen van de pleurisbende die daardoor ontstaan is doen we precies hetzelfde weer. Dat is triest.
Ik deel een groot deel van je mening. Het is een grote puinhoop en bij veel gedupeerden maakt het hele herstelproces alleen maar meer kapot, ipv dat het iets oplost.
Zelf noemde ik de mensen die misbruik maakten, omdat daar dit topic over ging. Ik weet ook dat het een groot web/doolhof is voor vele gedupeerden. Voor veel mensen is er geen doorkomen aan en ik zeg ook zeker niet dat iedereen die zich aangemeld heeft en die niet erkend is, een fraudeur is. Je hebt daarin helemaal gelijk.
Dit draadje ging echter over iemand die volgens zijn eigen moeder in ieder geval geen gedupeerde ouder was. En die iemand had wel bezwaar aangetekend tegen zijn afwijzing. In de situatie die die moeder schetst, is er naar mijn idee wel sprake van het proberen te krijgen wat er te halen valt. En daar zijn er ook meer van. Als een van mijn kinderen dat zou doen, zou ik ze daar echt op aanspreken.
Stel dat het in dit geval een misverstand is en die zoon heeft zich gemeld omdat hij denk dat zijn vader een gedupeerde is. Totaal geen fraude, maar per ongeluk een verkeerde route gekozen om zijn gelijk te halen. Dan nog steeds hoort zo iemand niet in dit proces en zou ik daar als moeder iets aan willen doen. Zeker als hij dan ook nog eens bezwaar aan gaat tekenen.
Indien het allemaal oprecht is en die vader loopt vast in dit web, laat hem dan bijvoorbeeld eens informeren naar een gratis advocaat (kan via het serviceteam) en mogelijk is er ook binnen de gemeente iemand die hem kan helpen. De gemeenten hebben de opdracht om te helpen met brede ondersteuning, maar dat loopt in de ene gemeente beter dan in de andere.
Anoniemst schreef op 27-06-2025 om 16:58:
[..]
Ik deel een groot deel van je mening. Het is een grote puinhoop en bij veel gedupeerden maakt het hele herstelproces alleen maar meer kapot, ipv dat het iets oplost.
Zelf noemde ik de mensen die misbruik maakten, omdat daar dit topic over ging. Ik weet ook dat het een groot web/doolhof is voor vele gedupeerden. Voor veel mensen is er geen doorkomen aan en ik zeg ook zeker niet dat iedereen die zich aangemeld heeft en die niet erkend is, een fraudeur is. Je hebt daarin helemaal gelijk.
Dit draadje ging echter over iemand die volgens zijn eigen moeder in ieder geval geen gedupeerde ouder was. En die iemand had wel bezwaar aangetekend tegen zijn afwijzing. In de situatie die die moeder schetst, is er naar mijn idee wel sprake van het proberen te krijgen wat er te halen valt. En daar zijn er ook meer van. Als een van mijn kinderen dat zou doen, zou ik ze daar echt op aanspreken.
Stel dat het in dit geval een misverstand is en die zoon heeft zich gemeld omdat hij denk dat zijn vader een gedupeerde is. Totaal geen fraude, maar per ongeluk een verkeerde route gekozen om zijn gelijk te halen. Dan nog steeds hoort zo iemand niet in dit proces en zou ik daar als moeder iets aan willen doen. Zeker als hij dan ook nog eens bezwaar aan gaat tekenen.
Indien het allemaal oprecht is en die vader loopt vast in dit web, laat hem dan bijvoorbeeld eens informeren naar een gratis advocaat (kan via het serviceteam) en mogelijk is er ook binnen de gemeente iemand die hem kan helpen. De gemeenten hebben de opdracht om te helpen met brede ondersteuning, maar dat loopt in de ene gemeente beter dan in de andere.
Helemaal met je eens. Ik reageerde op de veroordelende, vooringenomen woorden van MamaE waarin geen ruimte gelaten werd voor vergissing of foutjes van elk persoon zonder kinderen die zich gemeld heeft.
Het herstelproces is een moeras aan maatregelen en processen, echt verschrikkelijk.
'Het herstelproces is een moeras aan maatregelen en processen, echt verschrikkelijk.' Hoe komt het toch dat het zo erg is geworden? Het lijkt zo simpel: ben je genoteerd als fraudeur en hoeveel moest je terugbetalen? Dat rechtzetten, kwijtschelden en compenseren.
Ik weet dat er mensen zijn die alle papieren hebben weggegooid uit wanhoop, maar dan zal het toch nog wel in je geheugen zitten en terug te vinden zijn in de papieren van de belastingdienst (niet weggelakte papieren).
Zit het vooral in de berekening van de vervolgschade? Hoe compenseer je misgelopen arbeid, een verkocht huis, een failliet bedrijf, een scheiding, is dat het probleem? Zijn daar geen standaardbedragen voor afgesproken? Is zoiets ooit wel met geld volledig te compenseren?
Het zou gaan om zulke grote bedragen die mensen hebben ontvangen aan kinderopvangtoeslag, dat ik het jammer vindt dat nu de discussie over 'gratis opvang' gestopt is, omdat het anders regelen van die toeslagen een te groot probleem is. De overheid is nu al zoveel meer geld kwijt aan het hele proces van de compensatieregeling dan er ooit uitgekeerd had moeten zijn.
En een 14-jarige met pleegkind lijkt mij toch echt te bizar voor woorden. Volwassenen die een pleegkind hebben hebben wel een kind. Dat mensen die huur- of zorgtoeslag terug moesten betalen zich ook maar zijn gaan melden, dat kan, gebrek aan informatie, niet goed kunnen lezen, maar dat zal toch heel snel eruit gefilterd zijn?
Vraag van moeder is: 'Hoe behoud ik zoon van deze verdere vorm van geld innen?' UHT zou zeggen dat er niks aan te doen is, maar bij hen kun je bezwaar indienen, dus dat kan altijd nog. Of zoon aangeven bij de politie wegens oplichting. 750 euro ongevraagd terugstorten bij de belastingdienst.
Voor mij zou ook een serieuze vraag zijn of zoon (14) wel gedupeerde is in de zin van: heeft hij ergens last van gehad, aangezien hij niet fulltime bij zijn vader woonde.
tsjor schreef op 28-06-2025 om 08:21:
Vraag van moeder is: 'Hoe behoud ik zoon van deze verdere vorm van geld innen?' UHT zou zeggen dat er niks aan te doen is, maar bij hen kun je bezwaar indienen, dus dat kan altijd nog. Of zoon aangeven bij de politie wegens oplichting. 750 euro ongevraagd terugstorten bij de belastingdienst.
Voor mij zou ook een serieuze vraag zijn of zoon (14) wel gedupeerde is in de zin van: heeft hij ergens last van gehad, aangezien hij niet fulltime bij zijn vader woonde.
De belastingdienst stort het geld weer terug omdat zoon er wel recht op heeft en de belastingdienst niet. Jij kunt je wel afvragen of zoon gedupeerd is, maar je kunt beter de wet erbij pakken en je daarop baseren. Dat is namelijk waar zulke besluiten op gebaseerd worden.
tsjor schreef op 28-06-2025 om 08:09:
'Het herstelproces is een moeras aan maatregelen en processen, echt verschrikkelijk.' Hoe komt het toch dat het zo erg is geworden? Het lijkt zo simpel: ben je genoteerd als fraudeur en hoeveel moest je terugbetalen? Dat rechtzetten, kwijtschelden en compenseren.
Ik weet dat er mensen zijn die alle papieren hebben weggegooid uit wanhoop, maar dan zal het toch nog wel in je geheugen zitten en terug te vinden zijn in de papieren van de belastingdienst (niet weggelakte papieren).
Zit het vooral in de berekening van de vervolgschade? Hoe compenseer je misgelopen arbeid, een verkocht huis, een failliet bedrijf, een scheiding, is dat het probleem? Zijn daar geen standaardbedragen voor afgesproken? Is zoiets ooit wel met geld volledig te compenseren?
Het zou gaan om zulke grote bedragen die mensen hebben ontvangen aan kinderopvangtoeslag, dat ik het jammer vindt dat nu de discussie over 'gratis opvang' gestopt is, omdat het anders regelen van die toeslagen een te groot probleem is. De overheid is nu al zoveel meer geld kwijt aan het hele proces van de compensatieregeling dan er ooit uitgekeerd had moeten zijn.
In mijn geval begon het al in 2005, terwijl ik zelf dacht dat het in 2015 en 2017 het geval was. Van zo lang geleden weet ik echt niet meer hoe en wat, we hebben het over 20 jaar geleden hè. In een tijd waarin elk foutje dat gemaakt werd als jouw fout werd beschouwd. Ik ging dat als normaal beschouwen.
In ieder geval blijkt nu de beerput veel groter te zijn dan ik zelf dacht. En het erge is: ik mag mezelf als best intelligent beschouwen maar dit gedoe heeft daarin best een knauw gegeven. Ik belandde bijvoorbeeld drie jaar in de wsnp, maar besefte niet dat de belastingdienst daar voor een heel groot deel aan ten grondslag lag. En in die situatie ben je enkel aan het overleven, dan weet je echt niet meer precies hoe en wat. En dat je dan ook nog een frauduleuze bewindvoerder hebt, helpt ook niet (ze heeft van zo’n 200 Groningers en Drenten geld van de boedelrekeningen weggesluist).
De beste man die de integrale beoordeling doet vroeg heel wat uit en toen kwam er wel het eea boven. Bovendien, belastingpapieren moet je vijf jaar bewaren. Langer hoeft niet.