Ik heb mijn zoon nog nooit gezien..
Ik weet het even niet meer dus wil even mijn verhaal kwijt.
5 jaar geleden werd mijn ex zwanger. Het was niet gepland maar wel welkom. Toen zij 14 weken zwanger was hebben wij ruzie gekregen en heb ik haar in mijn boosheid geblokkeerd. Daar kreeg ik vrijwel gelijk spijt van en heb haar geprobeerd te bellen. Niets meer van haar vernomen.
Ben een rechtszaak gestart voor erkenning, gezag en omgang.
Ondertussen werd onze zoon geboren maar mocht hem tijdens het onderzoek van de RvdK nog steeds niet zien omdat moeder zich onveilig voelde.
4 jaar later de uitspraak;
Ik mocht hem erkennen, gezag werd afgewezen en er werd begeleid omgang geadviseerd.
Ondertussen had mijn ex een vetzoekschrift ingediend voor kinderalimentatie. Daar heb ik uit frustratie geen verweer voor ingediend. De KA werd veel hoger dan geëist.
Omdat ik er boos om was omdat ik mijn zoon nog niet gezien had heb ik ook niet gereageerd op het LBIO waardoor er beslag werd gelegd op mijn loon.
Vorige week zou onze 1e begeleide omgangsmoment zijn. Moeder heeft omgangshuis verteld dat zij het nog steeds niet veilig acht en dat ze mij niet vonsistent en betrouwbaar vind en dat zij een bodemprocedure zou starten om alsnog omgang af te wijzen of op te schorten.
Omgangshuis heeft daar niets mee gedaan omdat zij moeder niet kunnen dwingen om onze zoon erheen te brengen. Terwijl het wel in de beschikking staat.
Wat moet ik nu? Zelf een kort geding aanspannen of wachten op het verzoekschrift van mijn ex. Ik heb mijn kind nog nooit gezien, hij is nu 5 jaar en het zal nu nog langer gaan duren.
Wie weet hoe lang dit kan gaan duren? Ik voel me radeloos.
Izza schreef op 25-11-2025 om 23:55:
[..]
To is geen ouder. Maar een verwekker die voor kind volledig onbekend is. Hij weet niet eens van het bestaan van Mark! Heeft nooit enige rol van betekenis gespeeld in zijn leven. Uiteindelijk heeft kind natuurlijk ook nog wat te zeggen. De leeftijd voor spreekrecht gaat omlaag. En kind zal een gesprek krijgen met de Raadsonderzoeker. De kans is groot dat kind weinig belang heeft bij een onbekende boze meneer waar mama bang van is.
Los van de discussie wie er fout handelt of hulp zou moeten zoeken: voor het kind is het natuurlijk raar om wel de familie van de vader (of 'verwekker') kennen maar dat er nooit is verteld dat daar ook nog de vader tussen zit. Dat soort geheimen moet je echt niet hebben. Het kind maakt zelf wel uit hoe belangrijk de 'verwekker' is. Dat is niet aan de moeder of aan wie dan ook. Maar door hem krampachtig geheim te willen houden geef je aan dat ie toch eigenlijk wel heel erg belangrijk is. Echt niet doen.
Wie zegt dat Marks kind geen weet heeft van een vader en dat hij geheim gehouden wordt?! Mark stuurt cadeaus en er is contact met Marks familie. Dus ik denk dat zijn zoon echt wel weet van zijn bestaan.
Izza schreef op 25-11-2025 om 23:55:
[..]
To is geen ouder. Maar een verwekker die voor kind volledig onbekend is.Hij weet niet eens van het bestaan van Mark! Heeft nooit enige rol van betekenis gespeeld in zijn leven. Uiteindelijk heeft kind natuurlijk ook nog wat te zeggen. De leeftijd voor spreekrecht gaat omlaag. En kind zal een gesprek krijgen met de Raadsonderzoeker. De kans is groot dat kind weinig belang heeft bij een onbekende boze meneer waar mama bang van is.
Tuurlijk is TO de vader, los van de rol die hij tot nu toe gespeeld heeft in het leven van zijn zoon. Ik vind het eerlijk gezegd erg ongepast en onnodig kwetsend om zo over TO te praten. Zou je dit ook zeggen over moeders waarbij in het verleden kinderen na de geboorte zijn weggehaald? Daarvan werd ook gezegd dat zij niet in staat waren hun kinderen op te voeden. Zeg je dan ook dat zij alleen de verwekker waren, en geen ouder?
En over invullen gesproken. We weten toch helemaal niet wat de moeder aan haar zoon vertelt? De familie van TO komt ook in het leven van zijn zoon, en zoon krijgt de kado's die hij stuurt. Dus de kans is groot dat hij wel van zijn bestaan afweet.
Saar76 schreef op 26-11-2025 om 07:34:
[..]
Tuurlijk is TO de vader, los van de rol die hij tot nu toe gespeeld heeft in het leven van zijn zoon. Ik vind het eerlijk gezegd erg ongepast en onnodig kwetsend om zo over TO te praten. Zou je dit ook zeggen over moeders waarbij in het verleden kinderen na de geboorte zijn weggehaald? Daarvan werd ook gezegd dat zij niet in staat waren hun kinderen op te voeden. Zeg je dan ook dat zij alleen de verwekker waren, en geen ouder?
En over invullen gesproken. We weten toch helemaal niet wat de moeder aan haar zoon vertelt? De familie van TO komt ook in het leven van zijn zoon, en zoon krijgt de kado's die hij stuurt. Dus de kans is groot dat hij wel van zijn bestaan afweet.
Mark heeft zelf het contact verbroken in eerste instantie ' als een moeder een kind te vondeling legt kun je hem ook niet zomaar even ophalen als je je bedenkt... dan moet je toch meewerken om aan te tonen dat je wel een veilig thuis kan bieden en dat wilt Mark niet. Die werkt zichzelf continu zelf tegen door adviezen van o.a. van de raad van de kinderbescherming te weigeren. En blijft het betalen van allimentatie zien als kijkgeld.
Een ouder is voor mij iemand die ook daadwerkelijk invulling geeft aan zijn rol als opvoeder. Die een rol speelt in het leven van zijn kind. Dat kan ook op afstand of een kleine rol. Maar to is volledig afwezig. Het kind is al 5 en er is geen enkel zicht op veranderingen in de toekomst. Hoe sneu ook. Hij is door de instanties met een rechterlijk besluit bestempeld als ongeschikt op dit moment. 3 nieuwe advocaten willen de casus niet eens aannemen! Dat zegt helaas genoeg.
Ik vrees voor Mark dat moeder binnenkort het klem principe gaat gebruiken. Een kind komt dan klem te zitten tussen strijdende partijen en kan daardoor schade oplopen. Om kinderen te beschermen stopt vaak de omgang of zal überhaupt niet plaatsvinden. Veelgebruikt in het familierecht.
De vraag is natuurlijk wat moeder over mark zegt. Een kind zal toch een keer met vragen komen. Woont hij ver weg of leeft hij niet meer. Of vertelt ze het verhaal van een donor die niets met hem te maken wil hebben? Dat kan ook de reden zijn om het contact af te houden. Wat zeggen de familieleden die op bezoek komen hierover? En weet kind bijvoorbeeld wel wie dat werkelijk zijn (dus familie van vader). Moeder kan dit natuurlijk volledig buiten beschouwing laten.
Anoniemvoornu schreef op 26-11-2025 om 09:01:
[..]
Mark heeft zelf het contact verbroken in eerste instantie ' als een moeder een kind te vondeling legt kun je hem ook niet zomaar even ophalen als je je bedenkt... dan moet je toch meewerken om aan te tonen dat je wel een veilig thuis kan bieden en dat wilt Mark niet. Die werkt zichzelf continu zelf tegen door adviezen van o.a. van de raad van de kinderbescherming te weigeren. En blijft het betalen van allimentatie zien als kijkgeld.
Het contact tijdelijk met moeder verbreken na een ruzie is natuurlijk totaal niet vergelijkbaar met een kind te vondeling leggen. En zelfs bij een ouder die een kind te vondeling legt, zal bekeken worden of die ouder een relatie met het kind kan opbouwen, als de ouder weer in beeld komt. Gewoonweg omdat het een kinderrecht is om beide ouders te kennen.
Dat Mark zelf een grote rol speelt in het probleem dat is ontstaan benadruk ik ook, maar dat reduceert hem nog niet tot slechts een verwekker. Dat hij zijn zoon nog nooit heeft ontmoet, komt door zijn gedrag én de beslissing van de moeder om dat tegen te houden tot nu toe. Misschien is dat terecht, ik begrijp in elk geval haar zorgen op basis van wat Mark hier schrijft. Maar of volledig afhouden van contact in deze situatie redelijk is, kunnen wij niet beoordelen. Hij is en blijft de vader, en het kind heeft recht om zijn vader te kennen, als dit verantwoord kan.
Izza schreef op 26-11-2025 om 09:02:
Een ouder is voor mij iemand die ook daadwerkelijk invulling geeft aan zijn rol als opvoeder. Die een rol speelt in het leven van zijn kind. Dat kan ook op afstand of een kleine rol. Maar to is volledig afwezig. Het kind is al 5 en er is geen enkel zicht op veranderingen in de toekomst. Hoe sneu ook. Hij is door de instanties met een rechterlijk besluit bestempeld als ongeschikt op dit moment. 3 nieuwe advocaten willen de casus niet eens aannemen! Dat zegt helaas genoeg.
Volgens mij haal je wat dingen door elkaar. De 3 advocaten die Mark benaderde spraken erover dat het aanvechten van de alimentatie geen zin had. En er ligt juist een beschikking dat hij begeleid omgang met zijn zoon zou krijgen.
Mark wil graag invulling geven aan zijn rol als ouder maar heeft tot nu toe niet de gelegenheid gehad. Om die gelegenheid wel te krijgen, zal hij flink met zichzelf aan de slag moeten, dat lijkt mij duidelijk.
Saar76 schreef op 26-11-2025 om 11:00:
[..]
Het contact tijdelijk met moeder verbreken na een ruzie is natuurlijk totaal niet vergelijkbaar met een kind te vondeling leggen. En zelfs bij een ouder die een kind te vondeling legt, zal bekeken worden of die ouder een relatie met het kind kan opbouwen, als de ouder weer in beeld komt. Gewoonweg omdat het een kinderrecht is om beide ouders te kennen.
Dat Mark zelf een grote rol speelt in het probleem dat is ontstaan benadruk ik ook, maar dat reduceert hem nog niet tot slechts een verwekker. Dat hij zijn zoon nog nooit heeft ontmoet, komt door zijn gedrag én de beslissing van de moeder om dat tegen te houden tot nu toe. Misschien is dat terecht, ik begrijp in elk geval haar zorgen op basis van wat Mark hier schrijft. Maar of volledig afhouden van contact in deze situatie redelijk is, kunnen wij niet beoordelen. Hij is en blijft de vader, en het kind heeft recht om zijn vader te kennen, als dit verantwoord kan.
Een kind dat afgepakt wordt van ongetrouwde moeders in het verleden is wel te vergelijken met deze situatie vond jij ... en dit dan ineens niet ..
Saar76 schreef op 26-11-2025 om 11:04:
[..]
Volgens mij haal je wat dingen door elkaar. De 3 advocaten die Mark benaderde spraken erover dat het aanvechten van de alimentatie geen zin had. En er ligt juist een beschikking dat hij begeleid omgang met zijn zoon zou krijgen.
Mark wil graag invulling geven aan zijn rol als ouder maar heeft tot nu toe niet de gelegenheid gehad. Om die gelegenheid wel te krijgen, zal hij flink met zichzelf aan de slag moeten, dat lijkt mij duidelijk.
Om daadwerkelijk invulling te geven aan zijn rol moet hij meewerken aan behandeling. Dat wil hij absoluut niet. Dus zo graag lijkt hij het niet te willen. Wel roepen te willen sterven voor zijn zoon. Maar vervolgens niets doen.
Ik krijg steeds meer het idee dat het niet eens meer draait om dat kind. Maar gewoon om te willen winnen van een kwaadaardige ex en om gelijk te kunnen krijgen. Ik lees niets van genegenheid naar dat kind toe. Alleen boosheid naar iedereen en problemen met betalen voor een product dat Maar niet geleverd wordt. Heel hard roepen maar je totaal niet kunnen verplaatsen in een kind. Niet in staat zijn zelf een eigen relatie aan te gaan. Of die te behouden met andere volwassenen. Hoe moet dat dan met een kwetsbaar kind. Wat wil hij nu feitelijk met dat kind gaan doen? Ik lees er niets over.
Anoniemvoornu schreef op 26-11-2025 om 14:08:
[..]
Een kind dat afgepakt wordt van ongetrouwde moeders in het verleden is wel te vergelijken met deze situatie vond jij ... en dit dan ineens niet ..
Een kind te vondeling leggen is volledig afstand doen en een kind zonder zorg achterlaten, daar is tijdelijk het contact met moeder verbreken toch niet mee te vergelijken. Dat is van een hele andere orde en ging over een relatie crisis tussen TO en ex.
De vergelijking die ik maakte, ging over of iemand geen ouder meer is (maar alleen een verwekker of een drager) als een ander besluit dat die ouder het kind niet mag zien. Ook in de situatie waarin moeders hun kind werd afgepakt, zullen er situaties geweest zijn waarin moeders niet goed voor hun kind konden zorgen (dat ging niet alleen over ongetrouwde vrouwen), dus ja, daar zullen situaties tussen gezeten hebben die met Mark te vergelijken zijn. Moeders die gedrag lieten zien dat de opvoedsituatie niet ten gunste waren, zeg maar. Of moeders die vroeger onder het mom van hysterie in een psychiatrische inrichting werden geplaatst, en hun kinderen niet meer te zien kregen. Ook dan zal niet snel gezegd worden dat een moeder slechts een drager van het kind is geweest. Het gaat mij om dat er met twee maten gemeten wordt als het vaders of moeders betreft.
Izza schreef op 26-11-2025 om 16:48:
[..]
Om daadwerkelijk invulling te geven aan zijn rol moet hij meewerken aan behandeling. Dat wil hij absoluut niet. Dus zo graag lijkt hij het niet te willen. Wel roepen te willen sterven voor zijn zoon. Maar vervolgens niets doen.
Ik krijg steeds meer het idee dat het niet eens meer draait om dat kind. Maar gewoon om te willen winnen van een kwaadaardige ex en om gelijk te kunnen krijgen. Ik lees niets van genegenheid naar dat kind toe. Alleen boosheid naar iedereen en problemen met betalen voor een product dat Maar niet geleverd wordt. Heel hard roepen maar je totaal niet kunnen verplaatsen in een kind. Niet in staat zijn zelf een eigen relatie aan te gaan. Of die te behouden met andere volwassenen. Hoe moet dat dan met een kwetsbaar kind. Wat wil hij nu feitelijk met dat kind gaan doen? Ik lees er niets over.
Dat kan, maar dat kunnen wij vanaf hier niet beoordelen. Ook mensen die moeite hebben met het aangaan van relaties of inlevingsvermogen of wat voor problematiek dan ook, kunnen oprechte gevoelens hebben voor hun kind waarvan zij weten dat het geboren is maar dat zij nooit gekend hebben. En dat kan naast boosheid, wraakgevoelens en meer daarvan bestaan. De meeste mensen zijn gelaagder dan alleen het gedrag of de woorden die zij in de hitte van moment laten zien. Dat herkennen vraagt óók inlevingsvermogen.
Saar76 schreef op 26-11-2025 om 18:24:
[..]
Dat kan, maar dat kunnen wij vanaf hier niet beoordelen. Ook mensen die moeite hebben met het aangaan van relaties of inlevingsvermogen of wat voor problematiek dan ook, kunnen oprechte gevoelens hebben voor hun kind waarvan zij weten dat het geboren is maar dat zij nooit gekend hebben. En dat kan naast boosheid, wraakgevoelens en meer daarvan bestaan. De meeste mensen zijn gelaagder dan alleen het gedrag of de woorden die zij in de hitte van moment laten zien. Dat herkennen vraagt óók inlevingsvermogen.
En dat inlevingsvermogen moeten we niet verwachten van kinderen van 5. Een vader die in zijn boosheid verschrikkelijke dingen roept is gewoon super schadelijk' hoe gelaagd de man ook is..
Het omgangshuis heeft het verslag doorgestuurd naar de rechtbank en het dossier gesloten? In het verslag staat wel dat ze konden zien dat ik mijn zoon graag wil zien en een rol in zijn leven wil spelen maar dat ze het dossier sluiten, terug naar de rechtbank sturen en mocht er weer sprake zijn van begeleid omgang, dat weer opnieuw moet worden ingediend. Dit gaat nog jaren duren en ik weet niet of ik daar wel zoveel zin in heb.
Wordt er ook een reden gegeven?