Echtscheiding en erna Echtscheiding en erna

Echtscheiding en erna

Take-it-or-leave it bod mediation scheiding zonder inzicht in cijfers ex (ZZPer)???

Hallo allemaal, ik ben benieuwd of wat mij overkomt in mijn mediationtraject wel klopt en ben benieuwd of er mensen zijn die iets vergelijkbaars hebben meegemaakt of juist niet, en wat jullie mij zouden adviseren. Excuses voor de omvang van mijn verhaal....

Mijn ex en ik zijn sinds mei uit elkaar. Wat begon als een vechtscheiding (mijn ex gaat altijd over lijken om te winnen) is nu gelukkig een wat normale scheiding geworden (lang verhaal maar door zijn toedoen ben ik in de tussentijd verhuisd omdat ik anders nog langer zonder mijn kinderen zat. Heb 4 maanden niet met ze samengewoond terwijl ik altijd hoofdverzorger was en alles regelde. Ik heb afgezien van nijn recht op 'onze' woning om procederen te voorkomen). Inmiddels hebben we afscheid genomen van onze dure advocaten en zijn  begonnen aan een mediationtrajet. Niet alleen omdat het een stuk goedkoper is, maar ook omdat het sneller gaat en we de verstandhouding voor de kinderen zo goed als mogelijk willen hebben (Ik zag onderhandelen zonder mediator ook niet zitten met mijn dominante ex). 
We hebben tot heden 3 afspraken gehad met de mediator. De eerste was gewoon een intake. Mijn ex deed in het 2e gesprek al een bod zonder alle cijfers op tafel te leggen (we hebben altijd beiden een aparte rekening voor ons zelf gehad in aanvulling op de gezamenlijke rekening waardoor ik geen inzicht hebt in zijn financiele situatie). Zijn bod is dat als ik afzie van mijn recht op partneralimentatie, hij afziet van zijn partnerpensioen en ik niet hoef mee te betalen aan zijn schulden (studieschuld, lening van zijn auto, en ons schuld bij de belastingdienst omdat we teveel teruggave voor de opvang hadden gekregen door zijn toedoen (vele jobhoppen en periodes werkloos). HIj noemde ook nog een schuld bij zijn zus van 10 jaar geleden waar niets van op papier staat en waarvan de vraag is of het geen schenking was. 
Sinds ca 1,5 jaar verdiend mijn ex meer dan ik, en aanzienlijk meer (3-4x mijn salaris). Hij heeft altijd goed kunnen profiteren van mijn bonussen, erfenissen en schenkingen, (getrouwd in gemeenschap van goederen). Doordat hij zo'n turbulente carriere heeft gehad tot nu toe, heeft hij een enorm pensioentekort en valt er voor mij weinig te halen. Ik heb mijn studieschuld netjes afgelost jaren geleden, rijd in een goedkope auto en let op mijn uitgaven. Als hij niet via advocaten eerst wilde scheiden zou ik nu ook geen schuld hebben bij mijn moeder. 

In het 3e gesprek zouden we de saldo's van de diverse rekeningen inzichtelijk maken, echter ging het gesprek alleen over het bod van mijn ex en of ik zijn bod aanvaard. Het was mij niet duideljk dat dat het doel was van het gesprek aangezien er nog onvoldoende transparantie is over zijn financiele situatie. Mijn ex heeft uitstel voor zijn inkomstenaangifte van 2021 aangevraagd dus mis cijfers van 2 jaar (toevallig net de jaren waarin hij goed verdiend). Het kwam er op neer dat mijn ex me een take-it-or-leave it bod had gedaan en als ik niet akkoord ga dan stopt de mediation en gaan we alsnog naar de rechtbank! Ik voel me hierdoor in een hoekje gedreven.

De mediator geeft aan dat mijn ex een goed bod heeft gedaan en vindt dat als ik het niet aanvaard, mediation geen zin meer heeft!?! HIj beweert dat ik een goed salaris heb en daar aardig van moet kunnen rondkomen. Dit zegt hij zonder te hebben gekeken naar mijn draagkracht (mijn levenstandaard is achteruigegaan zoals dat gaat bij een scheiding. Ik kan niet meer 3x per jaar op vakantie en mag blij zijn met 1 vakanie per jaar, terwijl mijn ex dit jaar al 2x op wintersport is geweest). De mediator gaf ook aan dat ik niet op meer dan 200 euro per maand aan partneralimentatie zou moeten rekenen. Dit beweert hij op basis van de omzet van mijn ex van 1 maand (de slechtste maand qua omzet). Hij geeft ook aan dat mijn ex en ik nagenoeg hetzelfde verdienen (een verschil van ca 2k netto noem ik niet nagenoeg hetzelfde!. Mijn advocaat wilde notabene inzetten op 6k per maand voor partneralimentatie. Dat was belachelijk hoog en vast een strategie om meer uren te kunnen factuereren, maar wel een aanzienlijk verschil met het bedrag van de mediator. Advocaat baseerde dit overigens op zijn vermoedelijke omzet in 2022). 
Mijn ex beweert steeds dat ik ons huis nooit had kunnen betalen en dat hij daarom mij het huis heeft uitgezet en de sloten heeft vervangen (ik had toen al wel een caravan gehuurd, maar sliep nog regelmatig thuis). Als hij nagenoeg hetzelfde als ik verdien nu, dan vind ik dit een tegenstrijdigheid. Hij zou dan het huis ook niet kunnen betalen.

Mijn ex roept steeds dat als hij me uitkoopt ik niet mag klagen want dan heb ik weer spaargeld.
Ik vind dat de uitkoop los moet staan van de financiele afwikkeling aangezien het huis ook aan een ander verkocht kan worden dus ik zou hoe dan ook dat geld krijgen.
Mijn ex roept ook steeds dat als ik wat minder vaak naar de schoonheidspecialiste en kapper ga ik niet hoef in te leveren qua levenstandaard (mind you: hij heeft elke keer als ik hem zie nieuwe kleren aan en heeft in het afgelopen jaar een aardige Nike Air Max collectie opgebouwd. Hij heeft ook kosten gemaakt voor 'ons' huis sinds ik er niet meer woon zoals een nieuwe cv-ketel, nieuwe grasmaaier etc. Indirect betaal ik daar dus ook aan mee). 

Ik vind het vreemd dat mijn belangen zo makkelijk van tafel worden geveegd. Mijn belang is juist om het nu financieel wat breder te hebben dan wanneer ik met pensioen ben en geen inwonende kinderen heb. Ik had graag meerdere scenario's besproken en van daaruit tot een keuze gekomen. Ik kom er hoe dan ook bekaaid vanaf omdat ik kleiner ben gaan wonen en dus heel veel inboedel heb moeten achterlaten. Ik heb mijn erfenissen en schenkingen altijd in het gezin en onze woningen gestopt en dat ben ik voor de helft kwijt. Ik heb 15 jaar niet van werkgever kunnen veranderen omdat ik de enige stabiele factor was qua inkomen. Ik heb niet kunnen meeprofiteren van zijn riante inkomen de laatste jaren en heb verhoudingsgewijs meer van mijn salaris aan de gezamenlijke lasten betaald dan hij. Ik had mijn financieen altijd goed op orde en zorgde voor een buffer bij tegenvallers. Nu heb ik niets meer. Al mijn geld is opgegaan aan de dubbele lasten, mijn advocaat en mijn nieuwe woing / inboedel en heb hierdoor nu ook een schuld bij mijn moeder. Zowel mijn ex en de mediator betwijfelen of ik mijn moeder daadwerkelijk hoef terug te betalen (zodra ik ben uitgekocht doe ik dat. Ik heb immers ook een zus).  

Het voelt voor mij gewoon niet goed zo. Ik wil pas onderhandelen wanneer alle cijfers op tafel liggen met bewijslast. Ik snap best dat zijn inkomen variabel is, maar dit zou toch een % van de omzet moeten zijn (mijn ex denkt nooit zo na over financieen en heeft niet eens een zakelijke rekening. Mijn ex kan dus ook geen antwoord geven op de vraag wat zijn inkomen is). Mijn ex liegt volgens mij. Zijn studieschuld was in het 2e gesprek eerst nog 10k, maar toen ik het bewijs wilde zien was het ineens 6k. Het feit dat mijn ex steeds de belastingaangiftes uitstelt en zijn bankafschriften niet wil delen vind ik erg discutabel. Volgens mij kunnen we de schulden min of meer tegen elkaar wegstrepen. Dan gaat het nu nog om de partneralimentatie en partnerpensioen, het resterende inboedel verdelen, en evt verdeling van de winst van zijn eenmanszaakje (toch?). HIj beweert dat hij geen winst heeft en dat hij minimaal 35% achteruitgaat qua salaris. Als dat echt zo is waarom gaat hij dan 2x op wintersport in 8 weken tijd?

Ik hoop dat jullie mij een beetje kunnen helpen op basis van jullie ervaringen of meningen. Dank in ieder geval voor het lezen van mijn bericht en jullie tijd!  

 Groet,
Curlygal


Jij moet als de sodemieter een eigen advocaat nemen. Eentje die opkomt voor jouw belangen en zich niet laat inpakken door je ex.

Dymo schreef op 28-02-2023 om 16:33:

Jij moet als de sodemieter een eigen advocaat nemen. Eentje die opkomt voor jouw belangen en zich niet laat inpakken door je ex.

Mwah, als jij je levensstandaard laat bepalen door het aantal vakanties/kappersafspraken/kleding, dan snap ik de vechtscheiding wel.

Ik lees hier verdomd weinig terug vwb de kinderen namelijk. Hoeveel werkt moeder en vader bijvoorbeeld?

Daar gaat het niet om. Bij een scheiding hoort er inzage te zijn in alle financiën, zowel van de man als van de vrouw. Al was het alleen maar om de kinderen niet tekort te doen. 
In dit geval moet Curygirl76 maar een beetje gissen wat ex verdient en dat is, zeker bij een gemeenschap van goederen, echt idioot. Die mediator zit of onder de plak van ex, of hij snapt het niet helemaal. 
Als er volledige inzage is, kan Curygirl alsnog met minder genoegen nemen, maar dan weet ze tenminste waar ze voor tekent. 

Een mediator is gericht op een snelle afhandeling waarin je het onderling eens wordt.  Als ex dus een take it, or leave it bod doet,is dat wat het is voor de mediator.  Het gaat er bij een mediator niet om of iedereen krijgt waar hij recht op heeft en of het eerlijk is, maar om tot overeenstemming te komen.

Ik zou nooit akkoord gaan met zo'n aanbod zonder financieel inzicht en ben dus bang dat een advocaat je enige optie is. 
Als een advocaat een voorstel doet qua alimentatie,  laat dat dan ook onderbouwen. Klopt dat qua draagkracht.
Wie vervolgens geld waaraan uitgeeft (schoenen/kapper) is niet relevant.

Neem een eigen advocaat. Dit is geen situatie voor mediation.

Ananasplant schreef op 28-02-2023 om 17:00:


Wie vervolgens geld waaraan uitgeeft (schoenen/kapper) is niet relevant.

Net zo min als dat TO kan terugvallen op de enige stabiele kostwinner te zijn geweest in het verleden of 

Ik heb 15 jaar niet van werkgever kunnen veranderen omdat ik de enige stabiele factor was qua inkomen. Ik heb niet kunnen meeprofiteren van zijn riante inkomen de laatste jaren en heb verhoudingsgewijs meer van mijn salaris aan de gezamenlijke lasten betaald dan hij.”

Beiden laten het op een vechtscheiding uitdraaien als ik het zo lees. Dat de advocaat wilde inzetten op 6k partneralimentatie alleen al, hoe dan? Zou graag, in dit geval, de andere kant van het verhaal lezen.

‘Take it or leave it’ aanbiedingen zijn nooit voordelig. En bij een ex als die van jou zou ik er echt niet over peinzen om zo’n aanbod aan te nemen. Hoezo kan hij jou belastingschuld kwijtschelden? Is de belastingdienst daar ook mee akkoord.
Eerst Cijfers op tafel en dan pas verder praten. Wat heeft ie te verbergen?

Hoe zit het trouwens met kinderalimentatie? Ook daarbij is het inkomen van belang.

Heel simpel. Eigen advocaat nemen en hem of haar in gesprek laten gaan met ex of met advocaat van ex. Dit is geen situatie voor mediation. Met een eigen huis en een bedrijf is scheiden best wel ingewikkeld, met merk ik. Ik zit er nu middenin en heb na 1 gesprek de mediation beëindigd en een eigen advocaat genomen. Niet omdat ik in een vechtscheiding zit, maar wel omdat ik onder druk kwam te staan, zoals jij dat nu voelt. Dat is een rode vlag. 

En neem een advocaat die gespecialiseerd is in scheiding van ondernemers. Dat is echt anders dan een 'gewone' scheiding.

Dit soort topics vind ik dus moeilijk adviseren. Worden er tig voorbeelden uit het verleden bijgehaald, terwijl dat niet eens relevant is. Want waarom dit nu tegen hem gebruiken, terwijl je er jaren geleden mee akkoord ging en het wel geaccepteerd hebt? Ik vind dat dus een zwaktebod om nu je gelijk (denken) te kunnen halen. 

Je verhaal heb ik niet helemaal gelezen want ik vond het wat lang, maar er zitten een paar addertjes onder het gras. Bij mijn scheiding was ook sprake van wisselende inkomsten. Wij hebben toen het gemiddelde van de voorgaande drie jaar genomen, maar ik heb geen idee wat daarin mogelijk is. Neem je de voorgaande vier jaar, dan zal dat voor wellicht onvoordeliger zijn. Jij geeft aan dat jij de stabiele financiële factor was, dat zou hij in zijn voordeel kunnen gebruiken. En je bent in gemeenschap van goederen getrouwd, dan zijn alle schulden voor jullie beiden, ongeacht wie ze gemaakt heeft. Er zijn specialisten op gebied van financiën met betrekking tot scheiding, ik zou kijken of je zo iemand kan vinden om eens te raadplegen en te kijken wat 'gangbaar' is. Sterkte, 't is een rot situatie. 

Leene

Leene

28-02-2023 om 17:56

Poeh.. het beste advies is al gegeven door Foetsie. Neem een advocaat gespecialiseerd in scheidingszaken van ondernemers. En dan hoop ik voor je dat jij niet slechter uitkomt dan je nu doet... een onderneming, een ex die slecht is met geld en getrouwd in gemeenschap van goederen? toch? Mwah... geen zaak voor een mediator.
Ik ben zelf een periode zelfstandig ondernemer geweest maar het is bar ingewikkeld ( zonder scheiding overigens) en ik was blij dat ik een goede accountant had..ik zou als ik jou was er niet zomaar van uit gaan dat je ex veel winst(!) heeft gemaakt.
Verder schrijf je dat je nu gelukkig in een "normale" scheiding bent beland, daar geloof ik geen pepernoot van. Je bent een en al frustratie. Dat snap ik ook wel maar als ik in jouw schoenen zou staan zou ik weinig zeggen, geen ruzie gaan maken over geld, wie wat koopt of hoeveel vakanties iemand heeft. Daar gaat het toch helemaal niet om. Je wilde weg bij hem, ( kan ik inkomen) je wilt zoveel mogelijk bij je kinderen zijn, je wilt niet onterecht met zijn schulden komen te zitten( fair enough ) en verder zou ik nog liever in een klein huis gaan zitten en een fietsvakantie hebben met de kinderen of kamperen bij de boer dan dit eindeloos moeten zeuren over geld en spullen en vakanties.

Sterkte maak je zo snel mogelijk in financiën en geest onafhankelijk van je ex. 

RoodVruchtje schreef op 28-02-2023 om 17:32:

Dit soort topics vind ik dus moeilijk adviseren. Worden er tig voorbeelden uit het verleden bijgehaald, terwijl dat niet eens relevant is. Want waarom dit nu tegen hem gebruiken, terwijl je er jaren geleden mee akkoord ging en het wel geaccepteerd hebt? Ik vind dat dus een zwaktebod om nu je gelijk (denken) te kunnen halen.

Het gaat niet eens om de inhoud van wie er gelijk heeft. In dit soort situaties is een eigen advocaat altijd handiger. Al is het maar om de emotie eruit te halen. Ik heb een advocaat die ook vaak mediation doet en die kan heel goed de spiegel voorhouden van wat redelijk en billijk is. Maar ik kan dat wel heel rustig alleen met hem bespreken, zonder dat er allemaal emoties bij komen kijken. 

Inderdaad een gespecialiseerde advocaat. Niet om de ene een oor aan te naaien, maar om wettelijk te krijgen wat van jou is, of te moeten betalen wat van hem is; een eerlijke verdeling waarbij hij openheid van zaken geeft.

Reageer op dit bericht

Op dit topic is al langer dan 4 weken niet gereageerd, daarom is het reageerveld verborgen. Je kan ook een nieuw topic starten.