Echtscheiding en erna Echtscheiding en erna

Echtscheiding en erna

Take-it-or-leave it bod mediation scheiding zonder inzicht in cijfers ex (ZZPer)???


"En zelfs als je niet voor het maximale wilt gaan, maar voor een fair compromis, zijn die cijfers nog nodig."

Dat is m natuurlijk. Het kan een heel goed idee zijn om niet te strijden voor alles waar je in principe echt op hebt, om daardoor sneller de zaak af te kunnen ronden. Maar je wilt dan wel ongeveer een idee hebben van waar je vanaf ziet, en dat kan alleen maar als je een idee hebt van de cijfers. Misschien niet tot achter de komma, maar wel in grote lijnen. 

En misschien kun je dat zo ook overbrengen naar ex, in aanwezigheid van de mediator: dat je best wilt nadenken over een voorstel waarin niet alles tot op de bodem wordt uitgeplozen, maar dat je toch wel een beetje een idee wil hebben van waar ergens die bodem ongeveer is. Dat hij toch hopelijk ook wel kan begrijpen dat hij niet van jou kan verlangen dat je zomaar ergens blind voor tekent, dus of hij het voor jou aantrekkelijker kan maken om ergens mee in te stemmen. Misschien dat hij dan snapt dat hij ook een beetje moet bewegen. En hopelijk kan de mediator dat ook snappen en hem daarvan proberen te overtuigen. 

Ik zou vragen om de gegevens die hij de bank gegeven heeft, op basis waarvan hij de hypotheek kan overnemen?  Dan ben je een heel eind. 

Nou, eigenlijk moet je het vooral eens zijn over het proces, niet over de cijfertjes. Zoals het proces hier geschetst wordt klopt het niet: de een doet een voorstel en de ander moet het accepteren. Het proces gaat over de vraag: welke gegevens moet je overleggen (aan de mediator) en hoe gaat die dan de berekening doen voor eventuele alimentatie.
Ik zou toch even iets gaat uitzoeken bij de VFAS. Of wellicht is er een andere beroepsorganisatie waar de mediator bij aangesloten is en hebben die ook een beroepscode.

Tsjor

Ik kon niet eerder reageren. Ik heb veel maar misschien niet alles gelezen. Dus hopelijk geen dubbeling.

Ik zou ook geen deal willen sluiten zonder inzage in alle relevante feiten en cijfers. Dat komt neer op blind tekenen. Dat zou ikzelf echt heel ongemakkelijk vinden.

Ik zie daarbij ook nog wel een risico. Jullie zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. Dat betekent dat al het vermogen en alle schulden, door een van jullie gemaakt, van jullie samen zijn. Volgens mij ben je dan ‘hoofdelijk’ aansprakelijk voor die schulden. Dus als de je man (jullie zijn nog niet gescheiden) bijvoorbeeld EUR 40.000 geleend heeft (of dat is de totale schuld inclusief alle rentes, let daar ook op!), dan kan jij ook na de scheiding voor het gehele bedrag (!) aangesproken worden. Dat kunnen de crediteuren volgens mij ook bij jou verhalen, ook als ze net zo goed voor dat bedrag of voor de helft ervan naar je man kunnen. Ze kunnen het, bijv. door loonbeslag, halen bij wie ze het willen.

Dus als je nu een regeling treft zonder precies te weten of en zo ja, welke schulden er zijn, dan kan je echt flink de pineut zijn.

Ik snap wat Anoniemst schreef, maar dan ben je dus niet van de ellende af en kan je heel lang achtervolgd worden door schulden die je dan ex is aangegaan voor jullie officiële scheidingsdatum (of het moment dat het verzoek tot echtscheiding is ingediend, vraag dat maar even na, kan ook een reden zijn om een scheidingsverzoek in te dienen, dan komen er geen schulden meer bij).

Een ‘deal’ sluiten zonder volledige inzage in de eventuele schulden is dus een (groot) risico.

Je kunt bij zo’n deal wel afspreken op schrift dat hij verklaart dat hij geen schulden heeft of hij somt op welk schulden hij heeft. En je kunt dan ook afspreken dat hij volledig aansprakelijk is voor de afbetaling van alle schulden.

Maar dan nog kan zo’n crediteur toch gewoon naar jou toestappen. Die heeft nl. niets met jullie onderlinge afspraken te maken. Nu kan je man/dan bijna ex jou ‘vrijwaren’ mocht iemand een dergelijke schuld bij jou willen innen. Dan moet je man/ex dat ‘overnemen’ van jou. Maar als hij dan niet meer veel verdient en geen geld meer heeft, heb je daar niet zoveel aan. Ook dat vrijwaren blijft dus een risico.

Wees je in elk geval ervan bewust wat voor risico’s je loopt en wat je daaromtrent afspreekt. Ik hoop dat je man/ex weinig schulden heeft. En het zou fijn zijn als je in het kader van de totale financiële afwikkeling (op welk moment dan ook) kunt afspreken dat hij de schulden meteen afbetaalt (evt. met een lening die hij op eigen naam afsluit, na echtscheiding of na indienen verzoek tot echtscheiding, ook dat weer even checken) en jou daar bewijs van kan laten zien. Dan kan je daar geen last meer van hebben.

Misschien heeft iemand hier ervaring mee of tips hoe hiermee om te gaan?

Ik heb nog een ander punt, dat ook niet zo vrolijk is, sorry daarvoor. Ik gun je vooral goed nieuws.

Het gaat over jullie huis en de andere woning die jij, zoals ik nu begrijp, huurt.

Jaren geleden ging en vriendin scheiden en die was op zoek naar een advocaat. Zij hoorde toen van twee advocaten hetzelfde hierover en dat kwam neer op het volgende:

Als je samen een huis hebt, ben je beide verantwoordelijk voor 50% van de hypotheekkosten. Ook als je niet in het huis woont. Dat wordt pas anders als je daar samen andere afspraken over maakt, maar ook hierbij geldt, dat het onderlinge afspraken zijn waar de bank geen boodschap aan heeft als je partner/ex niet zijn deel betaalt.

Daarnaast huur je een woning. Betaal je die huur volledig zelf? Heb je over de hypotheekkosten en huur afspraken gemaakt, bijv dat hij de hypotheek betaalt en jij de huur? Of ieder 50% van beide?

Als je dat niet gedaan hebt en hij dus niet toegezegd heeft dat hij meebetaalt aan de huur van jouw huidige woning, dan betekent dat dat jij sowieso de helft van de hypotheekkosten moet betalen en daarnaast volledig aansprakelijk bent voor de huurkosten.

Zo heb ik het begrepen. Ik weet niet of iemand dit kan bevestigen dat het, zonder onderling andere afspraken, inderdaad zo werkt.

In dat geval zijn dus twee zaken van belang:

Als je afspraken hebt gemaakt over de hypotheek en/of de huurkosten van de nieuwe woning, zorg dan dat die schriftelijk vastgelegd zijn. Als het alleen mondeling is, bevestig het dan z.s.m. per e-mail en zet erbij wanneer jij (grotendeels) uit huis ging en m.n. vanaf wanneer je die woning ging huren en vooral wanneer (datum) hij en jij wat precies hebben afgesproken met alle hypotheek- en huurkosten te doen. Ik zou het woord afspraak of afgesproken dan ook echt schrijven in de mail.

Zijn er geen afspraken dan heb je er dus wel een financieel belang bij snel afspraken met je ex te maken over de hypotheek en huur, ook met terugwerkende kracht vanaf het moment dat de huur in ging. Zodat je niet heel lang blijft betalen voor jouw huurwoning plus de helft van de hypotheekkosten.


ArianneH schreef op 04-03-2023 om 12:37:

Ik heb nog een ander punt, dat ook niet zo vrolijk is, sorry daarvoor. Ik gun je vooral goed nieuws.

Het gaat over jullie huis en de andere woning die jij, zoals ik nu begrijp, huurt.

Jaren geleden ging en vriendin scheiden en die was op zoek naar een advocaat. Zij hoorde toen van twee advocaten hetzelfde hierover en dat kwam neer op het volgende:

Als je samen een huis hebt, ben je beide verantwoordelijk voor 50% van de hypotheekkosten. Ook als je niet in het huis woont. Dat wordt pas anders als je daar samen andere afspraken over maakt, maar ook hierbij geldt, dat het onderlinge afspraken zijn waar de bank geen boodschap aan heeft als je partner/ex niet zijn deel betaalt.

Daarnaast huur je een woning. Betaal je die huur volledig zelf? Heb je over de hypotheekkosten en huur afspraken gemaakt, bijv dat hij de hypotheek betaalt en jij de huur? Of ieder 50% van beide?

Als je dat niet gedaan hebt en hij dus niet toegezegd heeft dat hij meebetaalt aan de huur van jouw huidige woning, dan betekent dat dat jij sowieso de helft van de hypotheekkosten moet betalen en daarnaast volledig aansprakelijk bent voor de huurkosten.

Zo heb ik het begrepen. Ik weet niet of iemand dit kan bevestigen dat het, zonder onderling andere afspraken, inderdaad zo werkt.

In dat geval zijn dus twee zaken van belang:

Als je afspraken hebt gemaakt over de hypotheek en/of de huurkosten van de nieuwe woning, zorg dan dat die schriftelijk vastgelegd zijn. Als het alleen mondeling is, bevestig het dan z.s.m. per e-mail en zet erbij wanneer jij (grotendeels) uit huis ging en m.n. vanaf wanneer je die woning ging huren en vooral wanneer (datum) hij en jij wat precies hebben afgesproken met alle hypotheek- en huurkosten te doen. Ik zou het woord afspraak of afgesproken dan ook echt schrijven in de mail.

Zijn er geen afspraken dan heb je er dus wel een financieel belang bij snel afspraken met je ex te maken over de hypotheek en huur, ook met terugwerkende kracht vanaf het moment dat de huur in ging. Zodat je niet heel lang blijft betalen voor jouw huurwoning plus de helft van de hypotheekkosten.


Klopt inderdaad

Die mediator kan lid zijn van VFAs, maar ook van MfN. Beide zijn beroepsorganisaties, maar er kunnen bij mediators grote verschillen zijn in financiële deskundigheid. 

Is er bij de intake gesproken over de werkwijze tijdens de mediation? Op zich is het nl niet per se verplicht dat de mediator alles uitpluist en narekent, hij kan zich ook beperken tot de procesbegeleiding en het aan jullie overlaten om tot een voor beide partijen acceptabel voorstel te komen. 

Máár daar zitten twee regels aan: hij moet jullie beiden de tijd geven om een voorstel na te (laten) rekenen. Bijvoorbeeld door te zeggen “oké er ligt nu een voorstel, denk hierover na en raadpleeg evt een adviseur, en dan kijken we volgende keer verder”. Hij mag niet zomaar aannemen dat je daar even gauw een beslissing over kunt nemen. 
En ten tweede moet hij heel voorzichtig zijn met de schijn van partijdigheid. Als hij zegt “dit is een goed bod en als je het niet aanneemt heeft Mediation geen zin meer” ligt dat heel dicht tegen beïnvloeding aan. Hij mag wel zeggen dat hij geen mogelijkheden meer ziet, maar zónder erbij te zeggen dat dit zo’n goed bod is. Want dan zet hij jou onder druk en dat is klachtwaardig. 

Dus ik zou eens goed kijken naar de regels in jullie mediationovereenkomst (daar hoor je een exemplaar van te hebben gekregen) en bij welke beroepsorganisatie hij is aangesloten. Die hebben de regels ook op hun website staan. 

Voorbeeld rechtstreeks gekopieerd uit de gedragsregels voor MFN-mediators:”De mediator is ook terughoudend in het geven van zijn mening of het geven van advies over wat een partij wel of niet zou moeten doen. Een mening of advies is doorgaans niet waardevrij en onpartijdig en verdraagt zich lastig met de partijautonomie en de neutrale rol van de mediator. De mediator wijst partijen zo nodig op de mogelijkheid om externe adviseurs of deskundigen te raadplegen tijdens de mediation.”

Curygirl, ben je wat wijzer geworden door dit topic?

'Als je samen een huis hebt, ben je beide verantwoordelijk voor 50% van de hypotheekkosten. Ook als je niet in het huis woont. Dat wordt pas anders als je daar samen andere afspraken over maakt, maar ook hierbij geldt, dat het onderlinge afspraken zijn waar de bank geen boodschap aan heeft als je partner/ex niet zijn deel betaalt.'
Het is nog iets pittiger. Als je samen een hypotheek hebt is ieder verantwoordelijk voor het totaal van de hypotheek. Hoe je ondertussen onderling regelt, wie wat betaalt, is voor de bank niet van belang. Onderlinge afspraken daarover zijn ook niet van belang. Mocht iemand niet meer betalen, dan wordt de ander door de bank benaderd voor de totale hypotheekschuld.
Dat verandert pas als een van de twee de hypotheekschuld op zich neemt. Dat is geen onderlinge afspraak, maar een afspraak met de bank: de bank moet het goed vinden dat iemand de volledige hypotheekschuld op zich neemt, en ook kan nemen.
Op dat moment moet de woning ook getaxeerd worden. Eventueel verschil moet gedeeld worden, zowel eventuele overwaarde als eventuele restschuld.

Tsjor

Curygirl76

Curygirl76

08-03-2023 om 13:27 Topicstarter

Nog even over de opmerkingen tav de tegenstrijdigheid die ik noemde: 3-4x mijn salaris (dayt was vorig jaar toen we nog niet in scheiding lagen en de belasting voor bedrijfsonroerend goed nog lager was) en nu verdienen we ineens bijna hetzelfde (alwel 2k netto verschil vind ik alsnog een behoorlijk verschil). Dat is JUIST mijn punt! Het klopt allemaal voor geen meter...
Vorig jaar liep mijn ex te blaten over een omzet van 15k per maand (hij had immers bijna geen zakelijke kosten dus beschouwde het als inkomen), en nu verdient hij kennelijk ca 5k per maand en heeft hij ineens wel heel veel kosten. Zijn 'inkomen' is ook nog eens gebaseerd op 1 maand, en ook nog eens een maand dat niet representatief is voor het verdere verloop van zijn omzet het hele jaar is (januari nml).  Zucht...

Curygirl76

Curygirl76

08-03-2023 om 13:37 Topicstarter

Foetsie schreef op 01-03-2023 om 12:49:

[..]

Maar ze zijn er wel, zeker in het advies segment. Geen idee wat de ex van TS doet, maar met een uurtarief van 100 euro en fulltime werken zit je zo op de 150.000 omzet.

En als TS met een goede vaste baan het huis niet kan betalen en ex wel, terwijl hij pas kort zzp'er is, dan moet er wel een verdomd hoge omzet of een flink kapitaal tegenover staan, anders krijg je gewoon geen hypotheek.

Goed punt. HIj zit in bedrijfs onroerend goed (is taxateur). Is net 2x op wintersport geweest in 6 weken tijd dus ik denk dat hij niet mag klagen. Hij had van dat geld ook zijn studieschuld kunnen aflossen. Overigens is het nog altijd 'ons' geld, ben nog getrouwd en fiscale partner. Al voelt het niet als mijn geld...heb ook nooit mijn hand bij hem opgehouden. Was eerder andersm tot hij deze baan had, 

Curygirl76 schreef op 08-03-2023 om 13:27:


Wat vind je van de suggesties in voorgaande postings dat je je erin moet verdiepen inclusief een goede advocaat die voor jouw belang opkomt?

gr Angela

Curygirl76 schreef op 08-03-2023 om 13:37:

[..]

Goed punt. HIj zit in bedrijfs onroerend goed (is taxateur). Is net 2x op wintersport geweest in 6 weken tijd dus ik denk dat hij niet mag klagen. Hij had van dat geld ook zijn studieschuld kunnen aflossen. Overigens is het nog altijd 'ons' geld, ben nog getrouwd en fiscale partner. Al voelt het niet als mijn geld...heb ook nooit mijn hand bij hem opgehouden. Was eerder andersm tot hij deze baan had,

Bedrijfsonroerend goed ligt inderdaad op zijn gat.

Curygirl76

Curygirl76

08-03-2023 om 13:51 Topicstarter

Anoniemst schreef op 01-03-2023 om 15:36:

Waarschijnlijk heb je niets aan mijn antwoord, maar toch om wat tegenwicht te geven… ik zou misschien wel akkoord gaan met zo’n take it or leave it voorstel.
Financieel heeft iedereen gelijk dat je eerst al die cijfers boven tafel moet krijgen. Zonder die cijfers weet je niet of je krijgt waar je recht op hebt. Hier de afgelopen jaren heel veel stress gehad en het zou mij daarom ook wat waard zijn om van die stress af te zijn. Zo’n scheiding kan lang duren en kan slopend zijn. Het kan dus ook een keuze zijn om juist zo’n bod te accepteren om van de ellende af te zijn. Natuurlijk alleen als je het zelf financieel op kunt brengen.
Hier vertrok ex een jaar of 9 geleden. Geen onderneming, maar we zaten diep in de schulden. Er lag beslag op het huis. Ex weigerde te werken. Ik kon geen kant op. Eigenlijk had ik geen geld voor een advocaat, maar heb een gratis adviesgesprek met een advocaat gehad en die adviseerde mij om met een veel te hoog fictief inkomen van ex te werken, dan moest hij wel met meer komen. Mediation geprobeerd en die wilde dat ex meer verantwoordelijkheid voor de kinderen zou nemen, ex haakte vervolgens weer af. Heeft uiteindelijk bijna 5 jaar geduurd voor we formeel uit elkaar waren. Ik heb alle schulden alleen betaald en nooit een cent aan kinderalimentatie gezien. Als ik dat 5 jaar eerder voor elkaar had kunnen krijgen door een bod te accepteren, dan had ik dat zeker gedaan. Dan had ik misschien niet het onderste uit de kan, maar het had met wel 5 jaar strijd gescheeld.

Dank voor het delen van jouw ervaring. Je hebt een heel goed punt en daar neig ik nu ook naar. Ik heb al zo veel stress door dit alles dat ik de gekste lichamelijke klachten heb en al 2,5 rondloop met ontstoken ogen. Ik trek dit dus ook niet veel langer. 

Volgens mijn geweldige mediator is het bod van mijn ex waarschijnlijk beter dan wat ik via de rechter zal krijgen. Tja, wat de waarden van zijn woorden zijn betwijfel ik, maar jouw verhaal zet me wel weer aan het denken. Hoe oneerlijk het ook is om ergens mee akkoord te zijn zonder inzicht in zaken...

Curygirl76

Curygirl76

08-03-2023 om 13:55 Topicstarter

Sas-OO schreef op 02-03-2023 om 14:12:

Ik zou vragen om de gegevens die hij de bank gegeven heeft, op basis waarvan hij de hypotheek kan overnemen? Dan ben je een heel eind.

Helaas heeft hij dit nog niet gedaan. Denk bewust uiteraard...

Reageer op dit bericht

Op dit topic is al langer dan 4 weken niet gereageerd, daarom is het reageerveld verborgen. Je kan ook een nieuw topic starten.