Uitkoop afdwingen

Klopt maar een gang naar de rechter kost ook weer geld (mocht het zover komen) en dat is dan weer geld wat hij had kunnen gebruiken om ex te betalen. Rechtzaken zijn namelijk een duur grapje en dit kan maanden duren voordat je daar uberhaupt zit dus de vraag is ook of ex daar wel op wil wachten.

ik ben benieuwd of jullie inmiddels al wat besproken hebben? 

Ja, een gemiddelde rechtszaak is een dure grap inderdaad. Ik denk eigenlijk dat een mediator hier goede diensten kan bereiken. Kijken waar de pijn bij beiden zit en vanuit dat punt naar een oplossing zoeken. Maar ik denk dat het conflict uiteindelijk draait om: hoe maak je een reële inschatting van wat deze woning op zou brengen als je m zou verkopen, zodat er kan worden uitgekocht zonder dat je hoeft te verkopen. Voor die inschatting van de opbrengst zal waarschijnlijk expertise van buiten moeten komen.

Groeten,

Temet

"Normaal gesproken zou je dan zeggen: daar zijn makelaars voor, toch? Als het goed is houden ze rekening met de verkoopwaarde (inclusief overbieden) van soortgelijke woningen. Eventueel laat je twee taxaties uitvoeren en kiest ieder een eigen makelaar om dat te laten doen."

Ja, dat lijkt mij ook een praktische oplossing. En inderdaad ieder een eigen makelaar.

In arbitragezaken zie je ook nog wel eens de constructie dat elk een eigen expert kiest en dat die experts dan samen een derde kiezen die dan het verlossende woord spreekt.

Er zijn verschillende manieren te bedenken om dit op te lossen. Ik ben met je eens dat het onzinnig is om maar mee te gaan in de dromen over gouden bergen, maar aan de andere kant vind ik het ook niet erg reëel om van de ex te verwachten dat zij akkoord gaat met een taxatiewaarde als toch wel heel erg waarschijnlijk is dat die taxatiewaarde fors van de feitelijke marktwaarde afwijkt.

Zo'n afspraak om de verkoopopbrengst te verdelen als binnen een bepaalde termijn wordt verkocht zou ik zeker aanbieden, als ik TS was. Het laat ook je goede trouw zien. Want ik zou me kunnen voorstellen dat het niet puur om het geld alleen gaat maar ook (of misschien wel vooral) om het idee niet te willen worden belazerd. Zie het voorbeeld van Rhonda. Er zullen mensen zijn die, als ze zo'n streek geleverd wordt, hun schouders ophalen, maar de meeste mensen zullen toch tandenknarsend constateren dat ze erin zijn geluisd en dat dat een heel vervelend gevoel oplevert. Als je dit soort zorgen vroeg in de discussie kan wegnemen ben je een heel eind.

Nogmaals: naar de mediator. Je kan er verschillende bellen en kijken of ze vaker met deze problematiek te maken hebben gehad, want dit zal heus wel vaker voorkomen in deze oververhitte huizenmarkt.

Groeten,

Temet

Wat het hier zo vervelend maakt is dat als TS er blijft wonen en je doet nu een taxatie op basis van de idiote overbiedingen, de ex er dus heel veel voordeel aan heeft en TS helemaal niks. Hij kan niets met dat verschil aan prijs en de kans is heel groot dat als hij over een paar jaar moet verkopen de prijzen lager zijn. Als hij nu moet verkopen moet hij daar ook heel veel geld op toe leggen. De ex valt in een gespreid bedje dus elke euro is er één. Ik zou wel neigen naar middelen tussen de toen gedane taxatie en een taxatie nu. Je bent bezig met een luchtbel, niks meer niks minder want er wordt niet verkocht. 

Schemerlampje schreef op 27-05-2021 om 10:42:

En wat ik me afvraag, moet je dan ook niet opnemen dat als TS over twee jaar, om wat voor reden dan ook, gedwongen moet verkopen én de huizenmarkt is ingestort dat ex dan ook bijdraagt in dat verschil?

Ja inderdaad. Gelijk oversteken.

 EX van TO wil verkopen, en dat kan nu ongetwijfeld voor een hoog bedrag. Ze zal er toch nooit mee akkoord gaan dat als er nu, eigenlijk tegen haar zin in , niet verkocht wordt zij over een paar jaar met een eventueel verlies geconfronteerd wordt, terwijl  zij dat huis al eerder had willen verkopen.

watervogel schreef op 27-05-2021 om 14:35:

EX van TO wil verkopen, en dat kan nu ongetwijfeld voor een hoog bedrag. Ze zal er toch nooit mee akkoord gaan dat als er nu, eigenlijk tegen haar zin in , niet verkocht wordt zij over een paar jaar met een eventueel verlies geconfronteerd wordt, terwijl zij dat huis al eerder had willen verkopen.

als TS haar kan uitkopen heeft ze niks te zeggen. Het probleem zit 'm er alleen in dat hij niet wil verkopen ongeacht welke prijs. Hij kan namelijk niets terugkopen of huren. Zij zit wel heel makkelijk omdat zij niets nieuws hoeft te kopen of te huren. 

Sammy70 schreef op 27-05-2021 om 14:50:

[..]

als TS haar kan uitkopen heeft ze niks te zeggen. Het probleem zit 'm er alleen in dat hij niet wil verkopen ongeacht welke prijs. Hij kan namelijk niets terugkopen of huren. Zij zit wel heel makkelijk omdat zij niets nieuws hoeft te kopen of te huren.

die snap ik niet. Waarom zou hij niks kunnen kopen als het huidige huis wordt verkocht? Als ik er voor de rekensom vanuit ga dat er geen hypotheek op het huis rust en ze verkopen het voor 400.000, heeft hij 200.000. Dan koopt hij een nieuw huis voor 400.000, vraagt de bank een hypotheek van 200.000 en legt 200.000 in. Heeft hij een huis en een hypotheek van 200.000. Ja, en een hoop extra kosten, maar dat laat ik even buiten beschouwing. 

Hetzelfde uitgangspunt, geen hypotheek en waarde 400.000, hij koopt zijn vrouw uit. Moet hij haar 200.000 geven, die heeft hij niet in zijn portemonnee, dus die vraagt hij aan de bank. Heeft ie weer een hypotheek van 200.000 en een huis. 

Rhonda. Ts zegt toch: "Ik zit niet te wachten op een verkoop. Met mijn salaris val ik buiten de urgentie groep, en er staat simpelweg niets te koop." 

Sammy70 schreef op 27-05-2021 om 22:28:

 er staat simpelweg niets te koop."

Er staat van alles te koop, maar niet op de gewenste combinatie van locatie, formaat en  prijs. Er staan op dit moment ruim 56.000 woningen te koop. 

Ik ging op dit onderwerp googlen en vond dit artikel: https://www.infotaris.nl/blogs/ex-wil-huis-niet-verkopen/

Wellicht heeft TO hier iets aan? 
Het blijft een lastige, je kan hier moeilijk een goed compromis in maken, je kunt immers niet 'een beetje verkopen' en is zijn 'nee, niet verkopen' meer waard dan haar 'ja, wel verkopen' ?  Zij is voor de helf eigenaar van deze woning, dus TO heeft geen woning, hij heeft maar een halve woning. Misschien dan toch verkopen en verhuizen naar een flatje? Of dus uitkopen voor de helft van de vermoedelijke verkoopprijs. Zo bepaalde onze makelaar de waarde, soortgelijke huizen zoeken in de buurt en voor welke prijs zijn deze weggegaan (ongeveer in dit jaar/eind vorig jaar) dan kom je een beetje in de buurt

Sammy70 schreef op 28-05-2021 om 09:44:

[..]

Ja dus TS die niet wilde scheiden moet maar in een ander deel van het land gaan wonen met alle gevolgen van dien voor de kinderen?

nee, goed lezen: de stelling is 'er staat niets te koop' dat klopt niet. 

Er staat niet iets te koop dat TS passend vind, dat is iets anders.  

Ik suggereer niet dat TS dan toch moet verkopen en verhuizen.