nieuwe adviezen van de Gezondheidsraad... pffff

Klopt wiilleke

Jij begrijpt wat ik bedoel:
Bruin brood: Huh? dat is gekleurd brood.
Zuivel: mager of vet? Spelen verzadige vetten dan ineens geen rol?
Roid vlees: weet iedereen dat dat over al het vlees van zoogdieren gaat? Nee dus.
Thee: groen, zwart, kruiden, rooibos?
Kaas: wordt niet over gerept. Maar wel een zeer gangbaar product.
Waar beleggen we dan onze bammetjes mee????? Niet met vleeswaren, dat is duidelijk. Met kaas? Geen idee, wordt niets over gezegd. Zoetiigheid? Vast niet de bedoeling. Andere smeerstjes. Nee, te zout of vet of sndere ongezonde toevoegingen. Alhoewel daar ook niet over gerept wordt. Wat dan dus wel?
Olie: rookpunten niet belangrijk?
Sapjes: waar wordt over 'paksap' gesproken? Nog los van het feit dat daar velen van zijn zonder enige toevoeging oa suiker.

aanvulling

Hoe zit het grouwens met het zout in vloeibare bak en braadproducten??? Is dar dan ineens niet van belang?

goed, jamie

Ik snap werkelijk niet hoe mensen zonder achtergrond, de adviezen van de voedingsraad zo kunnen beschrijven (zie diverse reacties). Dit is niet in een weekje geschreven! Vele wetenschappelijke onderzoeken zijn bekeken en daaruit is een zo goed mogelijk advies gekomen. En dan nog heb je individuele verschillen en moet je naar voedingsgewoontes etc. kijken. Heb je een 'ziekte' dan moet de voeding worden aangepast. Dan moet je naar een diëtist.

bertje

Wel je taalgebruik goed houden: het was gezondheidsraad, niet voedingsraad.

Kanker spreekt vanzelf

http://lucbonneux.blogspot.nl/2012/03/wat-u-moet-weten-over-kanker.html
We hebben een ingebakken neiging om kanker te ontwikkelen.

Ergens afgelopen week hoorde, of las, ik ook van iemand die van zijn arts hoorde dat slechts in 2 procent van de gevallen leefstijl leidt tot kanker. Verder is het een gewoon natuurlijk proces dat in de genen zit.
Maar het gesteggel gaat over die resterende twee procent.

"Kanker is een volstrekt natuurlijk groeiproces. Nergens anders vind je beter de restanten van onze oude religies dan in de irrationele ideeën van de huidige generaties over kanker. Kanker is geen kwaad dat ons door een duivelse industrie wordt berokkend, het is geen zonde door losbandig hedonisme. De ongemakkelijke waarheid is dat kanker de evolutionaire erfenis van de eeuwig delende cel is, een potentieel dat ons hele leven noodzakelijk blijft om weefsels actief en gezond te houden."

bertje

Ik betwijfel helemaal niet dat het een gedegen onderzoek is. Dat zeg ik niet. En ik betwijfel op zich ook niet dat het onderzoek niet klopt.
Het lijstje dat Jamie post, is hetgeen ook zo in de krant staat én op de website van de Gezonheidsraad. Dat is dus de info die wordt geventileerd. Waar het mij om gaat, is dat het heel veel gaten en onduidelijkheden heeft. Zoals ik hier eerder heb aangegeven. Mijn punt hierin is, dat veel mensen daardoor niet weten wat dan wél en hoe. En dus het risico dat men het advies naast zich laat liggen óf de verkeerde keuzes maakt omdat e.e.a. niet duidelijk is. Zoals (veel) varkensvlees gaan eten omdat velen (en dat IS zo, dat heel veel mensen dat denken) denken dat dat geen rood vlees is. Zoals ook waarmee je boterham beleggen. Niet met vleeswaar dus. Wel met kaas?, niet met zoetigheid, niet met bewerkte producten (sandwich spread ofzo). Wat dan wel?
Vetten en zuivel: Geen roomboter, althans 'ik neem aan' dat ze dat met 'boter' bedoelen. Geen idee. Het 1 gaat over transvetten, het ander over verzadigde vetten. Die transvetten zitten niet in roomboter, wel de verzadigde. Daar hebben we allemaal wel van gehoord. Maar wat bedoelen zij nou precies? Gaat het mbt roomboter om de verzadigde vetten? Die zitten ook in volle melk en volle yoghurt. Maar zuivel moet in een aantal porties. Nergens staat dat dat dan de magere variant zou moeten zijn. Dus waar gaat het dan over? Wat is het verschil tussen roomboter en volle melk? Nog los van het feit dat veel olïën niet te heet mogen worden, met alle nadelige gevolgen van dien.
Ik wil best geloven dat het een goed onderzoek is, maar wees wel zorgvuldig in hetgeen je opstelt voor de niet deskundige belanghebbende. Anders sla je de plank mis, en bereik je het tegenovergestelde.

bieb

Hoe kan dat hetzelfde lijstje zijn als je maar blijft roepen dat je max 3 boterhammen per dag mag want dat staat er helemaal niet.

Nogmaals: deze gegevens moeten nog vertaald worden naar informatie voor de burger en dan snappen ze het wel.

Verder: heb je de 55 pagina's van de link onder de opsomming al gelezen?

Tenslotte: ik begrijp niet waarom mensen dat varkensvlees niet rood zou zijn. Ik krijg toch een hele andere kleur op mijn bord dan van kip. Dat mensen onwetend zijn is niet het probleem van de gezondheidsraad maar van het voedingscentrum.

correctie

Het zijn er geen 55 maar 95!
http://www.gezondheidsraad.nl/sites/default/files/201524_richtlijnen_goede_voeding_2015.pdf

volgens mij staan daar de antwoorden van al jouw vragen in.

Serieus jamie?

Die rapporten waar jij naar linkt ( had ik allamg gezien) zijn echt nietbedoeld en leesbaar en begrijpelijk voor de gemiddrlde burger. En ook niet bedoeld daarvoir. Het zijn de wetenschappelijke rapporten. Daar gaat het dus niet over in de berichtgeving.
Wbt hoeveelheid brood: had ik inderdaad verkeerd geleze. Maar ga jij op her andere wat ik post in????
En wbtrokd vlees: datjij dat weet ( en ik, alhoewel ook nog niet zo kang) is ECHT niet wat de gemiddelde nl denkt.
Ga niu eens in op de argumenten van mij.

Nee bieb

Ik ga niet op jouw argumenten in omdat jij niet leest wat ik zeg. Ik wil wat ik zeg nog best wel een keer herhalen maar jij gaat daar niet op in...

Dit rapport van de gezondheidsraad moet nog VERTAALD worden tot een advies voor de burger! Zie alle eerdere postings die ik daarover neer heb gezet. De kranten zijn er op in gesprongen omdat het nog even duurt maar ik zelfs al een link neergezet waar je nu zelf mee aan de slag kunt. Roepen dat het rapport niet leesbaar is voor burgers duidt er dus op dat je niet leest wat ik zeg.

Vervolg jamie

Als jij al die 95! Wetenschappelijke... Rapporten hebt gelezen, dan heb je ook gelezen dat de conclusie over verzadigde vetten is, dat het ONWAARSCHIJNLIJK is dat verzadigd vet invloed heeft op cholesterol en coronaire aandoeningen. Begrijp jij dan nog wasrom je geen roomboter moet eten? Dus nu even een onderbouwde reactie graag...

Bieb

Het was je eigen aanname dat ze geen roomboter bedoelen. Uit # 43 blijkt nu dat dat nog wel eens mee zou kunnen vallen...

Vet

Ik had eindelijk eens een heerlijk vet stuk rundvlees gevonden. Direct dit weekend een heerlijke stoofpot van gemaakt. Dat gehannes met vet kost ons nog eens onze gezondheid.

Dat van rood vlees wist ik ook niet

Ik dacht dat het betekent het vlees dat nog rood is, als je het eet. Zoals biefstuk.
Ik kook graag en van alles wat. Maar rood vlees is voor mij geen bekende term.
Wel varkensvlees, rundvlees, lamsvlees, gevogelte.

bieb

Lees nu eens pag 42, 43 en 44 en kom dán met een heldere vraag.

Ja Bieb

En realiseer je dat het, net als in alle wetenschap, weer gewoon 'voorlopige' kennis is, tot we weer een ander inzicht op gaan doen. Dus hoe belangrijk zijn die 'details' die jij preciezer wilt ontvangen dan uberhaupt mogelijk is.

De aanbevelingen..

De aanbevelingen hoeven helemaal niet specifiek: zuivel is prima, ook als het vette zuivel is. Mager of halfvol is wellicht beter, maar volle melk/yoghurt mág dus gewoon van het advies omdat daarvan op dit moment NIET is aangetoond dat het netto een nadelige invloed heeft op de gezondheid in de hoeveelheden waarin de gemiddelde Nederlander het consumeert.

Het is bovendien een ADVIES, geen wet. Je mag eten wat je wil en voor alles geldt dat je niks overhoudt aan 'n keer friet of rood vlees, en het advies volgen geeft geen garantie op een lang en gezond leven. De invloed van het dieet op de gezondheid van een individu is (in de meeste gevallen) sowieso beperkt, maar als (een deel van de) 17 miljoen mensen ietsiepietsie gezonder gaan eten telt dat wél op.

En of het dan bruin brood is, volkoren of muesli, dát maakt niet uit. Zolang het maar niet elke dag een witte boterham met roomboter en hagelslag is. Het gaat er dus ook niet om wat het aller-aller-allergezondst is, maar wat een neutrale of gunstige invloed heeft op je gezondheid (bruin/volkoren brood) of waarbij de voordelen opwegen tegen de nadelen (zuivel). Specifieker dan dat HOEFT dus helemaal niet!

anneJ en Ginny

Ginny: "Het was je eigen aanname dat ze geen roomboter bedoelen. Uit # 43 blijkt nu dat dat nog wel eens mee zou kunnen vallen..."
Dat was geen aanname, ze benoemen het niet. Maar officieel is de term boter bedoelt voor roomboter (alhoewel lang niet iedereen dat weet en dus zo interpreteert). Maar ik neem dat dus wél aan, dat het over roomboter gaat.
Waar het mij dus omgaat dat als in 'de punten' wordt gezegd dat je olien en zachte margarines en vloeibare bak-en baadproducten zou moeten gebruiken, en géén boter, dat dat een reden zou moeten hebben. Géén roomboter is alleen te verklaren door géén (of zo min mogelijk) verzadigde (dierlijke) vetten. Dat is dan voor mij in strijd met wél zuivelproducten nemen, waar dan vervolgens niet over mager of volvet wordt gesproken. Wat is de boodschap dan?

En Jamie: Even heel simpel: wat 'wij' lezen en óns 'geadviseerd wordt, is hetgeen zoals jouw geplaatste lijstje. GËËN 95 wetenschappelijke rapporten, dat snap je toch ook wel? Of niet? Of denk jij werkelijk dat iedereen AL 95 die wetenschappelijke rapporten doorleest? En dat dan ook nog begrijpt en juist weet te interpreteren. Sterker nog, zoals hierboven al gezegd, als ik alleen een conclusie lees dat het onwaarschijnlijk is dat verzadigde vetten in voeding negatieve invloed hebben op cholesterol en coronaire ziektes, wat moet ik dan met het advies geen roomboter te eten?

Dat is Bieb

Omdat ook de onderzoekers zich bezig houden met inschattingen en niet met wiskunde. En geen obsessieve behoefte hebben om daarin bij elke publicatie uitputtend in te gaan op de details en de schijnbare tegenstrijdigheden. Dat leidt af van de centrale boodschap die ze proberen over te brengen.

bieb

Ik ga het gewoon weer zeggen: dit rapport is niet voor leken, dat moet nog vertaald worden voor de burger. De rij adviezen is een samenvatting van het rapport met 95 wetenschappelijke rapporten volgens jou (nee hoor: bladzijden). Heb je nu pag 42, 43 en 44 gelezen?

En nog de grootste grap

Het voedingscentrum (in opdracht van de overheid) geeft adviezen m.n. op basis van caloriën..... Dus wél mager rundvlees, maar géén kip met vel (huh, waar is die rood/wit discussie gebleven..?) En dat is er maar 1!!! Ga daar eens lezen en je komt een volkomen tegenstrijdig advies tegen.
Kortom: gaat niet goed zo.

pfffffffff laat maar

Jullie begrijpen de issue niet. Ik hoor hier in mijn omgeving (en die is zeer gemelleerd) dat ze er nu een beetje klaar mee zijn, want ze snappen het niet meer en onduidelijk.
Prima boodschap toch? Het doel is m.i. volkomen zoek geraakt. Ook met dank aan het voedingscentrum.
Klaar er mee.

Dat is waar Bieb!

Blijkbaar blijft het nodig dat je je eigen gezonde verstand gebruikt en zelf een individueel profiel maakt in zo'n bombardement aan moeilijk interpreteerbare informatie.
Ik denk dat ook onderzoekers het niet logischer en completer kunnen maken dan het is. Er zijn tegenstrijdigheden en er zijn onverklaarbare details.
Dat brengt het onderzoeksveld, met een onnoemelijk aantal variabelen met zich mee.
Hoeveel moeite ze ook doen om, zie het verhaal van Katan, het aantal variabelen te beperken.
Dat leidt op zich al tot rammelende adviezen.

haha

Voeding is gewoon iets wat vaak veranderd, het is helaas geen natuurkunde. Allerlei onderzoeken worden gedaan en 1 voedingsmiddel bevat soms zoveel goede dan wel slechte voedingsstoffen dat je niet zo makkelijk kan zeggen hoe of wat.

Waar staat dat je geen kip met vel zou mogen?

Hier vind je de voorlopige adviezen van het voedingscentrum maar nogmaals: het duurt nog een half jaar voor de echte adviezen.
http://www.voedingscentrum.nl/professionals/schijf-van-vijf/op-naar-de-nieuwe-schijf-van-vijf.aspx

En...

Ik blijf op zoek naar volwette producten vanwege de in vet oplosbare vitamines A,D, E en K. Groot gebrek aan vitamine D tegenwoordig, dat verbaast me niets. Bovendien heeft het onderhoud van je hersen- en zenuwweefsel gewoon goede vetten nodig. Met name bij kinderen in de groei.
Elke adviseur die bij mij aankomt met 'mager' komt er bij mij niet meer in.

cholestrol

en vergeet niet dat cholestrol heel belangrijk is voor de opbouw van de hersenen

maar weinig zekerheden

Er is zoveel nog onduidelijk over voeding, en bovendien gaat om de samenstelling van het hele pakket en om combinaties, maaltijden, gerechten, in plaast van om afzonderlijke bestanddelen.

Zover ik het heb begrepen, zijn er maar twee dingen onomstreden:

1) eet meer/veel/voldoende groente;

2) eet geen transvet.

Je zou daar nog een derde aan kunnen toevoegen, een open deur: eet gevarieerd; dan verdeel je de risico's en beperk je de mogelijke schade door iets verkeerds....

Gezond verstand maant ook om matig te zijn met loze calorieën (voedingsmiddelen waar alleen calorieën en geen vitaminen, mineralen of bouwstoffen in zitten) en dus met suiker. Maar dit is vooral een kwestie van combinaties.

Focus: Vet! Nu op NPO2

http://www.npo.nl/live/npo-2

Weer helemaal eens met Willeke!!!!

Zo zie ik het ook.

Om maar even een voorbeeld te noemen. In de 'kies ik gezond' test van het voedingscentrum kun je producten invoeren en checken of het een 'goede' keuze is. Ik zal je de onnoemelijk onnozele en vreselijke details besparen (is voorlopig uit de lucht, door mail van mij....). Maar als voorbeeld: voer je tomatenpuree in, dan krijg je de boodschap dat dit geen voorkeurs product is, want je kunt beter andijvie, sperziebonen of lof eten. Huh???? Tomatenpuree eet je toch niet als groente (en 2 ons per dag). Het is een smáákmaker en in die zin niet zo'n ongezonde. 't is maar 1 van de talloze voorbeelden. Kappen daarmee, en gewoon een duidelijk verhaal brengen.