Gezondheid Gezondheid

Gezondheid

Waar goede, kritische info?

Ik heb een vraag maar moet die eerst even inleiden:

Wat is dit een geweldig forum of je het nu met elkaar eens bent of niet. Veel kritische geluiden, veel kennis, veel diversiteit, veel discussie, weinig taboes, veel leven in de brouwerij. Je kan hier over heel veel je licht doen opsteken en zelf voors en tegens tegen elkaar afwegen. Dit is voor velen een heel waardevol medium gezien de manier waarop het opgezet is.

Helaas mis ik dat als het gaat over dingen als drukpuntmassage, acupunctuur etc.. In mijn optiek niet perse alternatief maar wel iets dat een discussie verdient. Dus geen bachbloesemgedoe of onder het mom van semi wetenschappelijk (NLP) zweverig of spiritueel (Jomanda). Maar wel de dingen die mijn solide huisarts oppert, hier en daar. Daar rust hier een enorm taboe op keer op keer, lijkt wel.

Deze discussies komen op dit medium niet van de grond, tenzij het een welles-nietes discussie wordt. Die ken ik nu wel zo onderhand . Dat vind ik heel zonde en merk dat ik toch zoiets mis. Mijn vraag is: welk forum staat wel op een solide manier open over de inhoudelijke kant van dit soort discussies met een kritische blik zonder dat discussies/gesprekken ontaarden in een verslijtende en denigrerende welles-nietes ?

Gelieve niet te reageren als het woord alterneu*erij in je opkomt zodra je het woord acupunctuur hoort of je merkt dat je druk aan het google-en bent naar een wetenschappelijk onderzoek om je medeforumleden mee om de oren te slaan. Of als je de godganse dag irriteert aan je eigen zorgverzekering etc. Medische onderzoeken maken ook deel uit van de tijdgeest en zijn mi niet perse heilig, soms zelfs zeer kwalijk, getuige mijn eigen aandoening. Ook onder het mom van wetenschap gaat veel verkeerd, slaan soms de plank helemaal mis, interpreteren cijfers op slechts 1 manier, worden gesponsord door (medische) bedrijven, laten de verdenking van die invloed op zich etc.. Ik zoek een plek waar ook aan die kant kritisch naar gekeken kan worden.

Als dat keer op keer niet hier is, wie weet zo'n plek?


Naar laatste reactie
Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.
Kari1

Kari1

16-10-2010 om 16:15

Judith-t

Je zou kunnen zoeken naar een forum voor natuurlijk genezen oid. Wat het lastig zal maken is dat je een scheidslijn aanbrengt (wel acupunctuur en drukpuntmassage, geen bachbloesemgedoe, nlp of jomanda). Ik weet niet of er fora zijn die precies jouw scheidslijn van wat wel en wat niet door de beugel kan aanhouden. Jouw solide huisarts oppert blijkbaar wel acupunctuur maar geen bachbloesem. Er zijn er ook die hun patiënten naar een iriscopist willen verwijzen, of naar een auratherapeut, of naar een bioresonansist, of zelf aan homeopathie doen. En al die patiënten van die verschillende huisartsen kom jij dan misschien tegen op zo'n forum. Krijg je weer discussies die je niet zoekt.
Ook wat betreft de door jou gewenste kritische blik kan het moeilijk worden te vinden wat je zoekt. Kritisch in de zin van de maat nemen aan de huidige wetenschappelijke standaarden is niet wat je bedoelt, maar semiwetenschappelijk, zweverig of spritueel is ook niet de bedoeling.
Als ik het zo samenvat ben je vooral op zoek naar gelijkgestemden, met een gelijk gevoel voor wat "kritisch" is. Het punt is: valt er dan nog wat te discussiëren?
Kari

judith-t

judith-t

16-10-2010 om 17:39 Topicstarter

Kari

Ik ben eigenlijk de welles-nietes discussies hier zat. Ik snap niet dat daar niet iets van gezegd wordt maar zo is het nu eenmaal. Ik zoek een plek waar je een gezondverstand discussie kan voeren, niet perse met Jomanda-believers, niet perse met NLP of bachbloesemdinges... maar ook reguliere gezondheidszorg zonder te vervallen in het ene uiterste of het andere uiterste. Ik hou niet zo van fanatisme (van welke orde dan ook) geloof ik : ik merk dat ik dat heel beperkend vind.

Sterre42

Sterre42

16-10-2010 om 20:15

Zoektocht

Is er ergens bij gezondheidsplein oid geen mogelijkheid om onderling op een forum te discussieren?

Je bent dan duidelijk hier niet op je plek. Soms ben ik ook niet blij met de reacties die ik op een posting krijg, maar het geeft me wel inzicht om zaken soms op een andere manier te bekijken. Je kunt nu eenmaal niet discussieren alleen op jouw manier, iedereen staat vrij om te reageren.

Ik heb begrip voor je eerste posting, maar deze, wat meer inhoudelijk dat je de welles-nietes discussies hier zat bent en je een plek zoekt om met een gezond verstand een discussie te voeren...... Dat vind ik eigenlijk helemaal niet aardig en eerlijk: als je er zo over denkt en dit forum niet weet te waarderen, dan vertrek je toch? Daar ben je zelf helemaal vrij in. Maar laat je mede-forummers wel in hun waarde en respecteer hun mening.

Groet, Sterre42

judith-t

judith-t

16-10-2010 om 20:41 Topicstarter

Nou zeg

Gezondheidsplein, daar ga ik eens naar kijken. Bedankt voor de tip.

Wat betreft de rest van je schrijven: die is heel kort door de bocht vind ik.
1) dit is een fantastische forum
2) alleen in dit deel van het forum en dan in een bepaalde discussies gaat de discussie steeds dezelfde kant op. Dat vind ik heel eenzijdig.. het is bijna onmogelijk over zoiets als acupunctuur (wat overigens niet mijn ding is) zonder mensen die vanalles roepen. Dan denk ik, laat degenen die er over willen praten gewoon hun gang gaan. Als iemand iets vraagt over stel, acupunctuur inhoudelijk, gaat het gesprek heel snel al over een welles-nietes discussie of het wel genoeg deugt. Maar als dat niet de begin vraag is, waarom moet elke keer de discussie weer daarop uit komen.

Dat mag ik toch wel vinden ? Als mensen zich dit aantrekken, moeten ze zich maar eens afvragen waarom dat zo is en of het terecht is dat ze zich dat aantrekken. Er zijn veel draadjes over onderwerpen waar ik vanalles van vind maar dat wil niet zeggen dat ik dat ook maar moet doen.

Ik heb het juist over respect. Daar hoort ook een afwijkende mening bij te kunnen. Daarbij bepaal ik zelf wel of ik ergens op mijn plek ben.

Ik zoek alleen een plek waar iemand het over zoiets als stel, acupunctuur kan vragen zonder te verzanden in een gronddiscussie erover met een welles-nietes sfeer. Als dat niet hier is omdat dat steeds gebeurt, wellicht weet iemand een plek waar dat wel zo is.

Wat is er zo vreemd aan deze vraag dat je zo moet reageren ? eh, laat maar .
Bedankt voor je tip in elk geval.

Nou..

Ik kan me er wel wat bij voorstellen. Het is niet alles of niets, je hebt heel veel manieren om een discussie te voeren. Je kan bijvoorbeeld bij alle vragen hier die over opvoeding gaan zeggen "ja, nou en? jij wou toch kinderen?".

Mij stoort het ook wel dat dingen zo gepolariseerd raken. Ik kan me wel een aantal draadjes herinneren waar niets van overbleef. En dan even los van het onderwerp alternatieve geneeskunde, het speelde bij meer onderwerpen.

Sterre42

Sterre42

16-10-2010 om 21:08

Re: je vraag

Vragen staat vrij, antwoorden ook.

Wat mij stoorde in je berichtje was je tweede posting, daar reageerde ik dan ook op. Meer was het niet.

Succes met het vinden van de plek die je bedoeld.

Kari1

Kari1

16-10-2010 om 21:56

Lastiglastig

Het blijft ben ik bang moeilijk om precies de goede plek te vinden. "Ik zoek een plek waar je een gezondverstand discussie kan voeren", maar dan volgens jóuw definitie van gezond verstand. Mensen die met hun gezonde verstand a....geneeskunde (dank Pelle niet werkzaam achten moeten dat daar niet komen vertellen.
Ik merk trouwens dat ik je kijk op Jomanda-believers (zweverig) en bachbloesemgedoe/bachbloesemdinges (klinkt nogal denigrerend) heel beperkend vind.
Kari

Massi Nissa

Massi Nissa

17-10-2010 om 08:34

Ik begrijp het ook wel

Ik heb bijvoorbeeld met onze dochter bewust gekozen voor een afwijkend vaccinatie-schema, maar zal dit op dit forum niet snel zeggen of toelichten (ik wil er nu ook niet over in discussie gaan). Ik vind de ondertoon bij vaccinatiediscussies niet prettig.
Ik denk wel dat Onno een buitengewoon polariserende rol heeft gespeeld (speelt) op dit forum.
En ja, rodebeuk heeft gelijk, het komt bij meer discussies voor dat je na verloop van tijd zelfs niet meer meeleest omdat sommige standpunten te dominant worden. Dat wordt saai en irritant. Doet me soms een beetje denken aan verjaarsfeestjes waar je jaar in jaar uit dezelfde mensen tegenkomt, en waarbij je na verloop van tijd precies weet met wie je niet over (ik roep maar wat) Geert Wilders moet beginnen, want dan weet je al wat je de komende anderhalf uur gaat horen.
Gelukkig blijft dit het beste forum van Nederland.
Groetjes
Massi

Bastet

Bastet

17-10-2010 om 13:26

Misschien

Misschien bedoelt Judith dat een vraag: wie kent een goeie acupuncturist in mijn regio? gewoon beantwoord/besproken kan worden,zonder dat mensen die dat nooit zouden overwegen,een discussie beginnen over het al dan niet "geloven" in acupunctuur.

ijsvogeltje

ijsvogeltje

17-10-2010 om 15:27

Begrijp het ook wel

Ik begrijp de vraag van Judith ook wel hoor. Dit forum heeft een bepaalde 'cultuur'. Die cultuur is ontstaan en trekt bepaalde mensen aan, en stoot bepaalde mensen af. Je voelt je hier thuis, of niet. Dat heeft te maken met de manier waarop we hier met elkaar omgaan, maar ook met bepaalde breed gedeelde opvattingen en meningen. Niets mis mee, want zo gaat dat gewoon (en niet alleen hier, maar op alle plekken waar mensen samen komen).
Over sommige onderwerpen is het daarom wat lastiger discussiëren. Of beter gezegd: ervaringen uit te wisselen. Niet-reguliere geneeswijzen is denk ik zo'n onderwerp. En dat komt volgens mij echt niet alleen door Onno.

Pluk53

Pluk53

17-10-2010 om 23:03

"goede kritische info"

snap absoluut niet wat Judith-t wil bereiken. Als je met gelijkgezinden over een onderwerp wilt uitwisselen, dan kan dat hier. je negeert dan gewoon de "stoorzenders", en reageert enkel op elkaar.
Voorbeeld, je wilt een leuk draadje over hoe spannend je het vind dat Sinterklaas weer komt, en wat die allemaal zal meebrengen. Nou, dan negeer je toch gewoon die eikels die beweren dat die niet bestaat ).

Marieke

Marieke

17-10-2010 om 23:46

Holistische gezondheidszorg

Ik heb DE website ook nog niet gevonden, het blijft sprokkelen, googlen en heel kritisch lezen. Gelukkig zijn wij over het algemeen erg gezond en hebben we weinig met de reguliere dokters van doen, maar toen we dat wel hadden was ik verbijsterd over hun oogkleppen. Om een voorbeeld te geven; mijn man verloor het zicht in zijn rechter oog. De oogarts presteert het om het probleem te bekijken als een probleem van het rechteroog. Terwijl het probleem juist een PROBLEEM werd omdat het linkeroog met lens ook maar 40% zicht gaf. En dan heb ik het nog niet eens over de gevolgen die slecht zicht hebben op concentratie en denkvermogen. Ik had het toch prettig gevonden als de oogarts in zoverre holistisch was ingesteld dat hij het zichtprobleem als een geheel zou behandelen, dan mag hij de zere teen en jeugdtrauma's verder buiten beschouwing laten.
Een lang verhaal om te stellen dat de organisatie van de gezondheidszorg (in afgebakende specialismen) met het idee wat wetenschap is (herhaalbare resultaten in laboratorium-setting) een heel beperkte blik op onze gezondheid oplevert, maar daarbuiten is het chaos. Zoeken en zelf verzamelen; het wordt nergens in hapklare brokken opgediend. Een van mijn favorieten is www.wholehealthmd.com maar niet medisch genoeg voor de meesten hier.

judith-t

judith-t

18-10-2010 om 07:37 Topicstarter

Meta over de top

"Of het nou waar is of niet, ik lees in het bericht van Judith vooral kritiek op een bepaalde manier van discusseren en ik vraag mij af of ze echt iets wil weten over accupuntuur ed. Dit is volgens mij mega-meta. Dus verwijderen maar deze draad ."

Ik heb een inleidende mail geschreven die duidelijk is, volgens mij, gezien het merendeel van de reacties tot nu toe. Met een heldere vraag aan onderaan. Kennelijk niet echt helder voor jou.

Dus daarom speciaal nog even:
Die vraag laat ik door jou niet om zeep helpen doordat jij met je kaplaarzen met spikes iets heel anders van maakt.

Wat mij betreft heb jij je zoeven zelf uitgevoegd uit dit draadje.

Meta over de top

Dus Judith-t,

Ik begrijp dat je misschien niet blij bent met de reactie van Top, te zien aan je reactie.

Maar je stelt niet alleen een vraag, je geeft ook in een betoog weer waarom je eea vindt. En dan kun je er niet omheen dat mensen daar op reageren en vallen over jouw betoog. Dat maakt een discussie levendig, mensen hebben er een visie op en delen dat met jou. Dat het antwoord jou niet aanstaat, is jammer maar dat hoort er toch echt bij.

Het is, in welk forum dan ook, onmogelijk om alleen zo te discussieren als dat je zelf wilt/wenselijk acht. Wellicht zal op een ander forum de sfeer anders zijn dan hier. Maar daarin heb ik geen tip voor je.

Overigens ben ik het deels met je eens. Bepaalde onderwerpen post ik hier niet omdat mensen daar een bepaalde mening over hebben waar ik niets mee kan.

Ook ben ik jaren geleden eens in een verdrietige bui een draadje gestart en daar kreeg ik nogal negatieve reacties op van twee forummers die het blijkbaar nodig vonden om me de grond in te stampen. Die waren echt heel bot. Dat hielp niet echt, ik had op meer gerekend

Daar heb ik ook weer van geleerd: sommige zaken bespreek ik hier niet. Dan dan nog hoor, ik merk ook dat reacties slechts platte tekst zijn op een beeldscherm. Vaak hang ik daar zelf een toontje aan terwijl dat helemaal niet van toepassing is.

Groet, Moppeke

Keuzes, keuzes

Dat vraag ik me altijd af als ik mensen spreek die een alternatieve geneeskunst zijn toegedaan. Als je de regels van de wetenschap loslaat, hoe kies je dan in vredesnaam tussen alle alternatieven? Op je gevoel? Moet je dan niet als je consequent blijft achter alle Jomanda's en Bachbloesems aanlopen?

Ik heb hetzelfde met religies. OK, dus je denkt dat er 'meer' is. Best, maar hoe kies je dan tussen Jahweh, God, Vishnu, Thor, etc. etc. Dat is toch geheel willekeurig?

Het lijkt erop alsof mensen als Judith geneeskund meer als een soort lifestyle keuze zien. Je zoekt gewoon wat bij je past.

Terzijde: Ik zag laatst een aardige definitie van wetenschap, die ging zoiets als: Een heel zorgvuldige manier om over zaken te discussieren.

Als je de rede loslaat ben je aan de goden overgeleverd.

Pluk53

Pluk53

18-10-2010 om 14:00

Judith, twee werkelijkheden

ik ben het je eens, dat er hier in gezondheid, en ook in andere rubrieken van tijd tot tijd stevig gehakt wordt. Is dan meestal niet al te subtiel. Maar volgt wel bepaald regels. Je had bijvoorbeeld gereageerd in het acupunctuur draadje met een mening; prima, mag best, alleen een mening zonder verdere onderbouwing zegt zo weinig.
Het lijkt wel of je op zoek bent naar een "parallelle werkelijkheid" als het over controversiele onderwerpen gaat. Waar mensen heel diepgravend en sociaal, met respect in hun werkelijkheid over een onderwerp bezig kunnen zijn, en daarbij de "andere werkelijkheid", die van de feiten en het welles/nietus buiten willen sluiten. Wat gaat je dat opleveren, denk je? Wat schiet je daar uiteindelijk mee op.

ijsvogeltje

ijsvogeltje

18-10-2010 om 17:53

De mythe van de rationele mens

"Als je de regels van de wetenschap loslaat, hoe kies je dan in vredesnaam tussen alle alternatieven?"
We zijn als mens helemaal niet zo rationeel zijn. Het is echt een mythe dat we bij alles wat we doen verstandige afwegingen zouden maken. Integendeel zelfs. We doen ontzettend veel dingen op gevoel, óók als ze met onze gezondheid te maken hebben. We kiezen een arts (als we al een keuze hebben) omdat hij of zo betrokken is en leuk is met de kinderen. Of omdat de nicht van de buurvrouw er een goede ervaring mee had. Omdat we op het schoolplein wel eens iemand erover hebben horen praten. Wie worstelt zich van te voren door wetenschappelijke publicaties om te bepalen voor welke behandeling de arts zou moeten kiezen? De gemiddelde Nederlander doet dat niet.
En zo kies je dus ook voor eventuele 'alternatieven'. Op gevoel, op voordracht van anderen.
By the way: zolang de reguliere geneeskunde op veel problemen geen antwoord heeft, blijven mensen hun heil zoeken in de alternatieve hoek. Logisch. En dat veel behandelingen geen wetenschappelijke basis hebben, betekent niet dat ze dus niet werken. Want ze hebben bij sommige mensen wel degelijk effect. En dat is wat telt, niet meer en niet minder.

Pluk53

Pluk53

18-10-2010 om 18:49

Ijsvogeltje, nu hebben we een probleem

je eerst stuk van je verhandeling is maar al te waar. Er zijn heel veel irationele criteria "verstopt" in onze besluitvorming. Is het besluit eenmaal genomen, dan wordt het vaak met cognitieve dissonantie gerationaliseerd. Gebeurt dagelijks, meestal zonder al te veel schadelijke gevolgen.
Maar dan: "En zo kies je dus ook voor eventuele \'alternatieven\'. Op gevoel, op voordracht van anderen." Probleem is dan toch om de bokken van de schapen te onderscheiden. Probleem een is: mensen luisteren selectief. Positieve zaken worden makkelijker onthouden. Ze worden trouwens ook vaker doorverteld. Alle info die je krijgt is dus al bij voorbaat gekleurd. En wat doen we met de positieve ervaringen die mensen verder vertellen na een behandeling door "he who shall not be named" uit E? Ik ken persoonlijk iemand die daar volledig van in de ban was ( die persoon leeft nog, maar "Voldemort" is dood). Moet je dan maar op je "gevoel" vertrouwen?
"En dat veel behandelingen geen wetenschappelijke basis hebben, betekent niet dat ze dus niet werken." Kan heel goed waar zijn. Mmaar het is wel heel simpel om de effectiveit van zo'n behandeling te meten, ook al weet je niet "hoe" het werkt.
"Want ze hebben bij sommige mensen wel degelijk effect. En dat is wat telt, niet meer en niet minder." Het effect van de behandeling, daar draait het om, helemaal mee eens. Dus wat is er op tegen om die effectiviteit te laten meten?
Ik snap dat deze posting precies "dat" is waar Judith bezwaar tegen heeft. Maar dat geeft niks. Als je blind wilt zijn voor deze argumenten, dan zet je gewoon je oogkleppen op, en doe net of je hem niet gezien hebt.

ijsvogeltje

ijsvogeltje

18-10-2010 om 22:14

Maar wat is dan je probleem?

"Moet je dan maar op je "gevoel" vertrouwen?"
Eh ja... heb je een ander voorstel? Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar, dus wat is nu het echte probleem?
"Het effect van de behandeling, daar draait het om, helemaal mee eens. Dus wat is er op tegen om die effectiviteit te laten meten?"
Wat bedoel je precies te zeggen, ik snap je punt niet helemaal. Iedereen maakt zijn individuele afweging, los van 'bewezen effect op de massa'. Als het voor jou (mogelijk) werkt, is dat toch genoeg? Dan hoef je dat toch niet wetenschappelijk te laten bewijzen? (of snap ik je verkeerd?)
"Als je blind wilt zijn voor deze argumenten, dan zet je gewoon je oogkleppen op, en doe net of je hem niet gezien hebt."
Ja, ik neem aan dat Judith dus op dit soort reacties doelt.

Ijsvogel's filosofie

> "Moet je dan maar op je "gevoel" vertrouwen?"

"Eh ja... heb je een ander voorstel? Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar, dus wat is nu het echte probleem?"

Enkele duizenden jaren wetenschappelijke ontwikkeling zijn blijkbaar aan je voorbij gegaan. De huidige ziekenhuizen opereren geheel op hun 'gevoel'. Als we een Jumbo in elkaar zetten doen we dat op gevoel. Zo, dat boutje zit wel goed vast. Die vleugels staan wel ongeveer goed zo!

Het is maar goed dat niet iedereen denkt als jij en op z'n gevoel vertrouwt want anders liepen we nog in berenvellen elkaar de hersens in te slaan.

Vlieg je wel eens, ijsvogeltje? Zegt je gevoel dan dat die vliegtuigen, gebouwd met wetenschap, metingen, theorieen en falsificaties veilig zijn? Of heb je liever iets dat in elkaar geflanst is door een of andere gek, op z'n gevoel natuurlijk.

Mensen als jij realiseren zich niet hoe volstrekt hulpeloos ze zouden zijn als er geen mensen als ik en Pluk waren om je bedje te spreiden. Zodat jullie je lekker met je gevoel bezig kunnen houden.

Wat een spectaculaire naiviteit.

PS: Tops heeft natuurlijk gelijk met haar/zijn metadiscussie.

Pluk

//"Want ze hebben bij sommige mensen wel degelijk effect. En dat is wat telt, niet meer en niet minder." Het effect van de behandeling, daar draait het om, helemaal mee eens. Dus wat is er op tegen om die effectiviteit te laten meten? //

Het individu dat de alternatieve behandeling ondergaat/kiest heeft daar helemaal geen belang bij, om de effectiviteit te laten méten want die gaat uit van het effect dat hij/zij mérkt, daarvoor hoef je dan geen metertjes of bewijs, je voelt wat je voelt (of niet)

//Ik snap dat deze posting precies "dat" is waar Judith bezwaar tegen heeft. Maar dat geeft niks. Als je blind wilt zijn voor deze argumenten, dan zet je gewoon je oogkleppen op, en doe net of je hem niet gezien hebt.//

Jammer dat je altijd de belerende pet opzet, alsof jij alleen de waarheid in pacht hebt, flinke dooddoener, iemand onderschoffelen onder het mom van ´als je blind wilt zijn´....

Ik hoop aan de ene kant dat er een moment in je leven komt waarop je zegt ´het kan me niet schelen, ik wil een oplossing´ (en geloof me, dan ben je al flink ver met de reguliere geneeskunst onderweg (geweest)) zodat je zelf ervaart en voelt hoe het is..

Aan de andere kant wens ik dat niemand toe.

Je gaat met jouw postings voorbij aan het feit dat ook de wetenschap niet altijd antwoorden en oplossingen heeft én dat een mens niet alleen ratio is en dat ook gevoel een duidelijke rol kan spelen

Het zal wel met verstand en gevoel te maken hebben. Over het algemeen valt er veel te beredeneren, logisch te verklaren, maar soms is het gewoon een kwestie van gevoel (hoe ongewoon dat soms ook kan zijn)

Persoonlijkheid en alternatieve geneeskunst

Ik heb wel eens een MBTI ( http://en.wikipedia.org/wiki/Myers-Briggs_Type_Indicator ) test gedaan, en daar kwam voor mij als type ENTP uit. De T staat voor Thinking en is de tegenhanger van de F (Feeling). Dat moet dan aangeven of je voorkeursmethode van probleemoplossing 'denken' of 'voelen' is.

Mijn inschatting is dat mensen met een F in plaats van een T een grotere voorkeur hebben voor alternatieve geneeskunsten.

Niks mis met F-mensen, natuurlijk, maar je moet ze liever geen vliegtuigen laten bouwen

Almonde

zie mijn voorgaande posting.

Het gevoelsmatige in het belachelijke trekken is (blijkbaar) ook een kunst. Niemand pleit hier voor de alternatieve geneeswijzen (ik ook niet, al heb ik in een voorgaand draadje wel laten merken dat ik niet onwelwillend sta tegenover acupunctuur), maar het is ook veel te kort door de bocht om ALLE alternatieve geneeswijzen op een hoop te vegen en te zeggen dat het allemaal onzin is..

Dat je gevoel MEEspeelt bij je beslissingen is toch ook een feit?? Of ga jij puur op de feiten af als je kiest voor een behandeling?? Ik grotendeels wél, maar ik moet er ook een goed gevoel bij hebben, op zijn minst een béétje.

Zelfde

Je gevoel speelt inderdaad mee, maar het is een kwestie van volgorde. Als de ratio geen verschil meer ziet, laat je het aan je gevoel over.

Een probleem is dat het in medische zaken zelden zwart/wit is. Je werkt vaak met kansen. X% kans op succes, Y% kans op complicaties, waarvan Z% ernstig. Hoe moet je dat voor jezelf interpreteren? Ik denk dat het een illusie is om te denken dat dat rationeel kan. Uit onderzoek is bekend dat mensen heel slecht zijn in het inschatten van kansen en risico's. Als je ze dezelfde risico's voorlegt, maar dan iets anders geformuleerd hebben mensen ineens een heel andere voorkeur dan bij de eerste formulatie.

Dus daar zit je dan. Je hebt je suf gegoogled en wetenschappelijke artikelen gelezen, maar uiteindelijk moet je toch kiezen tussen nietsdoen en een operatie met 60% kans op succes en 5% op een leven lang ellende.

Voorbeeldje: Wij hebben tijdens onze zwangerschappen 2 keer een vruchtwaterpunctie laten doen (leeftijd ~40). We wilden het risico op een kind met Down niet lopen. Het is bekend dat je 1% risico op een miskraam loopt. OK, aanvaardbaar zou je zeggen.

Vorige week stond er een artikel in de krant over zeer vroeggeboren kinderen met (meestal) zware handicaps. Een jongetje was in de 24e week geboren als complicatie van een vruchtwaterpunctie. Dat was een gezonde vent geweest als z'n ouders die punctie niet gedaan hadden.

Ik denk dat ik na het lezen van dat artikel geen vruchtwaterpunctie meer zou hebben gedaan. Is dat rationeel. Ik vrees van niet, maar soms schiet de ratio tekort.

Pluk53

Pluk53

19-10-2010 om 10:32

Mien, ijsvogeltje

Almonde benoemt al dat er een onderscheid te maken is tussen verstand- en gevoelsmensen. Ik denk dat we van elkaar kunnen leren als we beginnen met luisteren naar wat belangrijk is voor "de ander". Als je elkaars "waarden en normen" niet kent, dan is communicatie erg moeilijk. En ik moet eerlijk toegeven dat ik het erg moeilijk vind om te communiceren met mensen die puur op hun gevoel keuzes maken voor een behandeling buiten de reguliere zorg.

Pluk53

Pluk53

19-10-2010 om 11:18

Berber, het "falen" van regulier

er is al zo vaak betoogd, dat "regulier" kan leren van "alternatief". De factoren tijd, aandacht, luisteren, blijven-begeleiden. Ik zou dus liever zien dat die "alternatieve" kwaliteiten meer aandacht zouden krijgen in de reguliere zorg. Behandel de mens, en niet zijn ziekte. En dat is niet alternatief/holistisch, dat is hoe het zou moeten gebeuren in de reguliere zorg.

Andersdenkenden gelieve niet te reageren

OK, Berber. Dus je vindt eigenlijk dat je niet moet reageren als je het met iemand oneens bent?

Een beetje een merkwaardige stelling voor een discussieforum, vind je niet?

Daarnaast, ook alterneuten willen graag over werkzaamheid van behandelingen discussieren. Een beetje merkwaardig als mensen die daar een goed onderbouwde mening over hebben niet aan mee mogen doen he?

Het aardige van de 'alternatieven' is dat ze toch behoefte hebben aan wetenschap. Ze adopteren de taalkeuze en methoden van de wetenschap naar eigen smaak. Vandaar dat wij regulieren het dan ook hebben over pseudo-wetenschap.

Ik ben persoonlijk absoluut niet van plan mijn mond te houden als Judith iets onzinnigs beweert. En andersom verwacht ik dat ook niet van haar, of van bijvoorbeeld Puck bij mijn mislukte chroomgrap hieronder.

Huh?

Ik reageer zovaak ergens niet op.
Maar dat valt niet zo op he?

LOL

Gek

Oh, dus dat "doe 's gek" moet ik eigenlijk opvatten als "laten we allemaal eens gek doen".

Leuk idee!

Berber's taktiek

"Dus of je betrekt alles wat een ander inbrengt letterlijk op jezelf"

"alles"
"letterlijk"

Dat zijn typisch van die termen waarmee je zaken uit proportie trekt. En dan dat vervolgens een ander verwijten. Het is een taktiek, dat zeker. Of het een eerlijke manier van discussieren is betwijfel ik.

Het zou eerlijker zijn als je toegaf dat een uitspraak als "doe 's gek" (let op het enkelvoud) wel degelijk de indruk wekt op de persoon gericht te zijn. Opzettelijk of niet.

Sommige mensen (*) zijn nogal hypocriet en achterbaks in hun manier van discussieren. Vergt ook een bepaalde vaardigheid natuurlijk. Maar om dan ineens de vermoorde onschuld uit te hangen...

Daar trappen sommige andere posters gelukkig niet in.

(*) niet op jezelf betrekken hoor Berber!

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.