Wel of niet je dochter laten inenten?

Meer ruimte voor virussen

"Ik heb ook gelezen over dat je als je beschermd bent tegen enkele virussen je dan meer kans hebt om besmet te raken door andere virussen"

Maar waar heb je dat dan gelezen? Er is overal van alles te lezen, dat zegt dus niets, en al eerder heeft iemand volgens mij de vraag gesteld waar dit idee toch op gebaseerd is. Meer ruimte voor virus B als virus A er niet is, ofzo? En waarom is het dan geen probleem als je antistoffen aanmaakt na een natuurlijke besmetting?

Ik vind het gewoon zo'n gek verhaal...

Groeten,

Temet

Wat reacties

“Wat ik daarover begrepen heb is dat andere virussen meer kans kunnen krijgen als je deze virussen opruimt...Zo zou het dus kunnen zijn dat je uiteindelijk een veel ergere HPV-besmetting krijgt dan zonder de inenting.”
Het is niet helemaal zeker hoe de virususpopulatie zich gaat gedragen als de soorten die het vaakst HPV veroorzaken door enting uit de roulatie worden gehaald. Dat is niet te voorspellen maar zal de tijd moeten leren. En men gaat dat nauwgezet in de gaten houden. Dat is niet anders dan bij andere entprogramma’s. Bij meningitis hebben de andere bacteriën niet de plaats ingenomen van de geëlimineerde; bij pneumokokken tot dusver ook niet. Men hoopt (op redelijke wetenschappelijke gronden) dat het bij HPV ook niet zal gebeuren en dat de bescherming dus in de orde van 70% zal blijven, maar niets is zeker tot het zeker is. .
Wat gebeurt er als er toch wél een verschuiving gaat optreden in virustypen? Dan zakt de bescherming. Dat zou jammer zijn, maar “dat je uiteindelijk een veel ergere HPV-besmetting krijgt dan zonder de inenting.” , dát is onzin. Je bent dan (bijvoorbeeld, als de ent-types niet meer 2/3 maar 2/5 van het totaal uitmaken) niet meer voor 70% beschermd maar voor 40%. Nog altijd beter dan 0%.
“Wat mij het meeste verontrust is dat het vaccin wel getest is op meisjes boven de 16, maar dat het gegeven wordt aan meiden vanaf 12, de mijne is 13.”
Het vaccin is bij de oudere leeftijdsgroep uitgebreid onderzocht. Om op de markt te worden gebracht moet dat ook. Op basis van die uitkomsten heeft men bij de jongere leeftijdsgroepen volstaan met zg. brugstudies. (Er is dus wel degelijk onderzoek gedaan.) Dat betekent dat niet de hele grote volle omvang van studies weer helemaal opnieuw moest worden gedaan, maar dat er is gekeken of de iets jongeren anders reageerden dan 16+ (m.n. qua werkzaamheid en bijwerkingen.) Dat bleek niet zo te zijn. Men heeft daarop durven concluderen dat het vaccin ook bij de jongere leeftijdsgroep goed kan worden toepgepast. Dat gaat met geneesmiddelen vaak op die manier.
“Ik heb inmiddels ook artikelen gevonden in het tijdschrift voor geneeskunde, en daarin zijn ze ook nog lang niet overuigd van de inenting.”
Onderscheid 2 zaken: het onderschrijven van het nut van de inenting voor het individu, en het onderschrijven van het nut van de enting als bevolkingsprogramma.
De artikelen in het ntvg (en de uitzending van zembla) gaan vooral over het laatste. Ze zeggen: “minister, je kunt je geld wel beter besteden, zo’n bevolkingsprogramma is duur en dat haal je er niet uit. Het is goedkoper om een x-aantal vrouwen per jaar te laten ziek worden en/of overlijden.” Maar dat heeft niets te maken met het nut voor het individu. Die is met enting voor 70% beschermd.
Ik heb in een eerdere draad 2 dingen uitgezocht die op de site van de NVKP staan. Het eerste was dat er bij enting terwijl er al een besmetting is de kans op bhk sterk toeneemt. Na uitpluizen van de literatuurreferenties blijkt dat niet te kloppen. Het andere was het kwalijke voorkomen van een schadelijke stof (weet even niet meer welke) in hoge concentraties in het vaccin. Bleek ook niet te kloppen. De NVKP is erg goed in tendentieuze berichtgeving maar slaat de plank nogal eens (per ongeluk of expres?) ver mis.
Kari

12 jaar en nog geen oproep

Mijn dochter is ook 12 jaar (najaar 1996 geboren), maar hier is er nog geen oproep binnengekomen. Weet iemand misschien of het oproeptijdstip verschilt per regio (we wonen in Noord-Brabant) of is het een landelijke actie en is dus misschien iets misgegaan qua oproep?

Karly

Oproep

Info website

De inenting in het Rijksvaccinatieprogramma wordt steeds gegeven op de leeftijd van twaalf jaar. Meisjes die in 1997 vóór 1 september twaalf jaar worden, krijgen de inenting ook in 2009, maar dan vanaf begin september. Meisjes die na 31 augustus 1997 twaalf jaar worden, krijgen de inenting in de jaren daarna. De inenting bestaat uit 3 prikken verdeeld over een half jaar. De GGD’en verzorgen de inentingen.

Het versturen van de eerste uitnodigen gaat gepaard met de lancering van de website www.prikenbescherm.nl. Hier kunnen meiden en ouders terecht voor meer informatie over de inenting. Ook kunnen ze hun opgedane kennis testen in een quiz.

ook ik vind het geen gelukkige actie, die i-pods. Maar twijfel zaait het niet bij mij, ik snap de achtergrond wel een beetje.
De leeftijdsgroep waar het om gaat (12-16 jaar) maakt zelf uit of ze de vaccinatie wel of niet gaan halen. Veel meisjes zullen de adviezen van hun ouders opvolgen, maar in lang niet alle gezinnen is dat doorslaggevend. En zelfs als ouder zeggen doe maar wel, is het nog afwachten of zo'n meisje ook echt gaat of zich door vriendinnen laat beïnvloeden: welnee joh, f*ck-inenting, we gaan lekker de stad in. Bmhk en toekomstige gezondheid is nog een enorme ver-van-mijn-bed-show.
En, zoals met alle bevolkings-vaccinatieprogramma's, gaat het niet (alleen) om het individuele meisje, maar om de gezondheid van de bevolking als geheel. Een hoge vaccinatiegraad is dan belangrijk. Vandaar waarschijnlijk dat men dit heeft bedacht om zoveel mogelijk "meiden te laten komen opdagen".
Helaas is de keerzijde van zoiets dat mensen daar de conclusie uit kunnen trekken dat, als er "omgekocht" moet worden, misschien wel dingen loos zijn met die vaccinatie en dan juist met de hakken in het zand gaan.
Kari

Monique

“Maar later las ik dat dit nog niet volledig is getest voor 12-jarigen.”
Voor een geneesmiddel op de markt mag worden gebracht moet het een enorme testfase doorlopen, steeds een stapje verder, helemaal geprotocolleerd. Dat is echt een mega-gebeuren (en terecht!). Er gaan jaren overheen voor het kan worden afgegeven als veilig en werkzaam
Voor toepassing in een andere leeftijdsgroep hoeft niet die hele mega-mikmak helemaal opnieuw. Alle ins en outs van het middel zijn immers al volledig bekend. Er kan worden volstaan met studies naar de verschillen tussen de nieuwe leeftijdsgroep en de geteste leeftijdsgroep. Dat zijn ook serieuze studies.
Dit gebeurt veel in geneesmiddelland, niet alleen bij nieuwe leeftijdsgroepen maar ook b.v. als een middel voor een andere toepassing gaat worden gebruikt. Die onderzoeken heten brugstudies.
“nog niet volledig is getest voor 12-jarigen.” dat klopt als je die hele mega-mikmak bedoelt. En dat zal hoogstwaarschijnlijk ook niet gaan gebeuren. De ondertoon die hieraan door b.v. de NVKP wordt gegeven van: ze weten dus helemaal niet wat ze doen, dat klopt niet. Er is wel degelijk onderzoek gedaan.
“Er bestaat ook niet niet de 100% garantie dat je besmet wordt met baarmoederhalskanker. Dit doet mij ook denken aan de griepprik: je kan je laten inenten voor een soort griepvirus, maar dat wil niet zeggen dat je bestand bent tegen griep. Er zijn ook andere duizenden virussen die je aan kunnen vallen!”
De griepprik geeft bescherming tegen het op dat moment meest voorkomende influenzavirus (daarom wordt die prik ieder jaar aangepast). Je kunt dan nog wel een ander toevallig rondzwervend influenzavirus oppakken maar die kans is niet zo heel groot. (We hebben het niet over de gewone verkoudsvirussen die idd in grote getale rondzwerven, die hebbben niets met griep te maken.) Een griepprik beschermd dus wel degelijk tegen de heersende influenza.
Dit geldt ook voor hpv. Er zijn veel typen hpv, maar de typen die bhk veroorzaken zitten voor 70% in het vaccin. Je bent dus voor 70% beschermd.
“Ik zal die uitzending van Zembla bekijken” bedenk dan dat het daarin vooral gaat over de vraag of de vaccinatie in een bevolkingsprogramma moet worden opgenomen; de beslissing die de minister toen moest nemen (en inmiddels genomen heeft). Dat zijn economische overwegingen, en die hebben minder te maken met het nut voor het individu.
“En waarom, zoals Dirksmama al zei, worden diegenen die de dochters besmetten niet ingeënt?” Dat zijn die economische overwegingen. Dan wordt het zo duur dat het niet meer loont, dan is het goedkoper om vrouwen te laten ziek worden en doodgaan. Hpv kan overigens ook bij jongens vervelende gevolgen hebben zoals genitale wratten of peniskanker. Ouders van zonen kunnen daarom ook nadenken over inenten. Als de vaccinatiegraad onder de meisjes hoog genoeg is worden de jongens meebeschermd. Je laat je dochter dus ook inenten ten behoeve van je zoon .
“ een condoom gebruiken bij het vrijen is zeker wel nodig!” Ja natúúrlijk....herpes, chlamydia, hepatitis, gonorroe, syfilis, hiv ...
Kari

Kari

"Voor een geneesmiddel op de markt mag worden gebracht moet het een enorme testfase doorlopen, steeds een stapje verder, helemaal geprotocolleerd. Dat is echt een mega-gebeuren (en terecht!). Er gaan jaren overheen voor het kan worden afgegeven als veilig en werkzaam." Jammer is wel dat juist bij doseringen voor kinderen de farmaceutische industrie de onderzoeksresultaten steeds beter weet te manipuleren. Minder gunstige onderzoeksresultaten worden gewoon niet gemeld. Een triest voorbeeld is het voorschrijven van antidepressiva aan jongeren. Zie stukken in toch gerenommeerde tijdschriften als The Lancet hierover. Als men zo doorgaat, zullen mensen steeds huiveriger worden als het om hun kinderen gaat, ook bij vaccinaties. Het is wat mij betreft geen goed idee om net te doen alsof onderzoek naar medicijnen en de toelatingsprocedure in het algemeen boven elke twijfel verheven zijn. Dan schiet je je doel voorbij. Ik zou het alleen over deze vaccinatie hebben en niet over hoe geweldig waterdicht de toelatingsprocedure in het algemeen is, want die is niet waterdicht, integendeel.

Matriarch

Wat jij aanhaalt is heeft niet zoveel te maken met de hpv-vaccinatie maar is een ander item. 100% bestaat niet en waterdicht ook niet, ook niet bij medicijn-onderzoeken. Af en toe ontstaan daar nare situaties door, denk maar aan het DES-gebeuren of softenon. Het zal blijven gebeuren dat zeldzame bijwerkingen van medicijnen niet in de onderzoeksgroepen naar boven zijn gekomen maar pas na langduriger gebruik in de hele bevolking te zien zijn, of dat bijwerkingen die pas in een latere generatie te zien zijn ook pas dan bekend worden. Dat is een nooit helemaal weg te nemen risico van het gebruik van medicijnen, of het nu om pijnstillers, antibiotica of vaccinaties gaat.
Niemand zal doen of onderzoek naar medicijnen en de toelatingsprocedure in het algemeen boven elke twijfel verheven zijn. Door de steeds grotere kennis en de strenge, geprotocolleerde onderzoekseisen wordt het risico zoveel mogelijk beperkt. De farmaceuten doen hun onderzoek zelf maar worden daarbij scherp gecontroleerd door instanties als b.v. FDA en EMEA.
“Jammer is wel dat juist bij doseringen voor kinderen de farmaceutische industrie de onderzoeksresultaten steeds beter weet te manipuleren....Een triest voorbeeld is het voorschrijven van antidepressiva aan jongeren.”
Nut of noodzaak van voorschrijven van antidepressiva aan jongeren heeft NIETS te maken met de dosering ervan en dus ook niet met het manipuleren of in de doofpot stoppen van onderzoeksgegevens daarover. Het is een algemeen probleem bij het voorschrijven van antidepressiva, wat bij kinderen nog sterker naar voren komt dan bij volwassenen: de indicatie dat ze nodig zijn wordt te snel gesteld door te weinig terzakekundige personen en daardoor zijn in veel gevallen de nadelen van het gebruik groter dan de voordelen. Echter er zijn wel degelijk gevallen (ook bij kinderen!) waarbij de indicatie voor antidepressiva gesteld kan/moet worden en de voordelen belangrijker zijn dan de nadelen. (“De Nederlandse vereniging voor psychiatrie gaf onlangs het advies uit dat het verantwoord is om aan sommige moeilijk behandelbare kinderen antidepressiva voor te schrijven, maar dat dat alleen door psychiater en niet door huisartsen zou mogen worden gedaan. Zij stellen zich op het standpunt dat je kinderen met een ernstige depressie, bij wie psychotherapie niet helpt, deze middelen niet mag onthouden. Mits het voorschrijven is voorbehouden aan specialisten.”)
“Ik zou het alleen over deze vaccinatie hebben en niet over hoe geweldig waterdicht de toelatingsprocedure in het algemeen is, want die is niet waterdicht, integendeel.” Ik reageerde op de stelling dat er wat betreft hpv-vaccinatie geen onderzoek gedaan zou zijn bij de jongere leeftijdsgroep. Dat klopt niet en dat gaf ik aan, met wat uitleg over procedures en het begrip brugstudie. Over waterdichtheid: zie boven.
Kari

Treurig misverstand

Als volgt: de farmaceutische industrie moet een heel protocol doorlopen voor een nieuw geneesmiddel wordt toegelaten. Echter, de onderzoeksresultaten die ze daarbinnen moeten overleggen, worden toenemend gemanipuleerd. Ze verwijzen naar artikelen die ze goed uitkomen. Onderzoeksresultaten die minder leuk zijn voor de aandelenkoers, zoals het feit dat kinderen suicidaal kunnen worden van antidepressiva, worden niet gepubliceerd en dus ook niet gezien in de toelatingsprocedure. Het begint een groot probleem te worden, waar ook de grote tijdschriften steen en been over klagen.
Zie bijvoorbeeld: http://www.nrc.nl/opinie/article2159293.ece/Onderzoekers_die_afhankelijk_zijn_van_de_farmaceutische_industrie_ruiuml_neren_onze_gezondheid voor een krantenartikel over dit probleem uit de NRC van afgelopen zaterdag.
Kari ik adviseer nu juist om je te beperken tot deze vaccinatie en mensen niet op het verkeerde been te zetten over de waterdichtheid van de toelating van geneesmiddelen in het algemeen, want juist de waterdichtheid van die toelatingsprocedure staat het laatste decennium op de helling. Er wordt alom geroepen om verbetering, ik ben daar niet alleen in.

Depressie

Nou, dit gaat dus even helemáál niet meer over hpv. Geeft niet, maar ik begrijp deze opmerking dan niet: “Kari ik adviseer nu juist om je te beperken tot deze vaccinatie” Ik was niet degene die begon over over antidepressiva. Ik reageerde op de opmerking (over deze vaccinatie dat er geen onderzoek zou zijn gedaan in de jongere leeftijdsgroep, met daarbij uitleg over hoe deze onderzoeken gaan.
“Een toelatingscommissie die naar publicaties kijkt, ziet dus veel niet.” Ze zullen ongetwijfeld eens iets missen, maar het is niet zo dat farmaceuten naar believen kunnen manipuleren met gegevens over medicijnen die nog op de markt moeten komen. Dan zouden de FDA en de EMEA nutteloze instanties zijn. Daar werken wetenschappers die heel goed weten hoe het in elkaar steekt en zich niet zomaar met een kluitje in het riet laten sturen. (Maar nogmaals, nee, 100% bestaat niet.) Ik denk dat we i.h.a. veilig de toegelaten medicijnen kunnen gebruiken (afhankelijk van de kennis en kunde van de voorschrijvende arts, zie onder) en niet volledig overgeleverd zijn aan de dollartekens in de ogen van de farmaceuten.
“want juist de waterdichtheid van die toelatingsprocedure staat het laatste decennium op de helling. Er wordt alom geroepen om verbetering, ik ben daar niet alleen in.” Sterker nog, ik denk dat er niemand is die NIET zou willen pleiten voor een nog grotere waterdichtheid. Verbetering is, waar dan ook en hoe dan ook, altijd na te streven. Maar dat het beter kan (en het kan altijd beter) zegt niet dat het nu errug slecht is.
Het teveel en verkeerd geïndiceerd voorschrijven van antidepressiva aan jongeren is een slechte actie van artsen. Heeft niets te maken met dosering (“Jammer is wel dat juist bij doseringen voor kinderen de farmaceutische industrie de onderzoeksresultaten steeds beter weet te manipuleren...Een triest voorbeeld is het voorschrijven van antidepressiva aan jongeren.” , flauwekul dus), of het middel zelf, maar met een goede indicatie-stelling.
Het is allang bekend dat antidepressiva niet de snoepjes zijn zoals consument en HA ze soms zien, en bij een verkeerd gestelde indicatie en slechte begeleiding gevaar kunnen opleveren (zoals een hoger suïciderisico). Het standpunt van de psychiatrie wat ik aanhaalde (“Zij stellen zich op het standpunt dat je kinderen met een ernstige depressie, bij wie psychotherapie niet helpt, deze middelen niet mag onthouden. Mits het voorschrijven is voorbehouden aan specialisten.”) is al 5 jaar oud.
Hetzelfde gebeurt bij antibiotica. Vooral in zuid-Europese landen zijn artsen heel snel (te snel) met het voorschrijven daarvan, ook bij kinderen, een snotneus is voldoende voor een kuurtje. Dat geeft problemen met resistentievorming. Dat is naar mijn idee toch echt alleen die artsen aan te rekenen en zegt niet dat het middel niet deugt, niet op markt had mogen komen, de farmceuten onderzoek in de doofpot hebben gestopt danwel gemanipuleerd, doseringen voor kinderen niet goed zijn bekeken of noem maar op.
Kari

Kari toelating

Kari, ik bedoelde dit. Je schreef: "Voor een geneesmiddel op de markt mag worden gebracht moet het een enorme testfase doorlopen, steeds een stapje verder, helemaal geprotocolleerd. Dat is echt een mega-gebeuren (en terecht!). Er gaan jaren overheen voor het kan worden afgegeven als veilig en werkzaam. Voor toepassing in een andere leeftijdsgroep hoeft niet die hele mega-mikmak helemaal opnieuw. Alle ins en outs van het middel zijn immers al volledig bekend. Er kan worden volstaan met studies naar de verschillen tussen de nieuwe leeftijdsgroep en de geteste leeftijdsgroep. Dat zijn ook serieuze studies." Uit het antidepressivageval blijkt nu juist dat dat geen serieuze studies zijn, want de studies waarin wordt afgeraden om e.e.a. aan jongeren voor te schrijven worden door de industrie achter gehouden.
Verder citeer ik:
"Ze bespreken ook dat de Europese registratie-autoriteiten onder moeilijke omstandigheden werken. Uit behoefte aan deregulering bij de industrie is inmiddels namelijk wél wettelijk vastgelegd dat een registratie in de ene lidstaat van de EU automatisch een licentie inhoudt in de andere. Dat levert verminderde controle op gemaakte fouten, maar het heeft nog een effect. De inkomsten van de meeste registratie-autoriteiten komen van de licentie-aanvragen van de farmaceutische bedrijven. Dat geldt ook voor het Nederlandse CBG." en:"Het onafhankelijk gefinancierde onderzoek neemt steeds verder af. Zogeheten ‘commercial research organisations’ (CRO’s) zijn uitgegroeid tot geglobaliseerde beursgenoteerde miljoenenbedrijven, niet anders dan de farmaceutische bedrijven waarvoor ze werken. Naar een schatting uit 2003 deden zij toen al 64 procent van de tests, terwijl ook academische onderzoekers steeds meer voor de farmaceutische industrie zijn gaan werken. Deze onderzoekers zijn dus voor hun inkomsten afhankelijk van degenen die ze zouden moeten controleren. (...) Het is niet alleen overbekend dat de commerciële onderzoeksbedrijven stelselmatig met gunstiger uitslagen komen dan onafhankelijk gefinancierd onderzoek, maar ook dat hun artikelen het meest in andere artikelen worden aangehaald. Zo ontstaat stapeling van hun impact. „Medische tijdschriften zijn een verlengstuk geworden van de marketingafdeling van de farmaceutische industrie”, zei de vorige hoofdredacteur van het British Medical Journal in 2005 dan ook. En zijn opvolgster Godlee wreef het er onlangs nog eens in: „Er is overweldigend veel bewijs dat betaling door de industrie de opzet en verslaggeving van geneesmiddelenonderzoek vertekent”.
Kari,je vertrouwen is roerend, maar er zijn zelfs al kamervragen over gesteld. Kennelijk heeft niet iedereen hetzelfde vertrouwen in de publicaties over en toelating van medicatie. Ik wou daarom bij je pertinente geruststelling toch een kanttekening zetten, ook al ben ik voor vaccinatie. I rest my case.

Vreemd

Ik vind het heel vreemd dat de overheid zich ineens heel erg druk gaat maken over baarmoederhalskanker, en dan een vaccinatie toe wil dienen aan jonge meisjes, waarvan ze de uitwerking op de lange termijn niet eens kunnen vertellen. Onze dochter is 13 (bijna 14) en die gaan wij deze vaccinatie (in overleg met haar) niet laten geven. Ik krijg hier een heel apart gevoel bij, en het doet met denken aan de DESS-dochters.... Wie weet wat dit voor concequenties heeft voor onze dochters???? En er zijn al generaties lang vrouwen geweest (tot anno 2009) die nooit gevaccineerd zijn, waarom die drukte ineens??? Je kunt je dochter heel goed adviseren in wat de risico's kunnen zijn op baarmoederhalskanker (veel wisselende contacten zonder condoom e.d., hygiëne, roken, de pil en ga zo maar door). Kortom wij doen het niet!

Zoetermeer

Vandaag hoorde ik van een patiënte dat het langeland ziekenhuis in Zoetermeer formulieren heeft liggen waarin wordt geadviseerd om deze vaccinatie niet te nemen. Volkomen terecht overigens.

Onno

De artsen aldaar kennende,zal het waarschijnlijk genuanceerder liggen,ik zal morgen kijken op de poli,of ik iets zie liggen van een formulier ofzo.Bastet

De pil, en roken?

?? "Je kunt je dochter heel goed adviseren in wat de risico's kunnen zijn op baarmoederhalskanker (veel wisselende contacten zonder condoom e.d., hygiëne, roken, de pil en ga zo maar door"??
Ik geloof niet dat je baarmoederhalskanker krijgt van roken, de pil en slechte hygiene.
En condoomgebruik houdt helaas niet alle besmetting tegen, omdat er vaak al contact is geweest via handen etc.
200 doden per jaar vind ik erg genoeg

Vanavond in nova

http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/6751/

Vanavond gaat het in Nova o.a. over het vaccineren tegen baarmoederhalskanker. NOVA spreekt met Marina Conijn, hoofd epidemiologie van het Rijksinstituut Volksgezondheid en Milieu. Zij is belast met de uitvoering van het vaccinatieprogramma.

Mamsie

Mamsie, ik wil je een paar vragen stellen omdat ik serieus nieuwsgierig ben naar hoe je daarover denkt.
“Ik vind het heel vreemd dat de overheid zich ineens heel erg druk gaat maken over baarmoederhalskanker” Waarom vind je dat vreemd, welke doel zou ‘de overheid’ daarbij volgens jou dan voor ogen staan?
“Ik krijg hier een heel apart gevoel bij, en het doet met denken aan de DESS-dochters....” Wat heeft een hpv-vaccinatie volgens jou te maken met DES-dochters? Waarom zou een hpv-vaccinatie daar wel mee te maken hebben en b.v. een meningitisvaccinatie niet? Het hpv-vaccin is gewoon Een Vaccin. Tegen gewoon Een Virus. Niks meer en niks minder. Waarom vind je dat dat langer getest zou moeten worden dan gebruikelijk is bij andere medicijnen en vaccins, wat is er zo speciaal of anders aan? Medicijnen worden na de uitgebreide testfase van een flink aantal jaren bij gebleken geschiktheid in gebruik genomen. Daarmee wordt niet gewacht tot de testpersonen 20-30-40 ouder geworden zijn. Waarom vind je dat dat bij dit vaccin wel zou moeten?
Over de adviezen aan je dochter: “veel wisselende contacten zonder condoom e.d., hygiëne, roken, de pil en ga zo maar door”, helaas, die zaken beschermen niet echt.
Ik verbaas me over de grote verschillen in benadering tussen het hpv-vaccin en b.v. het meningitis C vaccin van een aantal jaar geleden. Toen was er, naast de invoering in het RVP, ook een inhaalcampagne. En waren veel ouders wat bozig als hun kind (net) niet meer in de doelgroep bleek te vallen...schandelijk, mijn kind moet er ook recht op hebben...ik wil het toch en nu moet ik het zelf betalen...En waar ging het over? Over 20-30 doden per jaar aan meningitis C.
Straks komt er hopelijk een vaccin tegen meningitis B. Als de normale, daarvoor staande testfase is afgerond. Zou er dan ook worden geroepen: geef dat toch niet aan je kind, men weet nog helemaal niet wat de uitwerking op lange termijn zal zijn?
Kari

Mamsie

Ook wij laten onze dochter niet inenten.

www.beschermjedochter.nu

let dus op: nu geen nl

Annemieke

Soms...

Soms heb ik eigenlijk helemaal geen zin meer om op reacties te reageren, omdat ik de toonzetting vaak zo aanvallend vind. Zo geprojecteerd op de persoon, zeg maar. Dat vind ik soms weleens jammer van bepaalde personen op dit forum. En ik bedoel nu niemand (!) in het bijzonder, voordat je je aangesproken voelt.

Ik vind het zelf gewoon bijzonder vreemd dat de overheid zich ineens het lot aantrekt van dit hele gebeuren, terwijl er zoveel soorten van kanker (of andere ziekten) zijn waar ze niks aan doen. En dan zo massaal te gaan inenten voor iets wat gemiddeld genomen 200x per jaar geconstateerd wordt. Dan zijn er wel andere vormen die veel vaker voorkomen, waar ze niks aan doen. Waarom zoveel honderdenduizendenmeisjes vaccineren, terwijl ze nog niet eens kunnen garanderen dat het werkt. En wat er niet bij verteld wordt is dat het elke 5 jaar herhaald dient te worden. HEt is mijns inziens gewoon een truucje om de kas te spekken van de farmaceutische industrie. Want die maakt alle reclame! Ik vind bij het inenten ook lichtelijk een gevaar om de hoek kijken, omdat de meiden misschien dan wel kunnen gaan denken dat ze toch wel beschermd zijn en roekeloos zouden kunnen gaan leven. Iedereen moet zelf weten wat hij/zij ermee wil doen, maar bij mij voelt het gewoon niet goed. Iets wat nog maar 4 jaar geleden ontdekt en ontwikkeld is nu al zo massaal te gaan toedienen. En ja, dit heeft voor mij wel overeenkomsten met DESS! Gevoelsmatig! Het voelt gewoon niet goed en een ieder die het wel wil nemen is vrij om dit te doen!!!

Laat je dochter geen proefkonijn zijn!

Waarschijnlijk kan ik niet zo goed uitleggen hóe ik het bedoel, vandaar dit nog even als aanvulling.

Je kunt onderstaande link kopieëren of ga naar de site: www.kidsfeeling.nl (het rechter filmpje).

Of kopieer deze link:

< object width="425" height="344">< param name="movie" value="

http://www.youtube.com/v/EiLGrL7vhPE&hl=nl&fs=1"><; /param>< param name="allowFullScreen" value="true">< /param>< param name="allowscriptaccess" value="always">< /param>< embed src="http://www.youtube.com/v/EiLGrL7vhPE&hl=nl&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344">< /embed>< /object>

Mamsie, bedankt

dat je de moeite hebt genomen om te antwoorden. Dan snap ik beter hoe je tot je beslissingen komt. Het laatste wat ik wil is persoonlijk aanvallen! Iedereen mag zijn eigen keuzes maken.
Ik wil wel reageren op wat er op de de door jou genoemde site wordt getoond. Ga op zoek naar de waarheid, staat daar. Dat is niet gemakkelijk maar het is wel te doen. Op zoek naar de waarheid is in elk geval NIET zomaar geloven wat er op sites als kidsfeeling wordt gezegd. Want dat dat niet de waarheid is kun je uit een aantal dingen al afleiden.
Een uitstrijkje na je 30e werkt 100%, zeggen ze daar. Niet waar. Honderden vrouwen per jaar krijgen bmhk (en een deel daarvan sterft er aan) terwijl ze altijd trouw hun uitstrijkjes lieten maken.
Je moet iedere 5 jaar een nieuwe prik halen, zeggen ze daar. Niet waar. Misschien er een keer een herhalingsprik komt, maar misschien ook helemaal niet.
Of het vaccin werkt weten we pas na 30 jaar, zeggen ze. Niet waar. Dat het vaccin prima doet wat het moet doen, namelijk hpv-infectie voorkomen, dat is duidelijk en daar is iedereen het over eens.
De stoffen in het vaccin zijn niet veilig, zeggen ze. Niet waar. Denk je echt dat onze overheid zo'n grote groep bloot zou laten stellen aan een onveilig product?
Kortom, ik ben het met één ding van kidsfeeling van harte eens: ga op zoek naar de waarheid!
"Ik vind het zelf gewoon bijzonder vreemd dat de overheid zich ineens het lot aantrekt van dit hele gebeuren, terwijl er zoveel soorten van kanker (of andere ziekten) zijn waar ze niks aan doen." Hoezo niks aan doen? Volgens mij wordt er op veel fronten heel hard gewerkt in de kankerbestrijding. Als je bedoelt: daar wordt niet tegen gevaccineerd, nee, kon dat maar! Die vaccins bestaan helaas niet.
"En dan zo massaal te gaan inenten voor iets wat gemiddeld genomen 200x per jaar geconstateerd wordt." Nee, er gaan per jaar 200 vrouwen dood. Het wordt véél vaker geconstateerd, en bij iedereen waar het geconstateerd wordt is dat grote ellende. Zijn jouw kinderen ingeënt op het cb? Aan sommigen van die ziekten (meningitisC!) gingen veel minder kinderen per jaar dood.
"HEt is mijns inziens gewoon een truucje om de kas te spekken van de farmaceutische industrie." Waarom zou onze overheid volgens jou daaraan mee willen werken??
"meiden misschien dan wel kunnen gaan denken dat ze toch wel beschermd zijn en roekeloos zouden kunnen gaan leven." Da's een kwestie van voorlichting en opvoeding. Dat kun je je dochter toch wel uitleggen? Chlamydia, herpes, gonorroe, hiv...normen en waarden...
"...wel overeenkomsten met DESS! Gevoelsmatig! Het voelt gewoon niet goed..." Over smaak en geloof valt niet te twisten, je mag voelen wat je voelt. Het is wel goed dat je hier aangeeft dat dat jouw GEVOEL is, en dat er geen feitelijke achtergrond voor is.
Kari

Na alles goed overwogen te hebben...

Ik ben deze vraag gestart en ook jullie bedankt voor het meedenken. Ik heb vanalles erover gelezen en je moet natuurlijk niet zomaar klakkeloos alles geloven wat er op internet komt. ligt eraan waar het vandaan komt ook. Zelfs de artsen weten het nog niet eens zeker om te vaccineren. Die site met dat filmpje om meiden ervan te weerhouden te laten vaccineren is natuurlijk ook erg eenzijdig, maar de sites van de farmaceutische industrie net zo goed!
Wij vinden de nadelen (nog niet echt zeker of het veilig is en wat de gevolgen op langere termijn zijn, niet eens zeker of het wel beschermd) groter dan de kans dat je baarmoederhalskanker krijgt. Het is echt een kleine kans. je hebt veel meer kans om in het verkeer om te komen. Ook met dochter van 12 over gehad. je moet wel voorzichtig zijn want kinderen zijn erg snel beinvloedbaar. Alle voors en tegens op een rijtje gezet. En drie prikken binnen een half jaar vinden we ook best veel. Nu laten we niet inenten, misschien over twee of drie jaar wel als er wat meer bekend is misschien?

Nee klopt hoor

Ik heb ook niks zien liggen hoor!En ik had het ook best vreemd gevonden,eerlijk gezegd,zo ken ik de artsen aldaar helemaal niet.
Groetjes,Bastet

Iris

"je moet natuurlijk niet zomaar klakkeloos alles geloven wat er op internet komt." Heel verstandig! Kijk idd goed naar de bron. Dan kom je het volgende te weten:
"Zelfs de artsen weten het nog niet eens zeker om te vaccineren." Nee. De (reguliere) artsen onderschrijven dat de vaccinatie 70% van de hpv-infecties kan voorkomen. Waar niet iedereen van overtuigd is, is of dit het geld waard is om de vaccinatie in het RVP te stoppen. Dat heeft dus niets te maken met de vraag of hpv-vaccinatie nut heeft voor het individu. Er zijn mensen (waaronder artsen) die berekenen dat het goedkoper is om vrouwen niet te vaccineren en te laten ziek worden en doodgaan, en dat dat dus beter is voor de schatkist. De minister is van een andere berekening uitgegaan en daarom zit het nu in het RVP.
"Die site met dat filmpje om meiden ervan te weerhouden te laten vaccineren is natuurlijk ook erg eenzijdig, maar de sites van de farmaceutische industrie net zo goed!" Je zou ook eens kunnen kijken bij de sites van de overheid, of kwf. Die zijn gebaseerd op feiten met wetenschappelijke onderbouwing. (Bronnen zijn na te zoeken)
"niet eens zeker of het wel beschermd" Dat is niet zo. Er is wel degelijk ondubbelzinnig bekend dat de vaccinatie beschermd tegen 70% van de hpv-infecties.
"nog niet echt zeker of het veilig is en wat de gevolgen op langere termijn zijn" Wat versta jij onder langere termijn? Het vaccin wordt nu al een jaar of 5-6 gebruikt. Daarom weet men dat het in elk geval die tijd werkzaam is. En de verwachting is (omdat bij de degenen die al 5-6 jaar geleden zijn gevaccineerd de antistoffen nog steeds hoog zijn), dat de bescherming nog wel een tijd langer zal aanhouden.
"Nu laten we niet inenten, misschien over twee of drie jaar wel als er wat meer bekend is misschien?" Wat denk je dat er dan meer bekend is dan nu?
Kari

Bastet

Het formulier zou zij mij toesturen, zodra ik dat heb kan ik meer vertellen.