Wel of niet je dochter laten inenten?

Formulier

De betreffende patiente heeft een vriendin en die werkt daar op het laboratorium en die had het daarover. In ieder geval wordt er geprobeerd zo'n formulier naar mij toe te sturen. Woensdag of donderdag weet ik meer.

Sekse discriminatie

Ik blijf het hele verhaal seksediscriminatie vinden.

Mannen verspreiden het virus, vrouwen worden ziek.

En dan ga je alleen vrouwen prikken?

Ik zou er kritisch over nadenken

want ik vind het nogal wat, de meiden enten en de jongens niet. Daarbij bescherming van 70%, dus 30% NIET.

Creëer je geen vals gevoel van zekerheid.

Ik snap bijv. ook niet waarom men niet kiest voor vaker een uitstrijkje? (maar ik moet eerlijk zeggen dat ik me niet echt ingelezen heb).

Sowieso meer ´onderwijs´ en voorlichting over hoe je alert moet zijn op je lijf (bij ons thuis was het meer een Kunst om vooral niet naar de dokter te hoeven, ik ben dan ook heel goed in negeren van klachten, dat heeft voordelen (ik kan pijn redelijk goed de baas) maar het nadeel is dat ik veel minder ´feeling´ met mijn lijf heb)

Ik ben niet tegen vaccineren in zijn algemeenheid, ik denk wel dat je kritisch moet zijn.

Als ik een dochter had die voor het vaccin in aanmerking kwam, dan zou ik daar toch eens heel erg over nadenken

Ik ben er nu echt uit

Was het eerst nog een gevoel van baat-het-niet-dan-schaadt-het-niet, dan heeft met name Kari uit dit draadje me nu overtuigd. Wat mij betreft gaan we voor de inenting. Kari, bedankt voor je heldere en informatieve bijdragen!
n@nny

Onno

"Ik neem zonder meer aan dat je een heel keurig en vlijtig meisje bent die haar boekjes goed heeft bestudeerd"

Dit in tegenstelling tot slordige en luie jongetjes als jijzelf die maar van alles op dit forum roepen en, geconfronteerd met kritische vragen, ineens een drukke praktijk claimen om geen antwoord te hoeven geven, bedoel je zeker?

Die formulieren, die wachten we ook maar weer af, maar ik vermoed dat we die ook nooit te zien krijgen.

Kregelige groet,

Temet

En toch...

vind ik dat er in Onno's verhaal ook wel wat waarheid zit!
Het lijkt er wel op of Kari1 reclame maakt voor ..., zij is zo overduidelijk strijdvaardig, zal dit puur en alleen haar eigen belang zijn?

Meer vragen dan antwoorden

Als je een vaccin maakt wat voor 70% bescherming biedt (ze weten niet voor hoelang overigens) tegen 2 van de veroorzakers van bmhk (veroorzakers zijn de virussen) waar blijft dat je 100% garantie?
Of is het 100% tegen 70% van de virussen?
De andere veroorzakers (er zijn meer virussen die bmhk veroorzaken) die kunnen nog steeds hun gang gaan.
Daarbij komt dat het te voorkomen is (veilige seks, niet veel wisselende contacten)
Daarbij komt dat er relatief gezien erg weinig mensen aan overlijden. En als men (eerder, vaker) preventief te werk gaan er nog minder mensen zullen overlijden
(lees vaker een uitstrijkje maken)
De daders van het mannelijke geslacht zijn (de grootste groep)
De vergelijking met MenC niet opgaat daar MenC besmettelijk is.

Ohja, hoelang was dit vaccin ook alweer betrouwbaar? 10,20.50 jaar? En hoeveel procent is dat dan weer?

Wie kan me vertellen (met ook de vraag van Pelle erbij) waarom ik mijn dochter moet laten vaccineren?

Waar ik erg blij van werd was het bericht dat men gevonden heeft hoe men de vogelgriep kan GENEZEN bij muizen, dat geeft hoop voor de mens.

Roos

Wat mij verbaast

Wat mij verbaast is de enorme terughoudendheid voor deze vaccinatie bij mensen die kennelijk wel hun kinderen tegen andere dingen (hebben) laten inenten. Zoals Pelle ook al zegt: hoe groot is de kans om te sterven aan mazelen of bof als je niet inent?

Waarom is dat nou, vraag ik me af. Omdat dit een nieuw vaccin is, en dus eng? Of omdat het met meisjes en sex te maken heeft, en daarom eng?

Pelle, ik kreeg uit Kari's postings het idee dat het vaccin voor 100% zou beschermen tegen 70% van de virusvarianten. Zoiets als de griepprik, zeg maar: het werkt tegen bepaalde types, en dan werkt het heel goed, maar het werkt niet tegen alle types. Maar ik kan er naast zitten.

Groeten,

Temet

Ben net thuis

en moet zo weer weg,maar even kort alvast dit antwoord:
Er zijn veel verschillende typen hpv (humaan papilloma virus). Daarvan zijn er een stuk of 12-13 oncogeen, dwz dat ze bmhk kunnen geven. In het vaccin (Cervarix) zitten 2 typen, nrs. 16 en 18. Nr. 16 zorgt voor 53% van de kankergevallen, nr. 18 voor 17%, dus samen voor 70%. Het daaropvolgende nummer is 45, die zorgt voor 7-8%, dan 31, voor 2-3%. Etc.
Daar komt de uitspraak vandaan dat het vaccin voor 70% bescherming biedt. Als je besmet wordt met hpv type 45, of 51, of 73, dan helpt de vaccinatie je niet. Maar de kans dat je kanker oploopt door 1 van die typen is 30%, de kans dat je kanker oploopt door type 16 of 18 is 70%.
Meer typen in het vaccin geven een hogere bescherming, maar het is nog niet goed gelukt om die typen erin te stoppen. Meer typen in een vaccin is productietechnisch veel moeilijker en dus veel duurder. Mogelijk komt dat op termijn.
Dit verhaal is exact hetzelfde voor het pneumokokkenvaccin. Daarvan zijn er ook veel typen. In het vaccin zitten de typen die voor 70% van de problemen verantwoordelijk zijn. Er zijn nu onderzoeken naar een vaccin met meer typen gaande. Ik hoor nooit van mensen die zeggen: laat maar zitten die pneumokokkenprik, die beschermt maar voor 70%, vind ik de moeite niet.
En nu hollen...
Kari

Dus

Als je met type 16 of 18 besmet raakt en je bent /wordt gevaccineerd dan wordt je niet zeik. Of, beter als je gevaccineerd wordt tegen BMHK nu dan krijg je het in ieder geval (100%) niet van de types 16 of 18.

Roos

Waarom er zoveel ophef over is

Waarom er bij deze vaccinatie zoveel ophef is, is volgens mij omdat het het eerste vaccin tegen kanker is, dus iets nieuws.
En omdat het zo nieuw is, is er maar een paar jaar onderzoek naar gedaan. De andere inentingsprogramma's lopen al tientallen jaren.
En omdat er een nogal agressieve lobby, reklame voor de ziekte zeg maar. in Nederland mag je geen reklame maken voor een vaccin, maar wel veel aandacht voor baarmoederhalskamker, waar je bijna nooit zo veel over hoorde.
En omdat het gewoon om veel geld gaat.

Pelle

'Nogmaals: hoeveel kinderen gingen er per jaar dood aan menC, aan mazelen, aan de bof, aan rode hond en de hele reutemeteut?'

Nogmaals, veel, temeer omdat het zo ontzettend besmettelijk was/is.

Roos

Lang

“Het lijkt er wel op op Kari reclame maakt voor ..., zij is zo overduidelijk strijdvaardig, zal dit puur en alleen haar eigen belang zijn?” Nee hoor miamar, ik heb geen enkel belang hierin. Van mij mag iedereen een eigen keuze maken over wel of niet vaccineren. Maar ik vind wel dat mensen die keuzes dan moeten kunnen maken op feiten, en niet op broodje aap verhalen. Als iemand zegt: ik vaccineer niet want dat is tegen de regels van mijn kerk, of: ik vind 700 gevallen van bmhk per jaar te verwaarlozen, o.k. Dat zijn beslissingen op niet-onjuiste feiten. Maar verhalen over men weet nog niet eens of het werkt, er zitten hoge concentraties gevaarlijke stoffen in, etc. die bestrijd ik.
“Gardacil zal wel heel blij met je zijn”, gunst Onno, je laat weer merken enorm in de materie ingevoerd te zijn (not). Goed dan dat er in Nederland niet voor Gardasil is gekozen, toch?
Moos: Als je kinderen buiten de oproepleeftijd vallen moet je het idd zelf betalen. Misschien kan je ziektekostenverzekeraar nog iets voor je doen, is altijd na te vragen. De reden is dat de kans dat meisjes van 17 jaar en ouder al sexueel actief zijn al wat groter wordt. (Dat zegt niets over jouw dochters, maar over het gemiddelde Nederlandse meisje.) Dan gaan de kosten van de vaccinatie niet meer opwegen tegen de baten.
Voor Roos: “De vergelijking met MenC niet opgaat daar MenC besmettelijk is.” Huh?? En hpv niet? “Mazelen of de bof zijn besmettelijke ziekten die je doorgeeft door de lucht/speeksel etc. Dat is bij BMHK niet het geval. Ik neem toch aan dat niet iedereen met de halve stad het bed in stapt.” Toch maakt 80% van de mensen een hpv infectie door.... “'Nogmaals: hoeveel kinderen gingen er per jaar dood aan menC, aan mazelen, aan de bof, aan rode hond en de hele reutemeteut?' Nogmaals, veel, temeer omdat het zo ontzettend besmettelijk was/is.” Meningitis C, voordat er werd gevaccineerd: 20-30 doden per jaar. “Als je met type 16 of 18 besmet raakt en je bent /wordt gevaccineerd dan word je niet ziek. Of, beter als je gevaccineerd wordt tegen BMHK nu dan krijg je het in ieder geval (100%) niet van de types 16 of 18.” Maak daar 99% van en ik ben het met je eens .
Iris: “door een adviescommissie bestaande uit o.a. artsen die grote belangen hebben bij het op de markt brengen van het vaccin.” Bij het uitbrengen van het advies door de GR was er nog helemaal niet bekend welke fabrikant het vaccin evt. zou gaan leveren. Die beslissing lag niet bij de GR maar bij de minister. Maar misschien had DIE wel grote belangen bij de uiteindelijke fabrikant :-s? Tegen complottheorieën is weinig opgewassen... “In ieder geval wacht ik nog een paar jaar tot er echt meer over bekend is” dan moet je nog mínstens 10-20 jaar geduld hebben. Over een paar jaar is er niets meer bekend dan nu.
Temet: “Wat mij verbaast is de enorme terughoudendheid voor deze vaccinatie bij mensen die kennelijk wel hun kinderen tegen andere dingen (hebben) laten inenten.” Ja, daar verbaas ik me ook over. Ik denk dat de redenen die je opgeeft best een rol kunnen spelen. Het ligt gevoelig, het appelleert aan ongezond gedrag, aan mijn dochter doet zoiets niet. Tijdens een conferentie van de WHO in 2005 over hoe wereldwijd het beste vaccinatieprogramma’s konden worden opzet werden dit soort dingen al als valkuilen benoemd.
Mien: “Ik snap bijv. ook niet waarom men niet kiest voor vaker een uitstrijkje?” Roos: “als men (eerder, vaker) preventief te werk gaan er nog minder mensen zullen overlijden (lees vaker een uitstrijkje maken)”
Helaas, zo simpel ligt dat niet. Bevolkingsscreeningen hebben een heel eigen dynamiek waar heel veel factoren bij komen kijken om het optimum te bepalen. Vaker betekent niet automatisch ook beter of effectiever. Het voert te ver om dat hier uitgebreid te bespreken. Bovendien blijft dat een vorm van secundaire preventie (er is al ziekte, maar de gevolgen worden zoveel mogelijk ingeperkt) en als er een mogelijkheid tot primaire preventie bestaat (de ziekte wordt voorkomen) dan verdient dat de voorkeur.
Kari

Kari

Dank voor je lappen!

Nog een kleine opmerking/vraag, hij is al eerder gesteld. Waarom dan niet de jongens vaccineren, enten, etc. Ik las dat dat te duur zou zijn, is het dan echt zo dat er meer jongens zijn dan meisjes of gaat het ergens anders over? Ik snap dat geloof ik niet.

Roos

Nog even

Kari:

'” Meningitis C, voordat er werd gevaccineerd: 20-30 doden per jaar.'

Dat weet ik, daarom heb ik persoonlijk ook heftig getwijfeld of die vaccinatie nu wel of niet moest (de B variant van menigitis is veel gevaarlijker en dodelijker). Ik doelde echter op de bof mazelen difterie, pokken etc, ik denk dat je dat ook wel snapte.

Roos

En dan krijgt je dochter baarmoederhalskanker

en wel van het type wat met de vaccinatie voorkomen had kunnen worden. Dan sla je jezelf toch voor het hoofd?! Wij nemen het kleine beetje risico wat er eventueel nog aan vast zit daarom voor lief.
Er is van meetaf aan duidelijk gecommuniceerd dat het 70% kans op bescherming biedt, doordat niet alles uit te sluiten is. Feit is dat na de inenting de kans dat je bmhk krijgt verkleind is. Dat gun ik mijn dochter van harte.

Ik denk dat we het niet gaan doen

Hoi,

We hebben gisteren de uitzending van zembla gekeken. Vervolgens vind ik ook dit onderstaande artikel en met deze gegevens hebben wij besloten onze dochter niet te laten vaccineren; ik zal hier het artikel plaatsen, het is wel lang maar het geeft wel veel duidelijke informatie vind ik. Nogmaals vind ik het wel heel vervelend dat het ene artikel ontzettend pro is (geschreven door de farmaceutische lobby?) en het andere meteen heel tegen is. Het is zo lastig om een keuze te maken;

Hier het artikel:

Verdeeldheid inenting baarmoederhals-kanker
Mijdrecht - Komende maandag, 2 maart, start GGD Midden Nederland een 'inhaalcampagne' voor meisjes tussen 13 en 16 jaar. Zij krijgen dan de eerste inenting met het GlaxoSmithKline HPV-vaccin Cervarix, dat hen tegen baarmoederhalskanker moet beschermen. Maar hoe beschermend is dat vaccin eigenlijk?

In de begeleidende brief bij de oproep tot vaccinatie richt prof. dr. R.A. Coutinho het woord tot deze groep jonge meisjes. Hij stelt in de brief dat de meisjes zich tegen baarmoederhalskanker kunnen laten inenten, dat ze door inenting kunnen voorkomen dat ze besmet raken met het virus dat baarmoederhalskanker veroorzaakt, en dat ze dan later veel minder kans hebben om baarmoederhalskanker te krijgen. Als 13-jarige moet je dan wel heel sterk in je schoenen staan om bij deze theorie vraagtekens te zetten.

Maar gelukkig zijn er volwassen die dit voor de meisjes doen. Uit een televisie-uitzending van Zembla van 19 oktober 2008 komt naar voren dat een aantal artsen nog grote twijfels heeft over dit vaccin. Zo vindt professor van Leeuwen van het Nederlands Kanker Instituut dat het middel veel te snel wordt ingevoerd. “We weten nog niet of het vaccin echt wel baarmoederhalskanker voorkomt, we weten nog niet of het vaccin ernstige bijwerkingen heeft en we weten ook niet of er herhaalvaccinaties nodig zijn”.

Professor Schellekens, lid van de commissie ter beoordeling van geneesmiddelen, ondersteunt deze mening. “Zolang niet is vastgesteld of het vaccin kanker voorkomt, en wat de werking en de bijwerkingen zijn, heb je het eigenlijk over een experiment”. Dit zegt Schellekens in Zembla.

Dat het een experiment is, erkennen alle deskundigen. De groep jonge meisjes, die straks massaal wordt gevaccineerd, is nooit wetenschappelijk onderzocht.

Hoe kun je, gelet op bovenstaande uitspraken, dan in de folder 'Prik en bescherm' glashard beweren dat het HPV-vaccin een inenting tegen baarmoederhalskanker is?

In mei 2009 verschijnt het boek 'Baarmoederhalskanker', HPV-vaccins als een 'deus ex vagina', geschreven door Désirée L. Röver, medisch-research journalist. Zij stelt dat, voordat jonge meisjes worden ingeënt met het HPV-vaccin, het wel zaak is om te weten wat dit voor gevolgen heeft.

Haar boek bevat opzienbarende informatie en onthult de verzwegen bijwerkingen van het HPV-vaccin. Zo citeert Röver dr. Elisabeth R. Unger, hoofd van de Papillomavirussectie van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC):”Een HPV-infectie is op zich onvoldoende voor ontwikkeling tot baarmoederhalskanker”.

En Matthias Dürst van de Jena universiteit stelt dat de ontwikkeling van een HPV-infectie tot baarmoederhalskanker aan aanzienlijke voorwaarden is verbonden, zoals genetische en chromosoonveranderingen. Met andere woorden: voor kanker is er meer nodig dan alleen de infectie.

Röver laat weten dat uit onderzoek bekend is dat een HPV-virus meestal vanzelf weer verdwijnt, waarom dat bij een enkele vrouw niet gebeurt, is onduidelijk.

Uit een verrassende Gardasilstudie-uitkomst blijkt dat meisjes, die op het moment van vaccinatie al met de HPV-vaccinstammen besmet zijn, maar liefst 44,6% meer kans lopen op het ontwikkelen van baarmoederhalskanker. De ontvangers zouden voorafgaand aan de vaccinatie eigenlijk op aanwezigheid van deze HPV-stammen getest moeten worden.

Verder blijkt uit het artikel van Röver dat de HPV-vaccins Gardasil en Cervarix zijn gebaseerd op genetisch gemanipuleerde virusonderdelen, die volgens de artsen dr. Bill Deagle en Rebecca Carly het DNA van de ontvanger zodanig kunnen beïnvloeden dat er juist meer kans is op onvruchtbaarheid, auto-immuniteit en kanker. Volgens hun zouden deze vaccins de menselijke genetische structuur kunnen veranderen.

Ook bevatten de vaccins, behalve de zeer giftige stof aluminium, vreemde eiwitten die absoluut niet in het lichaam thuishoren en volgens Röver op korte termijn een anafylactische shock in het lichaam kunnen veroorzaken en op lange termijn uiteenlopende auto-immuunreacties.

In de landen waar al eerder met HPV-vaccinaties werd begonnen, hebben vele, zeer ernstige negatieve bijwerkingen plaatsgevonden. Dat geldt zowel voor Gardasil (Amerika, Australië, Spanje) als voor Cervarix (Groot Brittanië).

De FDA in Amerika, vergelijkbaar met het RIVM in Nederland, maakte tot januari 2008 melding van 140 'serieuze' negatieve reacties, waaronder 27 'levensbedreigende' gevallen, 10 spontane abortussen en 6 gevallen van de slopende verlammingsziekte Guillain-Barré Syndroom.

Alles bij elkaar genomen is het misschien verstandig om nog eens goed na te denken voor tot vaccinatie wordt overgegaan.

Meer informatie kunt u vinden op de volgende sites:
www.nvkp.nl(volledige artikel van Désirée Röver)
www.kidsfeeling.nl

----------------------

Maxime

Pelle en roos

\\'Nogmaals: hoeveel kinderen gingen er per jaar dood aan menC, aan mazelen, aan de bof, aan rode hond en de hele reutemeteut?\\'
Ik onderschrijf het punt van Pelle, maar ben ook even op zoek gegaan naar cijfers van vóór de vaccinaties. Dat er veel sterfte was aan rode hond of bof denk ik niet. De vaccinatie daarvoor is niet zozeer gebaseerd op sterfte maar vooral op de bijwerkingen van die ziekten.
Over pokken: van 1893 tot 1898 was de sterfte aan pokken in Nederland 38,7 per miljoen inwoners per jaar. Nederland heeft nu 16 miljoen inwoners, de helft vrouw. 38,7 x 8 miljoen vrouwen is ruim 300. De bmhk sterfte ligt lager, maar niet schokkend veel.
Over mazelen: in de jaren '30 van de vorige eeuw stierven 200-300 mensen per jaar aan mazelen. Net zoiets, weer niet schokkend veel meer dan nu aan bmhk.
Kari

Kari

Kari; met de besmettelijkeheidsgraad erbij genomen, hoeveel besmettelijker is de bof, difterie, pokken etc. En ook wat zijn de bijkomende handicaps van degelijke ziekten als er geen overlijden bij komt kijken.

Nee, ik ben geen alterneut, heb krommende tenen van de NVKP, maar wil wel graag ingelezen de afwegingen maken. Wat zijn de lange termijn risico's van het vaccin bijv (weten ze niet) Als je de rapporten van de FDA moet geloven is het allemaal niet al te best (deze zijn ook gewoon te vinden). Waarom niet duidelijker in de media gebracht temeer omdat door het eenzijdig berichten juist mensen gaan twijfelen etc?

Waarom geen kritische noot plaatsen bij iets wat niet zo recht ligt als sommigen denken of waarbij anderen op schuldgevoel spelen als men twijfelt aan de volledigheid van gegevens (oid).

Roos

Lange termijn

Het vaccin heeft nu een termijn werking van 6.5 jaar (op zijn hoogst), wat daarna? Is het niet zo dat juist de kinderen van 12 die nu het vaccin krijgen na die 6 jaar wss seksuel het actiefst zullen zijn? dat er nog helemaal niet bekend is wat het vaccin dan wel of niet doet. Maw, de groep waarvoor het dan wellicht echt belangrijk voor is zit nog steeds zonder?

(leuk leesvoer hoor al die rapportages van de FDA etc)

Roos

Meningokokkenc is niet besmettelijk

althans, hoofdzakelijk niet (en dat is niet mijn mening, maar de mening van een intensivist van een kinderIC). Dat daar toen zo'n massahysterische inenting tegen geweest is, was puur om de mensen 'gerust te stellen': kijk ons er eens wat aan doen! Dat gevoel heb ik nu ook bij deze inenting. Valse schijn van 'we zijn beschermd' Toch blijft het periodiek onderzoeken van vrouwen het belangrijkste middel 'tegen' bmhk. (ik snap bijvoorbeeld niet dat het uitstrijkje veranderd is van: vanaf ongeveer je 20e, en dan elke 2 a 3 jaar, naar: vanaf je 30 en dan elke 5 jaar.) Ik heb geen dochter, maar als ik er een had zou ik haar niet laten inenten. Op ons huidige adres woonde voor ons een arts. Wat daar niet allemaal aan reclame binnenkomt. Nu ook over die zgn maagdenprik. Contra-indicatie; zwangerschap, prik uitstellen tot na zwangerschap. Maar waarom zou hij dan het best (of eigenlijk alleen maar) beschermen bij meisjes die nog geen sexueel contact hebben gehad? En als dat niet zo is, waarom dan geen meisjes ouder dan 16?

Uitstel.

Wij hebben dus ook gekozen om niet te gaan en ik denk dat we het over een jaar of 2, 3 weer opnieuw gaan bekijken. Dan is het wel op eigen kosten, maar ja. Als het inderdaad maar 5 tot 6 jaar beschermd, dan heeft het nu ook weinig zin, ze is net 12, om in te enten.
Ik vind drie prikken in een half jaar ook wel erg veel. Kortom ik heb er ook geen goed gevoel bij.
Je lichaam maakt het virus zelf meestal onschadelijk. Als je zelf goewwon gezond bent maak je het virus onschadelijk. En als ik dan lees dat je juist meer vatbaar bent na inenting? Je weet echt niet of je alles moet geloven, maar als er maar een beetje waar van is, van beide kanten, dan nog wegen de nadelen niet op tegen de ontzettend kleine kans dat je baarmoederhalskanker krijgt.

Roos

tuurlijk mogen er kritische noten worden geplaatst, graag zelf. Maar dan wel gebaseerd op feiten, niet op broodje aap verhalen.
"Het vaccin heeft nu een termijn werking van 6.5 jaar (op zijn hoogst)," Nee, op zijn MINST. Hoeveel langer weet men nog niet omdat het nog niet langer wordt gebruikt, daar is dus nog niets wetenschappelijks hards over te zeggen. De vooruitzichten zijn dat men denkt dat het nog wel een tijd langer zal werken, omdat de antistoffen bij de eerste ingeënte groep nog steeds hoog zijn.
Stel dat gaat blijken dat het zo'n 10-15 jaar goed werkt en daarna taant. Dan zal mogelijk (waarschijnlijk?) besloten worden tot een herhaalvaccinatie op 22-27 jarige leeftijd, zodat de bescherming weer een tijd voortduurt. Maar ook degenen die daar dan niet meer voor kiezen zijn juist in hun eerste, "wildste" jaren beschermd geweest. De kans dat je halverwege je 20e in een stabiele monogame relatie zit is groter dan op je 17e-18e.
Kari

Isthar

Meningokokken C is niet besmettelijk? Hoe lopen mensen dat dan op volgens jou?
Je hebt de intensivist verkeerd begrepen. Wat die bedoelde is dat láng niet iedereen die besmet wordt ook ziek wordt. Daarbij spelen nog veel andere factoren mee, en op die factoren werd gedoeld. Dat is bij heel veel infecties zo, maar bij de een meer dan bij de ander. Helaas zijn die factoren nog niet goed bekend en niet goed te beïnvloeden. Voorkomen van besmetting door inenting kan wel.
"Toch blijft het periodiek onderzoeken van vrouwen het belangrijkste middel \'tegen\' bmhk." Nee. Met een positief uitstrijkje is er al iets aan de hand, als je ziekte wilt voorkomen dan ben je dan te laat. Minder of meer uitgebreide behandeling is dan geboden, met veel ziektelast en zelfs dan kun je ondanks de ingestelde behandeling er aan doodgaan.
"Maar waarom zou hij dan het best (of eigenlijk alleen maar) beschermen bij meisjes die nog geen sexueel contact hebben gehad? En als dat niet zo is, waarom dan geen meisjes ouder dan 16?" Lees er eens iets over.
Kari