Home » Forum » Lenen jullie maximaal 45 keer je inkomen

Lenen jullie maximaal 4,5 keer je inkomen?

86 berichten / 0 nieuw
Nieuwste reactie
Manda Rijn
Werkelijk?

je hebt echt werkelijk geen idee waar dit mee begonnen is ?

De crisis is ontstaan in amerika, waar grote heoveelheden hypotheken van slechte kwaliteit gebundeld verhandeld werden, onduidelijk waren en niets waard bleken gekoppeld aan beleggingen die in waarde verdampte (derivaten etc).

Manda Rijn
Markt zit op slot?

voor starters nog meer dan vorig jaar ?

hoe bedoel je ? Er is qua regelgeving niets veranderd afgelopen 12 maanden. De rente is juist gedaald, het aanbod flink gestegen, weinig concurrentie, dus als je als starter een baan hebt die niet op de tocht staat dan is dit het moment om te gaan kopen.

M Lavell
Je weet het wel

Manda:"De crisis is ontstaan in amerika, waar grote heoveelheden hypotheken van slechte kwaliteit gebundeld verhandeld werden"
Zie je wel, je weet het wel. Althans bijna. De oorzaak ligt niet bij het verhandelen van die hypotheken (dat gebeurt met alle hypotheken) maar bij het begin, namelijk het verstrekken van slecht gedekte hypotheken aan particulieren.
De meest stinkende variant daarvan is die die DSB ook verstrekte (naar het Amerikaanse model), de andere zijn die die meer dan 4,5 keer het inkomen vertegenwoordigen.
De suggestie van het AFM gaat dan ook niet over particulieren, maar over banken: Banken mogen zo ver niet meer gaan meent AFM.
Zo'n regel heeft natuurlijk wel consequenties voor particulieren, ze kunnen niet meer genoeg lenen om een huis te kopen, ook niet als banken wel graag willen. Toch is de AFM er niet op uit om particulieren te betuttelen, maar om de verkoopdrift van banken in te dammen want veel slecht gedekte hypotheken aan particulieren is de oorzaak van de crisis.
Groet,
Miriam Lavell

M Lavell
Markt en regels

Manda:"Er is qua regelgeving niets veranderd afgelopen 12 maanden."
Het is een vrije markt, dus niet de regels maar het gedrag van aanbod en vraag bepaalt de markt. De markt zit op slot om diverse redenen: Mensen die een overgefinancierd huis te koop hebben mogen van hun bank niet zakken met de verkoopprijs. Starters die een huis willen kopen krijgen ook zonder regels niet meer een financiering van meer dan 4,5 keer het inkomen. Kortom: de prijs van huizen blijft (kunstmatig) te hoog, er is geen geld meer.
Het effect zie je ook op de huurmarkt: sociale woningen zijn er nauwelijks nog (echt een enorm verschil met vorig jaar) want mensen blijven zitten (gaan niet meer kopen).
Manda:"dus als je als starter een baan hebt die niet op de tocht staat dan is dit het moment om te gaan kopen."
Moet je wel spaargeld hebben. De bank gaat je de volle mep niet lenen.
Groet,
Miriam Lavell

Manda Rijn
?

"Zie je wel, je weet het wel. Althans bijna. .... maar bij het begin, namelijk het verstrekken van slecht gedekte hypotheken aan particulieren. "

Het maakt mij niet uit maar ik vind werkelijk dat je de laatste tijd zoveel aan het raaskallen bent. Alsof je flarden van het nieuws mee krijgt en dat met je eigen logica aan elkaar plakt.

M Lavell
Oke manda

Ik vind het ook best.
Groet,
Miriam Lavell

Tihama
De start in de jaren 90

Begin jaren 90 zijn ook wat regels gewijzigd. Tot die tijd mocht je als echtpaar het 2e inkomen voor slechts 1/3 meerekenen, en dat deel moest dan ook nog in 5 tot 8 jaar afgelost zijn. Als je voor die constructie koos, dan zat je die periode op enorm zware lasten, maar daarna had je meer ademruimte. Die 5-8 jaar hing samen met de verwachting dat starters nog kinderen zouden krijgen. Daarbij zou het 2e inkomen verdwijnen óf opgaan aan kosten voor kinderopvang.
Op zeker moment besloot men dat deze regel onnodig betuttelend was. Ik meen zelfs dat er europese discussies liepen over de vraag of dit geen verborgen discriminatie van vrouwen was. Ik heb me verbaasd over een hypotheker die in 99 verbaasd reageerde toen hij hoorde dat wij 1100 gulden netto per maand betaalden aan kinderopvang. Hij vond dat belachelijk duur. Ik vond het raar dat hij als ‘adviseur’ niet eens wist dat dit normale bedragen waren.

Dit was 1 oorzaak.
Een 2e oorzaak was de daling van de rente in diezelfde periode (van 9% naar 4% in minder dan 10 jaar tijd). Dat is een meer dan een halvering van de rentelast.
Naarmate de tijd verstreek gerekend vanaf 1981 vergaten mensen dat de rentes ook wel weer eens omhoog konden gaan. Tegenwoordig vindt men een rente van 6% heel hoog. Maar in begin jaren 80 was 12-13% normaal. Als je een huis koopt met een dergelijke rente in je achterhoofd, ben je vanzelf voorzichtiger.

Een 3e oorzaak is dat de bouw van sociale huurwoningen in die tijd afnam.
En als 4e stegen de huren door het afnemen van de huursubsidies. Ons huurhuis kostte 900 gulden per maand. Het was een klein huurhuis in een mindere wijk en de huur steeg elk jaar met 5%. Voor ons eerste huis betaalden wij met een spaarhypotheek netto 800 gulden. Deze laatste 2 oorzaken hingen trouwens met elkaar samen. Door de afkalving van de huursubsidie durfden woningcorporaties minder te investeren omdat onzeker werd of ze de woningen tegen die hoge huren nog wel vol kregen.

De vraag of je dit soort zaken moeten laten regelen door de overheid is een goede. Ik denk van wel. Ik denk namelijk dat als je dit soort fenomenen aan de markt overlaat, mensen zich laten verleiden. En als mensen zich laten verleiden, dan zullen commerciële partijen zich ook laten verleiden. En voor je het weet, heb je wat je nu hebt.

Ik beschouw daarom het reguleren van de financiële markt als net zoiets als volksgezondheid. Of polderwerken. Voorzieningen voor het algemeen nut.
De vraag is nu vooral hoe je de huizenmarkt weer gezond krijgt. Hoe hard mag de heelmeester zijn? Hoeveel mensen gaan hoeveel pijn voelen als we niets doen en hoeveel als we wel wat doen?

Tihama

Manda Rijn
Gezonde huizenmarkt

wanneer is de huizenmarkt gezond ? Op welke dingen doel je ?

- de prijs ?
- hypotheken ?
- hoeveelheid nieuwbouw tov vraag
- huurprijzen ?

Tihama
Droom

Leuke vraag, Manda.

Als ik denk aan gezond, dan denk ik dat er voldoende huizen beschikbaar zijn in prijsklassen (huur of koop) die mensen ook kunnen betalen. Niet alleen nu, maar ook op langere termijn. Waarbij er rekening gehouden is met redelijke draagkracht. Ook bij veranderende omstandigheden.

Dus geen subprimeconstructies, waarbij je leent op speculatie. Geen huizen die alleen draagbaar zijn dankzij de hypotheekrenteaftrek of alleen met een compleet aflossingsvrije hypotheek. Voldoende huurwoningen per segment beschikbaar. Zowel Geen tangconstructies zoals amk zo treffend weergeeft.

Okay, dit krijgt een hoog I have a dream gehalte. Maar verhoudingen tussen geleend geld, onderpand, eigen geld etc zijn aardig doorgeschoten. Dat de belastingdienst bereid is om mij 30 jaar lang geld terug te geven voor een lening voor een keuken die na 10 jaar al aan vervanging toe is, vind ik absurd. We hebben dat dan ook niet gedaan, maar de belastingdienst vond het geen probleem.

Gezond uitgangspunt lijkt mij dat je alleen geld leent voor zaken die je echt nodig hebt en waarbij tegelijkertijd het onderpand ook een veilige waarde levert. Huizen worden gebouwd met een referentiewaarde van 50 jaar, maar in praktijk worden ze minstens 100 jaar gebruikt. De hoeveelheid onderhoud/aanpassingen die in die periode erin gestopt wordt is enorm. Door slimmer te bouwen, na te denken over keuze van energiebalans en materialen, na te denken over veranderende huishoudensamenstellingen (indeelbaarheid) kun je de toekomstige kosten laten dalen. Het vreemde is dat dit in eerste aanschaf amper meer geld kost, terwijl het op de lange termijn enorm bespaart..

Zodra de recessie voorbij is, zal de energierekening weer skyhigh worden. Doordat er nu nog steeds lekke mandjes gebouwd worden, gaat dit op termijn een ramp worden. Maar zoals ik al zei: dit wordt een I have a dream. Gelukkig mag ik sommige van die dromen nu ook helpen realiseren in mijn eigen gemeente;-)

Tihama

Manda Rijn
Mooie droom

ik versta 'gezond' ook als eerlijk en duidelijk inderdaad. Alleen lenen voor iets wat enigzins waardevast is is een gezond uitgangspunt, in die zin kan je er voor zijn om de kk niet meer mee te laten financieren, al is dit niet het juiste moment om dat door te voeren (zolang de overdrachtsbelasting nog 6% is).

Verder zou het mi slim zijn om voor bepaalde klussen en aannemers, mensen zoals ik (interieurontwerpers) het btw tarief te verlagen naar 6%. Dit zodat onderhoud betaalbaarder wordt en huizen met meer professionele input/inzicht verbouwd gaan worden.

En dit alles te bekostigen (want het moet uit de algemene pot) door de hra verder te beperken, zodat met name de groot verdieners minder hra krijgen, misschien een hra flatrate van 40% oid (heb geen idee hoeveel dit bespaart).

Ik heb geen verstand van de huidige huursector.

Nivea
Keep dreaming

Sorry, Tihama, maar wat jij wilt, dat kán gewoon niet.

Je wilt een redelijke draagkracht, ook in barre tijden, zonder hypotheekrenteaftrek. Waar denk je dan aan? Maximaal 500 euro netto hypotheek? Dat betekent dat een huis maximaal 150.000 euro inclusief mag kosten.

En voor die 150.000 euro wil jij ook nog een duurzaam, energiezuinig huis. Stel dat de grond 50.000 euro (500 per m2) kost (dan heb je een tuintje van 5 x 5). Dan houdt je een ton over om een fatsoenlijk, duurzaam, energiezuinig huis te bouwen. Ik zeg: niet te doen. Gemiddeld kost een huis per m3 500 euro incl. Reken maar uit.

Jij zegt dat energiezuinige toestanden in eerste instantie amper meer geld kosten. Pardon? Wij hebben gebouwd volgens het nieuwe bouwbesluit (één of andere waarde moest < 0,8 zijn, je moet passief maar ook actief energie besparen). Noem mij de manier om een dergelijke waarde goedkoop te realiseren?

Keep dreaming.

Nivea (met een energiezuinig, duurzaam huis dat 500 euro per m3 kost).

Nivea
Manda

"En dit alles te bekostigen (want het moet uit de algemene pot) door de hra verder te beperken, zodat met name de groot verdieners minder hra krijgen"

Je wilt wel beperking HRA voor bepaalde groepen (bv grootverdieners), maar dan wel tot een niveau waarbij jijzelf niet gedupeerd wordt.

Ben jij eens met een HRA over maximaal 200.000 euro hypotheek? Of geen flat rate van 40% (bespaart nauwelijks, want ook de grootverdieners krijgen lang niet altijd 52% hra) maar van 25% (dat zet tenminste zoden aan de dijk).

Gr. Nivea (geen grootverdiener, geen groothypotheekhouder)

Manda Rijn
500 per m2?

een beetje perceel voor een nieuwbouw gezinswoning is circa 5 x 15 (met tuintje van 5x7mtr, woning 5x8mtr, 120m2 woonoppervlak over 3 lagen) en dan zit je met jouw bedragen van 500 Euro/m2 op E 37500 voor het perceel + de woning 144000, nou dan kom je nog dicht bij die 150.000 ook nl E 181.500 en dan met bijkomende kosten op nog geen E 190.000 met iets boven modaal ( 45.000 bruto per jaar) en dus 33% hra zit je dan op E 583 netto hypotheeklast per maand. Niet slecht voor een eengezinswoning met tuin en 4 goede slaapkamers !

En dan op plekken in steden waar oude verloederde blokken compleet leeggehaald worden, dan is de infrastructuur al wel grotendeels aanwezig. Hier en daar een extra school, extra huisarts en extra speeltuintje en je bent er, een hele wijk kan er van opknappen en dan een mooie mix van koop met wat huur. Veel beter dan die miljoenen die telkens gestopt worden in het op'vogelen' (vogelaar)van allerlei achterstandwijken met wat verf en veel duur beleid.

Manda Rijn
Nivea

hoe weet jij nou of wij door een flatrate van 40% niet 'gedupeerd' worden, waar haal je dat uit ? Wij ontvangen over een gedeelte wel die 52% wat ik aburd vind.

Je stelling van grootverdieners die niet allemaal die 52% strijken snap ik niet. Ik zie wel degelijk wat in een flatrate, en dan eentje die de grootverdieners (vanaf 3x modaal oid) treft en niet de mensen die nu 33% aftrek hebben.

Ik ben voor verdere beperking van de hra, maar niet in de mate die jij nu schetst.

Tihama
Dromen zijn geen bedrog

Jawel, hoor Nivea, wat ik wil kan wel. De waarde waar jij het over hebt, ging over de EPC. Het verschil is dat ik niet uitga van huidige energieprijzen en huidige bouwmethoden. Het grootste probleem met duurzaamheid is dat er nog steeds vanuit het conservatieve, conventionele kader gedacht wordt.

Als je de investering voor een energieneutraal huis afzet tegen de energieuitgaven van de toekomst, dan blijkt dat je die initiële uitgaven in 10 jaar terugverdiend hebt. De olie is bijna op, zodra de crisis teneinde komt, dan gaat de olieprijs weer stijgen. De terugverdientijd van zonnepanelen en windmolens zal dan nog sterker afnemen.

Iets anders is rekeninghouden met energie als je je huis ontwerpt. Dat gaat niet over isolatiewaarden alleen, maar over bewuste keuzen qua zonligging, groottes van kamers, stroomrichtingen. Dat zijn keuzen die in prijs niets uitmaken, maar wel verregaande gevolgen hebben voor je uiteindelijke energielasten. Om een simpel voorbeeld te geven: de keuze voor grotere woonkamers in de jaren 70 betekende meer kamers die langer warm gestookt moesten worden.

Nog een oorzaak van hoge bouwkosten: In de bouwwereld hebben we te maken met 30-40% faalkosten. Geld dat verspild worden door herstelwerk na fouten. Als de bouwwereld serieus werk zou maken van kwaliteit, dan zou hier een enorm bedrag bespaard kunnen worden. Gelukkig is men in de branche op dit moment heel druk bezig met een opleidingskwaliteitsslag.

Nog iets anders is het grotere geheel. Als je bij nieuwe wijken de energie integraal aanpakt, dan valt daar grote efficiencywinst te halen.

Maar goed, bij deze laatste 2 aanpakken ben ik nu via mijn werk betrokken. Kan ik meehelpen mijn droom te verwezenlijken.

De andere heb ik zojuist bij ons eigen huis via een verbouwing en zonnepanelen opgepakt. Mijn dream is lang niet zo onrealistisch als je denkt. Een rekenvoorbeeld: op dit moment kost 1 kwh 33 cent. Een gemiddeld huishouden gebruikt 3000 kwh per jaar. Dat is 990 euro per jaar. Stel nu dat je voor 15.000 euro investeert aan zonnepanelen. Dat levert je die 3000 kwh per jaar. Levensduur 25 jaar (minimaal). Dat kost je dan 600 euro per jaar. Als de energieprijzen stijgen (onvermijdelijk met de prognoses voor de olie), dan wordt het verschil alleen maar groter.

En dan even heel simpel: hra gewoon getrapt afschaffen. Bovenaan beginnen en naar beneden werken.

Tihama

dirksmama
Over welk 'vroeger' en welk 'modaal' hebben jullie het?

Begin jaren 60 bleven mijn ouders wat langer verloofd om de aanbetaling op het huis bijelkaar te sparen. En toch hadden ze geen van beiden een slecht salaris (ik weet niet of er toen al een soort standaard voor modaal was).

Als je een jaar na het beeindigen van je studie je kamer uitmoet en je hebt in die periode werk, dan heb je toch mooi de kans om even lekker te sparen? Je bent nog gewend aan een studenteninkomen dus alles wat daarbovenop komt kun je op een spaarrekening zetten. Goed en dan koop je daarna eerst een flatje of appartement waardoor je kosten aan de lage kant blijven en dan spaar je nog een jaar of 5 door. Die flat verkoop je weer, heb je een leuk beginnetje voor dat rijtjeshuis met voor-en achtertuin. Wat is daar mis mee?

Tihama
Niks mis mee

Wat ik zo opvallend vond (destijds) is dat zoveel studenten dan per se willen blijven hangen in de stad waar ze gestudeerd hebben. Al die studenten zijn ooit naar de stad verhuisd vanuit verre regio's. En na hun afstuderen willen ze daar blijven. Dat legt een extra druk op de huizenmarkt in studentensteden.

Maar

M Lavell
In nederland

Nivea:"Gemiddeld kost een huis per m3 500 euro incl. Reken maar uit."
In Nederland. In Frankrijk (en de rest van de beschaafde wereld) bestaat er geen hypotheekaftrek. Daar kunnen ze ineens wel goedkoper bouwen en/of is de grond veel goedkoper. Het enige wat hra doet is de prijzen opdrijven en daarmee derde partijen spekken (banken, makelaars, gemeenten, projectontwikkelaars). Schaf 'm af en de prijzen dalen.
Wonen is kunstmatig te duur in Nederland. Dat heeft ook invloed op de huurprijzen.
Groet,
Miriam Lavell

dirksmama
Helemaal met je eens miriam

Ik heb het nut van de hra ook nooit ze gezien. Volgens mij stimuleer je mensen er alleen maar mee om onnodig veel te lenen en leningen onnodig lang aan te houden (vanwege het belastingvoordeel).
Gewoon ingewikkeld doen, geld schuiven, werk verschaffen voor de ambtenarij en administratie.

pristel
Grondprijzen en speculatie

Huizen zijn hier zo duur omdat de grondprijzen zo hoog zijn. Wie verdient daaraan? Projectontwikkelaars en gemeentes.

Hier in de omgeving is het een doodnormale gang van zaken: nieuwbouwwijk plannen, wet voorkeursrecht toepassen zodat eigenaren bij verkoop hun boeltje verplicht aan de gemeente moeten aanbieden. De gemeente verdient vervolgens dik aan de grondverkoop. En vooraf worden er al plannen gemaakt wat er met dat geld gedaan gaat worden: Er moet een topsoporthal komen!! (ohja, is alvast aangeschaft, de gemeente zit nu met een begrotingstekort); er moet een cultureel centrum komen! (we zitten vlak bij een stad met flink veel culturele voorzieningen); het centrum moet mooier worden! (het zoveelste opgeleukte winkelcentrum zonder winkelpubliek).

Enne, al die door het dorp opgeslokte industrieterreinen, die kunnen niet verdwijnen, want daar is geen geld voor. Wel worden er weer nieuwe terreinen gepland, want dat levert weer geld op.

Gemeentes handelen als speculanten. En dat allemaal met ons geld! Wij betalen de hoge huizenprijzen, hoge hypotheken, met hulp van de staat, en de wethouders oefenen er hun hobby's mee uit.

Pris

lukke
4,5 keer?!

Ik pieker er niet over om zoveel te lenen. Nou kunnen wij met ons inkomen van ruim drie keer modaal ook voor minder wel een dak boven ons hoofd krijgen (zelfs in de randstad), maar ik zie genoeg mensen het wel doen. Als er dan iets mis gaat, dan hang je. Wanneer 1 van ons nu de WW in duikt hoeven we het huis niet uit en eten we ook niet direct iedere dag een blik bruine bonen.

Lys Lionne
Makkelijk praten lukke

Duhhh, met een inkomen van rond een ton per jaar hoef je inderdaad niet in een klein hutje te wonen. Erg makkelijk roepen dus dat 'men' maar dom is om 4.5x het jaarsalaris te lenen. Probeer nou eens een acceptabel huis op de kop te tikken met een inkomen beneden modaal? Dan zul je goed moeten zoeken voor een huisje dat je kunt kopen met 4x je jaarsalaris en dan doe je niet eens gek.....

lukke
Lys

Ik ken veel mensen met een modaal of minimum inkomen. In mijn omgeving kopen die geen huis. Het is niet of op straat zitten in een kartonnen doos of kopen, je kunt ook nog gewoon huren. Zoals ik zelf ook jaren heb gedaan, toen ik begon met werken. En toen heb ik ook een paar keer een dip gehad in inkomsten, waardoor ik maar wat blij was dat ik huurde.

Iedereen moet het voor zich weten (ik hoef niet op hun blaren te zitten), maar desgevraagd: nee, ik zou geen tophypotheek nemen, omdat ik het risico dat je met een schuld blijft zitten te groot vind. En dat lijkt me nog erger als je geen inkomen hebt waarmee je het weer relatief gemakkelijk afbetaald.

Lys Lionne
Is ook zo

Met een inkomen van om en nabij modaal valt het om de drommel niet mee om een huis te kopen. Dat wij dat wel deden in 1992 was toen al een grote gok, in de huidige tijd zou ik het zeker niet weer doen. Voor ons was er echter niet zo heel veel keus: of beiden thuis blijven wonen tot we 26 waren en dan heel misschien zicht hadden op een huurwoning/flat, een piepklein zomerhuis bij iemand achter in de tuin huren of voor datzelfde bedrag een flat kopen. Wij hebben het laatste gedaan en hebben goed gegokt.
Het gaat mij echter om de reacties van de mensen hier met een relatief hoog inkomen. Zo makkelijk om maar te roepen dat 'jij nooooiit zoveel zou lenen'...'t is ook niet nodig namelijk!!! Maar in sommige delen van het land valt het gewoon niet mee om een huurwoning te krijgen als starter en dan is kopen een van de uitwegen.

dc
Id doe het niet

wij hebben geen geld om in een huis te steken (een van de nadelen van steeds maar weer emigreren, je houdt echt niks over). Ik ga dus echt geen torenhoge lening aan om een huis te kopen. Ik huur liever.

Als ik dan ooit de huur niet meer kan betalen, dan zeg ik mijn huur op en ga iets kleiners en goedkopers zoeken. Als je een huis hebt, moet je maar weer zien of je ervan af kunt komen.

Pagina's

Onderwerp gesloten