Off-topic discussies Off-topic discussies

Off-topic discussies

ElenaH

ElenaH

21-10-2020 om 16:34

Corona, nog de juiste koers? DEEL II

En weer door

M Lavell: 'Laten we eens beginnen met de helft, 1 x in de maand. Dat is 300.000 tests per dag.'

Met een incubatietijd van 10 dagen schiet je daar dus niets mee op.


Naar laatste reactie
Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.
Ursula

Ursula

05-01-2021 om 18:21

Ouderen vinden het ook geen goed idee

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/geen-voorrang-voor-jongeren-op-de-intensive-care-ouderen-vinden-dat-een-slecht-idee~b03193f0/

De discussie is overigens aangezwengeld na de eerste golf, toen code zwart is afgewend. De artsen vonden dat de politiek de criteria moest stellen. Het is niet nu aan de orde gesteld om de urgentie te benadrukken.

Aagje Helderder

Aagje Helderder

05-01-2021 om 18:47

Generatiecriterium

Ik vind het generatiecriterium niet hetzelfde als botte leeftijdsdiscriminatie. Botte leeftijdsdiscriminatie zou zijn als gesteld werd dat er een strikte leeftijdsgrens gehanteerd zou worden waarboven de ICU in alle gevallen gesloten blijft bij fase 3.

In dit geval is het veel relatiever: leeftijd kan bij de een rol spelen (als 2 eerdere criteria in fase 3C al niet van toepassing zijn) maar dan alleen in relatie tot de andere patiënt als die tot een andere ‘generatie’ hoort. Dat kan vandaag betekenen dat ik pech heb omdat er tegelijk met mij iemand wordt aangeboden die uit een generatie voor mij komt. Dus is onder de 40 want ik ben 50+ en ‘mijn’ generatie loopt van 40-59. Maar morgen kan mijn oudere zus, generatie 60-79 geluk hebben als de andere patiënt is 80+.

En het blijft een situatie waarin goede oplossingen niet meer voorhanden zijn. Ik denk ook dat we niet moeten denken dat ethici in code zwart fase 3 stap C met een oplossing kunnen komen die voor iedereen verteerbaar is.

En wat betreft dokters die niet willen beslissen: ik denk dat het verstandig was dat ze aandrongen op voorgegeven criteria omdat ze niet willen dat je op basis van keuzes van individuele artsen in het ene ziekenhuis andere kansen hebt dan in het andere. Ook willen ze voorkomen dat er verwarring/onvrede kan ontstaan omdat dokter a zus kiest en dokter b zo.

Maatschappelijk

Ik begrijp ook goed dat als er geen medische criteria zijn om de keuze te bepalen, dat artsen dan het bepalen van andere criteria niet in hun handen willen hebben, maar in de handen van de samenleving als geheel, dus de politiek. In feite gaat het om politieke beslissingen, het gaat om geld, hoeveel heb je ervoor over om iedereen te kunnen helpen. En om organisatievermogen, waarvoor je capaciteit moet hebben.
Ik bleef wel een beetje hangen bij iets dat snel werd weggewoven: een boot die aangeboden zou zijn door een weldoener, met 500IC-bedden en personeel. Cubaans personeel. Dat werd snel weggewoven: gaan we niet doen.
Als het dan een maatschappelijk debat is, dan vind ik dit een politieke vraag: wat wil je voor het zwartste scenario: de Cubaanse boot of het lotingssysteem?

Tsjor

Aagje Helderder

Aagje Helderder

06-01-2021 om 09:29

Tsjor

‘Ik bleef wel een beetje hangen bij iets dat snel werd weggewoven: een boot die aangeboden zou zijn door een weldoener, met 500IC-bedden en personeel. Cubaans personeel. Dat werd snel weggewoven: gaan we niet doen.
Als het dan een maatschappelijk debat is, dan vind ik dit een politieke vraag: wat wil je voor het zwartste scenario: de Cubaanse boot of het lotingssysteem?’

Ik had niet van dat aanbod gehoord maar als het klopt, is het wel bijzonder als het zonder meer zou zijn weggewoven. Dan zou er in mijn ogen iig helder gemaakt moeten worden waarom ‘we het niet gaan doen’. Kan me indenken (maar dat is speculatie) dat het te maken zou kunnen hebben met te weinig zicht op de kwaliteit van het meegeleverde personeel en materiaal. Maar wat de reden ook is, dan moet er duidelijkheid over zijn. Dat is wel het minste bij een dergelijk mooi klinkend aanbod dat mogelijk een zwart scenario kan voorkomen.

Even

Het kwam even langs in het debat, op zo'n manier dat iedereen wel leek te weten waar dat over ging; en op internet is er ook wel wat voor te vinden.
'Kan me indenken (maar dat is speculatie) dat het te maken zou kunnen hebben met te weinig zicht op de kwaliteit van het meegeleverde personeel en materiaal.' Dat was volgens mij inderdaad het argument. Maar daar kun je mee aan de slag: navragen: wat is de kwaliteit van het personeel, wat is de kwaliteit van het materiaal?
Ik bedoel, als je dat zet tegenover 'loting'? Ik zou het afschuwelijk vinden als ik 'uitgeloot' zou worden: geen medische zorg, dood. Ik zou het ook afschuwelijk vinden als ik ingeloot zou worden: ik leef, puur toevallig, ten koste van iemand anders.
Nu was ik ook wel onder de indruk van de Z-doc over de inzet van Cubaanse artsen in Piemont, Italië, tijdens de eerste corona-golf:


https://www.youtube.com/watch?v=nMEFIOgZq6E

Dus bij mij slaat de schrik niet om het hart als ik 'Cubaans personeel' hoor.

Tsjor

Cuba

Zou best goed zijn als dit waar is dat de overheid daar een antwoord op geeft. Waarom wordt daar geen gebruik van gemaakt?

Ik denk dat het niet gebeurt om politieke redenen. Cuba wil ook wel eens glorieren in iets waar ze toevallig goed in zijn, dokters en gezondheidszorg.

Nederland is nog steeds een bondgenoot van Amerika dat Cuba toch vooral klein wenst te houden ook al is de ernstigste animositeit verminderd.

En misschien is het wel de overweging dat men de taal niet spreekt. Is dat noodzakelijk? Valt dat niet op te lossen? Hoe erg is dat?

Wilgenkatje

Wilgenkatje

06-01-2021 om 10:19

eigen regio

ik had niet gehoord van die boot, maar denk nu ik dit lees in eerste instantie: er zijn toch voldoende landen in de Cubaanse regio die extra hulp kunnen gebruiken. Hoezo zo ver van huis?

inkomsten?

Het kan zijn dat de inkomsten een rol spelen. Een IC-bed in Europa is veel duurder dan in Zuid-Amerika, dus wellicht ook meer inkomsten? Het kan ook zijn dat degene die als 'gulle gever' wordt beschouwd in Europa zit. Het kan ook zijn dat het vooral een propaganda-probleem is.
In het filmpje zie je trouwens dat het verhaal begint met uitdrukkelijke instructies aan de arts over wat hij wel of niet mag vertellen over zijn inzet.

Tsjor

Aagje Helderder

Aagje Helderder

06-01-2021 om 10:42

Tsjor

Eens hoor, als er zo’n aanbod zou liggen, moet er goed gekeken worden en gezocht worden naar mogelijkheden om het wel te doen en te onderzoeken of je aarzelingen kloppen of juist niet.

‘Ik bedoel, als je dat zet tegenover 'loting'? Ik zou het afschuwelijk vinden als ik 'uitgeloot' zou worden: geen medische zorg, dood.’ Maar dat is toch niet helemaal hetzelfde: je wordt niet uitgeloot voor medische zorg maar voor dat ICU-bed. Het gevolg (dood) zal hoogstwaarschijnlijk wel hetzelfde zijn: als je een ICU-indicatie hebt maar je wordt er niet opgenomen, is de kans natuurlijk levensgroot dat je niet overleeft. Want je hebt niet voor niets die indicatie. Maar dan kun je nog steeds medische zorg in het ziekenhuis krijgen op de verpleegafdeling.

‘Ik zou het ook afschuwelijk vinden als ik ingeloot zou worden: ik leef, puur toevallig, ten koste van iemand anders.’
Ja dat is ook afschuwelijk. Maar zou dat gevoel zo anders zijn bij een ander criterium? Dat je wel dat bed krijgt omdat je 2 minuten eerder was aangekomen in het ziekenhuis (first come first serve) of omdat je een 1 jaar jonger was (omdat je precies op de bovenrand van je generatie zit). Of niet dat bed krijgt omdat je net te laat was enz.

Volgens mij zijn er in die fase echt alleen nog afschuwelijke keuzes. Geen mooie opties.
Ik durf ook nog wel te denken dat de kans dat er op ethische principes gekozen moet worden niet heel erg groot is. Want dat is alleen in de situatie dat er geen medisch verschil te maken is tussen mensen. Ook als die medische criteria al heel sterk aangescherpt zijn. Ik denk dat de kans veel groter is dat er gekozen wordt op minuscule medische verschillen binnen heel scherpe opname- en exclusiecriteria dan dat het je twee mensen zonder medische verschillen tegenkomt. Maar ook dat is afschuwelijk omdat een groot deel van die mensen zonder schaarste en aangescherpte criteria gewoon naar de ICU hadden zullen gaan om daar door hun crisis heen gesleept te worden.

In die fase en ook de fasen vlak ervoor zijn er denk ik geen andere dan afschuwelijke scenario’s.

Emmawee

Emmawee

08-01-2021 om 11:17

Toch een tegengeluid

Oh bah... Hier zat ik echt niet op te wachten. Ik had mijn bovenarm al ontbloot, maar...
https://www.blckbx.tv/videos/massa-vaccinatie-onnodig-en-roekeloos

Kan iemand mij ervan overtuigen dat deze man er helemaal naast zit?
Ik hoop het echt.

Emmawee

Emmawee

08-01-2021 om 11:38

Nee

Die had ik al gezien. Ik was echt geen twijfelaar. Als deskundigen zeggen dat het goed is, dan ga ik. Maar deze man is geen wappie of antivaxxer, maar immunoloog en vaccin-ontwikkelaar.

Ik kan wat hij zegt en wat de Nemo link zegt, onvoldoende op waarde schatten. Ik vind (vond?) het mRNA vaccin een prachtig wonder der moderne techniek.

Ik vind het een beetje onzin wat hij zegt over het relatief geringe aantal overleden corona-patiënten (alsof we geen maatregelen hebben gehad om dit tegen te gaan). Maar wat hij zegt over de mogelijkheid van auto-immuunreacties klinkt voor mij als leek niet onaannemelijk.

ElenaH

ElenaH

08-01-2021 om 12:09

Emmawee

Wat je hier ziet, is dat (ook) wetenschap geen absolute waarheden oplevert. We weten wat corona doet, we weten wat de maatregelen doen (voor de zorg, maar ook voor de economie bijvoorbeeld) en we weten wat de vaccins doen (voordelen en bijwerkingen). Vervolgens is het niet meer aan de wetenschap, maar aan de beleidsmakers om te bepalen hoe we die drie dingen combineren. Geen vaccin én geen maatregelen, geen vaccin en wel maatregelen, wel een vaccin, alle opties zijn in beginsel mogelijk.
Deze meneer heeft een mening, net als Diederik Gommers, hoogleraar Marcel Lev en voormalig arts Stanley Plotkin. Maar een mening, ook al gaat het om iets binnen je vakgebied, is geen wetenschappelijk bewijs.

blckbx

Dat zijn de gasten van Weltschmerz. Het duurt even voor ze weer in het vizier van Youtube zijn en eraf gegooid of gewaarschuwd vanwege desinformatie.

Alternatief

Er zijn een aantal zelfs artsen met een minderheidsstandpunt.

Bijvoorbeeld die zweren bij HCQ met zink en nog iets. Waarvan de WHO onderzoeken heeft verzameld op diverse plaatsen uitgevoerd die de werkzaamheid niet bleken aan te tonen.
Maar wel bijwerkingen lieten zien. Getest op de IC.

En ja, in een zeer beperkt aantal gevallen kunnen er ook ernstige bijwerkingen optreden bij vaccinatie. Dat is een risico. Dat je afweegt tegen het massaal ziek worden van het virus.

Vooralsnog is dat bij grote groepen mensen in de testen niet gebleken.
Ik weet alleen van het bericht van 2 mensen met een ernstige allergische conditie die in shock raakten. Maar verder zonder gevolgen of schade weer bijgebracht zijn.

De andere bijwerkingen zijn tot nu toe minder of meer griepachtige verschijnselen, de immuunreactie die je wil nadat je de entstof hebt gehad.

De entstof schijnt na een dag al weer uit je lichaam te zijn afgevoerd. Daar speur ik naar of daar wat vaker iets over onderzocht is of geschreven.

Lubach


https://www.youtube.com/watch?v=gaPmxxECYgU&ab_channel=Nieuwsuur

De eerste gast is de interviewer op de link van Blckbx

Emmawee

Emmawee

08-01-2021 om 13:59

Jaaaaaa!!

Thanks AnneJ. Ik vroeg me al af waar ik hem van kende. Daar komt bij dat deze voor mij onbekende bron (blckbx) ook niet echt vertrouwen wekte.
Ook de Jurassic Park link die wordt gelegd liet bij mij wel een alarmbel afgaan. Net als de opmerking over het dodental, zoals ik eerder al zei.

Het gaat mij eigenlijk specifiek om het risico dat hij noemt op het ontwikkelen van auto-immuunreacties op de langere termijn. Dat klinkt mij dan toch als een reëel risico. Zeker voor jongere mensen.

ElenaH, je zegt: "(...) en we weten wat de vaccins doen (voordelen en bijwerkingen)." Dat is nou net het punt. Op de langere termijn kennen we de bijwerkingen van mRNA niet. En dan kun je dat eigenlijk ook niet goed afwegen.

ElenaH

ElenaH

08-01-2021 om 14:11

Emmawee

'ElenaH, je zegt: "(...) en we weten wat de vaccins doen (voordelen en bijwerkingen)." Dat is nou net het punt. Op de langere termijn kennen we de bijwerkingen van mRNA niet. En dan kun je dat eigenlijk ook niet goed afwegen.'

Vaccins op basis van mRNA zijn al sinds 1990 bekend. Maar dat blijkt inderdaad alleen bij dieren te zijn, niet bij mensen.

Emmawee

Emmawee

08-01-2021 om 14:18

ElenaH

En dieren leven er doorgaans niet nog 31 jaar mee door.
Ik wil helemaal niet twijfelen (zelf) en ik voel al helemaal niet de behoefte om twijfel te zaaien, maar mijn zoon mag zich nu via zijn werkgever laten vaccineren en nu twijfel ik dus wel door deze man met een mening.

Emmawee

Google 'professor dr theo schetters' even en je weet het. Hij is het met Andrew Wakefield eens dat zo'n vaccinatie je dna aantast en Jurassic Park achtige toestanden zal creeeren. Verder heeft hij parasitoloog een vaccin tegen tekenbeten voor kalveren op zijn naam staan en is hij extrordinary professor, zonder leerstoel dus.

Was je nog niet gestopt met lezen na 'eens met Andrew Wakefield'?

skik

Emmawee

Emmawee

08-01-2021 om 15:08

Skik

Nee, ik ken Wakefield niet, dus die naam laat bij mij geen alarmbel afgaan.
Ik heb op zijn naam gegoogeld en zie dat heel veel vage sites en figuren dit filmpje delen. Dus dat is voor mij zeker een reden om de korrels zout al klaar te leggen.

Maar ik ben eigenlijk op zoek naar meer inhoudelijke ontkrachting van wat hij beweert. Hij heeft geen leerstoel en laat zich interviewen door een vaag figuur in weltschmerzgerelateerd programma, maar dat is geen antwoord op de vraag of het mRNA vaccin op termijn kan zorgen voor verstoring van het auto-immuun systeem.

ElenaH

ElenaH

08-01-2021 om 15:13

Skik

'eens met Andrew Wakefield'

Wat kortzichtig. Alsof alles wat Andrew Wakefield ooit vond, per definitie onjuist zou zijn. Hoewel mRNA je DNA niet automatisch wijzigt, kan het inspuiten van lichaamsvreemd mRNA weldegelijk negatieve gevolgen hebben voor je. Misschien niet bij dit specifieke coronavaccin, maar mRNA wordt toch echt gebruikt om genetisch gemodificeerde bacteriën te maken. Van bacteriën naar cellen is niet zo'n grote stap.

Ad Hombre

Ad Hombre

08-01-2021 om 15:26

ElenaH

"Hoewel mRNA je DNA niet automatisch wijzigt, kan het inspuiten van lichaamsvreemd mRNA weldegelijk negatieve gevolgen hebben voor je. "

Wat Wakefield betreft: Het lijkt me dat die sinds zijn vaccins-autisme blamage absoluut niet meer serieus te nemen is op het gebied van vaccins.

Zus

Zus

08-01-2021 om 15:39

rna

Maar om met mRNA genetisch gemodificeerde bacterien te maken heb je wel een bepaald enzym nodig om van mRNA DNA te maken (reverse transcriptase, meen ik). Die zou je dan in het entstof toe moeten voegen.

Zus

Zus

08-01-2021 om 15:47

of..

De mRNA met daarop de code voor dit enzym. Zo doen bepaalde RNA virussen die in DNA willen dat ook

Jo Hanna

Jo Hanna

08-01-2021 om 15:57

Grote stappen snel thuis

Ik heb niet het hele filmpje gekeken, alleen de 'samenvatting' die Wakefield geeft. Het heeft een heel hoog speculatief gehalte. Het heeft een heel hoog als-als-als-gehalte. Hij spreekt over een "potential for this to go horribly wrong". Ja duh, autorijden kan ook potentieel verschrikkelijk fout aflopen. Maar daar praat niemand zo alarmistisch over en vrijwel al onze kinderen gaan op rijles.

Maar goed, met te zeggen dat hij hiermee een hele algemene, hoogabstracte uitspraak doet, is niks inhoudelijks gezegd over hoe groot het risico daadwerkelijk moet worden ingeschat.

De kern van het risico zoals hij dat beschrijft, is gebaseerd op de aanname dat het mRNA langdurig in de cellen aanwezig blijft. Hij zegt: als er iets misgaat, over x jaar, kun je het er niet uithalen. Hij noemt het 'genetic engineering'.

Daarover vond ik in een artikel in NRC van 20/12 het volgende:
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/12/20/wat-belandt-er-straks-in-je-arm-a4024615

"Verandert het vaccin je dna?

„Nee”, zegt viroloog Eric Snijder. Sommige mensen vrezen dat het corona-mRNA uit het vaccin teruggekopieerd kan worden naar dna, en dat dit vervolgens wordt ingebouwd in het erfelijk materiaal in de celkern. Als dat op een ongelukkige plek gebeurt, dan zou dat bijvoorbeeld kanker kunnen veroorzaken, is de angst. „Cellen zitten stampvol met tienduizenden mRNA’s van onszelf. Als dit terugkopiëren makkelijk zou gebeuren, dan zou het een veelvoorkomend probleem zijn. Maar dat is het niet.”

Zelfs als het onverhoopt wel zou gebeuren, heeft dat geen effect, zegt Snijder. Een enkele keer worden kleine, onschadelijke kopiefragmenten van andere RNA-virussen teruggevonden in het dna van de gastheer. „De meeste cellen delen zich maar een paar keer en gaan dan dood.”

De kans dat het inbouwen van een stukje dna ernstige consequenties zou hebben is verwaarloosbaar. „Van al het dna in een cel is 98,5 procent niet functioneel, slechts 1,5 procent bevat de belangrijke genen. De kans dat het onverhoopt daarin terechtkomt, is heel klein. En dan is het nog maar één cel van de miljarden die we hebben. De kans dat je volgende week doodgaat aan Covid is nu aanzienlijk groter.”

Op basis van wat hier gezegd wordt, is wat Wakefield zegt dus geen reëel risico, in ieder geval niet op het niveau van de populatie. Zijn aanname is dan onjuist. Sluit dat het optreden van bijwerkingen op lange termijn uit? Nee, natuurlijk niet. Kunnen wel of niet auto-immuunreacties optreden? Ik heb geen idee. Ik heb er geen verstand van. Maar déze argumentatie leidt in ieder geval niet tot die conclusie. Tenzij die Snijder en de andere idioten die zeggen dat het veilig is uit hun nek kletsen.

Emmawee, jij schrijft: "Maar deze man is geen wappie of antivaxxer, maar immunoloog en vaccin-ontwikkelaar". Ik ben het boek The Intelligence Trap
van David Robson aan het lezen. Daarin geeft hij verschillende, soms hilarische, voorbeelden van extreem intelligente mensen die bijzonder miskleunen. Hij vertelt bijvoorbeeld over Kary Mullis, een man die ontvoerd is door aliens, gelooft in astrologie (Iedereen die daar niet in gelooft heeft zijn hoofd in zijn kont, meent Mullis) en gelooft in astraal reizen. Kary Muller is een Nobelprijs-winnaar en een gerespecteerd biochemist, schrijft Robson. Hij gaat in op de denkfouten die mensen maken, en laat zien dat (zeer) intelligente mensen daar helemaal niet 'immuun' voor zijn, om maar in de sfeer te blijven. Misschien wel integendeel: ze zijn zo bijzonder overtuigd van hun eigen cognitieve capaciteiten dat ze, eenmaal op een bepaald standpunt uitgekomen, niet meer open staan voor zaken die op het tegendeel wijzen. Dat zou hier aan de hand kunnen zijn.

Ursula

Ursula

08-01-2021 om 16:02

Nu in Trouw

"De vaccins van Pfizer en Moderna maken gebruik van het zogeheten mRNA, dat de genetische code bevat voor het eiwit waarmee het coronavirus zich toegang tot lichaamscellen verschaft. Dat mRNA dringt de cel binnen en laat daar kopieën van dat eiwit maken. Zo leert het immuunsysteem hoe het zich tegen het coronavirus moet wapenen. Dat mRNA kan zich niet in het DNA van die cel nestelen, zoals wordt gevreesd. Dat menselijke DNA zit opgeborgen in de kern van de cel; daar kan het mRNA niet bij.

Maar hoe weten ze dat, het zijn toch experimentele vaccins? Dat is waar, maar het principe om mRNA in cellen in te brengen wordt al veel langer toegepast, bijvoorbeeld in immuuntherapieën tegen kanker."

Jo Hanna

Jo Hanna

08-01-2021 om 16:26

Dat schip

Er is nergens iets te vinden over waaróm het is afgewezen. Wat ik me kan voorstellen is dat dit zo 'out of the ordinary' is dat niet duidelijk is welke spelers hier precies allemaal ja tegen moet zeggen, wat er door die verschillende partijen geregeld en gedaan moet worden om dit mogelijk te maken en wie de financiële of juridische risico's loopt als er één deel van de puzzel niet op zijn plaats komt. Als dat te gecompliceerd wordt gevonden en niet binnen de de bestaande overleg- en samenwerkingsstructuren past, loopt zoiets spaak.

Daar komt nog de vraag bij: waarom haal je je dat allemaal op de hals? De gedachtegang kan dan zijn: we stoppen er binnen onze vertrouwde samenwerkingsrelaties liever al onze beschikbare energie en geld in om te voorkomen dat we deze plaatsen nodig gaan hebben in plaats van bestaande regelgeving, relaties en werkwijzen uit te dagen en mogelijk onder druk te zetten. Waarom zou je iets doen en regelen terwijl je alles op alles aan het zetten bent om er géén gebruik van te maken. Dat ligt niet erg voor de hand.

Ad Hombre

Ad Hombre

08-01-2021 om 18:05

De lange termijn

"Op de langere termijn kennen we de bijwerkingen van mRNA niet. En dan kun je dat eigenlijk ook niet goed afwegen.'"

In principe weet je natuurlijk van niets de bijwerkingen op lange termijn. Maar dat je van een eenmalige injectie met een klein beetje mRNA (dat precies voor een bepaald doel is samengesteld en direct daarna wordt opgeruimd) lange termijneffecten zou moeten verwachten is een hersenspinsel. Je krijgt dagelijks allerlei RNA/mRNA/DNA binnen van enorme hoeveelheden virussen en bacteriën. Dat gaat soms fout, maar ook dan alleen op de korte termijn en dan zijn de hoeveelheden niet te vergelijken.

Deze vaccinspecialist legt nog even uit dat *als* er al bijwerkingen zijn, je die op korte termijn al ziet en niet jaren later ineens uit de lucht komen vallen. Wat natuurlijk niet weil zeggen dat mensen niet in staat zijn allerlei klachten met vage oorzaken (autisme) alsnog aan een vaccin o.i.d. te wijten. Die discussie kennen we.

https://www.reddit.com/r/AMA/comments/javget/im_a_vaccine_specialistscientist_for_late_phase/g8sq6x3/?utm_source=reddit&utm_medium=web2x&context=3

Autisme

Altijd hetzelfde. Mijn observatie, en niet alleen van mij, is dat mensen met autisme overgevoeliger kunnen zijn (of volgens de literatuur 'ondergevoeliger') voor medicatie, voedsel, enzovoort, stress vooral. En een vaccinatie is ook een stressbelasting voor het lichaam.

Het is jammer dat ik het niet eerder wist want ik ben me wat geschrokken van de reacties van mijn kinderen, die later autisme bleken te hebben.
Niet DOOR de vaccinatie, maar ze kunnen er wel meer dan gemiddeld last van hebben.

Dus. Nu zorg ik in elk geval dat ik de, gebruikelijke, voorzorgen zo goed mogelijk in aht neem. Niet vaccineren als een kind ziek is of koorts heeft en niet als het anderszins al lichamelijk (of geestelijk) onder druk staat.
Dus niet even tussen de bedrijven door, maar met aandacht voor de balans.

En we nemen vooraf antihistaminica om allergische reacties zoveel mogelijk te dempen.

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.