Corona, nog de juiste koers? DEEL II

En Baudet

De gebruikelijke onzin.

Rosanne Hertzenberger doet haar best om de kletsverhalen door te prikken. Chapeau!

Euh AnneJ

'Bij Op1 zit Van Haga te liegen dat de WHO nu erkent dat de lockdown niet werkt. We hadden de ziekenhuizen beter moeten inrichten, meer bedden.'

De WHO is voor een korte lockdown, om tijd te winnen voor betere behandeling. De WHO raadt maandenlange lockdowns af, vanwege de negatieve bijeffecten

Van de website:
Large scale physical distancing measures and movement restrictions, often referred to as ‘lockdowns’, can slow COVID‑19 transmission by limiting contact between people.

However, these measures can have a profound negative impact on individuals, communities, and societies by bringing social and economic life to a near stop. Such measures disproportionately affect disadvantaged groups, including people in poverty, migrants, internally displaced people and refugees, who most often live in overcrowded and under resourced settings, and depend on daily labour for subsistence.

WHO recognizes that at certain points, some countries have had no choice but to issue stay-at-home orders and other measures, to buy time.

Governments must make the most of the extra time granted by ‘lockdown’ measures by doing all they can to build their capacities to detect, isolate, test and care for all cases; trace and quarantine all contacts; engage, empower and enable populations to drive the societal response and more.

Maar goed, hier zal ook wel weer het standaard rideltje op komen.

Overigens

kletsten Baudet en van Hagen zich een slag in de rondte, waarbij ze zoveel spraken dat het niet meer opviel hoe vaak ze zichzelf tegenspraken. Een brede partij, wilde Baudet zijn, waarin veel meningen etc., maar zodra er een ander mening komt (bijvoorbeeld over corona) is de partij gesloten. Of zodra er geen antwoord kwam op een terechte vraag van Hertzenberger sneeuwde dat manco onder in een lawine van woorden.

Er zijn blijkbaar broeinesten, waar een andere werkelijkheid heerst, die een heel ander taalveld nodig heeft.
https://www.trouw.nl/buitenland/dit-is-parler-de-radicaal-rechtse-tegenhanger-van-twitter~bca2a3a3/

Tsjor

Tsjor

'Als die maatregelen allemaal niet kunnen, dan zal een langere lockdown de enige mogelijkheid zijn om iets te doen.'

Nee. Zélfs de WHO is van mening dat lange lockdowns meer schade doen dan corona.

Elena

De WHO bedoelt dat je een lange lockdown moet voorkomen door strengere lockdowns. Niet dat je de boel maar open moet gooien.

Waarom kom je steeds met dit soort argumenten aan?

Lockdown

Het wordt tijd voor een echte lockdown, waarin iedereen binnen blijft en zich aan de regels houdt ipv de regels oprekt. Op vakantie gaan, kerst vieren met veel mensen, pubers die zich niet aan de regels houden, door dit soort grappen duurt het allemaal veel langer dan nodig. Super frustrerend om elke keer aan te moeten horen hoe zwaar anderen het hebben en dat ze zich daarom niet aan de regels hoeven te houden. Alsof dat niet voor ons allemaal geldt.

Gedaald

Mensen, de cijfers dalen wel hé! Het aantal besmettingen is al gehalveerd. En dat terwijl kerst en oud en nieuw juist voor een stijging zouden zorgen. Dat is goed nieuws. Dus ik snap die roep om extra maatregelen nu niet.

Ik denk dat je aan de voorzichtige kant moet gaan zitten totdat je weet wat de impact van de Engelse variant is (daar wordt nog onderzoek naar gedaan). Maar er is nu echt geen reden om nog strenger te zijn.

voorkomen Piep

Volgens Rosanne Hertzenberger moeten we nu juist strenger zijn voor onszelf. Want als blijkt dat inderdaad de nieuwe varianten besmettelijker zijn en de cijfers opstuwen dan ben je te laat. Zie Londen. Dan gaan de cijfers ineens steil omhoog.

Ze had het over minstens een halvering van de besmettingen en daar zijn we nog lang niet. Daarvoor dalen de cijfers veel te weinig Je mag blij zijn als er een zekere stabiliteit blijft. Dus, ja, er zijn redenen genoeg om nu strenger te zijn.

Dus Elena

Man en paard noemen lijkt me geen bezwaar.

Het is niet anders

In geen geval willen we Groot-Brittannië achterna, lijkt mij. Dus we zullen het, al dan niet tandenknarsend, moeten uitzitten. Het is al met al een behoorlijke uitputtingsslag. Ik merk in mijn omgeving dat steeds meer mensen beginnen uit te spreken dat het ze zwaar valt. Het is veel moeilijker om variatie aan te brengen in je tijd, afleiding te zoeken, in actie te komen, een uitlaatklep te vinden. Je draait steeds maar in hetzelfde cirkeltje rond. Tegelijkertijd houd ik mezelf voor: hier kómt een einde aan.

Als je probeert wijzer te worden over deze pandemie, informatie zoekt, wetenschappelijke artikelen opzoekt, is één ding duidelijk: er is voor ongeveer íedere mening onderbouwing te vinden/construeren. Door er één of enkele onderzoeken uit te pikken, door verschillende onderzoeken slim te combineren, door bepaalde onderzoeken te negeren of op basis van andere onderzoeken tot onbruikbaar te bestempelen. Ieder onderzoek, iedere deskundige legt nadruk op andere dingen en legt andere verbanden. Wat de waarheid en de werkelijkheid is? Gooi het maar in mijn pet. Ik heb het, in ieder geval voor dit moment, een beetje opgegeven om er wijs uit te worden. Er is veel aan te merken op bestuurders en politici. Er worden echt wel fouten gemaakt. En tegelijkertijd lijkt het me bijzonder moeilijk om er op dit moment tijdig achter te komen wat het goede is om te doen. En van achteren kijk je de koe in de kont.

AnneJ

Corona biedt alle ruimte voor mensen om te zeggen: deze keer/hier is het anders tot de realiteit ons inhaalt. Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat we het beter gaan doen dan het VK als die variant hier voldoende verspreid raakt.

Zo is het Ad

Je doet wat je zelf kunt en dat is in elk geval goed op jezelf passen.
Meer kun je niet doen.
Ik ben blij dat ik nog niet ziek geworden ben, maar helemaal uitsluiten kun je het niet.
Ik ben dankbaar dat de kinderen zo strict hygienisch zijn en voorzichtig met hun contacten.
En mensen die 'slordig' zijn of ongemotiveerd daar ga je nu even niet fysiek mee om. En die kennen we gelukkig ook niet zo veel.
Onlangs de ouders van een vriend van zoon. Dan is zoon snel weg. Ze waren samen buiten op afstand aan het overleggen.
Voor ons klinkt het ook haalbaarder. Geen oude ouders en geen kinderen op basisschool en voortgezet onderwijs.
Ja, het is zeker een stretch voor mensen. Het valt echt niet mee.
En dan toch maar je goede humeur bewaren.
Want we mogen al blij zijn dat er toch het afgelopen jaar zoveel vaccin al gerealiseerd is. Nu maar hopen dat deze ook zo effectief zijn als we verwachten
Dan komt het echt weer goed.

Tendentieuze kop op NOS-site

Ik erger me af en toe wild aan de koppen op de site van de NOS. Vandaag was het ook weer zover. Als ze dit soort dingen schrijven begrijp ik wel waarom mensen gaan denken dat de NOS met de elite heult en fake News brengen:

“ 'Vaccinatievoordringers' zorgen voor wachtlijsten”

Asociale snoodaards, die voordringers! Ze moesten zich schamen.

Wat is er nou echt gebeurd?

“ Het 'voordringen' zou zijn ontstaan na een brief van Hugo de Jonge aan de zorginstellingen, op 4 januari. Daarin deed de minister van Volksgezondheid de oproep om ook al afspraken in te plannen voor de groepen die later aan de beurt zijn. "Zo ontstond verwarring", merkte Reitsma, als directeur van Zorggroep Valuas.

"We kregen een standaardbrief van het ministerie, die we moesten kopiëren voor onze mensen op ons eigen briefpapier. Dat was erg makkelijk en er werd niet gecontroleerd of dat ook echt de mensen waren die aan de beurt zijn", zegt Reitsma.”

Conclusie: het ministerie heeft een brief geschreven die door (meerdere) zorginstellingen niet goed is begrepen. Mensen die eerder aan de beurt waren dan de bedoeling was, kregen een uitnodiging en dachten waarschijnlijk: oh, ok, dan zal het wel de bedoeling zijn. Maar nee, ze blijken ‘voordringers’ te zijn.

Raar

Mwah

Die mensen wisten heus wel dat ze niet aan de beurt waren hoor. Nergens staat dat secretaresses als eerste aan de beurt zijn. Dus best wel asociaal om zo de prik van anderen in te pikken.

Mwah

Dus je werkgever denkt op basis van een brief van het ministerie dat hij je een uitnodiging moet sturen en dan moet jij snappen dat dat niet de bedoeling was? Als ik zo’n brief zou krijgen, zou ik denken: ‘Oh, Oké, ik had iets anders in de krant gelezen maar het zal wel weer veranderd zijn dan. Mijn bedrijf zal het wel weten.’

Ik ben zo'n secretaresse

Ik was er helemaal vanuit gegaan dat ik pas ergens achteraan aan de beurt was. Maar mijn werkgever heeft de secretariaten wel in de eerste ronde opgenomen. Ik heb echt wel even getwijfeld, want er zijn heel veel mensen waarvan het belangrijker is dat zij die inenting snel krijgen. Maar dat was maar even. Ik ben er hartstikke blij mee. En toch ook wel egoïstisch genoeg. Symbolisch zou ik mijn plekje misschien moeten afstaan aan een ander, maar dat zet natuurlijk geen zoden aan de dijk...

Ik vind het nog steeds wel discutabel dat ik (en met mij dus nog 5 secretaresses hier) zo snel aan de beurt ben, maar in mijn eentje ga ik daar toch niks aan veranderen. En het geeft mij wel weer de ruimte om een aantal taken die ik door corona aan mijn collega's moest overlaten sneller weer op kan pakken.

Tja

Een vergissing van de bank in uw voordeel.

het verbaast me niet

In de directe omgeving zie ik ook dat personeel van zorginstellingen dat best thuis kan werken (bijvoorbeeld omdat ze de planning doen/ bezig met financiën) ook gestimuleerd wordt om vooral gewoon op locatie te werken. Want ze zijn zorgpersoneel, dus het mag. Zelfs vergaderingen met personeel van andere locaties gaan gewoon live door.

Dan vind ik het contrast met mijn werkgever wel groot, ik ben al vanaf half maart niet meer op kantoor geweest.

secretariaten

Laatste stukje in #951 vind ik wel een discutabel gelegenheidsargument. Hoezo kun je in je eentje niks eraan veranderen? Je kunt ook tegen de werkgever zeggen dat je het er niet mee eens bent en uitleggen dat een vaccinatie voor jou er eentje had kunnen zijn voor een 80-plusser. Een dood voorkomen wellicht. Snap best dat je het voor jezelf wel fijn vindt zo, maar dit helpt niet om situatie in ziekenhuizen te verbeteren en dus meer versoepelingen uiteindelijk. Als werknemer ben je heus niet machteloos overgeleverd aan je werkgever en bovendien heb je ook zelf nog moreel besef.

Weer hetzelfde

Het is net hetzelfde als met de bonus. De werkgever moet het maar bepalen. Maar het is echt lastig waar je de knip legt.

Dat is hier dus ook niet goed gegaan. En dat had je kunnen verwachten.

Voor mij is dat geen probleem. Zo gaat het nu eenmaal. De werkgevers hadden in geval de bonus ook al geklaagd dat zij die knip niet kunnen en willen maken en dan doe je het nu weer?

Niet handig.

klopt

Ja, dat had je kunnen verwachten en juist daarom belangrijk dat mensen nog voor zichzelf blijven nadenken. De werkgevers (van Pennestreek is maar een voorbeeld natuurlijk) weten ook heus wel dat dit niet de bedoeling is, net als die bonus inderdaad. Betekent dat niet dat wij, gewone burgers, hier klakkeloos in mee moeten gaan omdat het ons toevallig goed uitkomt. Iemand anders heeft er groter nadeel van dan jij er voordeel van hebt in dit soort gevallen.

werkgever

Ik zou het ook doen als mijn werkgever het me aanbood. Vooral omdat ik niet als weigeraar te boek wil staan zodat ik misschien nooit meer een prik aangeboden zou krijgen.Je weet niet hoe het verder loopt, alles verandert de hele tijd. Die paar "foute" prikken ontstonden doordat het zorgpersoneel ineens voorkroop. Is ze gegund hoor, maar dan kan je het die paar secretaresses ook niet kwalijk nemen.

Je zou gewoon strikt op leeftijd moeten vaccineren. Mantelzorgers genoeg om de mensen te krijgen waar ze moeten zijn, en voor degenen die overblijven regel je een taxi, of je brengt een afgemeten hoeveelheid vaccins naar ze toe per koelbus.

Tamar

Eens. Het lijkt alsof meteen de handdoek in de ring is gegooid wat betreft proberen het vaccin bij verpleeghuizen en immobiele ouderen te krijgen. Alleen maar bezwaren gelezen, nergens een oplossing zoals jij voorstelt.

Ja,

In Israel hebben ze ook alleen het Pfizer vaccin en daarmee hebben ze al bijna iedereen boven de 70 gevaccineerd. Ze verwachten eind maart klaar te zijn en dan wordt het interessant om te zien of de epidemie daar voorbij is.

Wij hebben 2x zoveel mensen en een iets groter land, maar zoiets zou hier toch ook moeten lukken. Het is hier geen Amerika.

Verantwoordelijkheid afschuiven

Er wordt in deze kwestie enorm gerommeld met de verantwoordelijkheid. Een uitspraak als: "... en bovendien heb je ook zelf nog moreel besef." legt de verantwoordelijkheid voor iets wat op heel veel hogere niveaus besproken en besloten is neer bij het individu die dat besluit voor kennisgeving heeft aangenomen en ernaar heeft gehandeld. Net als de term 'voordringer' dat doet.

"Je kunt ook tegen de werkgever zeggen dat je het er niet mee eens bent en uitleggen dat een vaccinatie voor jou er eentje had kunnen zijn voor een 80-plusser. Een dood voorkomen wellicht."

Heb jij serieus wel eens iemand getroffen die ontvankelijk is voor dit soort kritiek, met argumentatie van leven op dood, door iemand die niet in de positie is om dit soort beslissingen te nemen of erover te oordelen? Heb jij nooit te horen gekregen: "Het is niet jouw rol." Of: "Zij zijn de deskundigen." Of: "Je moet niet zo overdrijven." Nee, machteloos ben je misschien niet helemaal. Maar ik heb door schade en schande geleerd dat je je battles moet picken en dat moraal er in de meeste gevallen niet zoveel mee te maken heeft. Het gaat veel vaker over dingen als: er is over besloten in een bepaald overleg dat volgende week pas weer bij elkaar komt. Drie verschillende mensen hoger in de hiërarchie hebben al besloten dat het zo gaat, wie gaat terug naar die mensen? Of dat ze alle folders al hebben afgedrukt en dat ze het veel te druk hebben om dit nog een keer over te doen. Of dat het toch nou eenmaal zo gegaan is en dat ze het niet met terugwerkende kracht gaan herstellen of ... Nou ja, verzin maar wat gelegenheidsargumenten.

Ik denk veel meer in de lijn van AnneJ: het ministerie legt het bij de zorginstellingen neer. Ze laten het te open, communiceren kennelijk niet duidelijk de kaders en verwachtingen en de zorginstellingen weten niet op basis waarvan ze grenzen moeten trekken, willen voor hun personeel niet kiezen wie wel en wie niet, maken de vergissing alle uitnodigingen er in één keer eruit te doen en niet aan te geven op welke termijn mensen een afspraak moeten maken, weet ik veel hoe het precies is gegaan. Als je mensen ruimte geeft om zelf afwegingen te maken, zul je de kaders waarbinnen die afwegingen gemaakt moeten worden, zorgvuldig moeten aangeven. Er is zeker iets voor te zeggen om flexibiliteit in te bouwen. Maar dan moet je niet verbaasd zijn dat die ruimte wordt ingenomen. Je zult er dan ook van moeten uitgaan dat de mensen aan wie jij die afweging toevertrouwt daarvoor deskundig zijn en dat te goeder trouw doen. Als je daar niet vanuit gaat en alles wil controleren, of achteraf mensen bekritiseert omdat ze niet de 'goede' beslissingen nemen, verzuren de verhoudingen heel snel. En in deze situatie is het nóg gekker: degenen helemaal onderaan de keten, die gewoon het besluit van hun organisatie opvolgen, zijn de slechteriken. Díe hadden de hele beslisketen, vanuit het ministerie naar de top van hun eigen organisatie, hun HR-afdeling en hun manager, moeten overrulen, moeten signaleren dat het verkeerd was wat ze deden en het moeten tegenhouden. Dat is toch geen realistische verwachting.

Zus

Ik had van jou toch meer realiteitszin en minder (ver)oordeel verwacht. Als ik niet had gebeld voor een afspraak, was mijn vaccinatie echt niet aan een 80-jarige aangeboden. Dat gaatje in de planning was dan gewoon gevuld door een andere zorgmedewerker.
Als ik mijn brief en daarmee inenting had kunnen weggeven had ik het gedaan. Aan mijn vader bijvoorbeeld, dik in de risicogroepen 80+ en astmatische bronchitis. Of aan een van onze bewoners van de aanleuncomplexen, waarvan Maar zo werkt het dus niet. Ik vind het echt bijna schofterig om mij nu aan te wrijven dat ik geen moreel besef heb.