Off-topic discussies Off-topic discussies

Off-topic discussies

wendelien

wendelien

26-03-2009 om 19:01

Crisis & kabinet

Wat vinden jullie van de plannen die de coalitie gepresenteerd heeft om ons land de crisis te helpen doorstaan? Wordt het wat, wordt het nix, is het wat jullie ervan verwachtten en /of wat zou er beter kunnen?


Naar laatste reactie
Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.
Lys Lionne

Lys Lionne

29-03-2009 om 13:24

Mimoza

Maar ik vind 4 dagen per week werken toch al vrijwel full time. En om dan de genoemde activiteiten erbij te doen lijkt mij niet meevallen, jou wel? Ik moet met mijn 3 dagen per week + vrijwilligerswerk (zo'n 8 tot 12 uur per week) toch echt alle zeilen bij zetten om ook nog gezellig te doen met mijn gezin én een sociaal leven te behouden. Geen idee hoe ik dat zou moeten doen als ik verplicht ga worden 4 dagen per week te werken. Dan zie ik mij toch genoodzaakt mijn vrijwillerswerk op te geven.....

Lys Lionne

Lys Lionne

29-03-2009 om 13:29

Flauw

Tja, ik vind het flauw om iedere vrouw in Nederland te verplichten om 4 dagen in de week te gaan werken + vrijwilligerswerk te doen omdat bovengenoemde schrijfsters dat óók kunnen bolwerken. Zij kunnen het dus een ander moet niet zeuren als hen dat niet lukt... Dat vind ik badinerend overkomen namelijk.
En natuurlijk is elk uur vrijwilligerswerk meegenomen, maar het staat opgesomd als 'zie wat ik kan ondanks mijn bijna-fulltime baan'. Daarnaast hebben zij de mazzel dat ze een partner hebben die ook 4 dagen kan werken, dat is ook niet voor iedereen weggelegd!

Kiki

Kiki

29-03-2009 om 13:45

Lys lionne, niemand verplicht iets

als jij thuis wilt blijven voor je kind moet je dat gewoon doen, wil je drie dagen werken moet je dat ook gewoon doen.
Het enige wat ik graag wil is die AOW koppelen aan je gewerkte uren.
En dat inderdaad voor de thuisblijfmoeders er geen financiële compensatie tegenover staat als een soort van beloning voor het thuisblijven. (heffingskorting)
Daar wil ik gewoonweg niet voor betalen. Gezonde vrouwen die thuisblijven, dat kan gewoon niet meer met de huidige vergrijzing. Iemand zei dat ze liever loyaal was aan haar eigen gezin dan aan de maatschappij. Maar het een sluit het ander niet uit. Die mentaliteit is gewoon iets wat me stoort.

Ik klop mezelf niet op mijn borst mbt vrijwilligerswerk, maar Kaaskopje zei dat het vrijwilligerswerk zou instorten als iedereen meer ging werken. Ik geef aan dat dit niet zo is en gebruik mezelf als voorbeeld.
Ik doe het zeker niet om leuk om mijn CV te zetten. Ik heb namelijk geen CV nodig, ik heb een eigen zaak.

Wat ik wel doe en dat is inderdaad misschien ook een beetje badinerend is mensen die een mening hebben over achterstandwijken, die gebaseerd is op krantenberichten, uitspraken van Wilders of door praten met mensen die zijdelings met achterstandswijken te maken hebben, op hun plaats zetten. Hoe vaak ik niet vraag 'Ken je allochtonen, heb je weleens moeite gedaan voor contacten met Marokkanen, ben je wel eens in die wijken geweest, heb je daar weleens in een buurtcentrum gestaan' of ik zeg 'Ja, ik snap dat je moedeloos wordt van die wijken, je komt er zeker vaak om taalcursussen te geven, kinderen te vermaken, spelotheken te openen, je hebt zeker geholpen met daar de boel op te knappen?' o niet? o je bent er nog nooit geweest. Ja logisch dat je dan je mening klaar hebt. ooo, je broer kent een man wiens zus daar in de buurt woont.

Lys

En om dan de genoemde activiteiten erbij te doen lijkt mij niet meevallen, jou wel?

Eeh,ja, mij wel. Uit mijn vrijwilligerswerk haal ik energie, mijn werk kost me energie. Ik vind mijn werk niet leuk (meer) en werk het minimale wat in mijn vakgebied kan. Als alles volgens plan verloopt stop ik op mijn vijftigste en ik zou het volkomen terecht vinden als mijn AOW naar rato wordt aangepast. Ik vind niet dat mensen die deze mogelijkheid niet hebben moeten opdraaien voor mijn egoïstische keuze.

Maylise

Maylise

29-03-2009 om 14:20

Geen verplichting

Ik geloof niet dat iemand hier aangeeft dat het verplicht zou moeten worden om vier of vijf dagen per week te werken. De enige suggestie die gedaan wordt is dat het misschien een goed idee zou zijn om de AOW te koppelen aan gewerkte uren ipv alleen de AOW leeftijd te verhogen. Ik vind dat een zinnige suggestie en zie er zeker wat in. Er zijn nou eenmaal serieuze maatregelen nodig om de AOW betaalbaar te maken.
Het koppelen van de AOW aan gewerkte uren is symphatieker dan (alleen) het ophogen van de AOW leeftijd gezien dan dezelfde mensen die nu de lasten dragen dan nog meer lasten moeten dragen.

Voor huisvrouwen heb ik een uitstekende uitweg: zij kunnen (net als nederlanders in het buitenland nu soms doen) er vrijwillig voor kiezen om extra premie te betalen zodat ze wel recht houden op een volledige AOW. Doen ze dat niet dan zullen ze later van pensioen/AOW man moeten leven. Uiteraard eventueel aangevuld tot niveau bijstand.

Ik vind het trouwens wel grappig om te lezen dat vier dagen werken in combinatie met kinderen als heel zwaar wordt gezien. Of dat het gezien wordt als een soort flirten met wie het succesvolst is. Dat valt wel mee denk ik. Het combineren van werk en kinderen is in de meeste omstandigheden echt niet heel zwaar.

Maylise

Ik werk zelf overigens gemiddeld zo'n 35 uur en heb inderdaad ook nog tijd voor vrijwilligerswerk. Wel zijn mijn kinderen al iets ouder. Mijn jongste is al 9.

Kaaskopje

Kaaskopje

29-03-2009 om 16:22

32 uur

Er werd wel door iemand gesteld dat we allemaal 32 uur zouden moeten werken. Ik weet even niet meer wie. En bij het woordje moeten ga ik bokken. Ik werk nu 32 uur en dat bevalt me prima, maar dat is mijn vrije keus. Als ik meer geld nodig heb kan ik het opschroeven naar 40 en die vrijheid wil ik graag houden. Het zou me wat worden als je daar het opgeheven Hollandse vingertje op krijgt. Wie zin heeft of de noodzaak voelt om veel te werken moet daar de gelegenheid voor krijgen.

Ellen Wouters

Ellen Wouters

29-03-2009 om 16:25

Altair (deels ot)

Ik wil zéker niet in die verdomde JSF investeren. Ik weet niet of je nou door mijn posting het idee hebt gekregen dat ik dat een beter idee vind dan investeren in achterstandswijken, maar mocht dat zo zijn dat is dat een verkeerde conclusie.

Het aanpakken van achterstandswijken moet je niet opgeven, maar de manier waarop het nu al vele jaren gebeurt wél. Wat er volgens mij mis is met de bestaande aanpak, is dat het voor mensen niet loont om zich goed te gedragen.

Wie er een puinhoop van maakt, krijgt evengoed toch wel de voorzieningen als degene die zijn best doet het leefbaar te houden.
Wanneer je in aanmerking komt voor een nieuwe keuken in je huurwoning of het schilderen van je buitenboel, wordt alleen bepaald door de agenda van de WBV. Je als een goed huurder gedragen levert geen voorrang op.
Dat geldt mutatis mutandis voor alle vormen van netjes of vervelend gedrag. Het loont of het straft niet, dus waarom zou je.

Van mij mag er geld geïnvesteerd worden in perspectief. Dat wil zeggen: voor mensen die zich inzetten, mag er perspectief komen op verbetering van de woning en dergelijke.

Dit gaat een beetje offtopic omdat het niet meer over bezuinigen maar over investeren gaat, maar wat mij betreft kun je het ook omdraaien. Ondernemerschap stimuleren prima, maar de tiende belwinkel in één straat draagt wmb niet bij aan de leefbaarheid in de buurt en hoeft ook niet gestimuleerd te worden.

Kaaskopje

Kaaskopje

29-03-2009 om 17:06

Mijn stokpaardje

Ik zou het erg onhandig vinden als de AOW gekoppeld gaat worden aan gewerkte jaren/uren. Bij de uitbetaling lost dat namelijk niks op.
Ik heb even gekeken hoeveel mijn ouders aan AOW krijgen. Ze zijn 9 jaar uit Nederland weggeweest tijdens hun arbeidzame leven en krijgen daardoor zo'n 100 euro minder, grof gerekend, per persoon. Stel dat je die maatregel ook zou treffen voor mensen die in Nederland wonen en niet alle jaren gewerkt hebben, dan zitten die mensen onder het bijstandniveau volgens mij en zullen door de overheid geholpen moeten worden met een bijstandsuitkering. Lood om oud ijzer dus.
Als mensen een goed pensioen hebben kunnen opbouwen en een flink bedrag aan eigen geld hebben, stel even dat ze het voor elkaar hebben weten te boksen om iedere maand 5000 euro ter besteding te hebben, dan zou ik als overheid achter mijn oren gaan krabben. Hebben dit soort mensen persé een aanvulling van 1200 euro nodig om een prettig leven te hebben op de oude dag? Moet de overheid bijdragen in het verschil tussen 'een riant leven hebben' of 'een nog rianter leven hebben' of erger nog bijdragen terwijl iemand het verschil tussen AOW erbij of niet eigenlijk niet eens merkt. Een miljonair bijvoorbeeld.
In tijden dat het allemaal niet op kan, maakt mij het niet uit, maar nu we een tijd ingaan waarin het wel opraakt vind ik niet dat de gemiddelde Nederlander solidair hoeft te zijn met mensen die zichzelf heel goed kunnen redden zonder AOW.

Kaaskopje

Kaaskopje

29-03-2009 om 17:10

Altair

Ik dacht bij 32 uur aan de situatie dat je in de positie bent om zoveel uur te werken. Als binnen een huishouden 2 mensen voor het inkomen zorgen heeft niemand er iets mee te maken of beiden 32 of 60 uur willen werken.

Bastet

Bastet

29-03-2009 om 17:15

Sporten,winkelen,cursus

Winkelen ja,net als iedereen die iets nodig heeft.Verder snoei ik de rozen van de buurvrouw,help mijn moeder een handje in huis indien nodig,help op school,poets vier huizen per week,daarnaast mijn eigen huis incl. heel heel veel dieren,loop elke woensdag op de schooltuin rond,vang kinderen op van werkende ouders,als het structueel is betaald,en vaak incidenteel onbetaald,neem pakjes aan van werkende buren,
ik hoop dat ik genoeg doe om niet als thuisZITTER bestempeld....want zitten doe ik zelden.
Bastet

Maylise

Maylise

29-03-2009 om 17:28

Bastet

Ik geloof best dat je genoeg te doen hebt of kunt doen om de dag door te komen. ik heb ook een paar jaar thuis gezeten door de omstandigheden en ook ik kwam de dag best door met allerhande werkzaamheden.

Overigens zijn de meeste werkzaamheden die je noemt nou niet echt werkzaamheden die onder de noemer vrijwilligerswerk vallen. Het betaald poetsen van huizen is gewoon werk. Het helpen van schoonmoeder is ook geen vrijwilligerswerk maar lijkt me de gewoonste zaak van de wereld en valt onder de mantelzorg. Je eigen huis en tuin verzorgen hoort er gewoon bij en huisdieren zijn een hobby. Pakjes aannemen voor de buren lijkt me de gewoonste zaak van de wereld. Daar denk ik niet eens aan als ik mijn werkzaamheden zou benoemen. Dus dan blijft ook alleen helpen op school over. Nou geeft dat helemaal niet, van mij hoeft niemand elke dag uren vrijwilligerswerk te doen. Ik vind echter net als anderen in dit draadje dat het argument dat thuisblijvende moeders veel vrijwilligers werk doen niet echt opgaan.

Overigens deed ik in mijn paar jaar huisvrouw zijn ook niet zo veel extra buiten de familie om. In elk geval niet veel meer dan nu.

Daar gaat het mij persoonlijk echter niet zo. Ik vraag me meer af in hoeverre de rest van de maatschappij financieel de verantwoordelijkheid moet nemen voor iemand die vrijwillig thuis zit. Tuurlijk moet je nu niet zo maar opeens de AOW voor iedereen afschaffen. Maar op de langere termijn vind ik de koppelling AOW- premie afdracht (dus gewerkte jaren) niet onlogisch.

Maylise

Bastet

Bastet

29-03-2009 om 18:26

Maylise

Ik ageer tegen de eeuwige dooddoener dat tbm's thuiszitten,niks doen,een beetje winkelen en sporten en zeker geen vrijwilligerswerk doen.Ohja,en we vangen ook geen kinderen op van werkende ouders.(foei toch!)
Ik doe dat allemaal wel,en velen met mij,zie ik dagelijks.Daar gaat het mij om,het eeuwige gehak op een ander.Op lange termijn zou het misschien niet onlogisch zijn,die koppeling,al blijf ik erbij dat er altijd mensen zijn die om gegronde redenen buiten de boot zullen vallen.Al zijn het alleen al de vrouwen of mannen die om medische redenen hun werk hebben laten vallen,omdat het teveel werd in combinatie met een gezin.
En de maatschappij niet willen opzadelen met jarenlange WAO uitkeringen.En dat zijn meer mensen dan je denkt.Ik dacht ooit keurig opgevoed te zijn door geen vast contract aan te nemen,omdat ik van te voren wist dat ik vele ziektedagen zou hebben.We konden rondkomen,dus ik koos ervoor om mijn energie te gebruiken voor mijn gezin.
En weet je,zo zijn er heel veel vrouwen,die die keus hebben gemaakt.Misschien destijds niet de slimste keus,maar wel netjes,vond ik destijds zelf.
Groetjes,bastet

Kaaskopje

Kaaskopje

29-03-2009 om 21:08

Premieplicht

Hoge inkomens premieplicht opleggen zou zeker een stap in de goede richting zijn.

Tihama

Tihama

29-03-2009 om 21:09

Het enige

dat ik aangehaald heb, is het feit dat er een hele groep vrouwen is die zouden kunnen gaan werken om te voorkomen dat ánderen tot veel hogere leeftijd moeten dóórwerken.

Ik denk niet dat tbm's de hele dag thuisZITTEN. Ik denk echter ook niet dat het hele mantelzorg en vrijwilligersnetwerk in Nederland in zou storten als deze groep aan het werk zou gaan. En voor dat laatste geldt dat de cijfers van het CBS dat ook aantonen.

Ik kan niet naar iemands persoonlijke (werk-)belasting kijken, maar ik denk dat er in veel meer mogelijk is.
En het blijft me verbazen dat in de landelijke discussie niemand dit punt aanroert. Is het dan echt meer geaccepteerd om (toekomstige) ouderen te verplichten lang en veel door te werken dan om jongeren een beetje meer te laten werken?

Tihama

Julie

Julie

29-03-2009 om 21:20

Wie kan me dit uitleggen (serieuze vraag)

is het nu echt zo dat de pensioenleeftijd naar 67 gaat omdát er mensen zijn die niet werken? Ik bedoel, als een ieder die nu niet werkt of weinig, (meer) zou werken, dat die pensioenleeftijd op 65 had kunnen blijven? Ik heb geen idee, ben slecht thuis in deze materie. Het is een serieuze vraag.
Ik dacht namelijk (misschien naief) dat mensen van 65 door moeten werken omdat ze langer moeten sparen voor hun pensioen? Of heeft het niets met pensioen te maken maar met de AOW?
Het is toch niet zo dat er een werkoverschot is? Dat als mensen toch op hun 65 ophouden er opeens niemand meer hun werk doet?
Groet Julie

Kaaskopje

Kaaskopje

29-03-2009 om 21:31

Op te hogen?

Maar ik ben er op tegen om dat geld te gebruiken om de inkomens van anderen nog meer op te hogen. ===
Ik heb het ook niet over andere inkomens ophogen uit het geld wat naar 'rijken' toe wordt bespaard. Ik heb het over een oplossing om de AOW überhaupt betaalbaar te houden voor ieder die het echt nodig heeft. En niet alleen de AOW, maar ook de Bijstand voor wie daar een aanvulling uit nodig heeft.
Ik vind het echt geweldig dat ons land voor mensen boven de 65, later 67 jaar, zorgt in de vorm van AOW, maar ik vind dat de overheid in die zorg doorschiet als mensen zich heel goed zelf van die zorg kunnen voorzien. Een heel duidelijk voorbeeld is het koningshuis. Ik ben koningshuisgezind. Ik vind het dus prima dat ze er zijn en ons belastinggeld kosten, maar moeten dat 'soort' mensen AOW?? Belachelijk. Ga zo eens verder struinen in plaatsen als Aerdenhout, e.d.. En misschien storten ze het net zo hard weer op de rekening van een goed doel, dat doet Beatrix geloof ik ook, dat is niet de oplossing om het vergrijzende aantal Nederlanders van te kunnen onderhouden als dat nodig is. Ik weet niet of mijn gedachten hierover nou zo communistisch zijn, ik kom niet verder dan sociaal.

Tihama

Tihama

29-03-2009 om 21:31

Balans en evenwicht

Het is eigenlijk heel simpel: je hebt mensen die werken en daarmee belasting afdragen en je hebt mensen die niet (kunnen) werken en een uitkering uit de belasting krijgen.
Die twee moeten met elkaar in evenwicht zijn.
Even helemaal afgezien van de huidige recessie, is het zo dat dit evenwicht uit balans aan het raken is.
Dat heeft 2 redenen:
De eerste is dat de groep ouderen later dood gaat. Zoals ik ergens heel bot las: de beste AOW-er is een dode AOW-er. Hoe meer mensen ouder worden, hoe meer jaren er betaald moet worden.
De tweede reden is dat er sinds de jaren 60 minder kinderen per gezin geboren zijn. De naoorlogse geboortegolf gaat allemaal met pensioen en de groep die dáarná komt levert per geboortejaar stomweg minder mensen.

Het evenwicht is dus verstoord. Dat is niet zo erg, omdat er in het oorspronkelijke plaatje niet meer dan de helft van alle mensen werkte (vrouwen stopten met werken zodra ze trouwden). Doordat vanaf de jaren 80 steeds meer vrouwen zijn gaan werken, kon deze effecten gedeeltelijk opgevangen worden.

Maar niet voldoende dus. Er moet dus iets geboren. Botweg zijn er 2 mogelijkheden: of je verkleint de groep die AOW ontvangt (hogere ingangsleeftijd) of je vergroot de groep die werkt.

Ik heb overigens op nrc.nl ook nog andere alternatieven gezien, maar die waren wel erg bot

En op dit specifieke moment zijn er dan weliswaar niet veel banen, maar dat gaat onvermijdelijk weer veranderen.

Tihama

Lys Lionne

Lys Lionne

29-03-2009 om 21:32

Een reactie

Quote van Kiki:”Geen zin hebben is jammer. Ik heb ook geen zin om de was te doen, ik heb ook geen zin om mijn auto te stofzuigen, ik heb ook wel eens geen zin om te koken. Dat moet nou eenmaal gebeuren. Ieder vier dagen werken is gewoon goed, goed voor de economie, goed voor jezelf als persoon, goed voor je zelfrespect en een goed voorbeeld naar je kinderen toe”
Quote Massi Nissa: “Jullie zeggen precies wat ik al jaren denk: allemaal vier dagen werken”
Marith schrijft: “Nederlandse vrouwen (zonder ze over 1 kam te willen scheren) hebben helemaal geen behoefte om 4, 5 dagen in de week te werken. "
Tihama schrijft: “Euh nee, dat geloof ik best dat ze daar geen behoefte aan hebben. En mijn vader had er op zijn 65e ook helemaal geen behoefte aan om nog 2 jaar door te werken. Toch moeten wij dat straks wel. Geen behoefte aan klinkt mij in de oren als 'geen zin in'. Nou, dat is dan jammer. We hebben in dit land een sociaal stelsel en dat moet betaald worden. Linksom of rechtsom”
Quote Altair: Verhoging van de arbeidsparticipatie wil trouwens helemaal niet zeggen dat mannen en vrouwen allebei fulltime moeten werken. Met een werkweek van 4 dagen los je het probleem ook op.

Naar mijn idee wordt er dus wel degelijk meerdere malen genoemd dat iedere vrouw 4 dagen zou moeten werken?

Verder was ik dus wel zo’n tbm’er die genoemde dingen deed en in mijn omgeving ken ik er velen! Ligt misschien ook aan de (woon) omgeving waarin je verkeerd? Hier over het algemeen geen vrouwen die thuis blijven om te winkelen, tennissen of bridgen, hun tijd doorbrengen bij pedicure en schoonheidspecialiste, maar die thuis blijven omdat ze dat graag willen voor hun gezin en het dan voor lief nemen dat er minder inkomen is. Ik woon overigens in een gewoon doorsnee dorp in een wijk met alleen maar rijtjeshuizen (veelal huur) en weinig ‘hoog opgeleiden’....
Toen ik weer begon met werken zo’n 15 uur per week heb ik alle genoemde dingen er nog gewoon bij gedaan. Toen ik meer en meer ging werken (nu 24 uur) was ik gedwongen om dingen te laten vallen. Wel zet ik me dus nog volop in voor de sportvereniging, waarmee ik dus incl. mijn betaalde baan uitkom op een (bijna) fulltime job. Ik help dus nog maar zelden op school, ben geen ‘oppasmoeder’ meer in de buurtspeeltuin, loop geen collectes meer etc. etc. Ik ben helaas niet zo’n supermoeder die dit alles kan combineren....

Daarnaast ben ik dus helemaal niet zo thuis in de materie van uitkeringen, AOW etc. en ben ik dus erg geinteresseerd in de antwoorden op de vraag van Julie.
En is het ook niet zo dat als iedereen meer gaat werken, de ouderen ook nog langer doorwerken, de werkloosheid enorm toe gaat nemen? Of denk ik dan krom??

Haha tihama

Er moet dus iets geboren.

Dat is ook een oplossing, op termijn

Dank je kleine zelfstandige

Dat ik van jou niet "hoef" te werken Maar dat ik aan de andere kant in jouw ogen niet uit de sociale voorzieningenpot mag snoepen, ben ik het niet helemaal mee eens. Want wat als ik op een dag om wat voor reden dan ook alleen kom te staan, heb ik er in jouw ogen dan nog steeds geen recht op of heb ik alleen geen recht op AOW als ik op mijn 65 jarige leeftijd nog gezellig bij echtgenoot ben? Ik denk dat ons gezin in jouw ogen alleen maar veel belasting mag betalen maar dat er op wat voor manier dan ook, i.i.g. niets mag terugvloeien of heb ik het mis?

En wat betreft de sollicitatieplicht; tja....ik ken praktijkvoorbeelden waarbij er briefjes worden geschreven in de trent van; 'hoi ik ben miep en ik moet solliciteren' in de hoop dan maar vooral niet aangenomen te worden maar aan de sollicitatieplicht is i.i.g. weer voldaan. Wellicht is het vandaag de dag strenger geworden, dat zou kunnen....

puffnstuff

puffnstuff

29-03-2009 om 23:49

Kleine zelfstandige

< >
Wanneer is straks? 40+ of 50+ werkeloos = hopeloos. Geen werkgever die je in dienst neemt.

Julie

Julie

30-03-2009 om 08:58

Dank!

Tihama en kleine Zelfstandige, bedankt voor jullie heldere antwoord! Ik begrijp het opeens helemaal.

Groet Julie (ook kleine zelfstandige)

Tinus_p

Tinus_p

30-03-2009 om 09:40

Is dat echt een probleem

Tihama:
"En het blijft me verbazen dat in de landelijke discussie niemand dit punt aanroert. Is het dan echt meer geaccepteerd om (toekomstige) ouderen te verplichten lang en veel door te werken dan om jongeren een beetje meer te laten werken?"
Ik hoor dit al jaren, en ik blijf me afvragen of de tegenstelling niet vals is. Of beter gezegd, of dit de enige twee opties zijn.
Dat draait eigenlijk om de vraag, of de verhouding actieven/inactieven werkelijk een probleem is.

Vic

Vic

30-03-2009 om 09:40

Een slimme meid

Ik viel zelf destijds midden in de doelgroep van de 'slimme meid' campagne en ik vind het zo frappant dat die boodschap nog steeds niet tot iedereen is doorgedrongen. In Relatieproblemen loopt nu een draadje van iemand wier man werkloos is geworden, maar die niet meer kan gaan werken omdat blabla (de reden kan ik niet helemaal volgen, iets met kinderopvang). Om nog maar te zwijgen over andere gevallen waar goedverdienende partners ineens ex worden. Het 'specialistenvrouwtje' mag in zo'n geval rekenen op een dikke alimentatie (40000+), maar daar zijn er niet zoveel van.
Ik vind het plan van Tihama heel goed. Niets tegenin te brengen. Heb je het al eens voorgelegd aan iemand in Den Haag.

Tihama

Tihama

30-03-2009 om 10:16

Tinus

"Dat draait eigenlijk om de vraag, of de verhouding actieven/inactieven werkelijk een probleem is. "

Kun je dit uitleggen?

Tihama

Tihama

Tihama

30-03-2009 om 10:35

Koppeling premie en recht op uitkering

Stel nu dat het een kwestie zou worden van: wie geen AOW-premie betaalt, krijgt ook geen AOW. Precies zoals nu geldt voor bijv. zelfstandigen: wie geen WW-premie betaalt, krijgt geen WW. Wie geen WIA-premie betaalt, krijgt geen WIA. Al die verschillende premies zijn namelijk gekoppeld. Precies zoals met je verzekeringen thuis. Als ik geen opstalpremie betaal, krijg ik geen geld om een nieuw huis te bouwen als mijn huis afbrandt, ook al heb ik wel bijv. mijn ziektekostenpremie betaald. Een zelfstandige betaalt zomaar 5000 euro per jaar voor een arbeidsongeschiktheidverzekering. Dit zit allemaal opgesloten in de werknemersverzekeringen.

De AOW is de enige premie in het stelsel waar die koppeling er niet is. Bijstand komt bij mijn weten niet uit de premies, maar uit de belastingen.

Een werknemer betaalt premies en belastingen. Dat is een verschil. Vanaf een inkomen van ongeveer 35.000 euro per jaar betaal je geen premies meer, alleen nog maar belasting.

De AOW-premie die je betaalt is 17,9 % over maximaal 31.000 euro. Dat is dus ongeveer 5000 euro per jaar.

Als een niet-werkende partner dus jaarlijks deze premie betaalt, kan hij/zij daarmee zijn AOW veilig stellen tot het einde van zijn leven. De makkelijkste manier om deze premie te betalen is dan gaan werken, anders moet het uit het netto inkomen van de partner vloeien.

Tihama

Tinus_p

Tinus_p

30-03-2009 om 10:38

Uitleg voor tihama

Tihama:
"Het is eigenlijk heel simpel: je hebt mensen die werken en daarmee belasting afdragen en je hebt mensen die niet (kunnen) werken en een uitkering uit de belasting krijgen. Die twee moeten met elkaar in evenwicht zijn."
JIj zegt hier: Die twee _moeten_ in evenwicht zijn. Ik zeg dan: Waarom moet dat? Van wie? En vooral: Hoe ziet dat evenwicht er uit? Kunnen die twee alleen in evenwicht zijn als er meer mensen gaan werken, of is het ook goed als hetzelfde aantal mensen meer gaat verdienen?
Dat is eigenlijk een abstracte manier om te zeggen, dat Marith mss niet werkt, maar dat Marithman dat aardig compenseert.

Tinus_p

Tinus_p

30-03-2009 om 10:43

Vestzak-broekzak

Tihama:
"Als een niet-werkende partner dus jaarlijks deze premie betaalt, kan hij/zij daarmee zijn AOW veilig stellen tot het einde van zijn leven. De makkelijkste manier om deze premie te betalen is dan gaan werken, anders moet het uit het netto inkomen van de partner vloeien."
In feite doe je dan iets anders, namelijk de AOW vervangen door een constructie zoals die nu geldt voor een pensioenfonds -dat betaalt ook uit op basis van inkomens uit het verleden. De vraga is, of dat macro-economisch aantrekkelijk is, want de stabiliteit van het nederlandse systeem zit hem nu juist deels in de gespleten aanpak (aow+pensioen met verschillende aanpak).

Los daravan wat gebeurt er dan met vrouwen die nooit aow premie hebben betaald? Als ze alleen en zonder aow achterblijven, hebben ze recht op bijstand -waarmee het een vestzak-broekzak verhaal gaat worden.

Los daarvan, dit heeft niets meer met de huidige crisis te maken. Die crisis komt niet door de vergrijzing, maar door overfinanciering en te veel lenen -zie het goede artikel uit nrc van afgelopen zaterdag. De oplossing is dus het afbouwen van die overfinanciering, om te beginnen de hypotheekrenteaftrek.

Tinus_p

Tinus_p

30-03-2009 om 11:10

Nog lastiger

NU gaan we aow afhankelijk maken van betalade premies. OK, doen we dat op basis van totaal betaalde premies, of op basis van het aantal jaren dat je premie hebt betaald? Wat doen we met bijstandsmoeders? Wel of geen premie laten betalen? Hoe doen we de overgangsperiode (iemand die nu 55 is, kan niet met terugwerkende kracht bijbetalen)? Wat doen we met mensen die van situatie veranderen (wel/niet werken, wel/niet samenwonen, wel/niet bijstand/uitkering inclusief alle mogelijke combinaties).

Vic

Vic

30-03-2009 om 11:14

Die premie kan dan toch omlaag p.p.

Nooit geweten dat ik zoveel AOW-premie betaal. Is dat echt 5000 euro? Het lijkt me dat als meer mensen daaraan bijdragen, die premie toch wel omlaag kan. Bijstandsmoeders betalen volgens mij wel al mee, op die uitkering wordt toch loonheffing ingehouden?

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.