Geloven jullie Rutte?
"Omtzigt positie elders" staat er in de notities van Ollongren. Rutte een week geleden "ik en Kaag hebben niet over Omtzigt gesproken". Rutte vandaag (nadat het even duurde voordat de gespreksverslagen kwamen): "ik heb een ministersfunctie voor Omtzigt voorgesteld".
Wat denken jullie hiervan?
Vond deze wel mooi (van de Volkskrant nota bene):
https://twitter.com/SanderSchimmelp/status/1378969104195981312/photo/1
Granola schreef op 05-04-2021 om 15:53:Vond deze wel mooi (van de Volkskrant nota bene):
https://twitter.com/SanderSchimmelp/status/1378969104195981312/photo/1
ik zie andere kranten in deze topic waar ik eerder nota bene bij zou zetten dan bij de Volkskrant.
Was natuurlijk omdat de VK niet bekend staat als pro-VVD maar het nu voor hem opneemt.
Even helemaal los van Rutte, want in linkse partijen zijn even goed regenteske praktijken geweest. Als een minister of een MP de voltallige volksvertegenwoordiging over zich heen krijgt met een motie van afkeuring,dan heeft degene in een gezonde democratie maar te vertrekken, vrijwillig of onder druk van zijn eigen partijgenoten. Dan kun je om met Ruttes eigen woorden te spreken 'ruk' vinden en beloven je 'stinkende' best te doen, maar dan heb je geen mandaat meer
Dat dat nu niet gebeurt geeft aan dat de grootste partij van Nederland niet naar behoren functioneert en een groot deel van het electoraat zo gevoelig voor propaganda dat ze het onderscheidingsvermogen verliezen en zelfs gaan prevelen over een land dat behoefte aan een sterke leider.
ik denk wel dat als het langer na de verkiezingen zou zijn gebeurd, dat de reactie van vvd/rutte heel anders zou zijn geweest. Nu is het argument': we zijn net de grootste partij geworden/gebleven, en ja, sorry, dat is nu wel even een hele actuele 'waarheid' waar je als motie-indieners weinig tegen in kan brengen. Slim dat Kaag zich niet niet direct in hele discussies laat lokken.
gr Angela
MP's en vis blijven maar twee dagen fris.
Klopt niet helemaal want de mp moet 2 termijnen zijn.
Bij Buitenhof kwam dat ook weer even ter sprake. Machtverslaving zou hierdoor ingedamd kunnen worden. In de VS is dat ook een prettige zekerheid. Zelfs als Trump het wel voor elkaar had gekregen dan was dat maximaal een 4 jaar extra voortslepend drama geworden en dan aju.
Ik snap vanuit de Rutte-fans bekeken dat ze van alles door de vingers willen zien, maar liefde maakt blind en met de mantel der liefde bedekken is hier wel toepasselijk.
Max 2 termijnen zou ik het direct mee eens zijn. Ik beschouw mezelf niet eens als een Rutte fan, maar vind nu dat hij echt verkeerd behandeld wordt. Ook zou ik voorstander zijn van een kiesdrempel en ik zou het onmogelijk maken voor 'weglopers' om een eigen lijst/partij te beginnen.
En ik zou die wachtgeld regeling afschaffen, want stel je voor dat we over 6 maanden weer nieuwe verkiezingen hebben. Hebben al die eenzitters dan ineens recht op jarenlang wachtgeld?
'En ik zou die wachtgeld regeling afschaffen, want stel je voor dat we over 6 maanden weer nieuwe verkiezingen hebben. Hebben al die eenzitters dan ineens recht op jarenlang wachtgeld?' Die eenzitters zijn wel gekozen parlementsleden. Wachtgeld is minimaal 2 jaar, maximaal 3 jaar en een paar maanden, eerst 80%, daarna 70%.
Ik snap wel dat als je van mensen verwacht dat zij hun baan opzeggen omdat ze in de tweede kamer komen, dat je daar dan ook iets tegenover moet zetten voor de tijd daarna.
'ik zou het onmogelijk maken voor 'weglopers' om een eigen lijst/partij te beginnen'. Daar is iets voor te zeggen, maar in de grondwet staat dat de leden 'zonder last' stemmen, dus niet gebonden zijn aan een partij. Soms krijgen weglopers het voor elkaar om een grote, relevante groep mensen achter zich te krijgen, Wilders bijvoorbeeld.
Over de kiesdrempel kun je inderdaad discussiëren, het argument nu is dat het de veelkleurigheid van de kiezers laat zien en mogelijkheden biedt voor nieuwe ontwikkelingen. Maar er zijn ook nadelen aan heel kleine partijen, heel veel partijen en veel nieuwe partijen in een keer.
Tsjor
Eenzitter moest trouwens zijn eenpitter.
Een nadeel is bijvoorbeeld dat zij zich onmogelijk in alle kwesties kunnen verdiepen en dus eenzijdig geïnformeerd blijven. Bij1 zal zich niet informeren in defensieproblematiek. BBB wellicht niet in jeugdzorg.
De formatie zonder VVD wordt een drama. Je zag het al in het debat, iedereen wil er zijn plasje overheen doen.
Wachtgeld moet gewoon conform de WW regelingen van gewone burgers. Als die niet goed genoeg zijn, moet je het aanpassen voor iedereen maar geen uitzonderingssituaties. Dat riekt naar klassenjustitie.
Het verschil is wel dat je mensen moet zien over te halen om hun eigen werk op te geven voor iets, waarvoor ze zeker geen vast contract krijgen. Er zijn weinig mensen die vooraf geen baan hadden (Baudet?).
Sinds enige tijd geldt wel de sollicitatieplicht.
Tsjor
Je kunt wel bedenken dat het minimum verlaagd wordt naar 1 jaar als mensen korter dan 1 jaar in de kamer hebben gezeten; of zoiets.
Tsjor
tsjor schreef op 06-04-2021 om 09:10:Het verschil is wel dat je mensen moet zien over te halen om hun eigen werk op te geven voor iets, waarvoor ze zeker geen vast contract krijgen. Er zijn weinig mensen die vooraf geen baan hadden (Baudet?).
Sinds enige tijd geldt wel de sollicitatieplicht.
Tsjor
Baudet schreef columns in het NRC Handelsblad en was werkzaam als postdoc bij hoogleraar Paul Scheffer verbonden aan de Universiteit van Tilburg.
tsjor schreef op 06-04-2021 om 09:11:Je kunt wel bedenken dat het minimum verlaagd wordt naar 1 jaar als mensen korter dan 1 jaar in de kamer hebben gezeten; of zoiets.
Tsjor
Júist in de huidige situatie zie je welk risico mensen lopen. Je begint met frisse moed een 'nieuwe uitdaging' en binnen twee weken is het bedrijf in 'surceance'. Misschien komt er nog een doorstart? Misschien gaat het alsnog 'failliet'. Nu weglopen als gekozen volksvertegenwoordiger is asociaal. Als je wachtgeld wil bekorten, zou je een loopbaantraject met baangarantie moeten aanbieden. Je kunt dit risico niet op individuele mensen afschuiven. Ze doen dit 'voor ons'.
Mija schreef op 06-04-2021 om 10:36:[..]
Júist in de huidige situatie zie je welk risico mensen lopen. Je begint met frisse moed een 'nieuwe uitdaging' en binnen twee weken is het bedrijf in 'surceance'. Misschien komt er nog een doorstart? Misschien gaat het alsnog 'failliet'.
In hoeverre is dit anders voor gewone burgers met gewone banen? Begrijp me niet verkeerd, er moet een vangnet zijn maar dit hoeft niet anders of rianter te zijn dan voor mensen zoals jij en ik.
Mija schreef op 06-04-2021 om 10:36:[..]
Je kunt dit risico niet op individuele mensen afschuiven. Ze doen dit 'voor ons'.
Rutte zit er niet 'voor ons'. Rutte zit er voor zichzelf.