Hoe kun je nou in nederland blijven wonen?

Gerry je hebt meer gelijk dan je beseft

Gerry:
"Je idee dat alleen mensen die niet met moslims te maken hebben op de PVV stemmen kun jij alleen hoog houden als je "te maken hebben met" in je eigen termen herdefinieert en dan niet verder kijkt dan je neus lang is. Dat die partij de grootste partij is in Limburg zegt niks. Limburg is een dunbevolkt gebied en als je naar absolute aantallen gaat kijken zitten de meeste PVV stemmers gewoon in het dichtstbevolkte stuk van Nederland, namelijk de Randstad."
In je eerste zin heb je meer gelijk dan je denkt. Limburg is namelijk helemaal niet zo dunbevolkt, en er wonen bovendien ook nog eens aardig wat allochtonen. Bovendien -nmbm veel relevanter- heeft Limburg (door de grens met DE en BE) veel last van drugsgerelateerde overlast/criminaliteit van zowel allochtone als autochtone aard (zoals drugsrunners). Ik zie daar genoeg verklaring voor de PVV-stemmen.

Berber/pr probleem

berber:
"en daar moet toch iemand de schuld voor krijgen..."
Het helpt, als je twee dingen beseft:
1. Los van de schuldvraag is het probleem reëel. Ipv bakkeleien over schuldvraag kun je dus beter het probleem oplossen. Probleem weg = PVV populariteit weg.
2. Dat die schuld bij de marokkanen/moslims terechtkomt, is begrijpelijk, omdat er twee factoren op een negatieve manier bij elkaar komen. De eerste is de oververtegenwoordiging van marokkaansnederlandsejongeren in de overlast/kleine-criminaliteitsstatistieken. Dat werkt vooral fataal, omdat Marokkaanse jongeren zichtbaar verantwoordelijk zijn voor zeer zichtbare overlast. Dat is een PR ramp voor het imago. In PR opzicht kun je 'beter' in stilte drugs smokkelen, dan openlijk een bushokje vernielen, als je begrijpt wat ik bedoel. De tweede heet Mohammed Bouyeri.

Aanvulling pr probleem

Ik schreef:
"Dat werkt vooral fataal, omdat Marokkaanse jongeren zichtbaar verantwoordelijk zijn voor zeer zichtbare overlast. Dat is een PR ramp voor het imago. In PR opzicht kun je 'beter' in stilte drugs smokkelen, dan openlijk een bushokje vernielen, als je begrijpt wat ik bedoel."
Nouja, dit lijkt me een treffend voorbeeld:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/06/politie_trekt_youtube_helden_v.html

Ach maar tinus

jij bent werkelijk nog nooit verder gekomen dan het aanwijzen van de marokkanen als groep die geen verantwoordelijkheid neemt. Werkelijk meer dan dit telkens herhalen doe je niet dus zo geweldig interessant vind ik jouw punt 1 niet.

En iedereen in NL is allang er van overtuigd dat de Nederland Marokkaanse jeugd over vertegenwoordigd is in de criminaliteitsstatistieken.

dus GAAAP !

Ideologie

Ik"Dat zijn van die mensen die alles laten passeren wat god verboden heeft. Bah, enge mensen"
Henk "Persies, dat geeft verloedering en 1.5 miljoen mensen vond dat zo erg dat dat hun stemgedrag heeft bepaald."
Nou ja, precies. We hebben het niet over feiten. Het gaat alleen maar om beleving. Om mensbeeld en ideologie. Om de angst voor verloedering, niet om feitelijke verloedering. Om de wens of gevoelde noodzaak tot streng straffen, niet omdat dat helpt of feitelijk iets betekent.
Om last van 'al die islam' waarvan de feitelijke beleving niet verder gaat dan af en toe een hoofddoekje aan de overkant van de straat.
Henk:"En dan heb je waarschijnlijk nog een minstens net zo grote groep die dezelfde onderbuikgevoelens heeft, maar hun stem toch maar heeft gegeven aan een partij die meer inhoud heeft voor bijv. de aanpak van de financiele crisis. "
Ik ben ervan overtuigd dat een flink deel van de VVD kiezers die stem heeft gegeven om met de PVV te willen regeren.
Groet,
Miriam Lavell

Leuk voorbeeld

Henk:"Volslagen idiote partijen die daar ook maar over nadenken he:
Nou inderdaad. Van Kemenade (ook pvda) is de bedenker van etnische registratie in het onderwijs. Inmiddels is dat weer afgeschaft (en mag het dus ook niet meer, al trekken scholen zich daar niks van aan), maar het negatieve effect voor etnische groepen lag er duimendik bovenop.
En dat terwijl het als grond voor voorkeursbeleid bedoeld was. Net als dat tandartsonderzoek van ter Horst. Welk positief effect ze verwacht van etniciteit bij criminaliteit, blijft een raadsel.
Groet,
Miriam Lavell

Onzin

tinus:"Ipv bakkeleien over schuldvraag kun je dus beter het probleem oplossen. Probleem weg = PVV populariteit weg. "
Waarmee jij het bent die PVV stemmers niet serieus neemt. Je maakt er iets ziekelijks van dat niet zelf in staat is problemen waar te nemen en op te lossen. Dat bijzonder afhankelijk is van een overheid die dat voor hen benoemt en regelt. Die tevreden te stellen zouden zijn. Maar dat is allemaal larie.
De PVV, dat is concervatief, reactionair, anti links, de hele santekraam.
Die mensen zijn er gewoon, zijn er altijd geweest en zij zullen altijd ontevreden zijn over een maatschappij die niet volledig aan hun ideologie en mensbeeld voldoet.
Dat is dan meteen het probleem, want ze zijn niet tevreden te stellen.
"Dat die schuld bij de marokkanen/moslims terechtkomt, is begrijpelijk,"
Nee. Dat is makkelijk. Het hadden net zo goed Polen kunnen zijn. Maar die zijn weer katholiek, dus dat is een overeenkomst.
Groet,
Miriam Lavell

Engelandvaarder, miriam, berber en tinus

@Engelandvaarder: "weet niet helemaal of het Godwin argument (dat Hitler ter sprake brengen onethisch is) hier wel opgaat."
Eerlijk gezegd vind ik dat Godwin argument zelf onethisch. We moesten toch allemaal leren van Auschwitz? Dat nooit meer? Hoe wil je in hemelsnaam leren van het verleden wanneer je het onderwerp zelf taboe verklaart...?
@Miriam: “Ik krijg behoefte aan een nieuwe nettiquette, namelijk degene die zich het eerst op Godwin beroept, verliest de discussie.”
Hoewel ik niet van dit soort kunstmatige en meestal eenzijdige afspraken houd zie ik deze wel zitten
@Berber: “Ik ben geen moslim, wel Marokkaans (jaja, ze bestaan, heus) en wordt hier net zo goed met argusogen bekeken.”
Even die Godwin in zijn ballen trappen: dat gold in Nazi-Duitsland ook voor Joden. Het maakte geen enkele verschil of die praktiserend joods waren (dus het joods geloof beleden), of louter in hun paspoort.
En het liedje ‘Het is allemaal de schuld van Wouter Bos’ is te vinden op:

http://www.youtube.com/watch?v=fJC788xhgxk
@Tinus: “Wilders vergelijken met Hitler is populair, maar nogal overtrokken.
Waarom? Wel als we hem vergelijken met Hitler in 1942, maar Hitler in de jaren ’20?

Starry

"Eerlijk gezegd vind ik dat Godwin argument zelf onethisch. We moesten toch allemaal leren van Auschwitz? Dat nooit meer? Hoe wil je in hemelsnaam leren van het verleden wanneer je het onderwerp zelf taboe verklaart...?"

Mijn interpretatie: Volgens mij is iedereen (nou ja..bijna iedereen) het eens over "dat nooit meer" met betrekking tot Auschwitz. Als je in een discussie de opvatting van de tegenstander gaat herleiden naar de 2e WO, dan zal hij er alles aan doen om je er van te overtuigen dat dat niet waar is en gaat de discussie niet meer over het echte onderwerp. Als je dit als tactiek gebruikt omdat je de discussie niet kunt winnen (voor zover je die zou moeten winnen), dan mag wat mij betreft inderdaad diskwalificatie volgen. Of ben ik nu in de war met de stropop van Tinus?

"Even die Godwin in zijn ballen trappen: dat gold in Nazi-Duitsland ook voor Joden. Het maakte geen enkele verschil of die praktiserend joods waren (dus het joods geloof beleden), of louter in hun paspoort"

Toch boffen dat Rouvoet dat onderscheid wel maakt voor zijn partijleden he?

"Waarom? Wel als we hem vergelijken met Hitler in 1942, maar Hitler in de jaren ’20?"

Hitler had een veel vruchtbaardere bodem. Wikipedia: "Al decennia lang waren elementen van het nationaalsocialisme aanwezig in Duitsland, Oostenrijk en ander Europese landen: nationalisme, anti-marxistisch socialisme, biologisch antisemitisme, sociaaldarwinisme, racisme, eugenetica. In Duitsland en Oostenrijk ontwikkelden zich populaire Teutoonse varianten van deze elementen, met name antisemitisme en tegen het liberalisme en kapitalisme. Dit ging gepaard met een extreme vorm van nationalisme, het zogenaamde völkische nationalisme, met zijn mystieke eigenschappen van een harmonische Duitse sociale en hiërarchische orde.
Alleen al in München bestonden in 1920 ten minste 15 völkerische verenigingen, de meeste opgericht na de oorlog (bijvoorbeeld de Thule-Gesellschaft; de Nordische Vereniging). Het waren, net als de DAP in het begin, kleine, onbeduidende groepjes, maar ze verspreidden met elkaar een ongelofelijke hoeveelheid propagandamateriaal. Ook werden er op nationaal niveau pogingen gedaan deze groepen te bundelen."
Het enige wat destijds nodig was om al deze groepjes te binden was een charismatische leider. Die situatie zie ik momenteel niet terug in Nederland

Engelandvaarder

"Ik wil niet ontkennen dat die onvrede er is, maar het wel een teleurstelling om te merken dat er zoveel mensen zo hard achter iemand aanlopen die eigenlijk alleen maar roept ‘jullie hebben gelijk’ en ‘weg met de islam’? Ik snap ook dat het fijn kan zijn om een stem te geven aan je gevoel, maar de vraag is, what next? Doet dat er toe of gaat het er vooral om om gehoord te worden? "

Een van de dingen die er aan de hand zijn, is dat gehoord worden iets is wat er bij de linkse partijen nogal aan heeft ontbroken. En voor de duideljkheid, ik heb geen PVV gestemd, en hoop van harte dat ze gaan regeren en de LPF nadoen, maar stemmen is vaak nou eenmaal een kwestie van gevoel en doen alsof dat alleen bij de PVV kiezers zo is maakt dat echt geen werkelijkheid.

De column van Martin Brill is in dat opzicht een hele goede:

"http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/6001/Toegesprokenen_spreken_terug"

De oude partijen hebben een heleboel genegeerd of veroorzaakt en mensen aan hun lot overgelaten. Wilders heeft inderdaad geen oplossingen, maar de rest heeft tot Wilders kwam (te veel) gedaan of de bestaande problemen een kwestie van de onderbuik waren en moreel verkeerd. De VVD is daar in gedraaid en heeft volgens mij ook een hoop stemmen gekregen door zich als het salonfähige alternatief voor de PVV te presenteren.

En de PVDA een hoop strategische stemmers in de hoop dat die groot genoeg zou worden om voldoende tegenwicht te kunnen bieden.

In alle gevallen onderbuikstemmers alleen met verschillende gevoelens in de onderbuik. Weloverwogen rationele keuzes maken mensen nou eenmaal heel, heel zelden, hoe graag we zelf ook denken dat het anders is.

Waarom is de winst t.o.v. de vorige verkiezingen eigenlijk belan

Wat ik me al een hele tijd afvraag is waarom de zwevende kiezers zoveel gewicht krijgen. Zetelwinst of verlies t.o.v. de vorige verkiezing (of zelf t.o.v. eerdere peilingen) lijkt belangrijker te zijn dan de absolute uitslag.

Het lijkt op een sportwedstrijd waarbij de uitslag niet bepaald wordt door wie het snelst was. Als winnaar wordt diegene uitgeroepen die zijn persoonlijk record het meest verbeterd heeft. Dat is toch onlogisch? Waarom zouden de PVV stemmen meer gewicht moeten hebben dan de PvdA? Terwijl de PvdA nog altijd groter is? Waarom eerder een coalitie met de winnaars D66 en Groen links, terwijl het CDA meer stemmen kreeg?

Gezien de verkiezingsuitslag was volgens mij de enige logische opdracht aan een informateur om een kabinet te onderzoeken met VVD en PvdA als winnaars van deze verkiezingen.

maar de VVD wil niet met de PvdA, want zij verwijten de PvdA alle ellende die in Nederland heerst.Niet het CDA, die volgens mij de afgelopen ACHT jaar aan het roer stond.Toch gek. En met CDA willen ze wel, ook al hebben heel veel mensen laten weten het CDA zat te zijn.

Kaaskopje

Ik blijf me erover verbazen dat er van Israeli's (joden?) hogere standaarden worden verwacht dan van de rest van de mensheid.

Onderschatting

Henk:"Hitler had een veel vruchtbaardere bodem. "
Nou... als er nu iets is wat intellectueel en links Nederland te verwijten valt, dan is dat de illusie van de maakbare samenleving waarvan bovendien de indruk bestond dat ie 'af' was. Alsof vrouwenemancipatie compleet was, rassendiscriminatie uitgeband, (religieuze) onderdrukking niet meer voorkwam en alle Nederlanders waanzinnig hip en tolerant.
En juist dat is allemaal niet waar.
Er bestaat in Nederland een bijzonder vruchtbare bodem voor alles wat het mensenrechtenverdrag verboden heeft. Ook de zittende overheden (dus met Wilders wat dat betreft niets nieuws onder de zon) hebben zich er herhaaldelijk aan bezondigd. Bijvoorbeeld het op straat zetten van asielkinderen, het in gevangenis zetten van jongeren met psychische problemen, het gedogen van de SGP.
Er is in al die jaren nooit een meerderheid geweest voor het in duidelijke wetgeving vastleggen van het beschermende deel van alle punten van het verdragsrecht. Het middenveld (bedrijfsleven, zelfreguleerders, kerk en ngo's) is telkens beschermd tegen 'veeleisend volk'.
Analogie: Al eeuwen zijn er elementen van politiek christelijk religieuze partijen aanwezig in Nederland en Europa (zie het Europees parlement).
Die Islam is van die grote en gevestigde belangenpartijen een gezamenlijke vijand. En niet alleen tegen de kerk en het geloof, maar tegen de maatschappij als geheel. De conservatieven hebben wereldwijd dezelfde mening op dit punt, namelijk dat onze westerse beschaving superieur is dankzij de joods - christelijke invloeden. Dat dat behouden moet blijven. Dat aantasting ervan ons terug zal werpen naar het stenen tijdperk.
Zij menen werkelijk dat er sprake is van een reële dreiging.
"Ook werden er op nationaal niveau pogingen gedaan deze groepen te bundelen."
En precies dat is wat Wilders doet. Rondom één vijand in een gedeeld belang dat hij in een tamelijk eenvoudige vorm giet: Buitenlanders, vooral Islamieten, zijn eng.
De goegemeente hoeft niet lang na te denken om het daarmee eens te zijn.
Wat Wilders echt eng maakt is zijn persoonlijke onbetrouwbaarheid http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1389456.ece/Oorlog_voeren_heeft_voor_PVV_geen_nut_meer Het toneelspel dat hij voortdurend speelt. Niemand weet waar hij echt heen wil, behalve hij zelf.
Eng is ook de manier waarop de pers zich laat bespelen door hem en de manier waarop overige politieke partijen zich laten gijzelen.
Het allerengst is de toenemende horde die zich, ieder met eigen deelpunten maar toch allemaal samen, kritiekloos achter hem schaart.
Dat is de grootste overeenkomst eigenlijk met de 20-er jaren in Duitsland.
Het misverstand wil nog wel eens doen alsof het Duitse volk in en in slecht was en doelbewust de ganzenpas liep. Maar dat was helemaal niet zo. Dat waren allemaal doodgewone keurige burgers met fatsoen, die het beste voor hadden met hun land. Ze hebben het toen echt niet geweten. Ze hebben toen echt niet vermoed wat er komen ging.
De focus in Nederland is inmiddels verschoven van de maakbare samenleving naar het maakbare individu. Onder het motto "iedereen telt mee" worden steeds meer burgers in steeds meer situaties individueel gecontroleerd, in de gaten gehouden en een van boven gekozen richting in gedwongen.
Dat komt niet van Wilders. Dat komt van het CDA, de VVD en de Pvda. Ook de SP roept bij tijd en wijle "keihard straffen" dus wat doet die Wilders nu verkeerd? Privacykampioen Pechtold is de uitvinder van het Burgerservicenummer.
Het zijn allemaal losse flarden van eigenwijze en naief optimistische onoplettendheid.
Wilders heeft het talent om die flarden bij elkaar te brengen. Dat alles tegelijk gaat werken. Waar dat niet kan, zeggen we gewoon de verdragen op. Te beginnen met het vrouwenverdrag, schat ik zo in.
Dat is zo gebeurd.
En dan... als alles bij elkaar is, dan hebben we een politiestaat. De infrastructuur ligt er al. Het draagvlak en de gevoelde noodzaak ook.
Groet,
Miriam Lavell

Biene

Ik ga van dit gezegde uit: wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
Ik zei al eerder dat het nu niet om andere landen gaat. Over andere landen valt genoeg te zeggen, maar dat hoeft niet persé hier toch? Ik heb Israël erbij gehaald vanwege de vurige belangstelling van Wilders voor dit land. Die belangstelling lijkt mij te maken te hebben met de Indonesische achtergrond van Wilders en zijn oma die Joods-Indisch was, een gegeven die ook weer kan leiden naar anti-islam gevoelens onder een bepaalde groep Indonesiërs.

Cqcq

Wat grappig, werkelijk precies hetzelfde betoog las ik gisteren ook in een column in het Parool van Van het Reve (David of Daniel meen ik, een kleinzoon van Karel geloof ik - maar dat terzijde).
Een zin die ik daaruit onthouden heb "waarom zou aan een zwevende PVV-stemmer serieuzer genomen moeten worden dan een trouwe CDA-aanhanger, alleen maar omdat die laatste nu minder medestanders heeft gekregen".
En inderdaad, het is onlogisch. je moet kijken hoe ze ervoor staan, niet hoe partijen ervoor stonden.

Groeten,

Temet

Politieke wil

temet:"En inderdaad, het is onlogisch. je moet kijken hoe ze ervoor staan, niet hoe partijen ervoor stonden."
Nou ja, niks moet. Het gaat om politieke wil.
Het is een bewuste keuze geweest van het CDA (die schijnen zelfs een afspraak gehad te hebben met de pvv tijdens de campagne) en de VVD om de mogelijkheid tot regeren met de pvv open te houden.
Cohen viel niet voor niets over de volgorde waarin Rutte dat voor de verkiezingen al benoemde: eerst de pvv, dan een hele tijd niks en dan de Pvda.
Er is niets per ongeluk aan de situatie die nu bestaat. Het overleg met de pvv is er niet uit krampachtige beleefdheid, maar vloeit rechtstreeks voort uit eerder gemaakte voorkeuren.
"We moeten wel want grote winnaar" is een slap excuus. Ze willen het zo. Al had het CDA toch gerekend op een wat grotere vinger in de pap bij de combi.
Groet,
Miriam Lavell

Kaaskopje

Het wordt nogal off-topic, maar ik vind dat je niet verklaart waarom je hogere morele standaarden verwacht van Israeli's dan van andere wereldburgers. Omdat de Joden eeuwenlang vervolgd zijn? Dus als jij morgen in elkaar geslagen wordt, zul je daarna minder gewelddadig zijn dan je vandaag was? Dat geloof je toch niet echt?

Overigens begrijp ik dit ook niet: "... Indonesische achtergrond van Wilders en zijn oma die Joods-Indisch was, een gegeven die ook weer kan leiden naar anti-islam gevoelens onder een bepaalde groep Indonesiërs."

Alle Indonesiërs die ik ken (toegegeven, zijn er niet zo heel veel) zijn moslim. Indonesië is sowieso het grootste islamitische land ter wereld.

Palestijnen

Kaaskopje, de situatie daar is buitengewoon ingewikkeld. Allereerst moet je in ogenschouw nemen wat Biene zegt: het is eerder 'once bitten, twice shy' dan 'je vijand de andere wang toekeren', lijkt me. Daarnaast moet je nooit wat regeringen in het Midden-Oosten doen, verwarren met de gevoelens onder de bevolking. Die lopen namelijk enorm uiteen, zowel tussen regeringen en bevolking als in de bevolking onderling. Wat Netanyahu doet, is niet wat alle Israeli's een geweldig idee vinden. Net als er genoeg Arabieren zijn die niet begrijpen waarom Syrie al decennialang weigert om de daar aanwezige Palestijnen te laten integreren in de maatschappij en hen continu opsluit in vluchtelingenkampen. Juist dat recht op terugkeer is een heikel punt, waaraan Syrie dus het nodige heeft bijgedragen door geen enkele kans op integratie en een volwaardig bestaan te bieden.
En neem het waterprobleem: Israel pakt water af van Palestijnse boeren. Dat klopt. Net als Egypte water pikt van Ethiopie (en dreigt met een oorlog als Ethiopie de plannen voor een stuwdam in de Nijl uitvoert), net als Turkije en Irak eeuwig steggelen over de Eufraat en de Tigris. Ik praat niets goed, maar wat er daar speelt, is heel complex. Om dat af te doen als 'ik begrijp niet waarom JUIST Israel..." is een grove oversimplificatie.
Nederland is trouwens ook niet heilig: Irak, Afghanistan, (durf ik het S-woord te noemen?).
Groetjes
Massi

Beetje jammer

Tja, die analyse is van 2009. Het mist de aanwas van deze verkiezingen én het mist de 57% vvd stemmers die liever met Wilders regeren dan met een andere partij.
Maar vooral: Het 'gevaar' zit niet zozeer bij de Wildersstemmers, maar bij de deelovereenkomsten met andere partijen. In het samenraapsel van het alles zit de potentie tot opzweping.
Groet,
Miriam Lavell

Artikel sommer

Link:http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/6001/Toegesprokenen_spreken_terug
Sommer betoogt zinnige dingen. Wat ik mij afvraag is: heeft hij gelijk en speelt het islam-ding een minder grote rol in de keuze voor de PVV dan aanvankelijk werd aangenomen? Ik heb daar geen zicht op.
Gisteren in de speeltuin nog: drie Nederlandse moeders zitten in de zon te praten. Moeder met hoofddoek komt voorbij, werpt korte blik op de Nederlandse moeders, op mij en op de (Surinaamse) beheerder. Loopt zonder te groeten door. Een van de moeders: "Zag je die blik? Zag je hoe ze naar ons keek? Ze dacht duidelijk: vieze Hollanders." Tja. Dan denk ik meteen: "PVV-stemmer." Er zijn tenslotte nog tien andere redenen te bedenken waarom die mevrouw niet groette.
Anyway, het zou fijn zijn als Sommer gelijk had. De zorgen die hij te berde brengt als main concerns van de PVV-stemmer zijn realistischer en beter invoelbaar dan "nog even we moeten allemaal een hoofddoek op".
Groetjes
Massi
PS: Ik denk trouwens dat Sommer, Tinus et al. natuurlijk een punt hebben met die stemloosheid van een bepaald soort Nederlander. Er wordt inderdaad op deze mensen neergekeken en hem/haar wordt zeker verteld wat hij/zij moet denken en doen. Dat is gewoon zo. Ik doe het zelf ook. Volautomatisch. Ik hoef bij wijze van spreken maar een 'groter als mij' te horen of een luipaardprintje te zien en hoppa, ik moet al moeite doen om me in de doelgroep te verplaatsen. Andersom geldt dat evenzeer. Het wederzijdse wantrouwen (en de minachting) is best groot. Wat doen we eraan? Geen idee.

Boontje

Mijn bezwaar tegen analyses als die van Sommer is dat ze ten onrechte suggereren dat de PVV stemmer 'een soort' is die in andere geledingen niet voorkomt.
En dat is flauwekul.
Dit:"PVV-kiezers verkeren niet in de ‘gesubsidieerde sector’ maar frequenteren bedrijventerreinen ‘waar lassers, kotteraars, freezers, automonteurs werken, die met een pakje brood onder hun arm naar het werk gaan’. " gaat al niet op voor de PVV lijst. Daar staan diverse mensen op die uit de gesubsidieerde sector komen (parlement, overheid, politie, etc.).
Die pakjes brood en de bedrijventerreinen komt ook iedereen tegen.
En die immigratie, die kwam ook van rechts. Dat is bepaald geen linkse hobby geweest. In tegendeel eigenlijk.
En ook dit soort repressie en controle "Maar ze onderhouden een uitgesproken humeurige relatie tot de staat, die de vorm aanneemt van de visafslag-inspecteur die ze alleen maar bestraffend komt toespreken." komt vooral van rechts.
Wilders wil daar bepaald niet minder van, maar meer.
Nee, de PVV stemmers hebben niet specifiek meer moeite met Islam dan met elke andere groep buitenlanders die zich waar ook dominant manifesteren, zelfs als ze er zelf niks mee te maken hebben.
Als het al iets is, dan is het broodnijd. Niet het feit, maar de kans dat buitenlanders graantjes meepikken waar de heren (meestal toch) zelf geen recht op hebben wegens een iets te hoog inkomen oid.
"Zij wel!"
Die gevoelde ongelijkheid uit zich ook in andere dingen: jij wel een vrouw boven je dulden, zij niet. Jij wel netjes handen schudden, zij niet.
Het zijn herkenbare voorbeelden.
Immigratie van rechts, repressie van rechts, crisis van rechts, waarom dan toch rechts stemmen?
Misschien is het wel zo simpel als 'oog om oog'. Als je van één partij 'boontje komt om zijn loontje' kunt verwachten, dan is het wel van rechts.
Rest nog de nu ineens ontstane noodzaak om collectief de boontjes voor het loontje aan te wijzen, in de hoop dat je het zelf niet wordt.
Groet,
Miriam Lavell

Henk

Je laatste alinea's gericht aan mij (die hout snijden) weerspreken wat je in de eerste alinea beweert rond Godwin. Het is wel degelijk mogelijk om op een normale toon bepaalde opgeworpen parallellen op een normale zakelijke manier te pareren. En internetdiscussies die wegdrijven van het oorspronkelijke onderwerp, daar hebben we de Tweede Wereldoorlog niet voor nodig
Overigens (weer aanhakend op je laatste alinea's): in feite geef je hier dus aan dat het verschil met pril Hitler-Duitsland is dat er nu een grote meerderheid is die het NIET met Wilders eens is en waar hij geen voet aan de grond krijgt. In feite is het enige dat Wilders dus weerhoudt vergelijkbaar te zijn met Hitler, de mensen in deze draad en het 'links schorriemorrie' Leve ons!

Eerst biene

Ik verwacht van Israël op zich geen hogere standaard dan van een ander land. Heel objectief gezien dénk ik dat als ik opgejaagd was, opgesloten, enz.. ik mij voor zou nemen dat een ander niet aan te doen en bij problemen andere oplossingen te zoeken. Om alvast de reactie van Massi erbij te halen kan het zijn dat ik daar te makkelijk over praat.
Wat het Indonesische betreft heb ik begrepen dat onder Indonesiërs die hier wonen nogal eens anti moslim gevoelens heersen. Waarom dat is begrijp ik ook niet goed, omdat ik ook gehoord en gelezen heb dat een familie als die van Wilders zonder problemen tussen moslims in kon wonen in die tijd. Mijn zwager is een Indonesiër die hier in de jaren '50 is komen wonen dus ik zou hem daar eens iets meer over kunnen vragen.

Massi

Ik besef dat het om de regering gaat. Ik ken inderdaad ook verhalen van mensen die meemaken dat het vaak niet aan de bevolking ligt.
Ik beperk mij in dit draadje tot Israël (en een beetje Indonesië) omdat dat land nu eenmaal een connectie heeft met het verleden van Wilders. Van élk land is wel wat te zeggen.

Verschil met duitsland

Ik denk dat er nog een verschil is tussen de situatie in Duitsland (toen en ook nu trouwens) en de situatie in Nederland nu met Wilders, behalve dan de situatie die al door meerdere mensen is uitgelegd. Dat is namelijk het feit dat Duitsers bijzonder geneigd zijn zich te voegen naar een autoriteit, ook al zijn ze het er minder of misschien niet mee eens. Dus naast een combinatie van factoren, en onderschat ook niet dat er in de periode dat Hitler opkwam er een enorme economische crisis aan de gang was, speelt ook de (ik durf het woord bijna niet te noemen...) volksaard mee. Ook nu is er grote economische onzekerheid, of dit nu werkelijk zo is of door de media enorm is opgeklopt en aangezwengeld. Dat veroorzaakt ook angst en onrust en maakt mensen meer geneigd zich te richten op iemand die pretendeert zekerheid te bieden.
Maar Nederlanders zie ik toch meer als een zootje ongeregeld. Iedereen heeft een eigen mening en verkondigt die ook uit en te na. Ik denk en hoop dat dat het verschil zal blijven uitmaken, dat er niet te lang blindelings achter demagogen aangelopen zal worden.