Hopen op de val van het kabinet

Tinus

een hoofddoekje is net zo'n vrouwonvriendelijk als een pruik voor joodse vrouwen. Het dient hetzelfde doel. Net als vroeger ook in het katholieke geloof normaal was om met bedekt hoofd naar de kerk te gaan. Het hoofddoekje op zich is geen vrouw onderdrukking maar een uiting van een geloof. Als je de vrouwenonderdrukking wilt aanpakken binnen een geloof begin dan met rechten ipv verboden. Door verboden sluiten je mensen uit, door ze rechten te geven maak je ze sterker.

P.s. een lange rok dragen met een hoedje bij de streng gereformeerde kerk is precies hetzelfde als een kledingsvoorschriften voor streng gelovige moslims of joden. Ik zie geen onderscheid in geloven. Alle strenge geloven zijn vrouw of nog liever mensonvriendelijk. De mensen zitten dan gevangen in voorschriften van dat geloof. Alle gematigd geloven hebben dat probleem niet, mensen zijn dan vrij om met het geloof om te gaan zoals zij dat willen, dus keuze vrijheid.

Tinus

Ik ben niet pro-hoofddoekje, ik zie vrouwen liever zonder dan met. Maar de voorgestelde maatregel is m.i. een uiting van nauwelijks verhuld racisme. Als ik partij moet kiezen (en ik heb het gevoel dat dat nu moet), dan vind ik dat hoofddoekje zonder twijfel het minste van twee kwaden.

Nogmaals; emma's emigratie

Emma:
Ik heb me heerlijk teruggetrokken in mijn eigen wijkje, waar ik nauwelijks geconfronteerd word met de uitwassen van de "leefbaren", dus ik zal niet zo snel verhuizen.
Maar die verbazing erover snap ik dan weer niet zo goed. Dat hele migrantengeduw is niet een "ver-van-mijn-bed-show" wat mij betreft en daarom raakt het mij. Het is niet een hypotetische discussie, maar het gaat over mijn leerlingen, mijn vrienden en mijn familie. En het is niet zo dat ik denk dat als Geert Wilders aan de macht komt dat er dan meteen van alles gaat veranderen, maar het gaat erom dat er zoveel mensen met hem meeschreeuwen, het met hem eens zijn. En die wonen om mij heen. Daar moet ik tussen wonen. En als ik daar over nadenk, dan wil ik wel eens weg En de woorden: "als dit allemaal zo doorgaat, dan moeten we missschien maar naar......verhuizen" die zijn wel eens gevallen, ja "
Ik snap die emotie wel, maar vooral omdat ik die emotie vaak genoeg vanuit andere hoek heb gehoord. Je redenering is namelijk (op wat details na) een exacte kopie van de redenering van een bepaald type potentiële Wilders-stmmer, die ook uit Nederland weg wegens omwonenden: 'En die wonen om mij heen. Daar moet ik tussen wonen. En als ik daar over nadenk, dan wil ik wel eens weg En de woorden: "als dit allemaal zo doorgaat, dan moeten we missschien maar naar......verhuizen" die zijn wel eens gevallen, ja '

P.s.

bovendien denk ik dat emancipatie alleen werkt als de groep daar zelf achter staat. Als een groep er niet achter staat zorgt een verbod alleen maar voor uitsluiting van de groep. Bovendien vind ik het inderdaad discriminatie om alleen de moslima aan te pakken en niet de andere gelovige.

Hoofddoek en onderdrukking

In een boek dat ik laatst las "Girls of Riyad" worstelen een aantal jonge vrouwen in Saoedi-Arabië tegen hun onderdrukking. Hun geloof beleven zij daarbij als bron van steun en kracht. Dat zie ik ook bij feministische moslima's: ze ervaren dat de islam ze steunt in hun strijd. Een Pakistaanse vriendin van mij bijvoorbeeld draagt geen hoofddoek, maar wel de typische Pakistaanse kleding, ook met een religieuze achtergrond. Dat maakt haar geen mindere voorvechtster van vrouwenrechten.

Precies

emancipatie moet vanuit de groep zelf komen en op hun eigen manier. Van buitenaf opleggen dmv verboden werkt averechts. Je kunt best een hoofddoekje dragen en werken aan vrouwenemancipatie of misschien wel juist dankzij je hoofddoekje omdat je daarmee geaccepteerd wordt binnen je groep.

Tinus

Juist omdat ik zo voor emancipatie ben, vind ik het hoofddoekjesverbod een stom idee. Ik schreef het al, dan dwing je moslima's om te kiezen tussen hun baan en hun geloof. Ik vind dat een domme benadering. Laat die vrouwen lekker werken met hoofddoek, het verschaft ze (in elk geval een stuk) financiele onafhankelijkheid, het is goed voor hun gezin en de toekomst van hun kinderen en het is geweldig voor de integratie (van beide kanten).
En wat betreft die onderdrukking: tja. Ik ken toch echt behoorlijk wat moslima's die van hun ouders nadrukkelijk *geen* hoofddoek hoefden te dragen en dat toch doen. Uit persoonlijke overtuiging.
Groetjes
Massi

Tinus

Wikipedia: Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".

Het buitenspel zetten van een groep mensen op basis van hun afkomst (ik geloof namelijk dat de afkeer van de islam gelijk opgaat met de afkeer van niet-westerse allochtonen, maar dat Wilders daar zijn vingers niet aan durft te branden) vind ik levensgevaarlijk. Het dragen van hoofddoekjes niet. Bovendien ben ik ervan overtuigd dat Wilders cs het dragen van hoofddoekjes op deze manier aanjagen, omdat het ze het isolement van deze groep vergroten. Hoe minder een Marokkaanse vrouw te verliezen heeft, hoe minder haar weerhoudt van het dragen van een hoofddoek. Hoe meer ze buitengesloten wordt op grond van haar afkomst, hoe meer ze zal terugvallen op het niet-Nederlandse, niet seculiere deel van haar identiteit.

Plus danni

Het maakt niet uit, want zelfs al zou dat zo zijn (en ik geloof je op je woord) een hoofddoekjesverbod isoleert die meisjes hier alleen maar.

Het is gewoon een feit dat die meisjes meer mogen als ze een hoofddoek dragen. Zonder hoofddoek zou een groot deel niet meer mogen studeren, niet meer mogen werken en zou hun wereld een behoorlijk stuk verkleinen.
Bovendien je zorgt ervoor dat de meisjes die geen hoofddoek dragen zich gaan identificeren met de meisjes die wel een hoofddoek dragen en dat ineens niet meer mogen.
Het werkt averechts.

Persoonlijk heb ik liever een moslima met hoofddoek die werkt en/of studeert dan dat ze dalijk thuis moet blijven omdat ze geen hoofddoek kunnen/mogen dragen.

Inhoudelijk religie

Ik vind het jammer dat de inhoudelijke zaken van een bepaalde religie bij de landelijke politiek worden betrokken. Het dragen van een hoofddoekje, een keppeltje of een kruisje is een puur persoonlijke beslissing. Natuurlijk zijn er vrouwen die gedwongen worden of zich gedwongen voelen om een hoofddoek te dragen. Er zijn echter ook vrouwen die er zelf voor kiezen. Inderdaad kan je afvragen in hoeverre iets vrije wil is gezien het de religie is die het voorschrijft. Echter voor die vrouwen is religie niet iets wat je zomaar op zij schuift als de geboden je minder goed uitkomen. Deze vrouwen zijn er 100% van overtuigd dat het dragen van een hoofddoek een voorschrift is van hun religie. Daar kan iemand het dan wel niet mee eens zijn. Echter dat is niet relevant. Als een individu er voor kiest om zich op een bepaalde manier te kleden vanwege geloof dan is dat een persoonlijke beslissing waar de rest van het land zich niet mee te bemoeien heeft.

Ik vind het jammer dat de politiek zich nu concentreerd op neuzel onderwerpen als hoofddoekjes terwijl er toch wel wat serieuzere en belangrijker onderwerpen bestaan. Hoofddoeken zijn wat mij betreft volkomen irrelevant en oninteressant in de politiek. Dat is gewoon een persoonlijke beslissing waar niemand verder last van heeft.

De overheid zou de burger niet zo moeten willen micromanagen dat zelfs kledingkeuze en religieuze symbolen opeens een zaak van algemeen belang zijn.

Maylise

Binnen de grens

tinus:"maar ondertussen blijft het mij verbazen dat juist vrouwen zo enthousiast opkomen voor het hoofddoekje en de islam. Zo vrouwvriendelijk is de islam namelijk niet"
Ik kan dat heel goed begrijpen. Het christelijk geloof is namelijk ook zo vrouwvriendelijk niet en toch zijn er heel veel vrouwen die hun recht op die verhoudingen opeisen. De thuisblijfmoederdiscussies laten er met regelmaat glimpen van zien. Het is nog niet zo heel lang geleden dat niet (mogen) werken door vrouwen ook onderdrukking werd genoemd.
De onzin aan de vergelijking zit niet in het hoofddoekje zelf, maar in het afmeten van het ene geloof tegen het andere, waarbij voor de Islam vooral over de grens gekeken wordt (op een meter achter de man, stokslagen, steniging), terwijl voor het christelijk geloof de blik vooral binnen de grens blijft (en er bewust niet naar bijvoorbeeld de christelijke sektes in Amerika).
Het christelijk discrimineren in Nederland wordt 'acceptabel' gevonden en een keus van vrouwen zelf (lidmaatschap SGP, een rok dragen, het aanrecht als recht) terwijl daarachter net zo goed een wereld van onrechtmatig scheve verhoudingen gaat.
Het hoofddoekje moeten dragen in Nederland, is net zo onderdrukkend als geen broek mogen dragen of niet (mogen) werken, of geen deel (mogen) maken van het bestuur.
Nederlandse vrouwen koesteren vanuit hun culturele opvoeding hun positie als de vrouw, de moeder en alle randverschijnselen die bij die positie horen veel meer dan bijvoorbeeld Belgische vrouwen. Zie de discussies over warm eten op school of overblijven of het kopje thee.
En ook daarachter ligt een wereld van scheve verhoudingen binnen relaties en in de maatschappij. En ook daar wordt institutionele dwang toegepast (door scholen, soms zelfs door openbare scholen) onder het motto "we zijn geen kinderopvang".
Wie dat dan wel is, is volkomen helder.
Wie emancipatie het belangrijkste onderwerp vindt aan het hoofddoekje, doet er goed aan om het in Nederlands perspectief te bekijken. Daarbij moet het niet vergeleken worden met andere geloven, maar botweg met discriminatiewetgeving en de mensenrechten.
Een interessante en actuele vraag is: Moeten wij werkelijk onder het mom van 'vrijheid van godsdienst' toestaan dat de katholieke kerk homo's de hostie onthoudt, of moeten de mensenrechten (burgerrechten) prevaleren boven die van een kerk?
Als de kerk het moet winnen bij het beantwoorden van deze vraag dan is dát wat ruimte schept voor onderdrukking binnen elk geloof in Nederland. Ook binnen de Islam.
Groet,
Miriam Lavell

Dat is zo

"Wilders denkt waarschijnlijk dat dat is wat een deel van zijn aanhang wil horen, dat ie daarmee kan scoren. "
Dat kan hij. Als je de tegenstelling maar hard genoeg maakt (bent u christen of islamiet), dan zullen steeds meer mensen alsnog erkennen dat ze eigenlijk christelijk zijn.
Het omgekeerde effect heb ik samen met Karina Schaapman al eens besproken in een notitie over onderwijs. Het stichten van scholen hangt onder andere af van een soort enquete onder ouders. Wilt u een christelijke, katholieke (en nog een rijtje richtingen) school of wilt u liever iets anders? Met die vraag, zonder het over de inhoud van het onderwijs te hebben, hebben Islamieten geantwoord dat ze iets anders willen: Een Islamitische school.
Zou je onderwijsinhoudelijke vragen gesteld hebben, dan zou er een ander antwoord komen.
Dat Wilders de inhoud vermijdt doet alsof er niets verandert aan Nederland. Het blijft als het is (zo seculier, zo tolerant, zo liberaal), maar dan zonder hoofddoekjes, zo is de suggestie.
Precies daarom zien ook atheisten geen kwaad in het kiezen voor Wilders. Het is een naieve gedachte.
Groet,
Miriam Lavell

Cda meer volkspartij dan pvda

een leuk artikel in Trouw over het eeuwige wantrouwen tussen een CDAer en een PvdAer. http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article3000278.ece/Kinderpostzegels__de_bron_van_haat_en_nijd_.html
Geeft wel weer wat ikzelf zo voel: CDA verwacht meer van de mensen, PvdA verwacht het van een krachtige overheid.
Voor mij toch liever het CDA, meer verankerd in de hele samenleving, en gelukkig niet in de tweede kamer vertegenwoordigd door een Amsteredamse/Randstedelijke regentenkliek zoals de PvdA.

Suf

Pluk:"Geeft wel weer wat ikzelf zo voel: CDA verwacht meer van de mensen, PvdA verwacht het van een krachtige overheid. "
Volgens mij heb je bijles nodig
Cda verwacht niet meer van de mensen (individuen), maar van verenigingen, stichtingen en belangengroepen.
Daar krijg je van dat de ANWB de kilometerpolitiek mag bepalen (ondemocratisch), dat onderwijs en jeugdzorg in handen zijn van vooral christelijke organisaties en vooral dat de overgrote meerderheid van niet georganiseerde Nederlanders nooit gehoord wordt.
Je krijgt er bovendien van dat iedere mening gehoord en gefinancierd wordt, als die maar georganiseerd is in een stichting, of een vereniging en ook als dat een ondemocratische of curieuze minderheidsmening is.
Pluk:"Voor mij toch liever het CDA, meer verankerd in de hele samenleving, "
Dat is niet waar. Het CDA vertegenwoordigd het ouderwetse verzuilde en vereningslevende Nederland. Dat is al decennia een minderheid.
Dat weet je toch wel?
Groet,
Miriam Lavell

Miriam, bijles

Miriam: "Het CDA vertegenwoordigd het ouderwetse verzuilde en vereningslevende Nederland" Ik weet het, jij bent meer van de individualiteit, de heilige persoonlijke autonomie (anarchie?).
Voor mij is in dat vereninigingslevende Nederland meer warmte en onderlinge steun en solidariteit dan bij de individualisten.

(ot) drommels

vreemd soort verenigingen blijkbaar, waar jij lid van was.
Verenigingen en politiek, het is allemaal mensenwerk wat staat en valt bij de inzet en oprechtheid van de bestuurders.

Kop in het zand

Pluk, ik heb daar geen oordeel over. Het effect van die omgang met de maatschappij is wel dat hele groepen worden uitgesloten. Zo is er geen overleg met 'ouders' omdat die geen vereniging hebben (dat kan ook niet, ze hebben niet dezelfde belangen). Er wordt over ouders besloten door partijen die wel georganiseerd zijn en die met ouders te maken hebben.
En dat zijn meestal kerkelijke organisaties (jeugdzorg, sportclub, onderwijs).
De klacht van heel veel burgers dat er vanalles besloten wordt en dat hen nooit wat gevraagd wordt, is terecht. De goegemeente is totaal buiten beeld.
De angst van Wilders en consorten dat op deze manier Islamieten het binnenkort voor het zeggen hebben, is theoretisch correct. De infrastructuur ligt er voor en nu hebben minderheden het ook voor het zeggen.
Dus in het kader van deze discussie is een CDA adept die de vereniging zo gezellig vindt, een struisvogel die zijn kop in het zand steekt.
Groet,
Miriam Lavell

Nog wat over hoofddoeken

Biene:
'Wikipedia: Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven". Het buitenspel zetten van een groep mensen op basis van hun afkomst (ik geloof namelijk dat de afkeer van de islam gelijk opgaat met de afkeer van niet-westerse allochtonen, maar dat Wilders daar zijn vingers niet aan durft te branden) vind ik levensgevaarlijk."
Dat is een stropop. Wilders is een erkende anti-islamist. Maar JIJ bent degene die nu claimt dat het Wilders niet om de islam te doen is, maar om niet-westerse allochtonen, en dat Wilders dus een racist is. Ik vind, dat dat de discussie nodeloos ingewikkeld maakt; je kunt van alles speculeren over wilders zn motieven, maar de discussie is al vervuild genoeg.

Berber:
"Kijk, eigenlijk is deze hele discussie over doekjes natuurlijk onzinnig."
Nee. Dat hele hoofddoekje is een symbool, en het belangrijke punt is, dat er blijkbaar voldoende moslims zijn die dat ook vinden: het recht op het dragen van hoofddoekjes is systematisch opge-eist bij oa de Commissie Gelijke Behandeling -als iets onzinnig en betekenisloos is, ga je dat recht niet opeisen. Omgekeerd is het geen toeval dat een seculier land als Turkije een hoofddoekjesverbod in overheidsgebouwen kent -iets dat onzinnig en betekenisloos is, hoef je niet te verbieden; het feit dat het hoofddoekje verboden is, betekent dat dat hoofddoekje een (symbolische) waarde heeft.
Daarom heb ik altijd gevonden dat die procedures bij de Commissie Gelijke Behandeling alleen maar tot pyrrus-overwinningen hebben geleid: Moslims hebben die procedures vziw altijd gewonnen, en dat heeft alleen maar geleid tot meer discusie en grotere afkeer.

Tops:
"Ik ga zeker niet op Wilders stemmen, en ben tegen een hoofddoekverbod. Als een vrouw zelf een hoofddoek wil dragen, moet ze dat vooral doen. Maar nooit van zijn leven dat ik een hoofddoek op zal doen, ook niet als protest. Waar die hoofddoek voor staat, daar ben ik het helemaal niet mee eens."
En dat lijkt me een mooie omschrijving van het dilemma. Die hele hoofddoek is een symbool van nogal bekrompen opvattingen over vrouwen (en trouwens ook mannen) en sex/relaties/kuisheid/beschikbaarheid etc. Let wel, die bekrompen opvatting is niet specifiek islamitisch, want het christendom is van oudsher ook geen toonbeeld van vrouwvriendelijkheid. Eva is de oorzaak van de zondeval, en daarmee belast met de erfzonde, en daarom moeten vrouwen lijden tijdens het baren (voor de liefhebbers: Lees Genesis 3:16).

Maylise:
"Het dragen van een hoofddoekje, een keppeltje of een kruisje is een puur persoonlijke beslissing. Natuurlijk zijn er vrouwen die gedwongen worden of zich gedwongen voelen om een hoofddoek te dragen."
Zodra er dwang is, of iig sociale druk, is het geen persoonlijke beslissing meer. Dat was de reden om hoofddoekjes op Franse scholen te verbieden: het stoppen van groepsdruk.
Meer algemeen; abrahamitische religies (islam én christendom) hebben een duidelijke bekerinsgdrift, dus het willen opleggen van de eigen overtuiging, normen en waarden aan anderen -tolerantie is GEEN christelijke of islamitische norm. En dus moeten de winkels op zondag dicht.

Iets heel anders: zalm

http://www.fd.nl/artikel/14319810/dsb-toets-valt-gunstig-zalm

Zalm mag blijven, ook al had de AFM geadviseerd dat hij beter wegkon (zie hier voor lange lap text: http://www.minfin.nl/dsresource?objectid=79451&type=org)
Wat had Bos besloten? Dit was namelijk mss ook wel een kabinetscrisis waard geweest, iig is het besluit dat er NU ligt het slechtste van allemaal. Zalm beschadigd (AFM wilde hem weg); AFM beschadigd (advies wordt niet opgevolgd); DNB beschadigd (negeert advies AFM en laadt verdenking van vriendjespolitiek op zich), en dus ook de minister beschadigd (dito als DN.

Fladderbeestje

Ik vind onderdrukking in de zin van kledingvoorschriften zoals bij moslims (maar ook op de biblebelt) toch echt iets anders dan kledingvoorschriften vanuit arbeidsomstandigheden. Ik ben geen mantelpakjestype, dus zal ik niet solliciteren op een mantelpakjesfunctie. Ik zou er gillend gek worden. Dus bij dat soort kledingverwachtingen ben ik vrij om er in mee te gaan of niet. Het beperkt mijn keuzemogelijkheden, maar dat is vrijwillig. Bij een hoofddoekje die niet vrijwillig gedragen wordt gaat dat niet op. Het is natuurlijk van de zotte dat je bijvoorbeeld in Iran de politiewagen in geduwd wordt omdat je de verkeerde schoenen aan hebt. Er staat nergens in de Koran 'gij zult geen naaldhakken dragen!'
De beugel-bh is ook vrijwillig. Reken maar dat die van mij flink hangen en ik stop ze tóch niet in een beugelbh. Lekker puh!) Dus als ze pijn doen en jij bent zo mal om ze te dragen doe je het toch echt jezelf aan.
Ik ga nóóit met make-up de deur uit.
Ik draag nooit hakken, ja... een paar centimeter hooguit.
Er is vind ik toch verschil tussen je slachtoffer voelen of slachtoffer zijn.

Sociale druk

Tinus schreef:

"Zodra er dwang is, of iig sociale druk, is het geen persoonlijke beslissing meer. Dat was de reden om hoofddoekjes op Franse scholen te verbieden: het stoppen van groepsdruk. "

In het verleden stond ik in de winter regelmatig op het station te wachten op de trein. Ik zag daar tot mijn verbazing bergen meisjes in rokken. Een rok, terwijl de ijzige wind om hun benen gierde. Later begreep ik dat deze meisjes op weg waren naar een streng-christelijke school waar broeken voor meisjes verboden waren.

Ik zag vanochtend weer een meisje van 11 de school inrennen met een hoofddoek om. Nu is dat natuurlijk niet zo vervelend: het is best kil. Maar als het straks weer zomer is en de mussen van het dak vallen, vind ik het erg onaangenaam als je kinderen dwingt tot hoofdbedekking.

Een stadsgenoot vroeg me van de week of ik straks ook een hoofddoek zou gaan dragen. Ik woon in Almere, vandaar. Ik zei dat ik de keuze zie, zoals Tinus die omschreef:
enerzijds discriminatie op grond van godsdienst en anderzijds discriminatie op grond van geslacht. Allebei fout. Door een hoofddoekje te dragen als protest tegen godsdienstdiscriminatie steun ik de geslachtsdiscriminatie. Dat doe ik dus niet.

Tihama

Sociale druk

Emma, een paar jaar geleden had ik een leuk gesprek met een van mijn Marokkaanse gehoofddoekte buren. Aan haar sleutelhanger hing een foto van zichzelf zonder hoofddoek. Toen ik een opmerking maakte over de leuke foto, vertelde ze me dat ze er liever zo zo bijlopen, maar ja, de gemeenschap, die pikte dat niet. Haar dochter, inmiddels een tiener loopt er braaf gehoofddoekt bij.

Een toenmalige Marokkaanse collega van me heeft me ooit verteld dat ze, zeker toen ze jonger was, regelmatig door Marokkaanse mannelijke leeftijdsgenoten op een agressieve manier werd aangesproken met als eerste opmerking, 'Waarom draag je geen hoofddoek, je bent toch moslim?' Volgens haar was dat vrij gebruikelijk dat dat gebeurde.

Ik heb sinds die ervaringen grote vraagtekens bij al die vrouwen die zeggen dat ze vrijwillig voor de hoofddoek gekozen hebben. Ik weet vanuit persoonlijke ervaringen namelijk heel goed hoe groot de (al dan niet uitgesproken) druk van een gemeenschap kan zijn.

Wat gereformeerde rokken betreft: onderwijs op religieuze basis mag wat mij betreft liever vandaag dan morgen afgeschaft worden.

Emma en de nadruk op de hoofddoek

Emma:
"Het verbaast me dat de nadruk zo op die hoofddoek ligt. Het leidt alleen maar af."
Zie mijn eerdere opmerkingen hierover (in dit draadje en erbuiten), zoals bv gisteren om 1720 in reactie op Berber en Tops:
"Nee. Dat hele hoofddoekje is een symbool, en het belangrijke punt is, dat er blijkbaar voldoende moslims zijn die dat ook vinden: het recht op het dragen van hoofddoekjes is systematisch opge-eist bij oa de Commissie Gelijke Behandeling -als iets onzinnig en betekenisloos is, ga je dat recht niet opeisen. Omgekeerd is het geen toeval dat een seculier land als Turkije een hoofddoekjesverbod in overheidsgebouwen kent -iets dat onzinnig en betekenisloos is, hoef je niet te verbieden; het feit dat het hoofddoekje verboden is, betekent dat dat hoofddoekje een (symbolische) waarde heeft. Daarom heb ik altijd gevonden dat die procedures bij de Commissie Gelijke Behandeling alleen maar tot pyrrus-overwinningen hebben geleid: Moslims hebben die procedures vziw altijd gewonnen, en dat heeft alleen maar geleid tot meer discusie en grotere afkeer. (..) Die hele hoofddoek is een symbool van nogal bekrompen opvattingen over vrouwen (en trouwens ook mannen) en sex/relaties/kuisheid/beschikbaarheid etc. Let wel, die bekrompen opvatting is niet specifiek islamitisch, want het christendom is van oudsher ook geen toonbeeld van vrouwvriendelijkheid. Eva is de oorzaak van de zondeval, en daarmee belast met de erfzonde, en daarom moeten vrouwen lijden tijdens het baren (voor de liefhebbers: Lees Genesis 3:16). "