Op wie ga je stemmen?
Enigszins tot mijn verrassing overweeg ik dit keer om op het CDA te stemmen. Of eigenlijk op Pieter Omzigt, puur om hoe hij zijn rol als volksvertegenwoordiger in de toeslagenaffaire heeft vervuld. Renske Leijten van de SP komt niet in aanmerking voor mij. Wat over de onderlinge verhoudingen en het leiderschap binnen die club in het verleden naar buiten is gekomen, heeft mij heel wantrouwig gemaakt over het mensbeeld van deze partij. Sinds ik de SP van mijn keuzelijstje heb geschrapt, is het gegaan tussen PvdA, GroenLinks en Partij voor de Dieren. Het is niet zo dat ik alle standpunten van deze partijen deel, of dat ik zou willen dat zij het helemaal alleen voor het zeggen zouden hebben. Het heeft meer te maken met dat ik er met mijn stem voor wil zorgen dat er aandacht blijft voor bepaalde belangrijke en minder voor de hand liggende aandachtspunten en perspectieven. Voor mij heeft Pieter Omzigt precies dát gedaan. Ik verwacht wel dat hij meer dan het benodigde aantal voorkeurstemmen zal krijgen dit keer. Dan is mijn stem dus voor het CDA. Ik weet niet of ik dat wil.
Weten jullie al op wie je wil stemmen? En wat zijn daarbij je overwegingen?
MMcGonagall schreef op 21-02-2021 om 16:24:Ik zie daar gewoon veel haken en ogen aan. Slechts 5% van de werkenden verdient het minimumloon, maar in heel veel CAO’s beginnen de eerste schalen daar net boven. Als die allemaal moeten worden opgehoogd naar 140% van het huidige minimumloon, heeft dat nogal impact, ook voor de hele verdeling binnen zo’n salarisgebouw.
95 % krijgt dus meer dan die 5 %. Verschil moet er zijn. Maar dat die 5 procent dat naar moet accepteren, omdat de rest van werkend Nederland anders ook een hoger loon moet krijgen, is natuurlijk een redenatie die we even verder moeten bespreken. Wat hebben die minimumloners opeens veel macht. Met hun schamele 5 % zorgen ze ervoor dat de economie niet instort! Dat ze daar niet gratis wat trotser op zijn, zou je denken.
Maar goed, wat een voordeel van een hoger loon is, is dat iemand met meer geld op de rekening, recht heeft op minder toeslagengeld aan de ene kant, aan de andere kant beter de eindjes aan elkaar kan knopen, dus hopelijk minder gevoelig is voor schulden. Minder vaak hoeft aan te kloppen bij schuldhulpverlening en minder vaak met een schone lei verder kan gaan. Een schone lei is zuur voor bedrijven die naar een groot deel van hun geld kunnen fluiten.
Een vrolijker voordeel van meer loon, is een guller uitgavenpatroon. Er gaat meer geld naar winkels, cultuur en toerisme. Kinderen kunnen gemakkelijker naar een sport of andere activiteit. Sport is gezond, beter voor veel dus, een hobby uit kunnen oefenen ook, omdat een kind daar blij van wordt. En hun ouders daarom ook. Met 14 euro kun je niet opeens een huis kopen, laat staan een wat groter huis dan een doorsnee huurwoning. Maar je kunt wel voor een iets hoger bedrag huren, waardoor je naar een woning met 3 slaapkamers kunt verhuizen ipv 2. Als die categorie tenminste voldoende aangeboden zou kunnen worden.
Maar genoeg gedroomd, het is te duur, toch?
Mijn gesudder en de feedback hier heeft me wel wat meer duidelijkheid gegeven over mijn prioriteiten. Het wordt toch links en dan waarschijnlijk GL of PvdA. Ook voor mij moet er druk op de ketel blijven om een echte verandering te bewerkstelligen. Ik wil niet naar een situatie toe waarin steeds meer mensen niet kunnen meedoen, waarin het 'achterlaten' van mensen wordt gerechtvaardigd door te zeggen dat het systeem het niet aankan. Dat doen we in onze gezinnen ook niet. Ik vind het grote afbreuk doen aan de democratie om een ordening in stand te houden waarin bepaalde groepen mensen steeds verder wegzakken. We zien in de VS waar dat toe kan leiden. Een gewaarschuwd land telt voor twee.
McGonagall heeft wel een punt
Ik weet niet of de onderliggende cijfers kloppen, maar de redenatie van McGonagall houdt wel steek. Bij de discussie over de verhoging van het minimumloon moet je niet alleen kijken naar degenen die nu het huidige minimumloon verdienen, maar naar iedereen die nu minder verdient dan het toekomstige minimumloon. Voor al die mensen gaat het loon omhoog. Hoe de CAO er dan komt uit te zien - gaan alle schalen navenant omhoog of richten we de schalen helemaal anders in - is natuurlijk onderwerp van de volgende ronde CAO-onderhandelingen. Bij mijn weten staan in CAO's gewoon loonschalen in geld, en niet in percentages van het wettelijk minimumloon (wml).
Waar overigens ook wat moet worden gedaan, is gemeentelijk armoedebeleid, waar ook vaak een link met het wml wordt gelegd (al wordt ook daar uiteindelijk altijd een grens in geld aangehouden).
Het heetste hangijzer tenslotte is de koppeling. Als je het wml wel optrekt, maar de uitkeringen niet, dan vergroot je de relatieve armoede van mensen die van een minimumuitkering afhankelijk zijn. Zeker als het verhogen van het wml inderdaad een prijsopdrijvend effect heeft.
Groeten,
Temet
Het is natuurlijk wel zo - hoop je dan - dat als het wml stijgt, mensen minder afhankelijk worden van toeslagen. Dat levert dan hopelijk aan die kant weer een besparing op.
Is er trouwens een partij die pleit voor een volledige fiscalisering van de premie voor de basiszorgverzekering zodat we die zorgtoeslag kunnen afschaffen? Dat is nog eens lekker opruimen. Niet alleen kan die toeslag er dan af (de vrijgekomen mensen kunnen worden ingezet op het uitvoeren van regelingen voor compensatie van eerder gedupeerde ouders en ZZP-ers), als de inning van de premie gewoon via de heffing van de gewone belastingen en premies verloopt dan is ook meteen de bodem weggeslagen onder dat belachelijke systeem dat je een boete krijgt voor niet-betaling van de zorgpremie. Dat systeem is absurd (omdat je niet betalen kan, moet je meer betalen), kost ongetwijfeld het nodige aan uitvoeringslasten en draagt enorm bij aan de vergroting van de schuldenproblematiek in Nederland. Fiscaliseer de premie, en al die onzin kan in éen keer weg.
Weet iemand of er een partij is die dit in het verkiezingsprogramma heeft staan?
Groeten,
Temet
Die fiscalisering is er natuurlijk al voor een groot deel. Je betaalt 5,45% over je inkomen tot ca 58.000 (ruim € 3350) en de werkgever betaalt zelfs nog meer. Ik zag dat GL het voor iedereen gratis wil maken, en ook nog allerlei extra dingen in de basisverzekering (tandarts). Ook de SP wil erg veel extra geld uitdelen, de bergen rijzen tot de hemel. Iemand zal dat moeten gaan betalen, net als alle kosten die de Coronamaatregelen met zich meebrengen. Plus dat ze de AOW-leeftijd weer naar 65 willen. Helaas vind ik ik in de verkiezingsprogramma’s alleen maar dat ze dat bij rijke bedrijven willen halen, die dan natuurlijk doodleuk een andere vestigingsplaats zoeken voor hun hoofdkantoor.
Volgens mij doen Rutte cs het zo slecht nog niet. Afgezien van Corona ging het heel goed met Nederland. In het verleden hebben linkse kabinetten laten zien dat ze vooral de rekening doorschuiven naar de toekomst, en het land met grote schulden achterlaten.
MmcGonall: 'Dan zou ik dus 600 euro zelf moeten betalen, en dat is op mijn salaris al veel maar op modaal bijna een derde van het netto inkomen.' Je maakt de fout dat je denkt dat dat over 1 salaris gaat, maar het verhaal ging over 2 salarissen, pas als 2 mensen fulltime werken kom je aan 2 extra dagen.
Voor alleenstaanden die fulltime werken zou een eigen regeling moeten komen, maar wellicht moet dat bij de gemeente komen te liggen: zij betalen anders de uitkering.
Tsjor
MMcGonagall schreef op 22-02-2021 om 11:42:Die fiscalisering is er natuurlijk al voor een groot deel. Je betaalt 5,45% over je inkomen tot ca 58.000 (ruim € 3350) en de werkgever betaalt zelfs nog meer. Ik zag dat GL het voor iedereen gratis wil maken, en ook nog allerlei extra dingen in de basisverzekering (tandarts). Ook de SP wil erg veel extra geld uitdelen, de bergen rijzen tot de hemel. Iemand zal dat moeten gaan betalen, net als alle kosten die de Coronamaatregelen met zich meebrengen. Plus dat ze de AOW-leeftijd weer naar 65 willen. Helaas vind ik ik in de verkiezingsprogramma’s alleen maar dat ze dat bij rijke bedrijven willen halen, die dan natuurlijk doodleuk een andere vestigingsplaats zoeken voor hun hoofdkantoor.
Volgens mij doen Rutte cs het zo slecht nog niet. Afgezien van Corona ging het heel goed met Nederland. In het verleden hebben linkse kabinetten laten zien dat ze vooral de rekening doorschuiven naar de toekomst, en het land met grote schulden achterlaten.
je zou eens met wat kleine ondernemers moeten gaan praten, of die zich gesteund voelen door Rutte. Hij is vooral van steun aan grote corporate bedrijven, maar de kleine man zijn ze allang uit het oog geraakt.
Er kan prima meer belasting worden geheven op bijvoorbeeld bezit, de erfbelasting kan prima omhoog, en er kunnen wat mij betreft ook flink wat landbouwsubsidies omlaag. Stoppen we ook met de de verhoogde eigen risico. En dan zie ik vast nog een hoop over het hoofd waarmee extra kosten kunnen worden gedekt.
De vvd heeft (had) wellicht de staatsschuld verkleind, maar verder is het land meer verdeeld dan ooit. Armoede, pure armoede.
McGonall: 'Het kan natuurlijk niet zo zijn dat alleen de onderkant er geld bij krijgt en de verschillen verdwijnen. Dan moeten we straks allemaal grijze uniforms gaan dragen en krijgen we Staatstv.'
Wat een vreemde redenering! Geef de pas-afgestudeerden een keurig pak voor hun diploma en ze lopen er heel anders bij het pleps met hun grijze uniformen. Nog een oplossing: zet een schotel op je dak en je kunt veel meer tv-zenders zien.
Vanwaar jouw angst?
Tsjor
MMcGonagall schreef op 22-02-2021 om 11:42: In het verleden hebben linkse kabinetten laten zien dat ze vooral de rekening doorschuiven naar de toekomst, en het land met grote schulden achterlaten.
Even het grote plaatje erbij halen.
Die schulden waren door de staat goed te dragen. Vervolgens hebben rechtse kabinetten de schuldenlast op de schouders van de burgers gelegd. De particuliere schulden zijn in veel gevallen wél problematisch. Om in het thema van ouders.nl te blijven? Jeugdzorg is niet voor niets overbelast geraakt. Daar spelen de particuliere schulden gewis een rol in.
De neoliberale droom heeft voor menigeen een ware nachtmerrie betekend.
McGonagall, die fiscalisering is er grotendeels, maar waarom dan niet gewoon doorgepakt en de hele boel gefiscaliseerd? Omdat de VVD dat niet wilde, zo heb ik ooit begrepen. Want dan stijgt de belastingdruk. Dat laatste klopt op zich natuurlijk wel, maar per saldo maakt het niet zoveel uit of je dit betaalt via de belasting of uit je netto-inkomen, zoals nu de basispremie. Alleen moet nu voor dat hybride systeem dus én een zorgtoeslag worden opgetuigd, met alle uitvoeringskosten en -leed van dien, én die krankjoreme boete voor armoedzaaiers. Wees consequent, fiscaliseer de boel volledig, en je bent van al die bijkomende onzin verlost.
Ik kan er geen rationeel bezwaar tegen verzinnen, maar misschien heb ik iets gemist.
Groeten,
Temet
Overigens: de werkgever (NB!) zijn voor het plan om het wettelijk minimumloon te verhogen.
Ik denk dat Temet gelijk heeft: hogere lonen betekenen meer belastingopbrengsten en minder toeslagen, wat per saldo wel eens gunstig kan uitpakken voor de staatsfinanciën.
Of mensen dan een woning kunnen kopen? Dan zul je toch eerst de vastgoedinvesteerders eruit moeten zien te krijgen. Gelukkig worden daar nu plannen voor gemaakt, maar ik zie nog niet of dat effect zal hebben.
Eerst maar eens de huren aanpakken.
Meer sociale huurwoningen. Indertijd werden de woningbouwverenigingen vrijgelaten om met het geld de kapitaalmarkt op te gaan (Rutte). Dat leidde tot het derivatenschandaal (Vestia). Toen was de redenering van Blok: als de woningbouwverenigingen hun geld in derivaten stoppen hebben ze teveel geld en dat moeten wij gaan afromen. De verhuurdersheffing kwam, alleen voor woningbouwverenigingen met sociale huurwoningen. Gevolg: er werd niet meer gebouwd. Nu is er wat schaamrood, de verhuurdersheffing wordt verlaagd, maar nog steeds niet afgeschaft. Waarom niet? Je kunt woningbouwverenigingen toch weer verplichten om kapitaal in woningen te stoppen? Er is genoeg te doen.
De particuliere huren. Door de koppeling aan de WOZ-waarde van de huizen (2012, Rutte) stijgen die huren tot astronomische hoogten, waardoor huren in de grote steden nauwelijks nog betaalbaar zijn, met alle gevolgen van dien voor de hele sociale structuur van de steden. Je kunt dat toch weer terugdraaien? Maximale huur vaststellen volgens het puntensysteem, maar dan zonder de WOZ-waarde?
Alleen maar het loon verhogen, als je daarnaast niets doet aan de kosten van wonen en zorg, dat is water naar de zee dragen.
Tsjor
Net als alle verkiezingen vind ik het lastig. De laatste keren heb ik tactisch gekozen. Dat houdt voor mij in: een kleine partij in de kamer helpen om hopelijk ook wat andere inzichten over bepaalde onderwerpen in de kamer te krijgen. Daarbij heb ik niet de illusie dat welke partij dan ook hun verkiezingsprogramma waar kunnen maken.
Een ander belangrijk punt vind ik dat geloof en staat gescheiden moeten zijn. Geloof is prima, maar het hoort in mijn ogen niet thuis in de politiek, net als in een klaslokaal. Natuurlijk moeten kinderen leren over de verschillende geloven, maar de rest leren ze maar thuis of in hun geloofshuis.
Stemwijzers gebruik ik wel, maar meer om de standpunten van de partijen te lezen over die onderwerpen. Op die manier kan ik al wat partijen afstrepen, daarnaast vallen dus de grote partijen af. Dus staan als mogelijke de Piratenpartij, Splinter, Bij1 en de PvvD o.a. nog op mijn lijstje. Ik heb nog tijd, dus ik ga mij nog even verder verdiepen.
Afgezien van Corona ging het heel goed met Nederland
Wat dacht je dan van de armoede (15% van de kinderen leeft in armoede), kansenongelijkheid, onderwijs, woningnood, marktwerking, jeugdzorg, ouderenzorg, GGZ, bio-industrie, klimaat, milieu, onzekerheid op de arbeidsmarkt, toeslagenaffaire... Voor de rijkeren onder ons die vooral in hun eigen bubbel vertoeven ging het misschien goed, maar voor heel veel anderen niet hoor.
Fruitijsje schreef op 22-02-2021 om 13:21:Net als alle verkiezingen vind ik het lastig. De laatste keren heb ik tactisch gekozen. Dat houdt voor mij in: een kleine partij in de kamer helpen om hopelijk ook wat andere inzichten over bepaalde onderwerpen in de kamer te krijgen. Daarbij heb ik niet de illusie dat welke partij dan ook hun verkiezingsprogramma waar kunnen maken.
Er zijn niet zoveel kleine partijen die nieuwe onderwerpen op de agenda zetten die niet ook al in een verkiezingsprogramma van een grotere partij staan, dus ik betwijfel of dit een goede tactiek is.
Ik heb net de Stemwijzer ingevuld en het hoogste percentage van een voor mij acceptabele partij was 53% bij de VVD. Nr. 1 was 50Plus en nr. 2 was Jezus Leeft, voor mij allebei een no-go. Ik 'pas' denk ik gewoon niet zo in het profiel van links of rechts. Ik ben op sommige onderwerpen links (zorg, onderwijs), maar op andere onderwerpen (werk, belasting, veiligheid) rechts.
Sommige mensen behalen veel hogere percentages en passen beter in het profiel van een partij.
Overigens wil de VVD ook het minimumloon verhogen, dus dat zal er dan wel komen. De vraag is hoe het dan gefinancierd gaat worden.