Verkiezingen

Kaaskopje

Nope,altijd al GL gestemd,ook in magere jaren.
Bastet

Kaaskopje

Die hbo-opleidingen klopt hier, inmiddels hebben we ook een heel behoorlijk inkomen vind ik zewlf, maar we wonen in een buurt met veel huurhuizen waarvan de politiek hier vindt dat er veel problemen zijn (ik vind het prima wonen), een wijk met veel allochtone bewoners, veel mensen met lage inkomens, vele hangjongeren (waar ik overigens helemaal geen last van heb). Maar ook toen we nog geen cent te makken hadden stemde ik links (o.a. PSP). Mijn man heeft een eigen bedrijfje, ooit ging een ex-vriendje van mijn dochter er automatisch van uit dat wij VVD zouden stemmen, want dat zou voor ons het gunstigst zijn, nee dus, nooit van ons leven.

Andersom

Ik denk niet dat je moet gaan verklaren waarom een bepaalde partij oververtegenwoordigd is op dit forum, maar meer waarom een bepaalde partij ondervertegenwoordigd is op dit forum.
Als ik naar de VVD kijk, zijn dat toch meestal mensen die (kleine) ondernemer zijn met een liberale inslag. Een redelijk conservatieve partij.
Jonge mensen en iets minder jonge mensen met kinderen (de doelgroep van dit forum) zijn progressief. Laat je puber maar eens de stemwijzer invullen; gegarandeerd dat ze aan de progressieve kant terecht komen.
De conservatieven zijn vaak iets oudere mensen, die zitten niet op dit forum.
Het heeft naar mijn mening niet zozeer met rechts/links te maken, maar met progressief/conservatief.
Het is echter wel zo, dat de meeste progressieve partijen óók links zijn. Dus het lijkt me logisch dat dan ook de meeste stemmen bij een links progressieve partij terecht komen (met een beetje D66)
De VVD stemmers die ik ken, zijn bijna allemaal oudere ondernemers of rijkere werknemers (directeuren, managemnetlaag) met al (bijna) volwassen kinderen. Niet de doelgroep van dit forum.
Dit geldt ook voor de SGP en zelfs PVV stemmers; redelijk conservatief.
Jakiro

Kortzichtig

Didi:"Eigenlijk vind ik de VVD-visie op \'je verantwoordelijkheid nemen\' dus veel te kortzichtig."
Maar dat is ook zo. En dat komt door de economische rekenmodellen. De VVD gaat uit van die omstandigheden die gunstige cijfers produceren.
Dat die manier van economie bedrijven uiteindelijk geen resultaat oplevert, merken we nu. Mooie cijfers blijken geen reëele waarde te vertegenwoordigen.
Hoe dat scheef gaat kun je juist goed zien aan het probleem dat jij aansnijdt.
De meeste mensen verdienen net zoveel als een kdv leidster of bejaarde verzorger. Maar omdat ze zelf werken, moeten ze dat werk uit hun sociale verplichtingen uit besteden. Dat uitbesteden kunnen ze niet zelf betalen, want daar verdienen ze te weinig voor. Dus moet de overheid bijspringen.
En zo bestaat er inmiddels een complete economie van elkaar aan het werk houdende dienstverleners waarbinnen geen geld gemaakt wordt (er wordt niks echt geproduceerd of verkocht), terwijl het wel belastinggeld kost.
Maar in de cijfers heeft iedereen een inkomen en komt een steeds grotere groep (zeker als je de inkomens van stellen bij elkaar optelt), in aanmerking voor het kopen van een huis. Huizenbezit is weer goed voor de cijfers "het vermogen van de Nederlanders". Maar van boekwaarde kun je geen pindakaas kopen.
Dat merk je als allerlei toeslagen vervallen (bezuinigen) waardoor kinderopvang, bejaardenzorg, mantelzorg voor gehandicapten, niet meer te betalen is. Dan kun je in je eigen huishoudeconomie weer beter gaan zorgen dan gaan werken.
Blijft dat koophuis ineens wel als een blok aan je been hangen.
Ik zou zeggen dat het in alle huishoudens waar gewerkt wordt binnen de 'elkaar aan het werk houden economie' niet verstandig is om een huis te kopen. Althans, het is niet verstandig om dat deel van het inkomen mee te rekenen bij de hypotheekaanvraag.
Maar de VVD heeft gelijk, binnen de huidige economische modellen (CP levert dat geen mooie cijfers op.
Groet,
Miriam Lavell

Rechts idee

Vic:"Het heeft er alles mee te maken dat \'links\' roept dat iedereen in een fatsoenlijke woning moet kunnen wonen, "
Ik heb het even nagezocht voor je. Het is, zoals ik al vermoedde, een rechts idee.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningwet
"De Woningwet is een Nederlandse wet, ingevoerd in 1901 door het kabinet-Pierson. De wet is aangenomen op 22 juni 1901 en trad in werking op 1 augustus 1902. Het doel van de Woningwet was: bewoning van slechte woningen onmogelijk maken en de bouw van goede woningen bevorderen. Het was eigenlijk het begin van de overheidszorg voor het wonen. Om dit te bereiken, gebruikte men een combinatie van strenge regels om slechte woningen tegen te gaan en het gebruiken van gemeenschapsgeld om de bouw van goede woningen te bevorderen."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kabinet-Pierson
"Het kabinet-Pierson was een Nederlands kabinet, dat regeerde van 1897 tot 1901. Het kabinet bestond uit conservatieve en vooruitstrevende liberalen, waarbij de vooruitstrevende liberalen (van de partij Liberale Unie) in de meerderheid waren (alleen de minister van Buitenlandse zaken was conservatief liberaal). Het kabinet had de bijnaam het kabinet van sociale rechtvaardigheid."
Hieraan kun je ook zien hoe de rechtse PVV toch linkse standpunten lijkt te hebben. Anders dan vaak gedacht wordt is 'sociaal' niet het primaat van links. Vooral niet door de manier waarop rechts dat 'sociaal' uitvoert.
De woningwet was er niet om arbeiders een keurige woning te gunnen, maar om arbeiders te verbieden om overal maar te gaan wonen. Om verpauering tegen te gaan. In feite om rijke buurten te creëren en arbeiders weg te moffelen in maximum percentages daar binnen.
Het enige linkse icoon, in gelul kun je niet wonen Jan Schafer, streed juist tegen dat verschijnsel. Hij wilde de oude wijken in de stad behouden. Niet slopen en vervangen door dure exemplaren waar starters of lage inkomens niet terecht zouden kunnen, maar renoveren en inrichten voor lage inkomens. Kleine woningen voor kleine inkomens in de stad.
Maar hij heeft het pleit verloren ter meerdere glorie van een onbetaalbare grachtengordel.
Groet,
Miriam Lavell

Naief

Jakiro:"Ik ben op zich niet zo bang voor een PVV in de coalitie. Hun immigratiebeleid heeft geen meerderheid, ze hebben geen breekpunten (of was de 65 nu een breekpunt), dus een coalitie met PVV leidt niet automatisch naar een asociale samenleving. "
Je kunt alles goed proberen te praten natuurlijk. De rechtszaak tegen Wilders moet nog komen. Wat moet er gebeuren als hij in het kabinet zit én veroordeeld wordt? Jakiro:"Ook is de PVV heel coulant naar minima, chronisch zieken en ouderen.......mits ze de NL nationaliteit hebben. En daar ligt de crux. "
Dat lijkt me toch tamelijk asociaal. Welk compromis gaat daar uitkomen denk je? Wordt het het 'allemaal even slecht is ook gelijk' van VVD of CDA, of denk je dat VVD en CDA ook wel in zijn voor uitzonderingen op afkomst?
Overigens is dat laatste vrij eenvoudig te organiseren zonder wetgeving. Je maakt gewoon de uitvoering zo dat die vanzelf op afkomst sorteert.
Ik denk dat VVD en CDA daar wel voor in zijn.
Jij ook?
Groet,
Miriam Lavell

Is het ook

Miriam, jij vind het tamelijk asociaal, ik dus ook en heb het daarom een crux genoemd.
Geen partij dus om primair op te stemmen, stel je voor dat ze hartstikke groot worden, dan krijgen we een asociaal kabinet.
Maar als bijpartij, om het kabinet rond te krijgen, lijkt het me niet zo heel erg, ze krijgen toch geen meerderheid op alle plannen gebaseerd op anti-immigratie beleid.
Maar ik ben niet zo voor het CDA, is dat erg ? Dus een CDA,VVD,PVV-coalitie ben ik niet zo voorstander van.
Iets met D66, VVD en eventueel Groen Links (ondenkbare combinatie) heeft mijn voorkeur persoonlijk.
Jakiro

Te luchtig

Jakiro:"Maar als bijpartij, om het kabinet rond te krijgen, lijkt het me niet zo heel erg, ze krijgen toch geen meerderheid op alle plannen gebaseerd op anti-immigratie beleid. "
Dat zie je te luchtig. Eigenlijk negeer je hiermee vooral de overeenkomst tussen PVV, VVD (vooral de conservatieve tak) en CDA. Hun grootst gemene deler is dat ze allemaal vinden dat het klootjesvolk zich keurig weggemoffeld moet gedragen en onherkenbaar moet wonen. Om er geen last van te hebben.
Een coalitie met PVV geeft VVD en CDA de kans om zich van hun vervelendste kant te laten zien. Dat zullen ze niet laten.
Jakiro:"Dus een CDA,VVD,PVV-coalitie ben ik niet zo voorstander van."
Die gaat er wel komen. VVD en CDA stemmers zullen in meerderheid denken dat het zo'n vaart niet zal lopen. Dat is een typisch conservatieve houding.
Groet,
Miriam Lavell

Ik hoop het niet

"Die gaat er wel komen. VVD en CDA stemmers zullen in meerderheid denken dat het zo\'n vaart niet zal lopen. Dat is een typisch conservatieve houding. "

Ik hoop echt dat het merendeel van CDA en VVD kiezers daar niet in mee gaan en als protest bijvoorbeeld D66 gaan kiezen.

Niet zo optimistisch

"Ik hoop echt dat het merendeel van CDA en VVD kiezers daar niet in mee gaan en als protest bijvoorbeeld D66 gaan kiezen. "
Ik denk eigenlijk dat heel veel CDA, SP, Pvda en niet stemmers, VVD stemmen juist omdat ze hopen dat de PVV in de regering komt.
Zie http://www.telegraaf.nl/binnenland/verkiezingen2010/6819301/__VVD_scoort_bij_hoge_inkomens__.html?sn=binnenland,buitenland
Zie ook het statistiekje. "Maar de grote stijging van de VVD in het laatste jaar is ook te zien bij de laagste inkomensgroep. En dat heeft als gevolg dat de VVD het bij die groep nu beter doet dan Groen Links en SP (14% tegen 2 maal 12%)."
Groet,
Miriam Lavell

Nou, dan moet ik mijn gedachten hierover dus bijstellen

Femke

Femke Halsema zou uit haar dak gaan bij deze uitslag (gezien het feit dat die 28,3 of niet stemmen, of dat het verdeeld gaat worden), ze komt hiermee op 32% en dus 37 zetels.
Als je verder gaat kijken, dus een geheel linkse coalitie (PvdA en SP halen allebei ook 15%) met een overtuigende meerderheid van 62%.
Tot nu toe heb ik dus gelijk. De OO-populatie is niet representatief voor de gehele NL bevolking.
Pfoei, ben ik even blij dat "jullie" het niet voor het zeggen hebben
Jakiro

Jakiro

nou, inderdaad, wat zou dat vreselijk zijn he? Zo'n link kabinet. alleen weet niemand nou eigenlijk precies waarom.

Ik heb net ook het programma van de SP gelezen. Daar krijg je het Spaans benauwd van. De burger wordt compleet onmondig gemaakt en alle verantwoordelijkheid wordt je uit handen genomen. Ook heel erg ondernemersonvriendelijk. ZZP'ers mogen sowieso al niet meer doorgaan, maar moeten in dienst genomen worden door bedrijven als ze daarvoor werken. Flexpersoneel mag ook niet meer, die mensen moeten vast in dienst én recht krijgen op een ontslagvergoeding (hé gouden handdrukken waren ze toch ook tegen?).

Zzp

Vic, weet jij dat een Alpha-hulp ook een ZZP-er is? Die geen premie voor WW afdraagt? Maar wel heel makkelijk door de thuiszorg aan de kant kan worden geschoven? Ik vermoed dat hieruit deze regel is voortgekomen. Je wil niet weten hoeveel Alpha hulpen voor onaangename verrassingen komen te staan als ze WW willen aanvragen en het dus niet krijgen, heb je je dan kapot voor gewerkt. Mag je naar de bijstand (als je geen man hebt die meer dan het soc. minimum verdient dan)

Flexpersoneel, dat is ook zoiets. 3 maal een kontrakt voor bepaalde tijd, 3 maanden eruit en je mag weer terug enzenz (TNT is er berucht om). Ik vind het zo slecht nog niet.

En ach Vic, jij weet net zo goed als ik dat SP nooit alle punten gerealiseerd gaat krijgen in een kabinet, omdat ook zij water bij de wijn moeten doen.

Overigens, wel goed lezen

want zoals jij het zegt, staat het er niet!

>>Mensen met een tijdelijk contract en uitzendkrachten bieden we meer zekerheid. Zij krijgen eerder recht op een vast contract. Om misstanden te bestrijden komt er een vergunningsplicht voor uitzendondernemingen. Ook mensen met een tijdelijk contract krijgen recht op een ontslagvergoeding.< <

>>We onderzoeken hoe we zelfstandigen zonder personeel (zzp’ers) die werk verrichten dat in hun sector voornamelijk in loondienst wordt gedaan onder de sociale zekerheid kunnen brengen. Bijvoorbeeld door de opdrachtgever die onder een cao valt de pensioen- en arbeidsongeschiktheidspremie te laten betalen.< <

Is toch wel ff anders....

Wat mij tegenvalt

is dat bij de linkse partijen alleen de hogere inkomens moeten "bloeden" voor de financiële crisis die er nu is.
Kinderbijslag weg, zorgtoeslag weg, 60% belasting, geen hypotheekrenteaftrek....
De minder verdienenden blijven op hetzelfde niveau. Veel verdienenden gaan er een paar duizend euro per jaar op achteruit.
Als ik, terwijl we niet in de topinkomens zitten (misschien juist omdat ik daar niet in zit), afga op het programma van de SP ga ik er ongeveer 8 à 10.000 euro per jaar op achteruit.
Ik ben failliet dan, kan niet meer in mijn huis blijven wonen, moet naar een huurhuis en óók 40 uur per week gaan werken, naast mijn man met een eigen bedrijf die al 80 uur per week werkt.
Daar gaat mijn gezinsleven.
Buiten het feit dat ik mijn huis niet meer kan betalen is er ook niemand meer die het kan kopen, de prijs wordt ontzettend laag voordat iemand het koopt en de verkoopprijs is dan lager dan het hypotheekbedrag.
De economie, die nu voornamelijk draait op het hoge bestedingsbudget van de hogere inkomens, valt volledig in elkaar.De huizenmarkt valt in elkaar.
Maarrrrr, de lagere inkomens zijn niet achteruit gegaan.Hoeraaaaa !!! Dat er meer mensen zijn met een lager inkomen laten we even buiten beschouwing.

Iedereen heeft zijn situatie aangepast aan de inkomsten die hij/zij heeft en 15% van mijn jaarinkomsten missen is heel veel....te veel.
Jakiro

En daarbij

Mijn man heeft dus een eigen bedrijf, steekt daar 80 uur per week in om de boel draaiende te houden.
Heeft een redelijk salaris per maand, maar niet als je het omrekent naar een uursalaris. Hij zit op hetzelfde als modaal dan (netto).
En toch zou hij dan naar 55% moeten ? En geen hypotheekrenteaftrek ? En geen zorgtoeslag ? En geen kinderbijslag ?
Met al de plannen van de SP weet ik niet of de zaak het blijft redden. We kunnen nu van ons spaargeld investeren, nodig om de zaak te laten groeien, we hebben dan het spaargeld nodig om zelf te kunnen overleven.
Als de zaak het niet redt, staan er 5 mensen op straat, hebben 5 mensen een ww en zit ons gezin in de bijstand.
Daarom wil ik geen SP !
Jakiro

Izar

Oké, een heel stuk minder hypotheekrente aftrek dan.
Jakiro

Ontslagvergoeding

"Ook mensen met een tijdelijk contract krijgen recht op een ontslagvergoeding."

Dat zou betekenen dat we voortaan maar even flink overwerken in plaats van tijdelijk iemand aan te nemen. En ik weet ook niet of er wel iemand zou komen ter vervanging van een medewerker met zwangerschapsverlof. Deze maatregel remt de werkgelegenheid en economie.

Tel op je vingers na

Jakiro:"is dat bij de linkse partijen alleen de hogere inkomens moeten "bloeden" voor de financiële crisis die er nu is.

Kinderbijslag weg, zorgtoeslag weg, 60% belasting, geen hypotheekrenteaftrek...."
Krijg je ook nog zorgtoeslag dan? Jemig!
Je overdrijft schromelijk (het zal niet allemaal tegelijk op elk inkomen boven modaal worden toegepast). Maar bovendien snap ik je redenatie niet.
Wat nou als je de lage inkomens laat bloeden, zoals de VVD wil: Huren omhoog, toeslagen afgeschaft of omlaag. Dat scheelt honderden euro's per jaar. Lijkt niet zoveel, maar het is al snel meer dan 100% van het besteedbaar inkomen.
De crux is nu juist dat hogere inkomens wel wat kunnen missen om wat over te houden. Lagere inkomens kunnen dat minder.
Jakiro:"De economie, die nu voornamelijk draait op het hoge bestedingsbudget van de hogere inkomens, valt volledig in elkaar."
Hoe kom je daar nu bij?
De VVD haalt het geld vooral bij de lagere inkomens weg en toch levert dat meer op dan bijvoorbeeld de Pvda die het meer bij de hogere weghaalt. Hoe kan dat waar zijn als de economie vooral op hogere inkomens draait?
De economie draait vooral op lagere inkomens. Daar zijn er ontiegelijk veel meer van.
Jakiro:"Maarrrrr, de lagere inkomens zijn niet achteruit gegaan.Hoeraaaaa !!! Dat er meer mensen zijn met een lager inkomen laten we even buiten beschouwing. "
Ik krijg de indruk dat je geen idee hebt. Hoe hoog is een 'lager inkomen' naar jouw idee? Ik denk dat het lang duurt voordat jouw man en jij op het niveau 'lager inkomen' zitten.
Maar ook bij de VVD zal het aantal mensen met een lager inkomen toenmen inderdaad. Ontslagversoepeling zal hier meer doen dan andere maatregelen.
Groet,
Miriam Lavell

Vic

Ik lees heel andere dingen dan jij suggereert, van een site die de partijen vergelijkt voor ZZPérs staat bij de SP dit:
•Iedere zelfstandige in Nederland hoort zich te kunnen verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. De verzekering moet betaalbaar zijn en heeft een goede dekking. De wachttijd is beperkt. De verzekering is verplicht voor alle zelfstandigen in Nederland. Ook geldt er een acceptatieplicht voor de aanbieders van de verzekeringen.
•Er komt een basispensioenvoorziening voor zelfstandigen.
•Er komt een vrijstellingsvoet in de zorgverzekeringswet voor zelfstandigen zodat zij niet langer dubbel worden belast. Zelfstandigen hoeven over hun inkomen tot 16.443 euro geen premie te betalen.
•De bijstand voor zelfstandigen (Bbz) moet toegankelijker worden. Kapitaal dat in de waarde van goederen vastzit of kapitaal dat noodzakelijk is om het werk voort te zetten, telt niet meer mee voor het bepalen of de bijstand een uitkering of lening is. Deze regel gaat op bij ondernemingen met een ondernemingsvermogen tot 500.000 euro.
Hoezo is dat zo ZZP-onvriendelijk? of lees ik iets helemaal verkeerd?

Vvd

Dit maakt meer duidelijk:
http://blogs.z24.nl/politieke-economie/2010/05/snoeihard-beleid-vvd-raakt-de-lage-en-middeninkomens-het-hardst.html

en CDA en HRA gut, werkt dat zo:
http://blogs.z24.nl/politieke-economie/2010/05/balkenende-helpt-breekpunt-hypotheekrenteaftrek-om-zeep.html

Reina

De meeste ZZP'ers zitten helemaal niet te wachten op verplichte regelingen. Ze zijn niet voor niets zelfstandig ondernemer geworden. De VVD wil juist dat ZZP'ers als volwaardige ondernemers worden gezien, zonder verplichte verzekeringen. Wel willen ze het voor startende ondernemers makkelijker maken door de eerste drie jaar een vrijstelling van winstbelasting en het (langer) mogelijk maken om verliezen te verrekenen. Daarbij de regels voor aanbestedingen versoepelen zodat ZZP'ers ook kunnen meedoen.

Vic

Ik vermoed dat jij een VVD-beeld van ZZP'ers hebt. De groep waar de SP zich blijkbaar over wil ontfermen, zijn niet de ondernemers die dat uit overtuiging zijn. Eigenlijk zijn het niet eens ondernemers in letterlijke zin: ze willen niet per se een eigen bedrijf opbouwen. Ze werken alleen in een branche waar het wegens de kosten of de flexibele aard van het werk handiger is (vooral voor de opdrachtgever) om in een zelfstandige-opdrachtgeverrelatie te werken ipv in dienstverband. Denk idd aan alfahulpen en postbezorgers, maar er zijn nog meer als zelfstandige uitgevoerde beroepen waar de betaling slecht en de bescherming nog slechter is.
Ik denk ook dat een zelfstandige ICT-consultant met een dagtarief van 1000 euro (het andere uiterste) niet op bemoeienis van de SP zit te wachten, maar de ZZP'ers onder aan de ladder zijn dat vaak noodgedwongen, en die hebben geen tot weinig reserves om zelf een vangnet op te bouwen.

Niet iedereen is vrijwillig zzp'er

Veel mensen zijn ZZP'er omdat dat de enige manier was voor hun om inkomen te verdienen. De thuishulpen zijn al eerder voorbijgekomen. Maar ook de postbezorgers zijn vaak niet in dienst van hun werkgever. Ik ben voor regelgeving die deze mensen beter beschermd.

(en ook voor het ontzien van de lagere inkomens, hogere inkomens kunnen bezuinigen op luxe, lagere inkomens alleen op het nodige). Ik zit gelukkig net boven het bijstandsniveau, maar als de VVD hun zin krijgt en bijvoorbeeld een deel van de belastingtoeslagen wordt afgeschaft of sterk vermindert, en ook nog de kindertoeslag wordt afgeschaft, dan weet ik niet hoe ik komend jaar moet rondkomen. Voor mij is het geen optie om bijvoorbeeld goedkoper te gaan wonen, ik woon al onder de huursubsidie grens en goedkopere huizen zijn hier gewoon niet. Mijn vaste lasten zijn nauwelijks te beinvloeden.