Verkiezingen: ga je anders stemmen?

Evenanders?

Heb je het tegen mij?

Chippie

Zie voor je verwijt over mijn arbeidsverleden mijn uitleg aan Jetteke.
Ik heb het overigens niet over afschaffen van aow voor meerverdiendende personen, maar over zeer veel verdienende of bezittende personen. Stel dat wij een paar miljoen zouden winnen in de loterij, dan zou ik het heel begrijpelijk vinden als mijn aow naar een ander gaat. Ik bezit dan zoveel dat de rente van die miljoenen hoger is dan de aow.
"Ten aanzien van AOW is weinig solidariteit te bespeuren; de jongste generatie moet het opbrengen ten voordele van de oudere generatie."
Bedenk wel dat de Nederlandse maatschappij een omslag heeft gemaakt van 1 kostwinner naar 2-verdieners. De jongere generaties vinden dit al weer veel vanzelfsprekender dan een flink aantal vrouwen van mijn generatie en zéker van de generaties ervoor. De tendens is nu, dat het normaal is dat partners beiden werken. De babyboomgeneratie en ook mijn generatie nog, zijn typisch generaties waarvoor het niet schandalig was als de vrouw thuis bleef bij de kinderen, maar het al wel gewoon en positief gevonden werd als je er naast wilde werken. Inmiddels is het zo dat het je kwalijk genomen wordt als je niet werkt. Tussen mentaliteit nr. 1 en 2 zit zo'n 12 jaar denk ik. Ik wil hier eigenlijk mee zeggen dat het niet terecht is om bijvoorbeeld de babyboomgeneratie-vrouwen te verwijten dat ze door de jongere generaties onderhouden moeten worden als ze aow krijgen. Zo is het nu eenmaal gelopen. Maar om eerlijk te zijn veroordeel ik niemand die aow krijgt en daar niet zijn hele leven voor gewerkt heeft.

Oh..

Ik zie dat ze het aan goede doelen geeft.

Maylise

Ten eerste bedankt over je opmerking over mijn wao-verleden
Ik zit eigenlijk meer hardop te denken over hoe het anders moet dan dat ik de wijsheid in pacht heb. Er zijn vast meer mogelijkheden om de kas op een andere manier te vullen.
Ik denk dat het steeds normaler is geworden dat beide partners in een relatie werken, dus dat lost zich vanzelf op volgens mij. Ik zou het wel kwalijk vinden als mensen in hun aow gekort worden, omdat ze een periode in de bijstand hebben gezeten, om wat voor reden dan ook. Voor bewust niet werkende mensen zou het misschien een optie zijn om daar ook premie voor de aow door te laten betalen. Nogmaals... ik probeer mee te denken.

Chippie

Als je kunt oppassen en/of op school kunt helpen kun je ook werken. ===
Chippie, ik werk nu ook, maar ik vind het soort opmerking wat jij nu gemaakt hebt altijd érg makkelijk. Je kent me niet eens, hoe kun je dat dan beoordelen? Ik ben voor zoveel werk ongeschikt bevonden, bij Randstad ook min of meer voor het werk wat ik nu doe, daar verlies je de moed wel een keer door. Als ik kan oppassen...?? Ik heb verdorie 2 kinderen opgevoed. Er zijn meer mensen met een 'probleem' die wel een kind opgevoed hebben, maar afgekeurd zijn. Plakken en knippen en oppassen maakt je nog niet geschikt voor een werkgever.
De oudere generatie gáát nu toch ook langer door met werken? En.. ik ben geen sp-stemmer, ik zeg het nog maar even.

Kaaskopje, begrijp me ajb

Niet verkeerd (ik kan en wil niet oordelen over jouw specifieke situatie) maar je schreef dat je zeer slechtziend ben en leesmoeder bent geweest. Hoe werkt dat dan?
Ik ben nog nooit leesmoeder geweest en heb 'slechts' min vijf dus schiet een beetje tekort in mijn voorstellingsvermogen.... Maar wel nieuwsgierig van aard, vandaar,..

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Zeer bijziend

Ik heb dus moeite met ver weg kijken. Een boek lezen gaat dus wel. Daarnaast heb ik 10 jaar geleden staar gekregen. Ik ben daaraan geopereerd en heb nu niet zo'n dikke brilsterkte meer nodig als voorheen (natuurlijke sterkte is -20, na de staaroperatie -4/-5). Om het verhaal af te maken: het probleem waar ik nu mee te maken heb is dat er een soort vliesje voor mijn netvlies zit, waardoor er 'schaduw' over mijn zicht valt. Overdag is dat niet zo erg, maar in schemer en donker zie ik met dat oog echt nog maar heel weinig. Al met al heb ik ondanks mijn huidige -5, nu een zicht van 50 procent en ben ik in het donker niet veel waard. Ik weet dat er mensen zijn met minder zicht met werk, maar waar het bij mij een beetje stuk op loopt is dat ik best goed functioneer met mijn ogen, maar net niet genoeg voor de meeste werkgevers.

Van verkiezingen naar persoonlijke situatie

Ik merk dat ik weer aan het uitleggen en verdedigen ben. Uitleggen doe ik graag, zoals net aan Ely, als daar om gevraagd wordt, maar mijzelf verdedigen over mijn verleden, daar wordt ik eigenlijk vooral geïrriteerd van merk ik. Mijn voorstel is dus om het weer wat algemener te houden.

Ely

Wat je hiermee aangeeft is dat jij meer recht op AOW zou hebben dan ik ===
De vraag is aan mij gesteld waarom ik meer recht zou hebben dan iemand met meer geld. Ik zou het zelf nooit zo gesteld hebben, want het gaat niet om mij alleen maar een inkomensgroep.
Er zijn mensen met een inkomen boven een ton en stel dat ik de regels mocht bepalen, dan zou ik het van die groep en rijker heel redelijk vinden als het afschaffen van de aow bespreekbaar wordt. Daarmee zou ik niet aan opgespaard pensioen komen, spaargeld is privégeld tenslotte. Premie is geen privégeld.
Ik kan mij best voorstellen dat je geïrriteerd raakt door het feit dat iemand met minder afgedragen premie vindt dat jij, blijkbaar met een royaal inkomen, eventueel af zou moeten zien van aow. Toch blijf ik dit vergelijken met andere verzekeringen. Iemand die nooit ziek is betaalt wel iedere maand minstens 100 euro aan zorgverzekering. Dat is nu eenmaal het principe van verzekeren. Een grote groep brengt een grote som geld op voor diegenen die het nodig hebben. De wereld ziet er best anders uit dan toen Vadertje Drees zijn aow plan presenteerde. Hij wist toen nog niet dat de vergrijzing zo uit de klauwen zo lopen in de 21ste eeuw. Voor enig historisch besef:
De AOW is de opvolger van de door minister-president Drees ingevoerde Noodwet Ouderdomsvoorziening. Vlak na de oorlog ziet Willem Drees dat veel ouderen in armoede leven en van liefdadigheid afhankelijk zijn. Volgens Drees moet dat anders: voortaan ontvangen 65-plussers een bescheiden uitkering van de overheid. Op 2 januari ontvangt de heer Bakker uit Amsterdam als eerste een AOW-pensioen. In datzelfde jaar komen daar nog 738.692 mensen bij. Vooral de betaling van de wet is opvallend: deze is gebaseerd op solidariteit. Iedereen die werkt betaalt mee aan de uitkering van ouderen. Er ontstaat een sociaal vangnet voor iedereen en de AOW wordt zo de pijler van de 'verzorgingsstaat'. Willem Drees wordt erg populair door de AOW en veel ouderen sturen hem bedankjes. Het ontvangen van AOW-geld staat lang bekend als 'trekken van Drees'. (EvD) (bron http://www.kb.nl/galerie/kalender/jaar_2011/januari/pagina/02.xml)
De aow is een vángnet. Geen zakgeld voor wie toch al genoeg heeft. Vind ik.
Als ik nog wat verder google, dan kom ik bij de opmerking dat op iedere aow-er vier premiebetalende Nederlanders staan. Over een kleine 30 jaar zal dat 2 op 1 zijn. (gevonden op: http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/binnenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2011/01_januari/03/binnenland/record-aantal-mensen-krijgt-dit-jaar-aow.xml) Het zou toch een brok schelen als er minder aow gerechtigden waren. Nu wordt vooral gericht op mensen die niet of minder gewerkt hebben, maar waarom zou er niet naar de 'beter gesitueerde' Nederlander gekeken mogen worden? Het is niet meer op te brengen zoals het nu geregeld is.

Excuus: jetteke

...

Chippie

Ik ken mijn kwaliteiten en weet dat ik beter een kiezer kan blijven dan een politicus.
Waar ik wel grote moeite mee heb - zwak uitgedrukt - is dat jij stelt dat ik geen gebruik mag maken van deze algemene voorziening. Het moet niet gekker worden! Dat zegt iets over jouw solidariteit!
===
Als jij in royale mate financieel onafhankelijk bent als je pensioengerechtigd bent, begrijp ik niet waarom je aow nodig zou hebben. Alleen omdat je er premie voor betaald hebt? Ik lees zo her en der dat mensen het dan maar aan een goed doel schenken, waarschijnlijk omdat het ongemakkelijk voelt om het te houden. Heel nobel, maar een verkeerd gebruik van de aow. Als we dan toch gaan praten over een andere aanpak mbt de aow, dan is het wat mij betreft gerechtvaardigd om alle opties te bekijken. Dus niet alleen mensen korten omdat ze niet altijd premie afgedragen hebben.
Je hebt in mijn tekst kunnen lezen dat de aow weldegelijk als vangnet bedoeld was bij de invoering ervan. Ik vind het wel grappig hoe we allebei de aow willen aanpakken, maar wel vanuit onze eigen achtergrond. Laten we dan gewoon definitief beslissen dat het blijft zoals het is en niemand gekort gaat worden. AOW leeftijd blijft dan aow leeftijd voor iedereen. We zien dan wel hoe het uitpakt als onze kinderen die leeftijd krijgen.
Ik weet niet waarom je blijft hameren op het verhogen van de pensioenleeftijd. Dat gaat nu toch gebeuren? Ik klaag daar niet over. Het idee was even wennen, maar dat proces is inmiddels afgerond. Ik vind langer werken geen fijn idee, maar het kan niet anders.
De SP wordt er ook steeds bijgesleept. Ik noem geen partijnamen, behalve toen ik meldde dat ik niet op de SP stem.
Jij zou me doorsturen naar een particuliere kliniek, want ik kan het zelf wel betalen. ===
Hier vul jij het een en ander in. Geen haar op mijn hoofd die jou naar een dure particuliere kliniek wil sturen.

Jetteke

ik deel je gevoelens. We zijn het gewoon niet eens, dat mag lijkt mij.

Kaaskopje, laatste poging

"Als jij in royale mate financieel onafhankelijk bent als je pensioengerechtigd bent, begrijp ik niet waarom je aow nodig zou hebben. Alleen omdat je er premie voor betaald hebt?"

Allereerst is mijn na-mijn-pensioen-inkomsten gebaseerd op mijn aow-plus-pensioen. Het gaat niet over 'nodig hebben'. Het gaat over het feit dat we allebei premie hebben betaald en dat we allebei op ons 67 of 72ste recht hebben op een AOW.
Ik begrijp dat jij het mij af wilt pakken met als reden: 'je hebt het niet nodig'. Maar dan ben ik heel benieuwd wat je nog meer van mij wilt afpakken? Mijn auto? Mijn kinderen?
Je zult met een betere onderbouwing moeten komen om me maar enigszins te overtuigen.

"Ik lees zo her en der dat mensen het dan maar aan een goed doel schenken, waarschijnlijk omdat het ongemakkelijk voelt om het te houden. Heel nobel, maar een verkeerd gebruik van de aow."
Dit is echt stompzinnig. De ene keer is het nobel om aan goede doelen te schenken en de andere keer is het om eeen schuldgevoel af te kopen. Een ieder mag weten wat hij of zij met zijn geld en dus ook AOW doet.

"Je hebt in mijn tekst kunnen lezen dat de aow weldegelijk als vangnet bedoeld was bij de invoering ervan."
Maar we zijn nu tig jaar verder. De tijd en de wereld is veranderd. AOW is geen vangnet, het is een algemene voorziening. Zonder AOW heb je wel een vangnet nodig. Het ozu kunnen. Iedereen een basisinkomen betekent dat je geen AOW meer hoeft aan te bieden.
Je kunt ook de AOW afschaffen (lijkt me een hele positieve ontwikkeling NOT) en de mensen die het echt niet meer kunnen rooien in de bijstand stoppen. Dan bespaart een ieder de premies en mag je een eigen potje opbouwen/verzkering afsluiten.
Inderdaad, het lijkt me voor heel NL beter dat je geen politicus wordt.

"Ik vind het wel grappig hoe we allebei de aow willen aanpakken, maar wel vanuit onze eigen achtergrond."
Volgens mij wil ik helemaal niet direct iets met de AOW. Jij wilt iets met de AOW. Ik laat je de consequenties inzien. That's all.

"Laten we dan gewoon definitief beslissen dat het blijft zoals het is en niemand gekort gaat worden. AOW leeftijd blijft dan aow leeftijd voor iedereen. We zien dan wel hoe het uitpakt als onze kinderen die leeftijd krijgen."

Ik kan je niet helemaal volgen. We leven met z'n allen langer, dus de AOW leeftijd moet omhoog. De AOW is een soort van basisinkomen voor iedereen die niet meer werkt deze leeftijd heeft bereikt. Ik kan me allerlei aanpassingen voorstellen, maar ik ken mijn beperkingen: ik kan ze niet doorrekenen.
Pensieongerechtigden betalen ook inkomstenbelasting. Daar kun je wat mee. Je kunt het koppelen aan arbeidsverleden.

Ik ben benieuwd naar wat mijn achtergrond is. Ik heb een dikkere portemonnee maar betaal graag mee aan een solidair NL met goede voorzieningen. Ik wil zaken graag eerlijk verdelen. Maar mensen die hun leven hard hebben gewerkt de AOW, hun pensioen of hun spaarcenten afpakken is in mijn ogen volstrekt niet eerlijk.

"Geen haar op mijn hoofd die jou naar een dure particuliere kliniek wil sturen."
Dat is fijn, maar kauw nu even verder en geef me aan wat het verschil is met de AOW? Voor beide betaal ik premie. Ik ga er dus vanuit dat ik op beide aanspraak mag maken (AOW uitkering en vergoeding van ziektekosten). AOW kan ik in jouw ogen wel missen (stel 10.000 euro per jaar). Waarom zou ik dan een medische behandeling tot 10.000 euro niet kunnen missen?

Izar

Ik snap je punt maar het maakt de discussie nodeloos ingewikkeld. Ik laat de niet-premiebetalers buiten beschouwing omdat dat niet te doen is in deze discussie (ik vind namelijk best dat je ter discussie mag stellen of niet-betalers van premies (geen inkomen gegenereerd gedurende grootste deel van het werkzame leven) AOW moeten ontvangen; blijkbaar hebben ze nooit inkomen nodig gehad waarom na hun 65ste dan wel? Vergelijk het met een brandverzekering: geen premie is geen uitkering).

"Chippie heeft als hoogopgeleide vrouw (statistisch gezien) een veel hogere levensverwachting dan een man uit de lagere sociaal-economische klasse."

Ik hoop het, maar ik heb beroerde genen.

Levensverwachting kun je bij dergelijke berekeningen niet meenemen. Of je moet de hele AOW loslaten en een ieder zichzelf laten verzekeren. Verzekeraars nemen sommige zaken wel mee (maar volgens mij niet de opleiding). Maar net terug uit USA: Vadertje Drees draait zich 100 x om in zijn graf.

Daarnaast heb ik misschien iets langer AOW maar leef ik als hoogopgeleide meerverdiener veel gezonder, zo lees ik in allerlei onderzoeken. Ik leef langer maar maak ook veel minder gebruik van medische voorzieningen.

Eens

Je kunt niet opeens voor mensen die tot op de dag van vandaag van een bepaalde zekerheid uitgaan, die zekerheid ontnemen. Net als de verhoging van de pensioenleeftijd in fases wordt verhoogd, kun je andere veranderingen ook in stappen doorvoeren. Dat zal waarschijnlijk vooral voor vrouwen gelden, maar vergis je niet in het aantal mannen dat thuisvadert.

Veel meer variaties

Als je niet ononderbroken in Nederland hebt gewoond en of gewerkt kan je je gedurende de buitenlandperiode vrijwillig bijverzekeren. En als je na je 65e gekort wordt op je AOW krijg je aanvullende bijstand tot hetzelfde bedrag dat je zou krijgen als je volledige AOW zou genieten.

Laagopgeleide mensen betalen misschien wel minder premie omdat ze minder verdienen, maar beginnen vaak wel eerder met werken. Kan zo maar 10 jaar schelen. Dus discussies over hoogtes van afgedragen premies en levensverwachting en bovengenoemde zijn nogal marginaal.

skik

Chippie

Ik heb met enige verbazing je reactie gelezen. Niet alleen omdat je opmerking maakt die in mijn ogen niet in een 'nette' discussie thuishoort, maar ook omdat je nogal doorslaat in:
Ik begrijp dat jij het mij af wilt pakken met als reden: 'je hebt het niet nodig'. Maar dan ben ik heel benieuwd wat je nog meer van mij wilt afpakken? Mijn auto? Mijn kinderen? ===
Wil je nu werkelijk insinueren dat ik zo'n monster ben? En dat alleen maar omdat ik naar mogelijkheden zoek om de enorme groep ouderen betaalbaar te houden?
Ik begin mij af te vragen of jíj wel ten volle beseft wat er gaande is op het gebied van de aow. Ik zei al dat momenteel 1 aow'er leeft van 4 werkende mensen. Over 30 jaar is dat 1 op 2. Zie je het voor je? Nu is een aow'er goed voor 718 euro. Met vier personen is dat nog op te brengen: grof gerekend 180 euro per persoon, per maand. Met twee personen is het 359 euro p.p. per maand. Over 30 jaar zien de bedragen er anders uit natuurlijk. Als je dit ziet, dan weet je dat er oplossingen gezocht moeten worden waardoor het gemiddelde bedrag wat iedere werknemer moet ophoesten per aow'er naar beneden gaat. Een ervan kan zijn dat niet werkende Nederlanders ook premie moeten gaan betalen, of instemmen met een lagere aow uitkering. Een oplossing kan zijn dat meer bemiddelde personen meer inkomstenbelasting gaan betalen. Een andere oplossing kan zijn dat Nederlanders die boven een bepaalde inkomensgrens zitten gedurende hun pensioenjaren minder of geen aow krijgen. Ergens is dat lood om oud ijzer. Of je nu minder binnekrijgt of meer moet betalen, het resultaat is hetzelfde. En dan is het uiteraard niet de bedoeling dat de betreffende mensen dan amper wat overhouden. Daar bedoel ik dus geen mensen mee die 718 euro aow krijgen en dat zelf kunnen aanvullen naar 2000 euro (ik zeg maar een wild bedrag). Maar als iemand ook nadat hij met pensioen is gegaan meerdere duizenden euro's per maand op de rekening binnenkrijgt dan is het naar mijn idee geen drama als daar geen (volledige) aow bij komt. Stel dat ik op Koningedag de rest van mijn leven 10.000 euro per maand had gewonnen in de Staatsloterij, dan zou ik het haast lachwekkend vinden als ik dan recht op aow zou houden. Die luxe kan ons land zich in de toekomst niet meer permitteren.
Als ik de vergelijking trek tussen een gewone verzekering en de aow, dan doe ik dat omdat ik van mening ben dat premiebetalen via het loon, niet hetzelfde is als sparen voor eigen kapitaal. Premie betaal je voor de mensen die het nú nodig hebben. Zoals dat ook zal gebeuren als jij en ik mogen stoppen met werken. Dan zorgen jongere Nederlanders weer voor de ouderen die het dán nodig hebben.
De regering kan ten alle tijden de regels aanpassen van een voorziening als de aow. Dan kun je hoog en laag springen, maar dan zul je je moeten schikken in wat de overheid voor je beslist. Zie de verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd. De regering kan niet beslissen dat je eigenhandig opgebouwde pensioen afgeblazen wordt. En dan nog... Dan denk je goed te zitten met je zelf opgespaarde pensioen en dan kan het daar ook misgaan, doordat de pensioenfondsen het benodigde kapitaal domweg niet meer bezitten om iedereen volgens afspraak te betalen.
Wat privéklinieken betreft weet ik eigenlijk niet goed wat ik daarvan moet vinden. Dus daar laat ik mij verder niet over uit. Het enige wat ik weet is dat jij in principe geen zorgverzekeringspremie betaalt voor volledig vergoede zorg in een peperdure privékliniek. Dan moet toch wel blijken dat die zorg niet in een algemeen ziekenhuis geboden kan worden, volgens mij. Vandaar dat ik nooit zal zeggen dat jij naar een privékliniek moet.

Kaaskopje

ik wil je laten inzien dat jouw argument 'geen AOW want je hebt het niet nodig' geen stand houdt. Als dat een geldig argument is dan kun je alles wel van me afpakken.

Ik geef aan dat ik het zeer onredelijk van je vind om meerverdieners als onfatsoenlijk af te schilderen op het moment dat ze wel aanspraak maken op kinderbijslag en/of AOW. Dat is mijn punt! Jij beroept je op solidariteit maar ik vind het helemaal niet solidair om de kinderbijslag, AOW of spaarcenten af te pakken van mensen die hiervoor hard hebben gewerkt en premies hebben afgedragen.

Ik wil best met je discussiëren hoe je kinderbijslag en AOW anders in kunt richten, maar dat is een heel andere discussie.

En als jij op Koninginnedag 10.000 euro had gewonnen, dan behoudt jij je recht op AOW. En het is je van harte gegund want je hebt er altijd aan meebetaald. Maar de kansspelbelasting, vermogensrendementsheffing, etc komen ook om de hoek kijken. Jij betaalt je maandelijkse AOW op een andere manier terug.Precies zoals je zegt: lood om oud ijzer.

Jij trekt een vergelijking tussen premie voor verzekering of voor een voorziening als AOW. Jij zegt dat je premie betaalt voor andere personen, die het nu nodig hebben. Ik ben het daar niet mee eens. Ik betaal premie om mij persoonlijk te verzekeren tegen bepaalde risico's (afbranden huis, 'risico' dat ik na mijn 65ste geen inkomen heb). Het gekke is dat iedereen in NL verzekerd is voor AOW; zelfs als je nooit premie hebt afgedragen. Maar andersom zou nog gekker zijn: wel premie betalen maar geen aanspraak kunnen maken op de voorziening. Je hebt netjes je brandverzekeringspremie betaalt, je huis brandt af en je krijgt niets uitgekeerd want 'je hebt het niet nodig'.

Je betaalt ziektekostenpremie, je hebt een medische behandeling nodig en de verzekeraar zegt 'je hebt het niet nodig', u betaalt de behandeling zelf maar (lees: privé-kliniek).

Izar

Of je nou van je 15e tot je 65e hebt gewerkt, pas op je 26e bent begonnen omdat je toen klaar was met je studie of dat je een tijd niet gewerkt hebt uit vrije keuze of overmacht, op je 66e het loodje legt of pas op je 90e, of je veel premie betaald hebt of weinig, daar kan je over discussieren en een mening over hebben wie er eigenlijk meer of minder recht op zou hebben (niet dat jij dat doet, maar anderen hier). Het is een collectieve voorziening en daar zullen we het mee moeten doen. Dan doen bespiegelingen over hoeveel je bijdraagt aan het systeem en hoeveel je ervan profiteert er niet zo toe.

skik

1989 jetteke

De campagne 'Een slimme meid is op haar toekomst voorbereid' is van 1989. http://www.geheugenvannederland.nl/?/nl/items/IIAV01:104000823

skik

Jetteke...

Precies, voor jou persoonlijk. Maar er is een enorme groep vrouwen die toen al volop in de kleintjes zat. Er nog vanuit gaande dat wat er ook zou gebeuren, er altijd AOW zou zijn vanaf hun 65e. Die slogan van die slimme meid was meer gericht op plotselinge veranderingen zoals scheidingen ed.

Cobi

Cobi:
"Ik ben niet thuis in de technisch-financiele details, maar ik zie dat geld liever aangewend voor een hoogwaardige ouderenzorg voor degenen die daarop aangewezen zijn - inclusief demente munttheemoeders - dan dat het aangewend wordt om het bestedingsniveau van individuen na het werkzaam leven op peil te houden."
Maar zo werkt dat niet. Op dit moment gaat je pensioenvoorziening er juist van uit, dat er ook AOW is. Wie modaal verdient, krijgt na zijn 65e dus een modaal pensioen, maar dat bestaat voor pakweg de helft uit AOW. Zonder AOW zou een armoede-pensieon overblijven. Dat geldt ook voor 2 keer modaal pensioenen, hoewel het aandeel AOW wat kleiner is (en de relatieve achteruitgang dus ook). Het aantal mensen dat zonder AOW toch een rijk pensioen heeft, is maar klein.

Volgens mij

Blijft de bottom line dat je (hard) werken lonend moet maken en houden. Als je die prikkel wegneemt en het interessanter maakt om te leunen op voorzieningen of bijna even interessant dan dondert tzt het hele systeem in elkaar. Wat er niet is kun je ook niet weggeven

Wat ik trouwens heel leuk vind aan dit draadje is dat ik voor het eerst las over wederzijdse solidariteit. Goeie!

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Skik

In 1971 begon Man Vrouw Maatschappij al met de campagne "Marie, word wijzer." Die werd later in wat deftiger vorm overgenomen als "een slimme meid is op haar toekomst voorbereid". Wat ik destijds ook mooi vond waren posters als "Mijn vriend vindt HAVO mooi genoeg. Jammer genoeg ben ik mijn vriend niet." of "Mijn vader vindt tandartsassistente echt iets voor mij. Zelf dacht ik eerder aan tandarts." Enzovoorts.

Chippie

Ook al is het een nick... die is Kaaskopje
Ik wil jou persoonlijk niets afnemen. Misschien haal ik er zelf weer te veel bij, maar waar het mij alleen maar om gaat is dat de aow een 'volksvoorziening' is waarmee ouderen de zekerheid van een básisinkomen hebben. Het is geen spaargeld. Met spaargeld heb je de redelijke zekerheid dat het gespaarde bedrag altijd opvraagbaar is, omdat het eigen bezit is. Aow is geen eigen bezit, enkel omdat je er premie voor betaalt. Het is niet van jou, zolang je de leeftijd er nog niet voor hebt. En hoe langer we blijven vasthouden aan dat iedereen er onder alle omstandigheden recht op moet houden, hoe lastiger het zal worden om het in stand te houden. Leeftijdverhogen is 1 mogelijkheid om de aow veilig te stellen, maar als ik eerlijk ben moet ik er niet aan denken om verplicht tot mijn 70ste door te moeten werken.
Ik begrijp dat het ongemakkelijk overkomt dat ik dat uitgerekend zeg. Iemand die niet in de inkomensgroep valt die de aow niet nodig zal hebben, iemand die ook niet altijd gewerkt heeft (ik ben 7 jaar niet werkzoekend geweest). Maar ik mag er wel een mening over hebben en ik mag ook vinden dat het in de toekomst anders moet.
Als je niet werkende partners van wel werkende mensen wilt korten (waarvan niet zomaar te zeggen is dat ze geen zin hadden om te werken), dan is het niet raar om van mensen boven een bepaalde inkomensgrens ook een offer te vragen. Met het een breek je tenslotte de ao-wetgeving al open, daarmee kan er ook over het andere gepraat worden.
Als je het nog steeds niet met mij eens bent, moeten we dat vrees ik accepteren. Dan is jouw missie 'ik wil je laten inzien' gewoon niet geslaagd

Jetteke

Ik ben het overigens helemaal niet eens met wat hier gezegd wordt over het werken van vrouwen, dat dat iets is van de laatste tijd. Kom op zeg! Zelfs mijn (nu hoogbejaarde) moeder en de meeste van mijn tantes werkten, weliswaar onderbetaald en onder hun niveau en pas toen de kinderen iets ouder waren, maar ze hebben toch een flink aantal jaren gewerkt. Mijn generatie vrouwen (nu rond de 50) heeft volop kansen gehad. De vrouwen die ik ken van mijn generatie en die nooit werken, hadden er gewoon geen zin in. Prima, maar ga dan niet zielig doen. ===
Mijn hoogbejaarde moeder heeft gewerkt toen het nodig was vanwege behoefte aan meer geld en is later uit het straatbeeld verdwenen toen ze het werk van mijn vader voortaan moest uittypen. Ze heeft daarmee een groot deel van haar leven arbeid verricht. Alleen kwam de beloning voor haar werk via het inkomen van mijn vader op de bankrekening. Voor de maatschappij was zij een niet werkende huisvrouw.
Wat jij wilt wegpoetsen is dat Nederland héél lang een huisvrouwenmaatschappij is geweest. De oorzaak hiervan is onder andere te vinden bij het feit dat wij niet actief meegedaan hebben bij de 1ste wereldoorlog. In landen om ons heen, waar de mannen naar het slagveld moesten, moesten vrouwen de fabrieken in om het werk van de mannen over te nemen. Werkende vrouwen zijn daar sindsdien meer geaccepteerd dan in Nederland. In 1965 was ik kleuter en vertrok mijn juf naar het aanrecht zodra ze getrouwd was, dat was nog normaal. In de jaren '70 was een werkende getrouwde vrouw al wel normaler, maar zéker nog niet vanzelfsprekend. Ik denk dat pas in de jaren '80 de trend is ingezet dat het eigenlijk niet zo'n raar en onverstandig idee is om actief aan een eigen carrière te werken als getrouwde vrouw of hoe dan ook als vrouw (mede door de campagne van de slimme meid die op haar toekomst is voorbereid) en nú, in deze eeuw, is het denk ik echt gewend en vanzelfsprekend dat getrouwde (lees bij getrouwd ook samenwonend) vrouwen net zo volwaardig meedraaien als hun mannen. Dat vrouwen van onze generatie, ik ben net na de 50, voorheen geen zin hadden om te werken, was niet 'fout' in de tijd dat ze niet werkten. Niet verwijtbaar dus. Helaas is nu voor deze vrouwen wel merkbaar dat terugkeren lastig is geworden.