Wat vinden jullie van het nationaal zorgfonds?
Wat vinden jullie van het idee om een nationaal zorgfonds op te zetten:
geen eigen bijdrage
geen eigen risico;
mindertweedeling in de maatschappij
minder marktwerking in de zorg
waarin iedereen een basisverzekering heeft en de zorgverzekeraars opgedoekt kunnen worden?
Sidonia
Lijkt mij een goed plan. Maar dan moeten we er wel inhoudelijk op voortborduren. Wat kost het? Wie betaalt wat? Hoe worden de zorgverleners, artsen betaald. Hoe is eea haalbaar enz?
Steun ik
Via Facebook steun ik dit initiatief al.
Je kunt overigens niet onder de zorgverzekeraars uit, zij moeten de administratie blijven doen. Zij waren er ook al voor de zorgverzekering bedacht was, maar mochten sindsdien met elkaar concurreren en dat had m.i. nooit mogen gebeuren. Ik vind het tamelijk krankjorum, dat een verzekeraar als VGZ onder verschillende 'merk'-namen ogenschijnlijk concurrerend bezig is, maar wat eigenlijk gewoon budgetverzekeringen zijn van Univé en dus van VGZ, of .... eigenlijk gewoon een gelijkwaardige verzekering, maar met een andere naam.
Naast een gezamenlijke verzekering als een Nationaal Zorgfonds, heb ik persoonlijk niet zoveel bezwaar tegen een aanvullende verzekering, die meer commercieel van aard is. Iemand die zich wil verzekeren voor bepaalde extra's mag dat wat mij betreft blijven doen, zolang dat maar niet betekent dat vergoedingen uit de basiszorg stiekem overgeheveld wordt naar zo'n aanvullende verzekering als zijnde 'extra'. Zo vind ik dat de tandarts in de basisverzekering moet komen tot een bepaald maximumbedrag, net als fysiotherapie. Dat laatste zit al in de basisverzekering, maar je moet de eerste 20 zelf betalen of via een aanvullend pakket verzekeren. Dat moet anders. Mensen die hun mond vol kronen willen laten zetten, zouden een aanvullende budget kunnen verzekeren. ik noem maar even snel wat.
hadden we dat niet al?
Is dat niet terug naar af?
inderdaad
ik zie het voordeel en het verschil niet zo.
Waar is de tweedeling weg? Die was er vroeger juist met het ziekenfonds.
Minder marktwerking: dus hogere prijzen?
Geen eigen bijdrage of eigen risico betekent niet dat dat bedrag niet betaald wordt maar gedeeld door iedereen, dus ook jouw kerngezonde puber van 18 moet een hoger bedrag betalen.
Er kan heus iets anders maar dit is een beetje vaag. Heb je een link over wat precies het idee is?
Link
https://nationaalzorgfonds.nl/manifest
http://www.janrotmans.nl/nieuws/nieuwe-zorgverzekeraar-gaat-weer-voor-de-zorg/
Er is ook een initiatief van Jos de Blok (Buurtzorg) en de hoogleraar Transitiekunde Jan Rotmans 'Zorgeloos'.
Het zou geweldig zijn als we terugkomen van deze doodlopende weg.
http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2012/feb/10/health-care-law-catholics-birth-control/
Zelfs Amerika gaat ons tegenwoordig voor. Werkgevers zijn verplicht om voorbehoedmiddelen voor hun medewerkers te betalen.
Volgens een aflevering over het presidentschap van Obama waar de katholieke kerk daartegen protesteerde.
Ook in Amerika vergelijkbare initiatieven voor betaalbare gezondheidszorg in navolging van de affordable care act (Obamacare).
http://www.commonwealthfund.org/publications/blog/2015/sept/us-census-data-shows-uninsured-americans-drop
kom op
Ons mooie stelsel vergelijken met Amerika waar, ondanks Obamacare, heel veel mensen geen verzekering kunnen betalen.
Natuurlijk kan het stelsel verbetert worden, maar in essentie is het solidair. Zieken en gezonden betalen dezelfde premie. Voor mensen met weinig inkomen is is er zorgtoeslag.
Wat een verschil met mijn jeugd. Als kind kreeg ik mee hoe mijn vader zich tegen vreselijk hoge kosten moest verzekeren (want ooit ernstig ziek geweest). Een hoog inkomen had hij niet, ik kreeg bijvoorbeeld bijna de maximale aanvullende beurs. En dan nog, ondanks die hoge premie, waren sommige zaken voor hem van dekking uitgesloten.
Vervolgens moest ik dus als student mezelf ook particulier verzekeren zolang ik geen baan had (want dan dus geen recht op de 'goedkope' ziekenfonds verzekering).
Ja het huidige stelsel kan beter, en er zitten zeker weeffouten in, maar het dekt wel de meeste noodzakelijke ziektenkosten op een eerlijke manier.
bah
'Werkgevers zijn verplicht om voorbehoedmiddelen voor hun medewerkers te betalen.'
En als ik die nou niet gebruik? Moet ik dat dan aan mijn werkgever doorgeven zodat hij dat in mindering kan brengen op mijn premie?
Het verschil Voos
Wij zijn ons stelsel aan het afbreken met al die neoliberale hervormingen.
In Amerika zijn ze het stelsel aan het opbouwen.
Hier moet je voorbehoedmiddelen als de pil gewoon weer zelf betalen en daarmee aanzien dat de cijfers voor abortus stijgen.
Wij hebben ons die belangrijke verworvenheid voor vrouwen gewoon laten afpakken.
En met de introductie van marktwerking de zorg duurder gemaakt, oneerlijker, meer geld naar randverschijnselen als administratie en juristen dan naar de primaire zorg.
http://delangemars.nl/2016/05/10/zorg-in-10-jaar-45-procent-duurder/
Nee
Ik ben geen voorstander. het VK heeft een nationaal zorgfonds. Dat werkt op zich prima maar heeft ook enkele nadelen:
1) hele lange wachtlijsten, zeker voor kleinere ingrepen die niet direct noodzakelijk zijn.
2) hierdoor ontstaat er een parallel privaat zorgsysteem voor zij die dat kunnen betalen (inclusief zorgverzekeringen)
3) regionale overheidsorganisaties bepalen wat vergoed wordt. Hierdoor bestaan er regionale verschillen (in regio 1 worden zaken vergoed die in regio 2 niet vergoed worden)
4) omdat de zorgkosten ook daar hoog zijn en er bezuinigd wordt zijn er ook veel secondaire zaken die niet vergoed worden of alleen maar heel beperkt. Je kan niet van verzekering wisselen als je het daar niet mee eens bent & of een aanvullende verzekeringen afsluiten. Het enige wat je eventueel kan doen is een privé zorgverzekering afsluiten maar dat is niet heel goedkoop (zeker als de werkgever niet mee betaald zoals bij sommige bedrijven het geval is)
Nu hoeft een Nederlands systeem natuurlijk niet op het Engelse te lijken maar je kan er wel van leren. Het is een heel goed systeem aan de ene kant maar er zitten ook veel nadelen aan want het wordt natuurlijk een log, bureaucratisch geheel. Dat is niet te voorkomen. Die bureaucratie heb je nu ook en die krijg je er nooit uit.
Daarnaast ben ik huiveringwekkend voor al te grote veranderingen. Dat leidt meestal op de korte termijn tot chaos. Dit zou enorm ingrijpend zijn. Ook overigens voor alle medewerkers van de verzekeringen bijvoorbeeld. Er moeten allerlei nieuwe instanties en dergelijke worden opgezet. Daar moeten mensen voor gevonden worden. Zo'n nieuw systeem werkt niet gelijk geweldig. Nee, misschien op de lange termijn een verbetering maar op de korte termijn niet.
En verder zie ik ook gewoon de noodzaak niet in. Het Nederlandse systeem werkt prima in de huidige vorm. Natuurlijk zijn er verbeterpunten maar de basis is best solide. Het is niet ideaal maar dat is geen enkel systeem.
AnneJ, waar vind je die info dat cijfers voor abortus stijgen?
Ik heb net gekeken op de site van Fiom. De cijfers zijn stabiel.
Internationaal hoort Nl bij de landen met de laagste abortuscijfers.
Pil uit het ziekenfondspakket
http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/toename_abortussen_in_2004_1_132353
"Toename abortussen in 2004
22-08-2005 11:50 | Binnenlandredactie
Het aantal abortussen in Nederland is na een lichte daling in 2003 in 2004 opnieuw gestegen. Dat constateert de Inspectie voor de Gezondheidszorg in de nieuwste jaarrapportage over 2004 van de Wet afbreking zwangerschap."
Dat effect is dan ook al van een tijdje geleden. Ook beweerde men dat niet bewezen kon worden dat de stijging van het aantal abortussen te maken zou hebben met het niet langer financieren van de pil in het ziekenfondspakket.
Overigens zou er toch weer een relatief hoog cijfer zijn in Nederland, vergeleken met andere westerse landen, vanwege de toename van Oost Europese vrouwen die gewend zijn om abortus te zien als voorbehoedmiddel.
Belgie
heeft een ander systeem dan NL, niet ideaal maar voor ons, redelijk normaal zonder veel gezondheidsklachten prima (hoe het is voor iemand met veel problemen weet ik niet, zoals voor velen is het toch een kwestie van je eigen situatie goed kunnen beoordelen maar die van een ander een stuk minder). Een soort basisdeel, per gezin kost dat niet veel waarvoor wel per behandeling een klein stukje eigen risico zit. Aanvullend vrijwillig bijverzekeren (kan per verzekering flink schelen)
Ik geloof eerder de cijfers
Fiom: In 2014 werden 30.361 zwangerschapsafbrekingen uitgevoerd. Daarvan betrof 12 % vrouwen die in het buitenland woonachtig waren en voor de abortus naar Nederland kwamen. Het aantal behandelde vrouwen dat in Nederland woonde is 26.592. Deze cijfers zijn al jaren vrij stabiel.
In 2004 waren dat volgens jouw artikel: 33.342
Ik zie nog steeds nergens staan dat het aantal zwangerschapsafbrekingen gestegen is sinds die tijd.
En dat zegt Fiom ook.
Overigens zit de pil voor vrouwen tot 21 jaar gewoon in het basispakket.
stijging
Er is iets merkwaardigs aan de hand met die cijfers. Die worden pas bijgehouden vanaf het moment dat de pil uit het ziekenfondspakket ging. Inderdaad gelukkig dat het nog in het basispakket zit, ik dacht tot 18 jaar, maar 21 jaar is uiteraard nog beter.
En dan registreert men eerst een (lichte) stijging van het aantal abortussen. Waarna de cijfers stabiel blijven?
Dit is nou politiek. Ik vind dat je voor de volksgezondheid en om te zorgen dat kinderen gewenst zijn moet zorgen dat de pil en condooms altijd vrij verkrijgbaar zijn. Inderdaad met name voor tieners maar er zijn meer kwetsbare groepen in de samenleving waar je juist zwangerschap wil voorkomen.
Het was overigens een D66 voorstel om de pil eruit te gooien omdat het inmiddels zo ingeburgerd zou zijn dat men (de goed betaalde, hoog opgeleidde, geinformeerde burger?) die toch wel zou aanschaffen. En er moest nou eenmaal bezuinigd worden.
Die cijfers zijn er wel
Ik zou niet zo afgaan op krantenartikelen van vroeger. Die probeerden iets te voorspelen dat er nu niet is.
Daarom verwijs ik telkens naar Fiom. Daar kun je ook cijfers van vroeger vinden.
Cijfers Fiom?
Ik zie ook daar geen cijfers voor 2003/2004. Je wordt verwezen naar sites van de inspectie of anderen alwaar ook al geen historische cijfers makkelijk te vinden zijn.
Hier
https://fiom.nl/kenniscollectie/abortus/cijfers
en dan doorklikken op jaaroverzicht. Is een rapport met allerlei cijfers.
Deels waar Moni
http://www.alettajacobs.org/atria/content/161836/de_pil
De pil gaat in 2004 uit het ziekenfondspakket voor vrouwen boven de 21 jaar. Tot 2011 stijgen de cijfers, die overigens al vanaf de invoering stijgen vermoedelijk door een grotere bekendheid, daarna beginnen de cijfers licht te dalen, wat betreft vrouwen die in Nederland geboren zijn.
Het argument dat het inmiddels zo normaal gevonden wordt dat men er vanzelfsprekend bereid is om voor te betalen lijkt mij dan ook wel legitiem.
Gelukkig blijft het voor vrouwen tot 21 jaar wel verzekerd.
Blijft staan dat het grootste risico bij vrouwen ligt, die worden zwanger, en dat betaling uit een gemeenschappelijke voorziening zorgt dat ook mannen meebetalen.
Blijft staan dat er nog steeds kwetsbare groepen zijn in de samenleving voor wie het gebruik van de pil een financiële drempel kan zijn die tot onnodige abortus of geboortes kan leiden.
Geen goed idee
Er is veel af te dingen op het huidige systeem, maar terug maar het Ziekenfonds lijkt mij ook geen goed idee.
Ik geloof niet dat het zoegstelsel zonder marktwerking per se goedkoper, sneller en klantvriendelijker wordt.
Het ging me om jouw beweringen die niet kloppen
Ik vind het vreemd dat je zomaar roept dat de cijfers voor abortus stijgen. Terwijl dat niet klopt. En dat je dan zeer oude krantenartikelen als bewijs ziet voor de zogenaamd slechte ontwikkeling.
De pil kost ongeveer 18 euro per jaar. Lijkt me niet dramatisch.
AnneJ
Het zorgverzekeringsstelsel is pas in 2006 ingevoerd, dus als er een stijging in abortussen zijn in 2004 heeft dat dáár dus niks mee te maken. De cijfers van het FIOM komen van de Inspectie voor de Gezondheidszorg, lijkt mij wel een betrouwbare bron.
Zwangerschapsafbreking naar aanleiding van prenatale diagnostiek is gestegen maar dat zijn dus geen onbedoelde zwangerschappen als gevolg van de beschikbaarheid van voorbehoedsmiddelen. Er zijn ook enkele duizenden vrouwen uit andere landen die hier abortus komen laten plegen, die gevallen kan je ook niet relateren aan het niet gratis zijn van voorbehoedsmiddelen.
De pil is hier gratis tot 21 jaar.
skik
Kosten pil
"Blijft staan dat er nog steeds kwetsbare groepen zijn in de samenleving voor wie het gebruik van de pil een financiële drempel kan zijn die tot onnodige abortus of geboortes kan leiden."
Microgynon kost 3,82 per maand. Achteloosheid of taboesfeer zal eerder de reden zijn voor het niet gebruiken van anticonceptie dan de kosten.
skik
Ja of
Je leven niet op orde hebben vanwege sociale of psychische problemen.
Precies
En daar gaat gratis anticonceptie niets aan veranderen, je krijgt het niet ongrevraagd en automatisch in je brievenbus omdat je nou eenmaal een vrouw bent. Je zal er toch eerst zelf een keer voor naar de huisarts moeten.
skik
Perspectief
Het is maar hoe je er naar kijkt. Ik ken een buurvrouw die haar gehandicapte exman ondersteunt door het ophalen van medicatie en benodigde behandelingen. Daarbij betaalt ze zelf de bedragen en bedraagjes die tegenwoordig schering en inslag zijn, of onderhandelt over kosteloze alternatieven.
De omgeving roept maar laat die man toch stikken, het kost je alleen maar geld dat hij door eigen schuld niet heeft.
De drempel om jezelf of een ander te helpen wordt effectief verhoogt door dit soort gedoe.
Het blijft niet bij een klein bedragje voor de pil helaas.
Het huidige systeem solide?????
Wel nee, er zijn gigantisch veel mensen die in de problemen komen door de hoge kosten van de premies, de eigen bijdrages en de eigen risicoś. Hele volksstammen kunnen dat allang niet meer betalen en komen in grote financiele problemen!!!
Bovendien: er staat gewoon een boete op ziekzijn: is dat wat we willen in Nederland???
bovendien...
doordat mensen nu al al uitstellen om bepaalde behandelingen te doen of gewoon helemaal niet kunnen doen omdat er te veel bij betaald moet worden, ga je al zien dat de kosten nog hoger worden omdat mensen uiteindelijk dat verwaarloosde ziektes of afwijkingen hebben die uiteindelijk veel meer geld kosten.
Bovendien blijft er veel te veel geld bij de zorgverzekeraars plakken.
Concrete gegevens
Hele volksstammen zegt natuurlijk niet zoveel. Dan heb je echt wat meer concrete gegevens nodig over de hoeveel wanbetalers van de afgelopen jaren en of dat is gestegen en in hoeverre dat samenhangt met de algemene economische crisis of dat het een een fenomeen is wat op zichzelf staat.
Daarnaast zou je kunnen praten over de hoogte van de premies en het eigen risico zonder meteen het hele stelsel om te gooien. Je kan best premies en/of eigen risico verlagen (en dus meer via de belasting) zonder het hele systeem te veranderen.
Overigens vind ik die premies helemaal niet zo hoog als je ziet wat je er allemaal voor terugkrijgt. Zeker gezien er zorgtoeslag bestaat voor de lagere inkomens.
Maar natuurlijk zitten er weeffouten in het systeem en zijn er dingen die niet goed lopen. Maar dat zal je onder elk systeem hebben.
ja maar
het begint met vergelijken met Amerika. Dan is dit stelsel vele malen beter. (en dan ook: het stelsel is echt beter dan hiervoor, het was toen wel goed geregeld voor werknemers, maar ZZP'ers en kleine zelfstandigen moesten het zelf maar regelen).
Minder keus
Ik vind dat er zo belachelijk veel aanbod aan verzekeringen is. Vroeger had je het ziekenfonds en daarnaast particulier. Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet zo thuis ben in de vroegere particuliere verzekeringen, maar ik heb de indruk dat daar ook wel de nodige keus in was. Daar moeten we niet volledig naar terug, lijkt mij. Ik vind dat er een gezamenlijke basis moet blijven, maar uitgebreider dan nu het geval is. Dan kan daarnaast bekeken worden of een aanvullende verzekering zinvol is. Wat daarin moet komen hangt dan nog wel af van waar de basisverzekering stopt.
Het is inmiddels wel duidelijk, dat mensen vanwege de hoge kosten zorg gaan mijden. In een vernieuwde Zorgverzekering, moet dat tegengegaan worden. Dus geen eigen risico meer, geen eigen bijdragen op medicijnen. Ook moeten bepaalde hulpmiddelen of behandelingen standaard in de basisverzekering komen, zodat ook dat vastligt en de kosten geen reden meer zijn om bijvoorbeeld niet naar de tandarts te gaan, of geen steunzolen te kopen.
Afgelopen week was in het nieuws dat mensen hun medicijnen niet ophalen bij de apotheek, omdat ze de kosten niet kunnen betalen. Door mijn vorige baan wist ik dat al wel door verhalen van klanten. Ik vind het een schande dat de overheid dat laat gebeuren. Dat risico moet zo weggetimmerd worden, dat de kosten geen reden meer hoeven zijn om bij de apotheek weg te blijven.
Dit alles gezegd hebbende: er is vast een geleerdere bol, door de overheid aangewezen, dan ik die kan uitzoeken hoe het een en ander vorm moet krijgen.