Check onze 10 slimme tips om geld te besparen op je volgende gezinsvakantie
Off-topic discussies Off-topic discussies

Off-topic discussies

Vic

Vic

28-01-2013 om 21:44

We krijgen een koning!


Naar laatste reactie
Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.
Molleke

Molleke

31-01-2013 om 18:37

Chrish

Alsof er onder intellectuelen geen idioten bestaan.

Molleke

Molleke

31-01-2013 om 18:37

was voldoende. Sorry

Laura

Laura

31-01-2013 om 18:50

Chris

"Vrijwel alle broers van WA zijn in intellectueel opzicht zijn meerdere" Ai, pijnlijke opmerking.

"Een president is dus niet altijd beter." Oh ja? Ik heb toch echt liever een schaapachtig lachende WA ons land vertegenwoordigen dan bv een Geert Wilders...

Een president moet een land regeren en heeft geen tijd om een land te vertegenwoordigen. Sowieso hebben we hier iedere twee jaar een nieuwe president. Het lijkt mij een vreselijke klus, koning(in), maar someone has to do it. En iedereen mag weigeren.

Laura

Laura

31-01-2013 om 18:51

Chris

Oeps, we bedoelen precies hetzelfde. Niet geod gelezen.

Laura

Laura

31-01-2013 om 18:51

Chris

Oeps, we bedoelen precies hetzelfde. Niet geod gelezen.

Kaaskopje

Kaaskopje

31-01-2013 om 23:58

Hombre

Mijn schoonmoeder heeft een bloedhekel aan het koningshuis, maar als ik vraag waarom, komt er niet veel meer uit dan dat het belachelijk is dat er zoveel geld naar Beatrix en consorten gaat. Man en ik hebben het er wel eens over en vragen ons af waar die diepgewortelde, tsja... het is bijna haat, vandaan komt. Een theorietje is dat het door het verleden komt. Schoonmoeder is diep-katholiek en het koningshuis is protestant, Nederlands Hervormd meen ik. Zitten daar nog grieven die tot een paar eeuwen terug gaan misschien? Maar goed, ook zij vind een president beter. Maar vertel jij dan eens wat de meerwaarde van een president is? Wordt onze economie er beter van? Worden onze zakelijke belangen beter behartigd door een president? Kun jij een kopje koffie minder drinken door de bijdrage aan het instant houden van het koningshuis? Kost een president echt veel minder? Heb jij echt het volste vertrouwen in de keus van het Nederlandse volk als zij een president zouden moeten kiezen?

Verschillende soorten presidenten

Je hebt - in grote lijnen - twee soorten presidenten: presidenten met macht - die de werkelijke leiding hebben van de regering, en presidenten met een hoofdzakelijk ceremoniële functie. Anders gezegd: het presidentiële stelsel tegenover het parlementaire stelsel. Voorbeelden van het eerste systeem: VS, Frankrijk. Voorbeelden van het 2e systeem: Duitsland, Ierland, Israel.

Ik ben zelf voor een republiek met een parlementair stelsel. Een staatshoofd-boven-de-partijen, maar dan wel eentje die er zelf voor gekozen heeft en die wij zelf gekozen hebben.

Groeten,

Temet

Boven het parlement

Temet, op basis van welke kwaliteiten moet je zo'n president dan kiezen? Het zijn dan toch vrijwel altijd politiek gekleurde personen die zich zullen melden als kandidaat. In gedachte zie ik Donner zich al melden als kandidaat-president. De kans dat je dan 123 jaar lang een vrouwelijke president krijgt acht ik zeer klein, we moeten nog steeds onze eerste vrouwelijke ministerpresident krijgen.
En waar moet je dan op stemmen? Uiterlijk, charmante lintjesdoorknipper, beste medelijden kunnen vertonen, representatief voor wie of wat dan? Of leider van de BV Nederland, met nauwe banden met de grote ondernemers?
En wat zijn de kosten van elke vier jaar een verkiezingscampagne?
Als 'het volk' democratisch van het koningshuis af wil kan dat, via de tweede kamer, wijziging grondwet. In die zin is er altijd nog een democratische basis voor de monarchie. Er kunnen redenen zijn om ervan af te willen. Duitsland is zo de keizer kwijtgeraakt. Vooralsnog zijn die redenen er volgens mij niet.

Tsjor

Tsjor

"De kans dat je dan 123 jaar lang een vrouwelijke president krijgt acht ik zeer klein, we moeten nog steeds onze eerste vrouwelijke ministerpresident krijgen."

Klopt. Tenzij ze het natuurlijk een onbetaalde baan maken, waarbij je veel liefde krijgt en verder niks. Dan zal je zien

Maar het feit dat er nu een kans van 1 op 2 is op een vrouwelijk staatshoofd is voor mij toch onvoldoende om vast te willen houden aan een systeem waarbij 1) er een staatshoofd komt dat er feitelijk niet zelf voor heeft kunnen kiezen of hij/zij dit doet 2) het volk er werkelijk geen enkele invloed op heeft wie dit doet en 3) er geen enkele garantie is dat degene die dit baantje krijgt ervoor is toegerust. In alle drie de kwesties keert de wal natuurlijk het schip: als iemand pertinent absoluut niet wil kan-ie afstand doen (maar in de praktijk gebeurt dat niet want dan knap je een ander op met iets wat je zelf ook niet wilt) 2) als je een complete onbenul op de troon krijgt zou het kunnen dat het volk zich tegen de monarchie keert en het dan na veel toeters en bellen alsnog een republiek wordt en 3) bij iemand die evident ongeschikt is voor de troon - bijvoorbeeld op grond van geestelijke handicap - zal er een regent worden benoemd.
Maar al die ingrepen zullen alleen worden gepleegd in extreme gevallen, de hoofdregel is gewoon dat iemand vorst wordt op basis van geboorte en geen enkel ander element. Daar ben en blijf ik tegen

Een gekozen president heeft natuurlijk ook nadelen, niets is perfect, maar die zijn naar mijn idee minder groot dan de nadelen van het huidige systeem. De kosten lijken mij ook minder, die campagnes kosten wel geld natuurlijk, maar zo enorm zijn die bedragen vermoedelijk ook niet (we hebben het niet over de presidentsverkiezingen in de VS). Je hoeft niet als staat de hele familie te onderhouden, levenslang, met een vloot auto's en de hele mikmak, plus landgoederen en wat al niet. Een dienstauto en een dienstvliegtuig, een presidentieel optrekje a la het Catshuis en dat is het wel zo ongeveer. Ik vermoed dat het onderhoud van de Oranjes de Nederlandse staat een boel meer kost dan de Duitsers aan hun president uitgeven - campagnes meegerekend.

Maar goed, het is voor mij allemaal geen halszaak verder, maar om nou te denken: ach, het is allemaal zo leuk en ze doen het zo goed en de mensen vinden het aardig dus laat maar fijn voortbestaan - nee, dat nou ook weer niet.

Groeten,

Temet

Hombre

Hombre

01-02-2013 om 13:47

Kaaskopje

Nee op alle vragen. Een president is niet noodzakelijk beter, maar hij (zij?) is in ieder geval geen levende schending van de mensenrechten.

Ik heb mijn motivatie hierboven al gegeven. Het is volstrekt geschift dat iemand vanwege zijn ouders een goed betaald luizebaantje met (nog steeds) veel macht krijgt. Dat is in tegenspraak met alle idealen die we elders beweren na te streven.

Daarom moet de koning weg. Als hij vervolgens via de *voordeur* wordt herkozen vind ik het best. Noem hem wat mij betreft nog steeds koning. Maar we zijn democratisch en dus *kiezen* we onze machthebbers en vertegenwoordigers.

Dat iemand Wilders erbij moet halen om een punt te maken is is helemaal geschift. Als er een Wilders in het koningshuis verschijnt (waarom zou dat niet kunnen?) moeten we er ineens wel blij mee zijn?

Het koningsschap is een levende schending van artikel 1 van de grondwet:

"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Weg ermee!

Temet,

De staat onderhoudt niet de hele Koninklijke Familie hoor, alleen het (voormalig) staatshoofd (+ eventuele partner) en de vermoedelijke troonsopvolger (+ eventuele partner). Momenteel genieten alleen Beatrix, Willem-Alexander en Maxima een uitkering. Amalia krijgt een uitkering vanaf haar 18e,dus ook niet haar hele leven.

skik

Uitzondering

Nou ik hou wel van de monarchie hoor, al snap ik sommige redeneringen wel. Ben blij dat koningin Beatrix wat rust krijgt, slim dat ze aangeeft dat het geen financieel exces wordt, dat feestje op 30 april, en ik vind 27 april niet noodzakelijk maar ook wel weer prima. Was wel erg gewend aan 30 april, maar ja ik was ook erg gewend aan een koningin!
Vind wel dat het misschien Oranjedag had mogen heten.
En inderdaad, in landen zoals Engeland is de regel dat je doorgaat tot je het loodje legt. Ik snap dat niet zo goed. Dan lijkt het me al helemaaaaal een rotbaan. Maar het schijnt dat ons koninkrijkje daar echt een uitzondering op is.

Skik

Je hebt gelijk. Neemt niet weg dat dit in principe nog altijd meer is dan je voor een president kwijt bent, want daar betaal je alleen de president, niet de partner en het kind en daar de partner weer van (en de net afgetreden en de mogelijk opvolgende president).

Er is trouwens iemand geweest die het heeft uitgezocht:

http://www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieuws/2012/07_juli/18/binnenland/nederlands-koningshuis-vier-keer-zo-duur-als-spaans.xml

Het kan een stuk goedkoper. Maar de Duitsers zijn niet per se veel goedkoper uit. De Fransen een stuk duurder, maar die hebben een presidentieel stelsel en dan kan je het niet vergelijken. Overigens blijkt het voor een deel wel appels met peren vergelijken geloof ik, want elk land heeft de betalingen en de begroting en de verantwoording weer anders opgebouwd.

Groeten,

Temet

Kost meer, levert ook vast meer op

De Duitse president krijgt zijn toelage en faciliteiten levenslang, ook als hij maar 1 termijn van 5 jaar heeft gediend. Dus op elk gegeven moment betaalt Duitsland voor misschien wel 6 presidenten, waar er maar eentje van werkt. Maar het koningshuis zal best meer kosten. Ik denk wel dat het ook meer oplevert. Een handelsdelegatie met Michael Higgins (wie? De president van Ierland) spreekt toch wat minder aan dan een met Beatrix. En kijk eens hoeveel roddelbladjournalisten en jubileummokkenbedrukkers er hun geld mee verdienen en hoeveel BTW dat oplevert ;0)

skik

Tigress

Tigress

01-02-2013 om 16:46

Kosten?

Wat zou een president ons kosten? Stel je voor.... Wat kost het koningshuis ons? Allebei veel. Toch dan liever een koningshuis. Ben niet absoluut monarchastisch, ik ben ook geen republikein. Met een om de zoveel jaar gekozen iemand krijg je toch niet zo'n band als iemand die het ook maar voor de voeten geworpen krijgt. Om met de woorden van wijlen Juliana bij haar troonsbestijging te spreken: "Wie ben ik dat ik dit doen mag?" wordt dat dan: "Ik heb/krijg genoeg geld dus doe ik dit." Wie het meest in zijn of haar verkiezingscampagne kan steken, wie ook nog het meest overtuigend overkomt. Moeten wij dat willen... Is dan toch niet óók de elite?

Wel republikein

Ik vind een monarchie een archaïsme dat echt niet meer hoort in de huidige tijd. Verder vermoed ik dat veel van ons toch zouden schikken als de financiën van de Oranjes voor 100% openbaar zouden zijn. Deze mensen zijn zo rijk dat ze zelf zonder de troon nog steeds een enorme macht zouden hebben. Ik ben absoluut niet voor een president alla Frankrijk of VS, veel meer voor een Zwitserse of Duitse president inderdaad. Gekozen en puur ceremonieel. Nu vallen Beatrix en WA nog mee denk ik, maar stel dat Amalia net zo'n losbol wordt als een Laurent in België. En ik heb het idee dat Maxima toch meer op de troon zal zitten dan haar man. En ik zou bijna zeggen
Gelukkig, ik denk dat ze een stuk slimmer is.

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

sinas

sinas

01-02-2013 om 21:03

Ik hou graag het koningshuis

Ik vind dat ze echt wel hun best doen ons goed te vertegenwoordigen en aangezien ze inderdaad vaak jarenlang zitten, veel meer bekendheid hebben. Daarbij, ze worden jarenlang voorbereid op deze taak. En ja, dat kost geld. Een president ook. En of je daar zo blij mee moet zijn?

Tango

Tango

01-02-2013 om 21:30

Chrish

'Vrijwel alle broers van WA zijn in intellectueel opzicht zijn meerdere', schrijf je. Vind ik wel een beetje een botte opmerking. Willem Alexander heeft 2 broers waarvan er 1 in coma ligt. Jij doet alsof hij er tig heeft.

Ginny Twijfelvuur

Ginny Twijfelvuur

01-02-2013 om 22:54

Doe mij maar een koning

Er is overal iets voor te zeggen, maar ik ben er dus niet van overtuigd dat we beteraf zouden zijn met een president. Ook daar kun je misgrijpen en ook dat kost geld. En dat is dan op zich allemaal nog wel te overzien, maar volgens mij krijg je (net zoals Skik zegt) bij een koningshuis gewoon meer waar voor je geld. Een koningshuis heeft toch meer aanzien en daardoor meer handelswaarde. Prima pr dus.

En verder: met Maxima op de troon hebben we toch een prima uitgekozen staatshoofd? Blijkt maar weer dat door een goede partnerkeuze veel domheid via de bloedlijn gecompenseerd kan worden. En verder geloof ik niet dat Willem Alexander echt heel heel dom is. Zijn moeder en vrouw en broers zijn gewoon heel slim. Daar kan die arme jongen ook niks aan doen.

Kaaskopje

Kaaskopje

02-02-2013 om 01:13

Hombre

Na het lezen van jouw en andere opvattingen over een monarchie vs een republiek, constateer ik dat de voorkeur vooral gevoelsmatig wordt bepaald en niet omdat er nu zo'n goed onderbouwde mening ten beste gegeven kan worden. Dat geldt voor mij ook. Ik hou wel van een beetje pracht en praal, ondanks dat ik voor vrijheid, gelijkheid en broederschap ben. Maar of mijn voorkeur voor een beetje pracht en praal zo'n goede reden is om de monarchie in stand te houden, daar kun je uiteraard vraagtekens bij zetten. Net zoals ik vraagtekens zet bij een republiek met een gekozen president.
Ik begrijp niet goed waarom leden van het koningshuis in jouw beleving meer in strijd leven met art. 1 van de grondwet dan ieder ander uit 'oud geld', 'nieuw geld', hoge posities, etc.. Ik hoor je tenminste niet fanatiek sissen dat personen uit de 'gegoede klasse' weg moeten. We leven nu eenmaal niet met ons bijna 17 miljoen tellende bevolking in een massale kolchoz zonder rijk en arm en dure directeur en goedkopere werknemers. Ik accepteer dat er verschillen zijn en ik accepteer ook dat sommige gebruiken mogelijk niet meer helemaal van deze tijd zijn. Ik zie de monarchie eigenlijk vooral als iets wat in ons voordeel werkt. Het is al eerder genoemd, maar ik ben er ook van overtuigd dat een koninklijke afgezant van een democratisch land méér aanzien in een ander land heeft, meer goodwill kweekt dan een nietszeggende president (daar bedoel ik dus niet de president van o.a. Frankrijk of de US mee). Het ligt ongetwijfeld aan mijn gebrek aan kennis, maar ik zou echt niet weten zonder het op te zoeken hoe de president van Zwitserland of Oostenrijk heet. Van andere republieken weet ik het ook niet op afroep. Terwijl ik van Europese monarchieën vaak wel zo'n beetje weet wie daartoe behoren. Dat komt volgens mij voor een groot deel omdat die koninklijke personen niet komen en gaan. Vroeg of laat weet je (je in het algemeen) wel dat Prins Pietje bij een bepaald land hoort.

Hombre

Hombre

02-02-2013 om 10:58

Kaaskopje

Ik probeer mijn argumentatie helder te houden. Of een monarchie meer of minder geld kost en of het meer of minder opbrengt en of WA beter of minder geschikt is dan bepaalde presidentskandidaten mogen volgens mij geen doorslaggevende overwegingen zijn als je het over iets principieels als staatsvorm en mensenrechten hebt.

Zoals bekend zijn veel grondrechten met elkaar in strijd. Vooral vrijheid en gelijkheid bijten elkaar nog wel eens.

Als je het over oud geld en titels hebt komt dat ook weer langs. Natuurlijk is het een toonbeeld van ongelijkheid dat het ene kind honderden miljoenenen erft en het andere alleen schulden.

Maar de andere kant van dat verhaal is dat de meeste van ons het belangrijk vinden dat wij zelf kunnen beslissen wat er met onze nalatenschap gebeurt. Een staat die alles erft is (in mijn ogen) een schrikbeeld. De consequentie daarvan is dat sommige mensen fortuinen erven en andere niets. Die ongelijkheid van de kinderen is het gevolg van de vrijheid van de ouders.

Of iemand een titel mag dragen interesseert mij persoonlijk niet zoveel. Ik vind het zelfs wel leuk eigenlijk. Geeft een soort band met een primitiever verleden. Dus WA mag zich best koning noemen, maar de buurman wat mij betreft ook.

Wat naar mijn mening niet kan is dat daar rechten aan verbonden zijn die groter zijn dan die waar andere mensen een beroep op kunnen doen. Ik kan mijn vaders fortuin erven (if only...) maar ik kan geen aanspraak maken op zijn baan. Dat geldt ook voor die overblijvende graven, baronnen, freules, etc. Maar dat geldt wel voor de leden van de koninklijke familie en dat is achterlijk en in tegenspraak met alle principes van een moderne democratie.

Vroeger werd je geboren als lijfeigene en stond de zoon van je meester huizenhoog boven je vanwege zijn geboorte. Maar dat is eigenlijk nog steeds zo. Omdat die Willem-Alexander de zoon van Beatrix is is hij nu *mijn* koning. Ben ik zijn onderdaan!

Dat wij zogenaamd kritische en mondige Nederlanders dat met z'n allen pikken is toch een groot raadsel.

Hombre

"Dat wij zogenaamd kritische en mondige Nederlanders dat met z'n allen pikken is toch een groot raadsel."

Omdat we behalve kritisch en mondig ook lekker pragmatisch zijn?

Natuurlijk is het belachelijk achterhaald dat iemand een funktie toebedeeld krijgt alleen vanwege zijn afkomst. Maar ik ben pragmatisch genoeg om te vinden dat diegene in elk geval zijn hele leven op die taak voorbereid wordt en dat het in de praktijk niet veel ondemocratischer is dan de 'verkiezing' van de bondspresident. Ik maak me eigenlijk meer druk over het Amerikaanse systeem waarbij een president met minderheid van stemmen gekozen kan worden. Dat is op papier helemaal eerlijk, maar in de praktijk vind ik dat nou weer helemaal niet democratisch. Een vorstenhuis is op papier niet democratisch, maar kan alleen bestaan bij de gratie van een breedgedragen steun van het volk.

Mij persoonlijk maakt het niet uit of we een monarchie of een republiek zijn trouwens.

skik

Hombre

Hombre

02-02-2013 om 13:30

Skik

"Omdat we behalve kritisch en mondig ook lekker pragmatisch zijn?"

Misschien, maar na al die loftuitingen op Beatrix begint mij het gevoel te bekruipen dat het ook iets kruiperigs heeft. Als die fantastische eigenschappen die haar worden toegedicht. Hoe die hautaine afstandelijke dame ineens warm en persoonlijk wordt ervaren. Het heeft iets dierlijks, het onderwerpen aan een dominant dier.

En bij dat dierlijke gevoel worden vervolgens de argumenten gezocht die het ineens schijnbaar een heel logische pragmatische keus maken. Ook een veel edeler standpunt dan dat van die fanatieke revolutionairen als Hombre. Wie wil daar nou bijhoren? Nee, dan liever het gezelschap van Maxima en Amalia en al die andere schatjes.

Wat zou het toch mooi zijn als WA, wanneer hij dan eindelijk de troon mag bestijgen een gloedvol betoog zou houden tegen de monarchie en aankondigen dat hij de tent gaat sluiten. Hij zou als historische figuur de geschiedenis ingaan. En wie weet zouden alle andere relieken uit andere tijden een voor een omvallen en eindelijk plaatsmaken voor de moderne tijd.

Maar ja, WA, is daar natuurlijk te pragmatisch voor. Wie zegt er nou nee tegen een inkomen van 7.5 miljoen en een prive-vliegtuig? Ik? Try me...

Hombre

Het heeft even geduurd, want aan het begin van haar regeringsperiode was de algemene opinie inderdaad dat de koningin afstandelijk, koel en zakelijk was. Maar sinds de Bijlmerramp (1992), de vuurwerkramp in Enschede (2000) en recenter de aanslag op Koninginnedag en het ongeluk van Friso vindt het gros van het volk haar wel een warme vrouw. Dus zo heel ineens is het niet. Kruiperig en dierlijke onderwerping, toe maar. Mensen die niet principieel falikant of zelfs fanatiek revolutionair tegen het koningshuis zijn zijn kruipering en onderdanig?

Je kan ook denken: ach, 't slaat wel nergens op, die monarchie, maar echt last hebben we er niet van en aan zo'n Bundespraesidentachtig type heb je ook niet zoveel, dus wat maakt het eigenlijk uit? Ik vind het in elk geval niet belangrijk genoeg om naast jou op het Malieveld te gaan staan met een spandoek: weg met de koning.

Oh, en Willem Alexander moet het straks zien te doen met zo'n vier miljoen, geen zeveneneenhalf.

skik

Vic

Vic

03-02-2013 om 00:01

Beetje flauw

WA heeft ook gewoon een opleiding gevolgd en ze vertrouwen hem achter de knuppel van een passasiersvliegtuig. Een beetje flauw dus om hem als onwetend dom blondje weg te zetten. Als je hoogintelligente broers hebt, word je daar niet dommer van.

Kaaskopje

Kaaskopje

03-02-2013 om 01:05

Precies vic

Ik zat daar dus ook over na te denken. Waarom wordt WA als dom neergezet? Vanwege een paar uitglijers of zo? Ik kan dat toch wel wat snobistisch en neerbuigend vinden naar mensen toe die zich niet bovengemiddeld intelligent mogen noemen. Als iemand met een universitaire opleiding al dom is... dan kan ik wel inpakken. Friso schijnt enorm intelligent te zijn (geweest...). Dat is mooi. Was hij daarom geschikter geweest als koning? Ik vraag het mij af. Om een goed koning te zijn heb je meer kwaliteiten nodig dan superslim zijn.

Maylise

Maylise

03-02-2013 om 02:33

Niet iedereen enthousiast

Ook wel wat tegengeluiden te horen:

http://www.trouw.nl/tr/nl/6849/Sylvain-Ephimenco/article/detail/3386182/2013/01/31/Evita-in-broek.dhtml

(Niet dat ik het er helemaal mee eens ben maar ach even wat minder koningsgezind geluid er tussendoor is ook wel aardig)

Maylise

Maylise

03-02-2013 om 02:45

Intelligent

Dat WA een universitaire opleiding heeft genoten zegt mij niet zoveel. Hij moest natuurlijk ook wel. Overigens neem ik gelijk aan dat dit verder zonder problemen heeft afgerond. Echter niet studeren was echt geen optie geweest natuurlijk.

Voor een universitaire opleiding hoef je verder ook niet bijster intelligent te zijn. Sowieso zegt opleiding lang niet alles over intelligentie.

WA komt absoluut minder scherp over dan bijvoorbeeld zijn moeder. Hij heeft een aantal keren blijk gegeven van slecht inzicht in de situatie. Dat heeft niet zozeer met intelligentie te maken maar meer met beoordelingsvermogen, communicatieve vaardigheden en politiek inzicht.

Overigens vind ik daarom niet dat hij niet geschikt is voor zijn taak. Hij zal het vast uitstekend doen.

Principieel echter blijf ik voor een republiek. Niet perse met een presidentieel stelsel of een gemengd stelsel. Niet omdat dat niet goed zou werken maar omdat je dan het hele politieke stelsel om moet gooien. Daar zijn misschien ook wel goede argumenten voor maar dat is een andere discussie.

Tja

ik heb mij afgelopen jaren dood geergerd aan het koningshuis, aan de villa aan mozambique, het onderhoud van een boot (3 ton in 1 jaar). Betaal het lekker zelf ! Zoals alle andere ambtenaren, zouden ze ook gewoon belasting moeten betalen vind ik.

"De kosten die direct te koppelen waren aan het functioneren van onze Koningin waren €39 miljoen. Daarnaast waren er bijvoorbeeld ook nog kosten die bijvoorbeeld uitgegeven werden aan beveiliging, onderhoud aan de paleizen en natuurlijk de staatsbezoeken. Deze kosten zijn in totaal in te schatten op een bedrag van €71 miljoen. Opgeteld komen de totale kosten dus op €110 miljoen euro."

Kijk dat valt mij op zich nog wel mee, ik zou wel willen weten wat de economische waarde is van hun representatieve rol. Die representatieve rol maakt voor mij dit koningshuis waardevol, letterlijk. Verder denk ik dat dit stukje erfgoed een niet financiele waarde heeft voor ons het volk.

Dat ik vervolgens jeuk krijg gecombineerd met een lachbui bij het beeld van een persoon in een hermelijnen mantel is dan een te verwaarlozen bijeffect. Overigens die gouden koets met die zwaaiende mensen erin, sorry plaats dat ding aub in het Loo oid en sla dat rondje door den haag over. Maar goed ik heb dan ook geen koekblik met de koninklijke hoofden erop.

Gut

de leden van het belgische koningshuis die hebben het nog eens ruim, jemig dat daar niet allang het mes flink in is gezet. http://www.loonwijzer.nl/home/salaris/vipsalarissen/koninklijk-huis/salarissen-koninklijk-huis/vip_details?id=filip

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.