Advies onderwijspact
Samenwerkende onderwijsorganisaties hebben het advies uitgebracht, dat een definitieve beslissing over het niveau van het voortgezet onderwijs pas in het derde leerjaar van het voortgezet onderwijs wordt genomen.
Kritiek van onderwijskrachten is, dat daarmee de mislukte experimenten met de middenschool etc. terugkomen en er geen enkele garantie is dat het nu wel zou gaan lukken.
Reden is dat in Nederland kinderen veel te vroeg worden geselecteerd, de selectie begint al in groep 7 (wat wordt het voorlopige advies?) en dat kinderen daardoor niet de kans krijgen te laten zien wat ze zelf kunnen en willen.
Wat vinden ouders?
Ik heb zelf indertijd op een school gezeten die een brugperiode had van 2 1/2 jaar. Wel alleen HAVO/VWO. Ik kwam binnen met een cito voor MAVO en een toelatingsexamen en haalde in 6 jaar mijn VWO-diploma. Dus ik ben er wel voorstander van, dat het definitieve besluit uitgesteld wordt tot het derde jaar. het is mij goed bevallen, alhoewel ik indertijd nauwelijks bezig was met de vraag of dit cijfer nu op HAVO of VWO-niveau was. Het zou kunnen zijn dat die pre-occupatie nu iets anders ligt.
Maar als ik een overtuigde leerkracht hoor vertellen dat hij voor een les dus alles op 3 niveaus voorbereidt (VMBO-HAVO-VWO), in gedachte houdend hoe een goede lesplanning er volgens de regelen der kunst uit moet zien, dan denk ik dat veel leerkrachten dit niet gaan trekken. Als je 6 lesuren per dag hebt, maal 3 voorbereidingen, dan houd je geen slaap meer over.
Je zou dit kunnen ondervangen door de basisschool af te sluiten met een voorlopig advies en het aan de middelbare scholen over te laten hoe zij daarmee omgaan: alle leerlingen bij elkaar in een klas, of klassen waarbij toch een zekere differentiatie plaats vindt. Het klassennummer (1
is dan de enige indicatie over het gemiddelde niveau van les geven. Na het tweede jaar kan dan een definitief advies volgen. Of basispakketten met keuemogelijkheden (latijn/grieks of techniek bijvoorbeeld)
De zelfstandige gymnasia zullen wel gaan protesteren, maar het zou toch mooi zijn als ook die opgaan in het voortgezet onderwijs.
Als kinderen 14/15 zijn hebben ze meer mogelijkheden gehad om te laten zien waar hun interesses, kwaliteiten en inzet ligt.
Ik ben voorstander: basisschool afsluiten met een voorlopig advies, na 2 jaar voortgezet onderwijs een definitief advies.
Tsjor
Relatie met niveau ouders
Het is al lang bekend dat daar vooroordelen onder schuil gaan. Dat is ook wat de mevrouw van de OSB aangaf: als je laat zien wat leerlingen zelf kunnen speelt het opleidingsniveau van ouders minder een rol en krijgen leerlingen met lageropgeleide ouders een hoger eindniveau.
Maar je zou dan toch eerst weer moeten verklaren waarom het onderwijsniveau van de ouders dan aan het dalen is.
Tsjor
Aanpassen aan lager niveau
'Als je mij vraagt hoe dat nu toch komt, dat achteruit gehol, dan is mijn antwoord: differentiatie in het basisonderwijs. Dat leidt op zijn Hollands namelijk niet tot uitdagend onderwijs, maar juist tot eenvoudiger onderwijs.'
Er is eerst een grotere aanpassing aan het lagere niveau: mijn dochter leerde geen aaneengesloten handschrift meer, omdat ze dat later toch niet doen. Rekenen: niet nodig, kan op de rekenmachine. Schrijven: niet nodig, kan op de computer.
Terwijl schrijven en uit je hoofd leren rekenen volgens mij ook heel veel andere hersencellen in activeert.
Het zou interessant zijn om het inderdaad allemaal weer eens te hernemen: wat zijn we kwijt geraakt, wat is er nieuw en blijkt eigenlijk helemaal niet te werken, hoe brengen we de lasten voor iedereen (leerlingen, leerkrachten en ouders) terug en worden de resultaten toch beter.
Tsjor
differentieren
Differentieren als in de didactiek die aansluit bij de voorkennis van leerlingen is enorm moeilijk voor leerkrachten/docenten. Probleem is dat velen denken, zoals ik hier ook al voorbij zie komen, dat je lesgeeft op wat een kind nu kan. Wat het zou moeten zijn is in de gaten hebben wat de leerling zelfstandig kan, alleen met hulp kan en helemaal niet kan. Een goede docent kan dat onderscheid maken en de leerling helpen (lesgeven, feedback geven) op zaken wat het wel zou kunnen met hulp (wordt ook wel zone van naaste ontwikkeling genoemd). Dat veronderstelt wel vaardigheden die iedere docent zou moeten hebben, er zijn ook genoeg didactische middelen om de docent daarbij te helpen. Onder die voorwaarden is een langere periode met verschillende niveaus bij elkaar een verrijking voor de leerlingen die nog grillig presteren en geen probleem voor kinderen voor wie het al duidelijk is. Kinderen die op hoger niveau presteren worden niet naar beneden getrokken in een gemengde groep. Maar ja, maar ja, die docenten, die kunnen dat vaak niet en richten zich op een veronderstelde middenmoot. Slecht onderwijs dus dan voor velen in de klas.
Tsjor
"Er is eerst een grotere aanpassing aan het lagere niveau: mijn dochter leerde geen aaneengesloten handschrift meer, omdat ze dat later toch niet doen. Rekenen: niet nodig, kan op de rekenmachine. Schrijven: niet nodig, kan op de computer.
Terwijl schrijven en uit je hoofd leren rekenen volgens mij ook heel veel andere hersencellen in activeert."
Op wat voor school heeft jouw dochter gezeten??? Totaal onherkenbaar dit. Vanwege zijn slechte handschrift mócht jongste los schrijven maar dat wilde hij niet, dan was hij anders dan de rest. Rekenen op de rekenmachine????
vervelen
Ik heb gymnasium gedaan en verveelde me daar veel meer dan op de basisschool. Ik snap het argument nooit zo om vroeg te splitsen omdat het voor snellere kinderen zo fijn zou zijn dat ze geen "last" meer hebben van de tragere kinderen. Het niveauverschil binnen zo'n klas is nog steeds groot, en het niveauverschil tussen mavo, havo en vwo is de eerste jaren helemaal niet zo groot. Bij de citorapporten van mijn kind stonden referentiescores per schoolniveau, daar kon je zien dat er zelfs in de derde nog overlap was tussen vmbo en vwo. (dat is extra verbazend omdat voor sommige vakken op het vmbo de leerlingen al min of meer opgegeven worden en er nauwelijks les gegeven wordt - waarvan de docent ook gewoon zegt dat lesgeven er niet toe doet en het vooral gaat om opvoeden van de leerlingen en discussies hebben over de maatschappij)
Op de basisschool ging dat differentieren bij mij vroeger min of meer vanzelf heb ik het idee. Er waren nog wat kinderen die wat makkelijker leerden, we hadden tijdens rekenen een eigen groepje waarin we sneller door de stof gingen; alle andere vakken gingen gewoon goed. Er was een stapel boekjes met dingen om te doen als je klaar was met je werk. Maar zo ontzettend veel tijd waren we nu ook weer niet bezig met leerwerk, en met alle andere dingen ging het gewoon goed. Op de middelbare school was je wel het grootste deel van de tijd met leerwerk bezig, dus daar begon het vervelen eigenlijk pas. Ik zie dus wel voordelen aan later splitsen; dan is er in ieder geval niet meer de illusie van homogene klassen waarin iedereen hetzelfde nivea heeft (alsof er zoiets is als een algemeen niveau) dus dan moeten scholen wel differentieren.
Ik ken nu ook een paar kinderen die vmbo-kader doen/gedaan hebben die duidelijk op een te laag niveau zitten/zaten, maar opstromen naar tl kan in de derde niet meer. Weg naar havo is daarmee ook uitgesloten. Officieel mogen ze met kader naar mbo-4, maar dat accepteren veel mbo scholen niet, dus dan moeten ze eerst 3 jaar mbo-3, dan 3 of 4 jaar mbo-4 (geen vrijstellingen want niet precies dezelfde richting) en dan dus nog hbo. Dat kost zoveel extra tijd, met zoveel verveling (dat hangt wel van de mbo-opleiding af, maar een opleiding mbo-3 handel of iets dergelijks kent eigenlijk geen uitdaging voor een kind dat wel havo aan had gekund).
Tegen
Ik ben tegen. Heb zelf eerste drie jaar middelbare school met havo en vwo door elkaar gezeten, pas in de bovenbouw werd het echt havo en echt vwo. Het tempo en de zwaarte van vwo bleek wat hoger te liggen en standaard elk jaar in de vierde klas van vwo dat 1/3 bleef zitten of afhaakte.
Oudste kind zat op basisschool vanwege combiklas bij voornamelijk later-vwo (vier havisten) maar vond het af en toe best saai en traag. Had een goede voorbereiding en had echt niet nog 3 jaar brugklas gewild.
Jongste heeft een rottijd gehad op basisschool, onrustige klas, lager lesniveau (dan bij oudste), ze verveelde zich enorm en had totaal geen aansluiting. Bloeide pas op op middelbare school waar ze ineens heel veel vriendinnen had en wel plezier in de lessen. Docent in groep 7 vertelde heel openhartig dat het een lastige groep was, van de 31 leerlingen 12 zorgleerlingen, daarnaast een relatief laag niveau (ongeveer 2/3 bleek vmbo te worden). Middelbare school op haar niveau was voor haar een verademing na de basisschool.
Basisschool kleinere klassen zou al een stuk helpen, extra aandacht voor zorgleerlingen behouden maar niet ten koste van de rest van de klas. Ik denk dat grootste pijnpunt in het huidig basisonderwijs ligt en niet zozeer in het keuzemoment. Als je keuzemoment drie jaar doorschuift gaat dit naar mijjn idee ten koste van het niveau van het middelbaar onderwijs (en als gevolg uiteindelijk kwaliteit hoger onderwijs!) Creeer mogelijkheden om binnen eerste drie jaar op- en af te stromen maar gooi niet iedereen op een hoop want dat werkt niet.
kleine klassen
zullen inderdaad veel problemen oplossen, zowel voor het werkplezier van docenten, als voor passend onderwijs, als voor het niveau. Heel veel vliegen in één klap, zonder dat het systeem op de schop moet. Maar ja, dat kost geld (alsof een systeemherziening geen geld kost).
Voor mij zou alleen moeten veranderen dat scholen in de onderbouw verplicht kijken naar mogelijkheden tot opstromen. En ze moeten beloond worden als veel kinderen opstromen, want dat betekent dat ze goed onderwijs geven. Nu wordt opstromen teveel als een gunst gezien. Een brutale puber zal minder gauw opstromen dan een gewillige. Dat heeft consequenties voor later, maar die ziet de school niet.
En verder snap ik al die dwang niet. Laat scholen zelf bekijken wat werkt: dakpanklassen, zelfstandige MAVO of gymnasium, whatever, zolang er ouders en kinderen zijn die er blij mee zijn. De maatschappij hoeft niet hervormd te worden ten koste van de vrije keus voor onze kinderen.
Geen nieuwe kennis
Ik "'Ondertussen staat als een paal boven water dat niet selecteren of op zijn minst later selecteren, meer leerlingen naar meer een hoger niveau brengt.'
tsjor "Vandaar dat voorstel. "
Nu doe je alsof het om nieuwe kennis gaat, maar dat is niet zo.
Al in de 60 er jaren, toen het standenonderwijs nog het formele onderwijsmodel was, was dat bekend. Dáár is de middenschool uit bedacht.
Maar dat is niks geworden (op een enkele vestiging na) vanwege het feit dat de maatschappelijke krachten die tegen zijn, groter zijn. We kennen feitelijk nog steeds standenonderwijs en gaan daar zelfs steeds meer naar terug. Ooit was het een eenvoudige sortering op afkomst/sociale klasse, tegenwoordig niet anders, maar dan met met een uitgebreid en kostbaar dossier/excusenboek dat leerkrachten heel wat hoofdbrekens en tijd kost om het correct in te vullen.
De commercie vaart er wel bij, met promotiezinnen die schaamteloos vertellen welk verstoppertje er gespeeld wordt "Niets is zo demotiverend voor een leerling als horen dat je ‘ondergemiddeld’ presteert."
Dat zeggen we dan voortaan gewoon niet - we leggen je dus ook niet uit wat een gemiddelde eigenlijk is - we doen gewoon voortaan alsof je on top of the world (nee sorry 'your world') bent met een dossier dat alles verhult en dus niks zegt.
https://www.bureau-ice.nl/basisonderwijs/iep-leerlingvolgsysteem/
Ik weet niet wie er mee hebben gelezen met de discussie over het SVPO in Utrecht, maar wie dat wel gedaan heeft en ook het Inspectierapport gelezen heeft, zal gezien hebben dat de Inspectie - op aanwijzen van minister Slob natuurlijk - deze benadering inmiddels tot wet gemaakt lijkt te hebben.
Zo ontstaat er de gekke figuur dat scholen die van zittenblijven de norm hebben gemaakt kunnen meedelen in het experiment 10-14, de verlengde basisschool. Terwijl een school die juist niet aan al die kostbare en tijdrovende onzin mee wil doen, die bovendien inderdaad de eerste drie jaar gemengd onderwijs biedt en inderdaad meer leerlingen op een hoger niveau laat uitstromen, wordt verweten dat men het onderwijs te weinig aanpast aan het niveau van de leerlingen. Dat is te weinig naar beneden bijstelt.
Er zijn nu eenmaal kinderen die het niveau niet aankunnen, zo is de gedachte. Daar lijkt vooral op te worden voorgesorteerd. Alsof dat de belangrijkste taak is van leerkrachten: niet instructie en overdracht maar het behoeden voor de confrontatie met kennis.
maan.
Ik heb ook op een school gezeten met driejarige brugklas h/v. Ik herken niet het beeld dat er veel afhakers waren in 4v. Het heeft misschien ook te maken met de kwaliteit van lesgeven op een school. Maar ja in deze discussie zie ik erg veel n=1 terugkomen. En dan vooral van die ouders die het zelf zwaar hadden of waarvan de kinderen alleen maar gedijen tussen gelijkgestemden. En dan wel gelijkgestemden op vwo+ of gymnasium.
Ik zie wel de bezwaren die skik noemt, dat het een hele uitdaging is als het hele spectrum van huidige schooltypen wordt meegenomen. Misschien daarom beginnen met m-h-v?
Verder eens met Lavell en met name constatering dat "Er zijn nu eenmaal kinderen die het niveau niet aankunnen, zo is de gedachte. Daar lijkt vooral op te worden voorgesorteerd. Alsof dat de belangrijkste taak is van leerkrachten: niet instructie en overdracht maar het behoeden voor de confrontatie met kennis"
Onzin
Wat een onzin zeg. Als ik zie wat er op de school van mijn kind gebeurd dan strookt dat niet met jouw gewauwel
Kind komt in groep 3 instromen met een leesniveau van avi E3 krijgt daarom de zon lijn als leesonderwijs, wat betekend minder instructie (dus minder les krijgen) kinderen die echt achter blijven krijgen de maan lijn, inclusief de extra instructie dus extra les. En ja met minder instructie zit hij halverwege groep 4 al op niveau E6.
Met rekenen, de kinderen die snel klaar zijn en daarbij ook foutloos rekenen (zoals mijn zoon) mogen vaak een deel van de instructie overslaan en moeten uitdagender werk doen wat in veel gevallen al te weinig uitdaging geeft. Gevolg? Minder les voor hen die het goed kunnen de kinderen die niet meekomen krijgen extra begeleiding.
Maw er word juist van alles gedaan om kinderen die nu al achterlopen bij te laten komen. In sommige gevallen met succes in andere gevallen geen succes. Accepteren dat er een niveauverschil is is blijkbaar voor sommigen heel moeilijk. En om dat nog erger te maken gaan we maar proberen dag iedereen op een zo gelijk mogelijk niveau komt.....ja er komen er meer op een hoger niveau uit maar is het effect niet dat degenen die al op dat hogere niveau zitten niet juist afgezwakt worden door nog meer jaren zonder werk met uitdaging.
Want plusboeken op school zijn voor sommige kinderen nog steeds geen uitdaging.
dankje M. Lavell
Ik wou ook zoiets zeggen maar ik ben minder welbespraakt 
Maak je niet druk
Ik begrijp dat het je emotioneert Dees. We hebben hier te maken met een werkelijke richtingenstrijd - hoe moet het- in het onderwijs. Daar botsen overtuigingen.
Ik hoop dat het je desondanks lukt om vriendelijk te blijven én om te lezen wat er staat.
Zo zeg ik nergens dat er niks gebeurt. Er gebeurt juist heel veel. Er is een enorme dure systematiek van dossiers en lesniveau's waarmee de leerkrachten zich in het zweet werken. Ik heb zelf de zon en maan niveau's al eerder genoemd.
Maar het helpt niet, zie hoe het niveau achteruit holt (eerdere berichten en links naar het Pisa rapport).
"Accepteren dat er een niveauverschil is is blijkbaar voor sommigen heel moeilijk. "
Kijk, hier verwoord je wellicht onbedoeld de angst van een deel van de maatschappelijke beweging tegen uitgestelde selectie.
Maar daar gaat het helemaal niet over.
Dat er aan het eind van het verplichte onderwijs een verschil in kennis en vaardigheidsniveau zal zijn is evident. Het is, itt wat in het onderwijs wordt verkondigd, dan ook helemaal niet erg om bij de ondergemiddelden te horen want zo zitten gemiddelden nu eenmaal in elkaar.
Als je maar wel voldoende hebt leren lezen en rekenen.
En juist dát is steeds minder het geval.
"Want plusboeken op school zijn voor sommige kinderen nog steeds geen uitdaging."
Precies. en meer is er niet omdat dat zielig zou zijn voor de kinderen die dat moeilijk zouden vinden. Mijn zoon kreeg als vijf jarige de opdracht om zijn spreekbeurt toch wat aan te passen aan het niveau van de andere leerlingen. Dat hij dat niet deed werd hem werkelijk als karakterfout aangerekend.
Zo overtuigd waren die juffen toen, en zijn velen nog steeds en juist steeds meer, dat het zielig is voor kinderen om geconfronteerd te worden met moeilijke woorden.
Maar maak je niet druk: de ondergemiddelden zullen de bovengemiddelden nooit inhalen.
Zo, Dees...
Ga je lekker? Fijn geredeneerd vanuit je eigen briljante kind.
"Met rekenen, de kinderen die snel klaar zijn en daarbij ook foutloos rekenen (zoals mijn zoon) mogen vaak een deel van de instructie overslaan en moeten uitdagender werk doen wat in veel gevallen al te weinig uitdaging geeft. Gevolg? Minder les voor hen die het goed kunnen de kinderen die niet meekomen krijgen extra begeleiding."
Gelukkig krijgen de kinderen die niet meekomen extra begeleiding. Maar vergis je niet, met een beetje pech bestaat die 'extra begeleiding' erin dat de dommeriken van de klas naar de instructietafel moeten komen waar ze met elkaar de extra makkelijke sommetjes moeten maken van 1 ster. Je kunt misschien begrijpen dat je niet zoveel opsteekt van een ander die het óók niet snapt. Nog zuurder is het als je het in principe best wel snapt, maar dat je een beetje langzaam op gang kwam en je nu in het laagste niveau geplaatst bent. Eenmaal daar kom je er maar moeilijk uit.
Dát is het hele probleem. Je kan er toch niet mee eens zijn dat je kinderen die niet goed meekomen maar een beetje laat aanmodderen? Wat denk je dat daar dan uiteindelijk mee gebeurt? Een samenleving die voor de helft uit mislukte personen met een negatief zelfbeeld bestaat draait niet zo goed hoor, en is ook niet veilig. Vervelend is dat dat proces weer volop gaande is. Daar heeft jouw zoon als hij later hoogopgeleid is ook nadeel van.
Ik snap Dees wel enigszins ......
Mijn zoon (15) gaat op het moment helemaal niet naar school. Nu ik me een beetje bevind in het wereldje van de thuiszitters, lijkt het erop, dat de meesten daarvan HB zijn.
Ik neem aan dat Dees niet bedoeld, dat je de minder goede leerlingen, maar moet laten aanmodderen. Maar je moet de (meer dan) slimme kinderen zeker ook niet laten aanmodderen.
Ik denk (zoals al eerder genoemd), dat kleinere klassen al heel veel problemen zullen oplossen.
Mijn dochter zit overigens op een school met verlengde brugklas (3 jaar). Maar het merendeel (dacht rond de 90%), gaat uiteindelijk naar hetzelfde niveau als het basisschool advies (mogen hier geen gemende adviezen zijn).
vanmorgen in de Volkskrant, feiten en onzin
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/middenschooldebat-kan-wel-wat-feiten-gebruiken~bd5e837f/
Na enna
Ik ga lekker. Ja gelukkig krijgen kinderen die niet meekomen extra begeleiding maar zou dat ook niet moeten juist voor die kinderen die totaal niet uitgedaagd worden door het gemiddelde niveau van school? Of mogen alleen de kinderen die naar onderen uitschieten extra hulp?
Ik ben dus absoluut tegen het nog langer op een hoop gooien van de niveaus, je kunt ook proberen kinderen die nu op een lager niveau functioneren op dat lagere niveau les te geven met mogelijkheden om daarin meer uitdaging te geven. Dit kun je op ieder niveau bewerkstelligen.
Tsjor
'Gedifferentieerd lesgeven is een vak apart, maar niet onmogelijk.'
Met ruim 8.000 leerlingen die helemaal geen echte docent voor de klas hebben nu, is het eerder een utopie.
En dat is alleen in Den Haag
Uitdaging
Kinderen die sneller en slimmer zijn hebben minder begeleiding nodig om schoolse vaardigheden te leren. Ze zullen wat de school ze willen leren vlugger kunnen begrijpen. Inderdaad dat zal niet inhouden dat ze 100% uitgedaagd worden. Maar dat is een utopie. Je kan het onderwijs nooit op elk kind individueel afstemmen. Dat geeft ook niet. Het hoeft niet perfect te zijn. Natuurlijk is differentiëren belangrijk en natuurlijk moeten slimme kinderen meer en ingewikkelde materialen aangeboden krijgen. Maar het ene slime kind is het andere niet & daarbinnen zijn er ook zoveel verschillen.
Kinderen die veel langzamer zijn hebben meer begeleiding nodig om die schoolse vaardigheden meester te worden. Logisch dat de juf/meester daar meer boven op zit.
Nee, op die manier haal je 100% alles uit elk kind maar dat geldt ook voor middenmoters. Ook die zullen op sommige gebieden meer of juist minder kunnen en ook daar zal er vast wel wat scheef zitten tussen vraag en aanbod.,
De school is nu eenmaal een klassikaal gebeuren. Natuurlijk zou je met 1 op 1 onderwijs meer kunnen leren en alles geheel adaptief maar dat is om praktische redenen niet haalbaar.
Maximale
Maar Arda in hoeverre is het eerlijk dat er wel geprobeerd wordt om het maximale uit kinderen met een lager uitstroom profiel te halen en niet geprobeerd wordt om het maximale te halen uit een kind wat een hoger uitstroom profiel heeft?
Het zijn net mensen
Geachte dames, vaders en moeders van hoogbegaafde kinderen met het idee tekort gedaan te worden:
Uw kinderen krijgen niet wat hen bij de les zou houden omdat juffen en meesters dat zielig vinden voor de rest van de klas. Geen moeilijke boeken, vreemde talen, of spreekbeurten met moeilijke woorden in de klas. Het behoeden voor de confrontatie met kennis staat centraal, niet het delen van kennis.
De systematiek van het Nederlandse onderwijs sorteert bovendien van onderen af, de domsten worden het eerste afgevoerd, daarna de zieken en de lastigen.
De lobby die meende dat de slimsten ook afgevoerd dienen te worden (naar eigen speciaal onderwijs) is op de wenken bedient: HB onderwijs wordt nu nog minder dan voorheen tot het normale curriculum gerekend (die moeten maar naar een Leonardo oid) en inderdaad Zonnebloempje, thuiszitters zijn onevenredig vaak (maar niet in de meerderheid) hoogbegaafd.
Beware what you wish for.
Het zou voor _iedereen_ fijner zijn als die angstige mentaliteit tav kennis in het onderwijs verdwijnt. Als het om kennis delen gaat draaien. Dan kan iedereen gewoon bij elkaar in de klas zitten, sommigen wellicht wat meer uren dan anderen.
Dan hoeft er niemand afgevoerd te worden.
Overigens, dat zal geen garantie zijn voor geluk of een voorspoedige ontwikkeling van het hoogbegaafde kind richting hoogleraarschap, raketwetenschap of hersenchirurgie.
Sommigen gaan liever gamen. Of worden liever stratenmaker.
Dat mag. Het zijn mensen.
Eruit halen wat erin zit vind ik een gruwelijk mantra. Het doet namelijk alsof vast te stellen is wat er in zit en wat er dus uit zou kunnen komen. Dat is natuurlijk helemaal niet waar.
Arda: Schoolse vaardigheden
"Kinderen die veel langzamer zijn hebben meer begeleiding nodig om die schoolse vaardigheden meester te worden. Logisch dat de juf/meester daar meer boven op zit."
Wat versta jij onder schoolse vaardigheden? Alleen de kenniselementen (niveau taal/rekenen) of meer?
Voor mij geldt daar bv ook onder leren/doen van huiswerk en dat inplannen, leren dat je hulp moet inschakelen als je iets niet snapt (of dat je iets 3x moet proberen als het niet meteen lukt).
Dit zijn typisch vaardigheden die een snel lerend kind helemaal niet per se makkelijker leert dan een langzamer lerend kind. In tegenstelling zou ik zeggen. Waar een langzamer kind dit vanzelf ervaart ómdat dingen niet meteen lukken heeft een sneller kind maar heel beperkt mogelijkheid om daar in de basisschoolperiode mee te oefenen.
Dees
Het maximale er uithalen gebeurd ook niet bij laag presterende kinderen. Dat kan gewoon niet want de omgeving is daar niet geschikt voor. Dan heb je echt 1 op 1 onderwijs nodig en een maximaal budget om het aanbod geheel op het kind aan te passen. De meeste kinderen in de laagste regionen van het voortgezet onderwijs zouden ook best een stap hoger kunnen maar doordat het aanbod niet geheel passend is en er ook gewoon soms andere zaken spelen in het leven lukt dat ook niet.
Bij de zeer laag presterende kinderen is er vaak wel meer winst te behalen voor hun toekomst als ze 1 stap hoger kunnen. Wie mbo4 kan doen heeft veel meer carrière kansen dan wie bij mbo2 blijft steken. Terwijl dat verschil tussen hbo en wo kleiner is. En als je toch al op wo niveau zit dan is die winst er niet meer te maken. Natuurlijk zou het fijn zijn als die kinderen ook geheel passend onderwijs krijgen maar door gebrek aan budget en mankracht zal dat vaak niet lukken.
Maar in elk geval is geheel passend onderwijs dat het maximale uit elk kind kan halen een illusie.Dat ga je nooit krijgen en bij kinderen die heel erg afwijken (naar boven of naar onder) wordt het vaak nog lastiger.
Hanna
Basisonderwijs biedt de basis aan en dat is voor mij leren lezen, schrijven en rekenen. En zelfs dat lukt niet altijd helaas (zie de statistieken dat het leesniveau achteruit gaat). Verder gaat er op de basisschool veel tijd verloren aan allerlei projecten die leuk en gezellig zijn maar waarvan de leerwaarde twijfelachtig is voor iedereen (voorleesontbijt, sinterklaas cadeautjes knutselen, koningsspelen, een herfsttafel in elkaar zetten). Schoolse vaardigheden zou mooi zijn maar naar mijn idee komen die weinig aan bod en sowieso zijn de kinderen vaak nog echt te jong om goed te leren plannen en overzicht te krijgen. Huiswerk is er vaak niet of maar symbolisch (gelukkig want dat heeft op de basisschool weinig zin). Schoolse vaardigheden leer je door te oefenen maar voor verreweg de meeste leerlingen zal het pas op de middelbare school zijn dat er echt een beroep op wordt gedaan.
Overigens vind ik natuurlijk wel dat de school moet proberen om zoveel mogelijk te differentiëren. Scholen zijn daar nu ook meer mee bezig. Hier op school werken de leerlingen in de meeste lessen op verschillende niveaus en sommige projecten doen ze weer allemaal samen. Bij de projecten die ze samen doen houdt de leerkracht vaak rekening met het niveau van de kinderen door bepaalde kinderen meer eenvoudige taken te geven en andere kinderen juist wat extras te laten doen. Door samen te werken leren de kinderen ook veel van elkaar.
Eruit halen wat erin zit
Dat vind ik idd ook een gruwel.
Een kind (mens) is nl. meer dan z'n cognitieve iq. Veel meer. En nee, dat krijg je niet allemaal op school. Daar is school ook niet voor bedoeld. School, en dan bedoel ik de basisschool, is bedoeld om kinderen algemene kennis (m.nl. in de zin van lezen, rekenen en schrijven) te leren. En natuurlijk is het fijn dat kinderen die dat moeilijker vinden extra begeleiding krijgen en kinderen die het makkelijker vinden wat meer/extra mogen doen. Maar that's it.... op de basisschool.
Om kinderen verder uit te dagen, ruimte te geven om dingen te ontdekken, ontwikkelen, uit te vinden, interesses te ontwikkelen enz enz, of dat nou hoogdravende kennis is, een hobby of creativiteit, daar heb je nou thuis voor......
extra begeleiding voor...
sterke leerlingen is er al op erg veel basisscholen in de vorm van plusgroepen of externe plusklassen. Dat die vaak niet toereikend is (ik heb zelf ook een -waarschijnlijk- hb kind) is jammer, maar zoals gezegd is kun je als ouder ook nog een hoop doen.
De begeleiding voor zwakke leerlingen is ook niet toereikend....
Waarschijnlijk krijgt de middengroep momenteel de minste aandacht. Of de leerlingen die het minst de aandacht opeisen.
Verder:
"Eruit halen wat erin zit vind ik een gruwelijk mantra. Het doet namelijk alsof vast te stellen is wat er in zit en wat er dus uit zou kunnen komen. Dat is natuurlijk helemaal niet waar."
Eens, en volgens mij is dat nu net waar de westerse samenleving en het klimaat sterk onder lijden. Mensen die ergens in het leven pech hebben gehad hebben het er waarschijnlijk zelf naar gemaakt. En het heeft geleid tot ongebreideld consumeren naar m.i.
Dees
Veel ouders van kinderen met problemen aan de onderkant van het gemiddelde zoeken hulp buitenschools, waarom doen ouders van kinderen aan de bovenkant dat niet?
Triva
Omdat die ouders worden weggezet als tijgerouders of rupsjes-nooit-genoeg
Precies
Precies je moest eens weten wat ik over mij heen kreeg toen ik mijn kind (op eigen verzoek) inschreef voor een cursus in een niet westerse taal. "Hij moet wel veel van je hé" zeiden ze dan, nou nee hij wil graag leren.
