Binnen 8 schooljaren (1 januari telt niet)

Wet investering in jongeren

Nog een nieuwe wet
http://wetten.overheid.nl/BWBR0026054/geldigheidsdatum_01-05-2010
Deze wet biedt scholen ism leerplichtambtenaren de gelegenheid om leerlingen met extra subsidie uit het reguliere onderwijs te duwen richting een werkeleer traject.
De goede bedoeling van de wet, vanaf 16 jaar bestaat er onder omstandigheden een afdwingbaar recht op dit type onderwijs, is meteen ook het nadeel.
Een dergelijk recht bestaat er namelijk niet op regulier onderwijs.
Praktijkvoorbeeld: Josjes kind kan door geduw en getrek zonder onderwijs komen te zitten (geen school wil haar hebben op het havo, mbo wil ze niet). De kinderbijslag stopt, tenzij kind Josje zich laat verleiden tot dit werkleeraanbod.
Groet,
Miriam Lavell

Gotspe

Geerke:"Weet je, nou én? Sommige maatregelen zijn gebonden aan leeftijd, tja, dat heb je overal wel. "
Eh... ja. Dat punt probeer ik al tien jaar te maken hier op dit forum, vooral naar leerkrachten toe. Kennelijk valt het kwartje nu: onderwijs is naar leeftijd georganiseerd. Je er niet aan houden levert op termijn nadeel op.
Het lastige is dat ouders door scholen een beslismodel voorgeschoteld krijgen waarin ze niks te zeggen hebben. Het niet doorstromen naar de leeftijdsgrenzen ervaren zij op geen enkel moment als een keuze of door hen genomen besissing.
Daarom vraag ik je toch even om je een moment wat dieper in te leven in de ouders van vriendje B. We zijn niet allemaal zo rijk als Geerke dat we wel of geen kinderbijslag kunnen afdoen met een mazzeltje of een pechje. Maar vooral: In discussies over zittenblijven wordt vaak het 'zo gek zullen ze het niet maken' standpunt ingenomen. In dit draadje ook.
Met het kinderbijslag voorbeeld wilde ik graag laten zien dat het nu al zo gek is. Dat kinderen die vandaag 16 zijn met terugwerkende kracht worden afgerekend op het basisschoolbeleid van tien tot twaalf jaar geleden.
Ik wil je ook even vragen om je in te leven in vriendje B. Vriendje B verkeert al tien tot twaalf jaar binnen de leeftijdsgroep van klasgenoten voor wie 'gelijke monikken gelijke kappen' geldt. Tenminste, zo is hem dat verteld.
Maar nu ineens wordt zijn vriendje vanwege zijn leeftijd nog met coulance behandeld en hij niet. Ineens is hij 'te oud' voor de groep waarin hij verkeert.
Ja Geerke, er zijn leeftijdsgrenzen. Die zijn sinds 5 jaar nog scherper gesteld. Het zal tijd worden dat juffen en scholen de ouders informeren over die grenzen en de mogelijke nadelen van het niet houden aan die grenzen.
Groet,
Miriam Lavell

Iets is meer dan niets

Dees:"Maar ik vind toch dat je best veel ophangt aan dat kleuterverlengen."
Dat maakt mij niet uit. Als maar duidelijk is dat er wel degelijk _wat_ aan ophangt, itt suggesties dat het helemaal niks uit zou maken. En of je dat 'wat' dan veel of weinig vindt, dat moet je zelf weten.
Het is in ieder geval meer dan ik zelf had verwacht.
Dees:"Overigens vind ik ook dat je dan het spijbelen moet aanpakken en dat het feit dat de kinderbijslag dan mogelijk weg kan vallen niet het grootste probleem zou moeten zijn. "
Ik denk dat je je mening bijstelt als je, net als anderen al hebben meegemaakt, dit soort dreiging in potige brieven ontvangt als je kind in een half jaar 5 x te laat in een les is verschenen.
Of vind jij (net als veel scholen en leerplichtambtenaren) dat dat ook tot leerplichtverzuim moet worden gerekend?
Nou ja, ze doen het. En de Svb mag daarop je kinderbijslag staken.
Nogmaals: het maakt nogal uit hoeveel jaar vo je nog te gaan hebt in de omstandigheid dat die dreiging werkelijkheid kan worden. Zeker als kinderbijslag wel een substantieel deel van je inkomen is.
En ook: het maakt nogal uit of je na het bo op het vmbo belandt (tot en met vmbo-t) of op het havo.
16 zijn in het overgangsmoment van vmbo naar havo of mbo is vanaf heden tricky. Zie de wet WIJ.
Groet,
Miriam Lavell

Het gaat om geld, maar wiens geld?

Pelle, ik 'vrees' niet voor draadjes over ongelijkheid, ik doe een voorspelling. Die voorspellingen zijn tot nog toe uitgekomen al bleken ze wat voorzichtig. De realiteit is steeds nog harder dan ik vermoed.
De verontwaardiging zal wellicht niet eens gaan over de ongelijkheid, maar over het effect van zittenblijven in de kleutergroepen terwijl dat altijd is afgedaan als een zegen, iets waarvan alleen positieve effecten te verwachten zijn.
In zijn algemeenheid is dat al niet zo, de meeste zittenblijvers belanden in het vmbo, en dan blijkt op enig moment ook nog eens dat juist in _die_ stroom leeftijd het zwaarste telt voor de verdere opleidingskansen.
We boeken vooruitgang in de discussie. Na aanvankelijke ontkenning van enig negatief effect van zittenblijven, vervallen de commentaren nu in het bagatelliseren van de effecten.
Ze zijn er, daar zijn we het kennelijk over eens.
Er is nog wel wat moeite met het inleven in de positie van ouders die die effecten als een duveltje uit een doosje koud op hun dak krijgen.
Misschien helpt het om dat zittenblijven opnieuw weer even in perspectief te zetten.
Scholen houden zich voor de inrichting van het onderwijs voor wat betreft de duur ervan niet aan de wet. Geen enkele school, behalve die van Bianca misschien.
Niet alleen de recente wetswijziging (5 jaar geleden), maar ook de wet uit 1985 wordt onvoldoende nageleefd. Daarbovenop komt ook nog het zittenblijven waar iedereen het over eens is (kleuters van voor 1 oktober).
De reden van al het vertraagd doorstromen ligt niet aan de kinderen. Het is economische maatregel van de school en het is er om te voorkomen dat er in de direct op het zittenblijven volgende groep extra ondersteuning voor de leerling nodig zou zijn.
Het is niet goed voor het kind, het is goed voor de school. Het scheelt moeite. En geld.
Dit "Als de beslissing weloverwogen gemaakt wordt zou dan geld de beslissing anders maken? Het gaat toch om het kind...niet om het geld? " is dus een leugen. Het gaat wel om het geld. Het gaat om het geld van de school.
De leerkracht doet een voorspelling op basis van onduidelijke gronden: dit kind zou bij doorstromen extra ondersteuning nodig hebben. Hoe vaak die stelling waar is, is niet bekend. Toch wordt er voor zittenblijven gekozen. Voor het geval dat.
En dit "En weet je, soms is er een situatie dat het voor een bepaald kind echt beter is om nog een jaar extra groep 2 te doen, om welke reden dan ook" is niet waar. Omdat zittenblijven gebruikt wordt om extra ondersteuning aan de leerling te voorkomen, uit te stellen of te minimaliseren, is zittenblijven een nadeel voor de ontwikkeling van het kind. In plaats van dat dit kind meer instructie krijgt dan gemiddeld (dat heeft het nodig), krijgt het minder (geen of matige begeleiding met een doelstelling die een jaar achterloopt).
Geerke:"Want zij kijken naar hun kind! En ook als je het niet breed hebt, kan die kinderbijslag je op dat moment denk ik niet veel schelen, want je hebt een afweging gemaakt die jou op dat moment goed lijkt voor je kind. "
Je hebt kennelijk geen idee. Dat vind ik ernstig. De werkelijkheid is dat aan zittenblijven niks vriendelijks of aardigs voor het kind zit. Het is hooguit aardig voor de juf van de volgende groep, die hoeft niet zoveel te doen. Maar de ouders weten dat niet. Ze weten ook niet dat hun kind feitelijk een besparingspost is voor de school. Én ze weten niet dat de wetgeving zo in elkaar zit dat dat wat er in het bo uit de algemene middelen teveel aan dat kind wordt uitgegeven (extra jaren bo), via andere kanalen bij hen wordt verhaald (kinderbijslag, verwijzing naar goedkoper onderwijs).
Twee aandachtspunten:
* Als het nou zo zou zijn dat er bij scholen een enorme armoede zou heersen, dan zou je je de werkwijze nog voor kunnen stellen. Maar dat is niet zo. De meeste scholen hebben veel geld dat stil op de plank ligt.
* Het Inspectieverslag 2008-2009 spreekt van algemene malaise in het onerwijs. Niet alleen de zittenblijvers, maar ook alle andere leerlingen krijgen matig onderwijs dat weinig doelgericht en effectief is. Niet omdat effectief onderwijs niet bestaat. Het wordt gewoon niet gegeven. Scholen doen er in zijn algemeenheid alles aan om er makkelijk vanaf te komen.
Maar ach. Ik noemde het refereren aan geld al een banaal probleem. Hier op OO zitten vooral ouders die zich kunnen permitteren de status quo van het zittenblijven goed te praten. Wat maakt die kinderbijslag nou uit? Wat maakt het uit als je kind vanaf 16 jaar alleen nog bij de gemeente terecht kan voor gesubsidieerd onderwijs omdat geen school je wil hebben?
En trouwens, de meeste zittenblijvers van OO halen gewoon een havo-score natuurlijk, vanzelfsprekend, niks aan de hand. De meerkosten hebben ze beslist voor hun kind over, dat het nog even kind kan zijn.
Ik weet het, het is lastig om in deze omgeving principiële punten te maken.
Voor de juffen: zolang in schoolgesprekken over zittenblijven de kostenfactoren niet 1:1 benoemd worden, kun je moeilijk volhouden dat 'de ouders het er helemaal mee eens zijn'. Ze worden half of vals voorgelicht. Ze hebben alle vertrouwen in jullie.
Elke keer dat je het kostenaspect weglaat uit het overleg, beschaam je dat.
Dat kun je schaamteloos blijven doen natuurlijk. Het is maar waar je je normen legt.
Voor ouders: Als de school stelt dat het van zittenblijven moet komen, leg de school dan een contract voor waarin je ze aansprakelijk stelt voor _alle_ bijkomende kosten in de rest van de schoolcarriere.
Omgekeerd: het komt met regelmaat voor dat scholen tegen hun zin instemmen met doorstromen. Ouders wordt dan een contract voorgelegd dat de leerling, als dat nodig is, geen extra begeleiding krijgt.
Ervaringen op dit forum met dit soort contracten: er blijkt helemaal geen extra begeleiding nodig.
Feitelijk: de school mag extra begeleiding helemaal niet onthouden. Sterker nog: ook bij zittenblijven hoort extra begeleiding.
Groet,
Miriam Lavell

Eigen belang?

Dees:"Dan is er toch gewoon sprake van conflicterende belangen. En dan kun je het mij, als doorsnee OO-ouder, toch ook niet kwalijk nemen dat ik geen problemen heb met het kleuterverlengen. "
Ik weet niet wat je precies bedoelt. Kleuterverlengen wordt vooral toegepast bij lln die _niet_ uitkomen op havo niveau. Het effect is voor hen overwegend nadelig en omdat het er zo veel zijn is het effect ook voor de maatschappij nadelig.
Bovendien: Kleuterverlengen is een symptoom van de standaard oplossingsstrategie die in het onderwijs dominant is. Niks doen aan achterstanden. Geen extra energie naar lln die het nodig hebben. Niks doen aan de eigen gebrekkige invulling van de taak, waar wel heel veel belastinggeld heen gaat.
Ik kan uit wat je schrijft begrijpen dat het je allemaal een worst zal zijn omdat het 'jouw soort' toch niet raakt. Maar moet ik ook begrijpen dat het je geen moer interesseert dat onderwijs in het algemeen zich bedient van dit soort strategie?
Dees:"En dan blijven er dus alleen de voordelen van het verlengen over: namelijk dat mijn kind wat langer klein blijft en een jaartje langer de tijd heeft om na te denken over wat ie nou wil gaan doen als ie echt groot is."
Havo kinderen hebben drie jaar langer om na te denken wat ze willen gaan doen later. Vwo kinderen hebben vier jaar meer. Dat is standaard. Vmbo lln kiezen na het 2e jaar de beroepsrichting. Dat moet. Niks wachten.
Dees:"Want de kans is dan heel groot dat ik die problemen nooit ga ondervinden. "
Ik hoop dat ik precies de juiste vragen heb gesteld om je in te laten zien dat je (jouw soort) een probleem bent. De vrijblijvendheid (laat dat kind toch) kost geld én legitimeert een onderwijsomgang met lln waar heel veel lln (en de maatschappij) wel nadeel van ondervindt.
Gisteren publiceerde het CBS slagingspercentages per gemeente. Wat het nieuws haalde is dat de grote steden het over het algemeen slechter doen dan het gemiddelde. Ik hoor het al gonzen op het terras van Paardenburg in Laren: tja, die allochtonen/sociaal zwakkeren ook....
Maar als je de lijst per gemeente bekijkt, dan zie je dat er iets heel anders aan de hand is.
Bovenaan, op de lijst van slechtst presterende gemeenten, staat Haarlemmerliede/Spaanrwoude. Van havisten uit die gemeente slaagt maar 64% (landelijk 86,8%). Op nummer twee staat, je raadt het misschien al, Laren met 66,7%.
Ook Baarn, Wassenaar en Abcoude komen lang niet aan de gemiddelde prestatie. Het is maar een greep.
Allemaal gemeenten waarbinnen opleidings- en inkomensniveau ver boven het landelijk gemiddelde ligt, en toch lukt het deze kinderen niet om hun bovengemiddelde opleiding in de gestelde tijd af te maken.
Als de verklaring daarvoor te vinden is in de vrijblijvende benadering 'ons kan toch niks gebeuren' en 'fijn, dan kunnen de kinderen nog een jaartje aan kloten' dan is juist die groep een eenvoudige besparingspost.
Ik durf je niet te beloven dat je er geen gevolgen van zult ondervinden. Hoewel ik niet uitsluit dat je een overstap naar een particuliere school wel kunt bekostigen en op die manier de effecten omzeilt.
Maar dat is oke. Dan gaat het tenminste niet uit de algmene middelen.
Groet,
Miriam Lavell

Slecht onderwijs

Pelle:"Het is algemeen bekend dat er slechte kleuterjuffen zijn, Nasha, maak dit draadje nu niet nodeloos ingewikkeld "
Zittenblijven, vooral voorkomen dat er extra inspanning geleverd moet worden bij bepaalde leerlingen, is het gevolg van slecht onderwijs.
Dat wordt ook door 'goede' kleuterjuffen gegeven die ook in deze systematiek gevangen zitten.
Overigens: ja, van zittenblijven, van een te laag onderwijsaanbod in het algemeen, kunnen gedragsproblemen ontstaan die jaren aanhouden.
"De oudsten hebben een slechte invloed op de jongsten" wordt vooral in het vo ervaren.
Groet,
Miriam Lavell

Paarden... (foutje)

Ik bedoel natuurlijk Het Bonte Paard in Laren. Paardenbrug zit in Ouderkerk, maar wel dat deel dat bij Amstelveen hoort. Amstelveen haalt het gemiddelde niet. Ouderamstel (inclusief Duivendrecht) scoort boven het gemiddelde.
Groet,
Miriam Lavell

Wisselmomenten

Dees:"Wat vul je veel in zeg."
Ja. Je laat nogal wat weg namelijk. Ik gebruik trouwens niet voor niks woorden als 'kan' en begin bovendien met de tekst dat ik niet helemaal begrijp wat je bedoelt.
Zonder de voordelen te benoemen hang je aan de gedachte dat 'lekker een jaartje langer' het leven fijner maakt. Welke tekst ik daarover ook gebruik, het is een elitair standpunt. Het leven wordt alleen maar fijner als je er geen pedagogisch nadeel van ondervindt (kind heeft school eigenlijk niet nodig want krijgt genoeg mee van thuis) én als je niet in de situatie belandt dat je bij cruciale wisselmomenten de leeftijd 'te oud' hebt bereikt.
"Waarom is het voor VMBO leerlingen zo nadelig om een jaar langer, dan mogelijk strikt noodzakelijk, op het basisonderwijs te zitten? "
Heel praktisch gesproken: omdat ze 16 zijn (de gewone leerplicht voorbij is) als ze klaar zijn met vmbo. Dan moeten ze een andere opleiding gaan kiezen. Scholen zijn niet verplicht deze leerlingen aan te nemen.
Het is een standaard wisselmoment, zoals de overgang van bo naar vo er ook een is. Minder standaard is het wisselen van reglier onderwijs naar speciaal onderwijs of andersom.
Die wisselmomenten zijn, juist omdat scholen niet verplicht zijn de leerling te accepteren, de momenten waarop kinderen zonder onderwijs thuis komen te zitten. Dat zijn er duizenden per jaar. Die zitten maanden tot jaren zonder onderwijs.
Er is nog een verborgen wisselmoment van 2 naar 3 in het vmbo en van 3 naar 4 in havo/vwo. Hier moeten scholen opnieuw beoordelen of de leerling wel door mag met de opleiding op het gekozen niveau.
De wet voorziet erin dat scholen leerlingen die leerplichtig zijn moeten houden, tenzij ze een andere school voor de leerling vinden. Maar voor 16 jarigen doen zich twee problemen voor. De eerste is dat het kind niet meer leerplichtig is (gewone leerplicht). De kwalificatieplicht is begonnen en of de wet die plicht ook bedoelt is maar de vraag.
Maar bovendien is er sinds de wet WIJ een alternatief. Kind kan bij de gemeente aankloppen voor een werkenleren project. De gemeente is verplicht dit aan elke 16 jarige die daarom verzoekt aan te bieden.
Ook al zou de school je buiten zetten (past niet op dit niveau), er is geen sprake van dat je zonder onderwijs thuis hoeft te zitten. Je kunt bij de gemeente terecht. De school treft geen enkele blaam als je dat niet doet.
Wie in deze situatie belandt kan twee dingen doen: inderdaad naar de gemeente stappen, of naar een particuliere school.
De afweging die scholen maken om leerlingen naar een lager niveau te verwijzen, niet toe te laten tot een hoger niveau of helemaal niet toe te laten, zijn precies dezelfde als die basisscholen gebruiken voor zittenblijven en traag doorstromen in het algemeen.
Het gaat over geld. Kost dit kind meer dan gemiddeld? Of omgekeerd: levert dit kind minder dan gemiddeld op? In het kader van vroegtijdig schoolverlaten zijn er extra bonussen als het aantal leerlingen dat op of voor hun 18e een sk haalt, stijgt. Leeftijd telt dus. De school kan er niet teveel in de gelederen hebben die met geen mogelijkheid meer aan die eis zullen voldoen. Die botweg te oud zijn. Dan zijn ze een dief van hun eigen bonuspot.
In de praktijk komt het er op neer dat scholen quoteren. Maximaal x lln met nadeel zus en max. y lln met nadeel zo. De uitzonderingen, toch maar wel ondanks de nadelen, vallen automatisch toe aan de meest mondig ouders. De ouders die erom vragen. Die hun zaak in nette woorden bepleiten.
Kortom: wie 16 is als er zich een wisselmoment voordoet, is overgeleverd aan een tombola en het percentage mondige ouders op school. Ook aan het honoreren daarvan zit een grens. Wie geen mondige ouders of pleitbezorgers heeft, heeft een probleem.
Als bo scholen de wet naleven op het punt van doorstromen en onderwijsduur, dan worden kinderen 16 in het 5e vo jaar. Daarmee zijn alle wisselmomenten veilig gepasseerd. Met zittenblijven of langzaam aan doen, ontneem je leerlingen deze bescherming.
Maar goed. Deze discussie moet natuurlijk eigenlijk gaan om onderwijs en de ontwikkelingskansen voor kinderen. En daar is het pleit veel eenvoudiger. Het is goed mogelijk dat je het met de kleuterjuf eens bent dat je kind een beetje achter is. Dat het het niveau van de leeftijdgenoten niet helemaal haalt.
Ik laat het discutabele van deze gedachte even liggen (kleuters lijken helemaal niet op elkaar, grote verschillen zijn gewoon) en doe voor de discussie alsof het gesignaleerde probleem 'waar' is.
Een kind dat achter is heeft _meer_ instructie nodig dan het gemiddelde. Zittenblijven levert niet meer, maar _minder_ instructie op. Daar is het de school om begonnen namelijk: voorkomen dat er extra begeleiding gegeven moet worden door de doelstelling naar beneden bij te stellen. Als de achterstand blijvend is (het kind krijgt onvoldoende mee van thuis of er zijn diepere gronden voor de achterstand), dan wordt dit kind blijvend tekort gedaan.
Dat heeft (tot nog toe) geen of nauwelijks effect op kinderen van hoogopgeleide ouders die van thuis voldoende meekrijgen. Niet alleen in educatie, maar ook in geld om in te kopen wat door de scholen niet gegund wordt (bijles, particuliere school).
Maar het is juist die doelgroep die zich het meest drukmaakt om problemen die ontstaan bij wisselmomenten. Loting voor het vo (vooral de gymnasia). Niet toegelaten worden op de school van keuze. Niet door mogen op havo niveau (na de 3e of na vmbo-t). Er heerst onder juist deze groep een sterk rechtvaardigheidsgevoel als het gaat om het recht op onderwijs en vrije schoolkeus.
Zij spannen rechtszaken aan die ze vervolgens meestal verliezen, omdat die rechten helemaal niet op die manier gewaarborgd zijn.
En juist dat laatste is iets wat deze doelgroep eerder zou moeten weten. In plaats van dweperig mee te zwijmelen met de 'uitvinding' van de kleuter die zo jong is en kind moet kunnen zijn, zou juist deze doelgroep moeten weten dat dat allemaal lariekoek is.
"Jamaar dan moet ie al die tijd op zijn tenen lopen!"
Neehee, dan moet de leerkracht van de volgende groep op de tenen lopen om het kind bij de les te houden. Zittenblijven en langzaam aandoen is er niet voor het kind, maar voor de school.
Groet,
Miriam Lavell