Binnen 8 schooljaren (1 januari telt niet)
Ik heb een fout gemaakt bij de beantwoording van de vraag van Bianca. (Kleuterverlengen, 17 maart 2010)
Haar kind (januari, net 5) zou van door moeten stromen met het argument:"Juf gaf aan dat wanneer we toch kiezen voor gewoon volgend jaar groep 2 dat dit kleuterverlengen is en dat dat van invloed is op evt later een keer kunnen doubleren of niet."
In mijn uitleg schreef ik "De Wet Primair Onderwijs verplicht scholen om leerlingen een ononderbroken schoolloopbaan _binnen_ 8 jaar te bieden. Ergens in een stokoude memorie van toelichting bij de wet moet staan wat die 8 jaar betekent. Zijn het schooljaren of kalenderjaren? Het beleid van de inspectie en onderwijsachterstandenbeleid is steeds uitgegaan van kalenderjaren. [KNIP sommetje met kalenderjaar] Maar nu: als je schooljaren als uitgangspunt neemt, dan ontstaat er een andere som. Dan zouden alle leerlingen die in schooljaar x instromen (voor jouw kind is dat schooljaar 2008-2009) in schooljaar x + 3 naar groep 3 moeten (voor jouw kind schooljaar 2010-2011)."
Mijn fout (ik lees daar al 5 jaar overheen): de wettekst is gewijzigd en meldt inmiddels wpo art 8. lid 7.Het onderwijs wordt zodanig ingericht dat: a. de leerlingen in beginsel binnen een tijdvak van 8 aaneensluitende schooljaren de school kunnen doorlopen;"
Kortom: de juf van Bianca heeft gelijk.
Dit betekent feitelijk dat 'de grens' is verschoven naar 1 augustus (de formele start van het schooljaar). Die grensverschuiving verklaart waarom de Inspectie op enig moment 1 januari als controlegrens heeft verlaten.
cqcq wijst daar in discussies met regelmaat op. Het staat opnieuw letterlijk in het onderwijsverslag.
Met de term 'schooljaren' ter vervanging van 'jaren' is helder dat 1 januari helemaal geen rol meer speelt.
1 augustus is de grens, wie voor die datum 4 wordt stroomt in in groep 2, wie daarna instroomt, stroomt in in groep 1.
Nu is dat nog lang niet de uitvoeringspraktijk, maar dat kan het wel worden. Op basisscholen, maar veel waarschijnlijker vooral in het vo en aansluitende onderwijswetgeving (lesgeld moeten betalen of niet, recht op toelage of niet).
Het is in lijn met wat ik eerder schreef over de kwalificatieplicht; het moeten (dwingend streven naar) het behalen van een sk op of voor je 18e.
Het geeft ook antwoord op de driftige vragen van Pelle hierover, kinderen van na 1 januari worden ook 18 voordat ze een diploma halen.
Waar ik niet helemaal zeker van ben is of die wetswijziging wel de bedoeling heeft gehad om deze uitwerking te hebben. Ik vind er niks van terug in de kamerstukken of memorie van toelichting.
Het zou een stommiteit kunnen zijn.
Groet,
Miriam Lavell
Miriam en temet
Dank voor je zeer uitgebreide uitleg.
Als je het zo stelt denk ik dat je gelijk hebt met je verwijt. Zowel naar mij toe als naar de scholen. Wij hebben inderdaad de luxepositie dat wij ons hier niet zo heel erg druk om hoeven te maken. Ga er hierbij overigens ook vanuit dat deze evt. discussie met school voor ons een gepasseerd station is. De oudste twee gaan onherroepelijk meer dan 8 jaar doorbrengen op de basisschool en de jongste is van voor "de magische 1 oktobergrens". Overigens ben ik het met Geerke eens dat dit geen one-fits-all verhaal is. De school zoals jij die beschrijft herken ik niet. Verder heb ik ook het idee dat de meeste scholen er toch wel op uit zijn om kinderen gewoon aan te nemen en hooguit een beetje spelen met de examenregelementen, om op deze wijze het slagingspercentage een beetje op te krikken. Mijn ervarings is dat studieresultaten vaak veel meer (cq alleen maar) gewicht in de schaal leggen dan de genoten studieduur. Bovendien krijg ik een beetje het idee dat je het probleem van een enkeling afwentelt op de rest de populatie. Het is mij nog niet helemaal duidelijk of dat wel terecht is.
Verder vallen mij twee dingen op:
Ten eerste staat dit verhaal toch haaks op het gegeven dat VMBO tegenwoordig VMBO is en dus geen eindopleiding meer zou moeten zijn. Het verbaast mij dus nogal dat dit soort praktijken gangbaar zijn.
En ten tweede ken ik zo goed als geen basisscholen waar kinderen standaard maar maximaal 8 jaar onderwijs genieten. Woon ik in een uitzonderlijk achtergebleven gebied of heb jij nog een lange weg te gaan 
?
Om even op de vraag over mijn oudste terug te komen. Het staat er inderdaad of het kleuterverlengen een life-changing event was. Dat was gelukkig niet het geval. Hij was een soort van trage starter en moest dus wel even wennen voordat ie los kwam. En verder is hij een kind dat het beste gedijt bij niet te veel druk en bij alles een beetje op zijn gemakje doen. Door omstandigheden kon hij pas halverwege maart beginnen in groep 1 en al met al vond ik het dus prima dat hij pas na 2 en een kwart jaar naar groep 3 ging ipv na 1 en een kwart jaar. Het is niet te zeggen hoe hij zich dan ontwikkeld zou hebben. Mogelijk had ie dan ook wel zijn weg gevonden, dat zou kunnen ja. En als ik geweten had dat hij een goede leerling zou worden zou ik er wellicht ook anders mee omgegaan zijn, maar ja dat wist ik nog niet toen ie 5 was. Verder hoop ik wel dat je het met me eens bent als ik zeg dat het vaak fijner werken is als je in de luxepositie bent dat je een van de ouderen van de groep bent. Wat dat betreft maak ik me dus wel wat zorgen over mijn jongste, die als het zo doorgaat straks de mogelijk de jongste van de klas zal zijn.
Overigens: Wat is een "sk"?
Don't shoot the messenger
Geerke:"Dit is jouw invulling en schijnbaar heb je nog nooit ervaren dat het ook goed voor sommige kinderen kan zijn."
Het is nog sterker. Er is geen enkel onderzoek dat laat zien dat zittenblijven ergens goed voor is. Niet op het cognitieve vlak en niet op het sociaal-emotionele vlak. Wat jij doet is een mantra herhalen. Dat kun je blijven doen, maar dat wordt het niet beter van.
Overigens, dat moet gezegd, voor juffen is zittenblijven wel beter. Het scheelt ze werk. Niet zo gek dat ze zittenblijven als positief ervaren.
Geerke:"Dit kan soms ook te maken hebben met ouders hun kind per se hoger willen hebben dan het advies van de basisschool,"
Yeah, right. Want scholen doen wat ouders zeggen. Of bedoel je te zeggen dat scholen alleen doen wat ouders uit Laren zeggen? Dan snap ik het weer.
Geerke:"Er zijn ook scholen die een hoog percentage halen door kinderen die slecht presteren aanraden geen examen te doen en het laatste jaar over te doen."
Dat is het punt niet. De vraag is waarom dat (wat er ook aan ten grondslag ligt) terecht komt bij kinderen van hoogopgeleide ouders uit sociaal sterke omgevingen.
Geerke:"Ik vind het maar erg negatief gesteld zoals ik inmiddels wel weet van jou."
Lees het Inspectieverslag. Het helpt je niet om de brenger van de boodschap af te schieten.
Groet,
Miriam Lavell
Wiens probleem?
Dees:"Ga er hierbij overigens ook vanuit dat deze evt. discussie met school voor ons een gepasseerd station is. De oudste twee gaan onherroepelijk meer dan 8 jaar doorbrengen "
Dat ligt er maar aan in welke groep ze zitten. Groep 8 overslaan kan ook nog.
De kinderbijslagwet en de wet WIJ zijn nieuwe wetten die net pas gelden. De effecten daarvan op het gedrag van scholen moet nog blijken. Maar het kan hard gaan.
Dees:"De school zoals jij die beschrijft herken ik niet."
Lees het Inspectieverslag. Laat je geen zand in de ogen strooien door lieve woorden. Het probleem is (als het komt) uiteindelijk jouw probleem of dat van je kind. Niet van de basisschool. Zie een juf daarover in dit draadje. Het is geen enkel moment onderwerp van gesprek door school.
Dees:"Mijn ervarings is dat studieresultaten vaak veel meer (cq alleen maar) gewicht in de schaal leggen dan de genoten studieduur."
Successen uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst. Er moet wat veranderen, zie het Inspectieverslag én de bezuinigingsplannen. Onderwijs moet doelgerichter, prestatiegerichter én korter. Dat zijn de lijnen die worden uitgezet.
Dees:"Bovendien krijg ik een beetje het idee dat je het probleem van een enkeling afwentelt op de rest de populatie."
Geef mij maar weer de schuld . Het opjagen van leerlingen in prestatie en tijd had als grondmotief het hoge (?) aantal jongeren zonder sk (dat is een startkwalificatie). Als je het mij vraagt is dat probleem te klein om je zo druk over te maken, maar al het beleid, nieuwe wetgeving, het koppelen van kinderbijslag aan leerplicht en ga zo maar door, wordt hierdoor ingegeven. Er is wel een motief bijgekomen: bezuinigen.
Nu is het mode om te roepen dat er op onderwijs niet bezuinigd mag worden, maar snijden in overtolligheid, zeker als dat ook positieve didactische gevolgen kan hebben, mag natuurlijk wel.
Zinloos zittenblijven of zakken voor je examen door luxekinderen is een eenvoudige bezuinigingspost.
Dees:"Het verbaast mij dus nogal dat dit soort praktijken gangbaar zijn. "
Goed zo! En als je hiermee eigenlijk iets over rechtvaardigheid zou willen zeggen, zoek dan eens na waar je dat gevoelde recht vandaan zou moeten halen.
Dees:"En ten tweede ken ik zo goed als geen basisscholen waar kinderen standaard maar maximaal 8 jaar onderwijs genieten. "
Ik ook niet, behalve de school van Bianca misschien. Maar ga eens na wiens probleem dat is met de maatregelen die op de plank liggen? Je wordt als ouders geacht ingestemd te hebben met het verlengen van de bo periode. Dat mag best, maar langzaam aan doen, of dat alle basisscholen langzaam aan doen, geeft ouders en leerlingen geen recht op extra tijd in het vo. De minister van onderwijs was daar destijds vrij helder over.
Schematisch uitgedrukt: je krijgt 14 jaar onderwijs. Daar mag je ook minder van gebruiken. Maar meer krijg je niet. Aan jou om de tijd die je wel hebt efficient in te zetten.
Dees:"Mogelijk had ie dan ook wel zijn weg gevonden, dat zou kunnen ja."
Als je de verantwoordelijkheid legt waar hij hoort, dan heb je de oplossing. Het was mogelijk geweest om hem een weg te bieden. Dat is aan de school. Het is niet een gebrek van jouw kind als de school dat niet doet.
Dees:"Verder hoop ik wel dat je het met me eens bent als ik zeg dat het vaak fijner werken is als je in de luxepositie bent dat je een van de ouderen van de groep bent."
Ben ik het niet mee eens. Ik zou ook niet weten waarom dat een luxepositie zou moeten zijn.
Maar als scholen zich aan de wet houden zoals ie sinds 2005 letterlijk geformuleerd is, dan horen herfstkleuters per definitie tot de oudsten.
Dees:"Wat is een "sk"?"
Een startkwalificatie. Lees je bij. Dat kan ook in dit draadje.
Groet,
Miriam Lavell
Zie de bezuinigingsplannen
Miriam:
"Successen uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst. Er moet wat veranderen, zie het Inspectieverslag én de bezuinigingsplannen. Onderwijs moet doelgerichter, prestatiegerichter én korter. Dat zijn de lijnen die worden uitgezet."
Maar in de brede heroverwegingen, waar veel bezuinigingsvoorstellen in staan, wordt juist uitgegaan van 1 oktober om vast te stellen of een kind vertraagt het basisonderwijs gevolgd heeft of niet.
(Dat snijdt wettechnisch ook het meeste hout, juist ook als je de WPO leest waarin de acht schooljaren staan. Bij de interpretatie is het meest logisch om het eerste gedeeltelijke schooljaar niet mee te tellen (school krijgt voor dit jaar ook geen financiering, de teldatum ligt immers op 1 oktober).
Zo slap
Miriam als ik (ik ben toevallig juf) aangeef dat een jaar extra groep 2 voor sommige kinderen echt beter kan zijn, zeg jij:
"voor juffen is zittenblijven wel beter. Het scheelt ze werk. Niet zo gek dat ze zittenblijven als positief ervaren."
Zooooooo'n slap argument dit. Alsof ik het alleen zeg omdat ik juf ben. Walg.
En mijn (mijn!) ervaring is dat scholen meestal het advies van de basisschool opvolgen. Maar helaas merk(t)en wij ook dat sommige scholen (vooral die met een leerlingtekort) kinderen op hogere niveaus aannemen puur omdat ouders anders naar een andere school gaan. dat willen. Dat kwam en komt voor.
"dat willen" slaat nergens op, dat moet ertussenuit, ik was wat aan het herstellen.
Nou geerke
(en nu neem ik dan toch even mijn eigen zoon als voorbeeld), het 2e jaar in groep 2 kreeg hij exact het zelfde als het 1e jaar, niks extra....weet je hoe school dat aan ouders verkoopt? Gewoon in het 1e jaar 2 zeggen dat hij een "tussenkleuter" is, dus geen groep 1 meer, maar ook geen volwaardige 2....en zo kun je dus gewoon klakkeloos nog een jaar 2 er achter plakken.....(ja, en mijn zoon heeft het dus WEL kwaad gedaan.....)
Dat vind ik wel heel erg vervelend, want nu heeft je zoon er dus niks aan gehad. Je weet het nooit helemaal zeker natuurlijk, maar soms lijkt de beslissing op dat moment wel de juiste. Jij bent van een koude kermis thuisgekomen lijkt het.....
Technisch
cqcq: "Maar in de brede heroverwegingen, waar veel bezuinigingsvoorstellen in staan, wordt juist uitgegaan van 1 oktober om vast te stellen of een kind vertraagt het basisonderwijs gevolgd heeft of niet. "
Kun je uitleggen waar dat botst met de eerdere toelichting die ik vond van de Inspectie?
Wat voor de leerling telt is niet wat de Inspectie telt. Voor de leerling telt botweg de leeftijd. Als die 16 is op een wisselmoment, dan is het tijd voor kromme tenen.
cqcq:"Dat snijdt wettechnisch ook het meeste hout, juist ook als je de WPO leest waarin de acht schooljaren staan. Bij de interpretatie is het meest logisch om het eerste gedeeltelijke schooljaar niet mee te tellen (school krijgt voor dit jaar ook geen financiering, de teldatum ligt immers op 1 oktober"
Kun je uitleggen waar jij het verband ziet tussen het aantal jaren subside dat een school krijgt en de bepalingen over doorstroom in art 8.7 wpo?
Ik zie nergens staan dat scholen recht hebben op 8 volle jaren subsidie.
Bovendien en alweer: Voor de leerling is niet van belang hoeveel subsidie een school ontvangt, maar welke onderwijskansen er voor die leerling nog liggen.
Van der Hoeve was er glashelder over.
Groet,
Miriam Lavell
Ijzersterk
Ik "voor juffen is zittenblijven wel beter. Het scheelt ze werk. Niet zo gek dat ze zittenblijven als positief ervaren."
Geerke:"Zooooooo\'n slap argument dit. Alsof ik het alleen zeg omdat ik juf ben. Walg."
Het is het enige sterke argument. Het is namelijk ook het enige gemeten effect van zittenblijven: een schijneffect in het eerste jaar (en soms iets langer) van zittenblijven. Het kind scoort 'beter' in de doublureklas. Helaas is dat effect niet blijvend.
Conclusie: de juf heeft er wel wat aan, het kind niet.
Groet,
Miriam Lavell
Ja en geerke
wat ik nog het ergste vind....ook de juffen van oudste waren er van overtuigd dat het beter was dat zoon nog langer kleuterde....En ook ikzelf heb heel lang gedacht dat het geen kwaad kon...Dus als ik ergens spijt van heb...
Geerke
Even een ander geluid: Geerke, wat fijn dat je toch ook jouw kant laat horen. En dat valt niet mee, op dit forum! Ik geloof ook echt dat jij en andere juffen hun best doen om beslissingen te nemen in het voordeel van de kinderen. De opmerkingen die je nu krijgt, zijn volgens mij ook niet op jou persoonlijk gericht.
Terug naar het topic: ik heb ook twee oktoberkinderen en ik ben bij onze eerste ook gepushed om 'm langer te laten kleuteren. Hij was sociaal-emotioneel nog zo zwak... Dat hij al kon lezen op groep 4 niveau en kon rekenen over de tientallen heen deed niet zo ter zake. Dat hij het meest aansluiting had (buiten school) met kinderen van 1 a 2 jaar ouder was ook niet van belang. Het kind moest eerst wat sterker worden in de groep voor hij het in een groep 3 zou kunnen redden.
En van dit soort voorbeelden zijn er heel veel! Er zijn nogal wat (m.n. kleuter-) juffen die erg overtuigd zijn van het nut van kleuteren, waar er heel veel kinderen zijn waarvoor kleuteren eerder remmend werkt dan stimulerend. De strijd tussen school en ouders die dit oplevert, kan nooit goed zijn voor de ontwikkeling van het kind.
Tijd om geerke te ondersteunen 
al was ik eigenlijk al niet meer val plan om te reageren.Het stoort mij als juf vna 1-2 enorm dat er zo laatdunkend gesproken wordt over het onderwijs in gr 1-2 (hier op het forum) dat was de rede dat ik met terug getrokken had.
Cynthia: als we over jouw voorbeeld praten dan ben ik het meteen met je eens: zo'n kind moet niet nog een jaar kleuteren. Een kind wat al zo ver is met letters en cijfers .Daar moet niet eens discussie over zijn.
Maar nu een ander voorbeeld en geloof me die zijn er genoeg in onze praktijk;jammer dat jullie die kant niet willen zien. Voorbeelde zoals jij noemt zullen er genoeg zijn. Voorbeelden zoals ik hieronder noem zijn er ook meer dan genoeg en voor die kinderen kan (ik zeg kan!) een extra jaar kleuteren heel goed zijn>. We moeten het per kind bekijken en niet per definitie zeggen dat extra kleuteren fout is zoals Miriam ons wil doen geloven. Startkwalificatie ,kinderbijslag of wat dan ook.... het gaat om het kind..niet om het geld!
Kindje komt al met zorg binnen; doorloopt gr 1 ; doorloopt gr 2 met handelingsplan.doorloopt nu gr 2 opnieuw met handelingsplan.Iedere 6 weken evalueren en bespreken en handelingsplan aanpassen. Ja en we zijn blij dat we hiervoor gekozen hebben. Was dit kind gewoon doorgestroomd volgens de regels dat was het gefrustreerd geraakt....en misschien zelfs wel in spec. basisonderwijs terecht gekomen.
Er zijn gewoon kinderen die extra zorg hebben. Die het gewoon moeilijk hebben en niet zo makkelijk leren !! Die extra hulp nodig hebben.Die op deze manier op een gewone basisschool kunnen blijven. En ik ben er van overtuigd dat die hulp ook in de kleuterklas gegeven kan worden. Een basis leggen waar je mee verder kunnen. Niet ieder kind heeft die basis meegekregen.
Ik vind het heel vervelend om hier te lezen hoe er over de kleuterklas gedacht wordt!
Ik geef les aan gr 1-2 ..ben bij dat de ouders bij ons er anders over denken!
Wat ik lees
is niet dat Mirjam zegt dat langer kleuteren afgeschaft moet worden maar wel dat er niet zo makkelijk toe moet worden overgegaan alleen op grond van geboortedatum. Omdat hiervoor geen wetenschappelijk bewijs is van het nut er van. Dat is voortschreidend inzicht en vraagt aan passing van de denkwijze van onderwijzers.
En dat het langer kleuteren consequenties op langere termijn kan hebben die nu niet meegenomen worden in de overweging om kinderen langer te laten kleuteren.
Er zijn altijd uitzonderingen die het nodig maken dat een kind meer begeleiding nodig heeft of juist versneld moet worden in het belang van het kind. Dat wordt ook niet ontkend door Mirjam.
Maar het heeft wel financiele consequenties ook op langere termijn en het beleid van een school kan daar best op gebaseerd zijn zonder alle medewerkers er over in te lichten.
Discussie
Een juf: daar zou inderdaad geen discussie over moeten zijn... en toch hebben we die met onze tweede ook weer gehad. Een andere school, andere juffen, zelfde discussie. Onze tweede leest ook (vanmorgen nog het weerbericht van teletekst), kan al klokkijken en aardig rekenen. Maar: ze is nogal klein van stuk en is érg goed in het manipuleren van haar omgeving door er wat tranen uit te persen. En weer kregen we een paar weken geleden de vraag of het wel verstandig was om haar door te laten gaan omdat ze nog zo makkelijk van slag raakt...
En natuurlijk: er zijn kinderen waar het prima voor is, die het nodig hebben om een stevigere basis te krijgen. Deze discussie gaat vooral over het gemak waarmee met name de gewone, gemiddelde herfstkinderen "verlengd" moeten mogen kleuteren. Het is gewoon zittenblijven! Er zijn nog steeds veel kleuterjuffen die ergens in hun achterhoofd de 1-oktober-grens nog aanhouden... Mijn kinderen zijn nu eenmaal geen standaard-kleuters (ze hebben het nooit naar hun zin (gehad) in de kleuterklas), maar buiten dit soort uitzonderingen zijn er heel veel kinderen die langer kleuteren waar ze het niet nodig hebben. Sterker nog: waar langer kleuteren zelfs op langere termijn negatieve gevolgen voor kan hebben. Let wel: kán hebben.
Het is overigens niet mijn bedoeling negatief over te komen over kleuterklassen en -juffen in het algemeen. Ik denk alleen wel dat er door een deel van de kleuterjuffen te makkelijk wordt gezegd dat langer kleuteren heel goed is voor een kind...
Cynthia
Dan zijn wij het gewoon eens. het klopt dat er nog veel scholen zijn die de 1 okt grens aanhouden. Zelf denk ik dat je niet zo precies aan een grens vast moet houden;er zijn kinderen van jan die wel door kunnen en kinderen van nov. die nog een jaar blijven Dat zal altijd zo blijven welke grens je ook zult hanteren.
Een juf en andere juffen
Misschien moeten jullie toch eens wat van de artikelen over de effecten van zittenblijven doorlezen. In een draadje hieronder worden er wat genoemd.
Een juf: "Was dit kind gewoon doorgestroomd volgens de regels dat was het gefrustreerd geraakt"
Dat weet je helemaal niet. Misschien is het wel veel frustrerender voor dit kind als over twee jaar klasgenootjes die inmiddels een jaar jonger zijn hem/haar voorbij gaan. Wat is er tegen om, als je toch een apart programma aanbied, het tussen de leeftijdsgenootjes te laten, waar het intussen ook nog wat kan leren van kinderen die verder zijn.
Een juf, geerke en anderen....
nogmaals, in het geval van onze zoon zijn er geen handelingsplannen opgesteld, het zittenblijven is puur gesteld op: "hij is jong, soc. emotioneel nog niet toe aan, kan niet stilzitten blablabla". In mijn ogen, nu achteraf, is het puur naar zijn geb.datum gekeken (6 oktober). Hij is niet opgeknapt van dat extra jaar. Hij is er enorm op afgeknapt. In groep 3 uiteindelijk is het heel erg fout gegaan....en toen moest hij naar het Speciaal Onderwijs....
Voor mij is het heel moeilijk dit allemaal te begrijpen....vergis je niet, jaren geleden dacht ik net als jullie....Ik heb wat robbertjes met Miriam uitgevochten hierover....En toch moet ik haar nu achteraf gelijk geven....Het klopt, kinderen worden niet beter van zittenblijven, de achterstand wordt groter tov leeftijdgenoten, de uitstroom uit het Speciaal Onderwijs is ook niet om over naar huis te schrijven, zijn huidige school laat hem nu ook al naar het VO gaan (officieel zit hij, door het zittenblijven, nu in groep 7), VMBO-b/k.
Alle doemscenario's van Miriam komen dus uit hier....helaas...maar de tijd terugdraaien kan ik helaas niet...
Re op pelle
Jij zegt dat mijn voorbeeld minder voorkomt dan jouw voorbeeld. Dat kan zijn..daar kan ik niet over oordelen. Ik weet welke kinderen ik zelf adviseer om te doubleren ; dat zijn dit soort kinderen. En ik denk dat het goed is voor deze kinderen.
Met spec. basisonderwijs is overigens niks mis maar het is wel de bedoeling dat kinderen zo lang mogelijk in het gewone basisonderwijs blijven. Voor sommige kinderen kan spec. basisonderwijs een grote uitkomst zijn... je ziet de kinderen daar helemaal opbloeien! Waarom?? Omdat er in kleine groepen meer mogelijkheden zijn om zorg te bieden en omdat er meer faciliteiten zijn op zo'n school.
Jem
Nee, zeker weten doe ik het niet. Maar jij kunt ook niet zeker stellen dat het goed met dit kind zou zijn gegaan! Niemand kan in de toekomst kijken.
Er is niks tegen een apart programma en dat gebeurd ook heel vaak . Alleen heeft dat geen nut als dat kind nog lang niet zo ver is: bv nog geen kleuren kent, vormen kan benoemen, nog niet synchroon kan tellen tot 10, cijfers nog niet herkent, enz. Ga dan maar een apart programma opstarten tussen kinderen van gr 3. Je moet wel realistisch zijn ! Zo'n kind is gebaat bij een herhalng van gr 2 ...ja met een handelingsplan want dat is hard nodig !
Zucht....een juf
Ik zat een keer op oudergesprek en toen werden al die dingen ook genoemd, dat zoon dat nog niet wist, kleuren, vormen enz....Dus ik thuis aan zoon, welke kleur is dit? hij noemde alles keurig.....Welke vorm is dit.....hij noemde alles keurig....sommige kinderen vinden het zooooooo dodelijk saai bij de kleuters, dat ze het express niet doen....lekker, mag je nog een jaartje vervelen.....
Een juf
Nee, niemand kan in de toekomst kijken, maar uit onderzoek blijkt dat zittenblijven eigenlijk nooit wat oplevert.
Een juf: "Ga dan maar een apart programma opstarten tussen kinderen van gr 3. Je moet wel realistisch zijn" Uhhhm, doorstromen is dus toch teveel werk voor de juf????
Zielig
Het wonderlijke aan dit soort discussies is dat het perspectief steeds verschuift. Het gaat niet meer over het kind, maar over juffen die elkaar steunen (een juf naar Geerke), of zielige scholen die onder naleving van de wet met behoud van de rechten van leerlingen, een jaar subsidie zouden moeten missen (cqcq).
Ach, wat zielig.
De harde werkelijkheid is dat juffen en scholen helemaal geen last hebben van de omgang met zorgleerlingen. De leerlingen zelf wel.
Een vergelijking. De Inspectie beoordeelt het functioneren van scholen. Een deel van die scholen is slecht. 145.000 lln hebben daar last van. De scholen worden niet gesloten en de leerkrachten houden hun salaris.
De leerlingen die door slecht onderwijs een lage Cito-score halen, worden niet alsnog toegelaten op het onderwijs dat tot hun feitelijke capaciteit hoort. "Maar ik zat op een slechte school" is geen excuus. "Had je maar een andere school moeten kiezen". Slecht onderwijs wordt met fluwelen handschoenen behandeld door de Inspectie, maar leerlingen worden er keihard op afgerekend.
Dat is pas zielig.
Precies op die manier is er geen excuus voor zittenblijven. Welke mening de bo school of de juf ook aanhangt, wie langer doet over het bo dan voorgeschreven, heeft in het vo minder tijd en loopt meer risico tijdens de wisselmomenten. "Had je maar niet moeten blijven zitten."
Groet,
Miriam Lavell
Flauw nasha
flauwe reactie.
Wat ik schrijf is wat ouders en leerkracht samen constateren. In dit geval is het dus niet zo dat het kind thuis wel kan.
Opbloeien?
Even voor de goede orde: ik spreek de juffen aan in hun functie. Niet op de persoon. Wie dat wel zo voelt moet toch even wat afstand nemen en proberen het wat objectiever te bekijken.
een juf:"Ik weet welke kinderen ik zelf adviseer om te doubleren ; dat zijn dit soort kinderen. En ik denk dat het goed is voor deze kinderen. "
Ik ben zeer benieuwd naar de inhoud van het handelingsplan groep 2 én doublurejaar groep 2 voor dit soort kinderen. Wat doe je? Hoe vaak? Wat is de doelstelling?
Ik ken geen enkel onderzoek of consitente theorie die je gelijk geeft. Weet jij er een? Wat is de logica?
Ik ken alleen maar onderzoek en logica die laat zien dat je ongelijk hebt. Het is, juist voor deze leerlingen, heel slecht om te blijven zitten.
Een juf:"Met spec. basisonderwijs is overigens niks mis maar het is wel de bedoeling dat kinderen zo lang mogelijk in het gewone basisonderwijs blijven. "
Ja. Want speciaal basisonderwijs kost de school extra geld. Daar is men zuinig mee. Dus moet er eerst minstens een jaar een handelingsplan zijn. Bij jou op school wordt dat kennelijk ook zo benoemd bij zittenblijvende kleuters. Daarmee is de bureaucratie al klaar. Kind kan naar het sbo als er plaats/geld is.
een juf:"Voor sommige kinderen kan spec. basisonderwijs een grote uitkomst zijn... je ziet de kinderen daar helemaal opbloeien! Waarom?? Omdat er in kleine groepen meer mogelijkheden zijn om zorg te bieden en omdat er meer faciliteiten zijn op zo\'n school."
Heb je dat onderwijsverslag van de Inspectie nou gelezen? Wat nou 'je ziet de kinderen helemaal oplboeien'? De werkelijkheid is dat juist die kinderen structureel een te mager aanbod krijgen en dat de uitkomst van het onderwijs veel te laag is. Veel lager dan de kinderen zouden kunnen.
Ook hier wordt het doel bereikt door het niveau, de verwachtingen en het aanbod naar beneden bij te stellen. De maan wordt een zon, niet omdat de zon opkomt, maar omdat het kind in tijd achteruit wordt gezet.
En de juffen maar tevreden zijn. Kijk ze bloeien.
Groet,
Miriam Lavell
Even een korte reactie
AMK: Als Miriam het zo bedoelt ben ik het wel met haar eens. Maar zo lees ik het dus niet hoor.
En overigens gebeurt dat wel zo op de school van mijn kinderen. De grens ligt op 1 oktober en als er echt een goede aanleiding is gaan kinderen van na 1 oktober wel door.
Waar je dan nog over kunt discussieren is wanneer er sprake is van een "goede aanleiding". Bij mijn zoon vond men dus dat dat blijkbaar niet het geval was. Als hij ook al zou kunnen lezen en rekenen en een goeie aansluiting had met grotere kinderen zou ik daar ook veel harder voor gevochten hebben.
Miriam: Als ik zeg dat hij het mogelijk ook wel gered had als ie niet langer gekleuterd had, zeg ik niet dat dat absoluut het geval zou zijn geweest. Ik zeg dan dat achteraf gezien die kans er wellicht ingezeten had. Maar dat was op 5 jarige leeftijd nog niet te zien. Toen liet ie namelijk echt niet zien wat ie allemaal kon. Je leest af en toe wel heel zwart-wit zeg....
Enne bijlezen via dit draadje is nogal moeilijk hoor. Het is nogal lang en het zwabbert alle kanten op.... Zo is mij niet duidelijk wat er dan gebeurt nadat die 14 jaar onderwijs op zijn. Ja dan is de scholier 18 en krijgt stufi, maar verder zie ik het probleem niet zo. Wat zie ik dan over het hoofd?
Of dit kind het gaat redden? Ik kan niet in de toekomst kijken maar ik hoop van wel. Met inspanning van ouders en leerkracht zou het mogelijk kunnen zijn. Maar het belang van het kind moet voorop blijven staan.
Een ander vb andere school: kind zou vanaf gr 2 naar spec. basisonderwijs moeten; leerkracht en ouders besloten een jaar gr 2 herhalen om bep. redenen uiteraard met handelinsplannen , is doorgestroomd naar gr 3 en met heel veel extra hulp + aparte programma's heeft dit kind de basisschool doorlopen. Kind had dus advies spec. basisonderwijs. (dus Miriam: leerkrahten willen wel werken voor een kind hoor!)
Dit soort kinderen blijft dus idd wel eens zitten in gr 1 of gr 2. Rede genoeg voor denk ik.
Herfstkinderen: wat wij daarmee doen? Gewoon hetzelfde als met adnere kinderen. Wat mij wel opvalt is dat ouders niet eens weten dat de grens verlegd is...ouders denken dat kinderen langer moeten kleuteren Dus zo bekend dat het hier op het forum is is het in de praktijk niet. Wij bespreken het met ouders ,kijken hoever het kind in zijn ontwikkeling is en nemen dan een beslissing.Net als bij andere kinderen dus.
Mijn standpunt is nu wel duidelijk genoeg denk ik.
Flauw?
Nee niet flauw....het is onzin wat je zegt....ook zonder dat kun je gewoon naar de volgende groep....je zegt het zelf nog in je vervolgposting...een kind dat je langer hebt laten kleuteren, dat eigenlijk SBO-advies had, heeft de gewone basisschool doorlopen MET hulp....Dat had dus ook een jaar eerder gekund....die hulp moest toch gegeven worden....
Een juf
>>Of dit kind het gaat redden? Ik kan niet in de toekomst kijken maar ik hoop van wel. Met inspanning van ouders en leerkracht zou het mogelijk kunnen zijn. Maar het belang van het kind moet voorop blijven staan.< <
Precies, je kan niet in de toekomst kijken...je kunt dus ook niet weten wat er gebeurt als je een kind WEL gewoon door laat gaan, met extra begeleiding....ik ben inmiddels voor doorgaan....
