Binnen 8 schooljaren (1 januari telt niet)
Ik heb een fout gemaakt bij de beantwoording van de vraag van Bianca. (Kleuterverlengen, 17 maart 2010)
Haar kind (januari, net 5) zou van door moeten stromen met het argument:"Juf gaf aan dat wanneer we toch kiezen voor gewoon volgend jaar groep 2 dat dit kleuterverlengen is en dat dat van invloed is op evt later een keer kunnen doubleren of niet."
In mijn uitleg schreef ik "De Wet Primair Onderwijs verplicht scholen om leerlingen een ononderbroken schoolloopbaan _binnen_ 8 jaar te bieden. Ergens in een stokoude memorie van toelichting bij de wet moet staan wat die 8 jaar betekent. Zijn het schooljaren of kalenderjaren? Het beleid van de inspectie en onderwijsachterstandenbeleid is steeds uitgegaan van kalenderjaren. [KNIP sommetje met kalenderjaar] Maar nu: als je schooljaren als uitgangspunt neemt, dan ontstaat er een andere som. Dan zouden alle leerlingen die in schooljaar x instromen (voor jouw kind is dat schooljaar 2008-2009) in schooljaar x + 3 naar groep 3 moeten (voor jouw kind schooljaar 2010-2011)."
Mijn fout (ik lees daar al 5 jaar overheen): de wettekst is gewijzigd en meldt inmiddels wpo art 8. lid 7.Het onderwijs wordt zodanig ingericht dat: a. de leerlingen in beginsel binnen een tijdvak van 8 aaneensluitende schooljaren de school kunnen doorlopen;"
Kortom: de juf van Bianca heeft gelijk.
Dit betekent feitelijk dat 'de grens' is verschoven naar 1 augustus (de formele start van het schooljaar). Die grensverschuiving verklaart waarom de Inspectie op enig moment 1 januari als controlegrens heeft verlaten.
cqcq wijst daar in discussies met regelmaat op. Het staat opnieuw letterlijk in het onderwijsverslag.
Met de term 'schooljaren' ter vervanging van 'jaren' is helder dat 1 januari helemaal geen rol meer speelt.
1 augustus is de grens, wie voor die datum 4 wordt stroomt in in groep 2, wie daarna instroomt, stroomt in in groep 1.
Nu is dat nog lang niet de uitvoeringspraktijk, maar dat kan het wel worden. Op basisscholen, maar veel waarschijnlijker vooral in het vo en aansluitende onderwijswetgeving (lesgeld moeten betalen of niet, recht op toelage of niet).
Het is in lijn met wat ik eerder schreef over de kwalificatieplicht; het moeten (dwingend streven naar) het behalen van een sk op of voor je 18e.
Het geeft ook antwoord op de driftige vragen van Pelle hierover, kinderen van na 1 januari worden ook 18 voordat ze een diploma halen.
Waar ik niet helemaal zeker van ben is of die wetswijziging wel de bedoeling heeft gehad om deze uitwerking te hebben. Ik vind er niks van terug in de kamerstukken of memorie van toelichting.
Het zou een stommiteit kunnen zijn.
Groet,
Miriam Lavell
Misschien geen wetswijziging
Ardennen:"Kunnen we niet gewoon accepteren dat in een klas kinderen van verschillende leeftijden zitten waarbij idealiter de oudste maximaal 364 dagen scheelt met de jongste? Oudste jarig op 1 jan, jongste op 31 dec. "
Nou ja, het is een beetje anders. De oudste op 1 augustus, de jongste op 31 juli.
Waar we vooral last van hebben is de vrijheid die scholen gelaten wordt om met deze data te marchanderen. Daardoor leven we in een soort gewoonte, waarvan bijna niemand weet of die gewoonte nu klopt of niet. Vergis je niet, 1 oktobergrens hanteren is nog steeds heel gebruikelijk. Dus niks 1 jan - 31 december. Al lijken die data wel te passen bij het begrip 'jaren' dat tot 2005 in de wet werd gebruikt.
Sinds die tijd staat er dus schoolrjaren. En die beginnen op 1 augustus en eindigen op 31 juli.
Of er daarmee werkelijk sprake is van een verschuiving van data, is niet eens zeker. Het is mogelijk dat de memorie van toelichting van ooit, altijd al over schooljaren heeft gesproken en dus altijd al uitging van het verlaten van het bo voordat de lln 12 werd.
Ik heb die memorie van toelichting nooit gelezen/gevonden.
Groet,
Miriam Lavell
Que?
Mijn 12-jarige dochter (en ze wordt in oktober al 13) gaat na de zomervakantie gewoon naar een Havo/VWO brugklas en ze wordt niet als zittenblijver aangemerkt.
Er wordt in deze rubriek al jaren geroepen dat kinderen als zij als zittenblijver of 'probleemleerling' (leerproblemen)worden gezien, maar dat is helemaal niet zo. Ik heb dit zowel bij de inspectie als bij VO-scholen in en rond Utrecht gecheckt. Geen vuiltje aan de lucht dus.
Groet,
Jujube
Okee miriam
"We kunnen er wel mee stoppen. Ik denk dat je de krant en het nieuws over onderwijs voortaan anders zult lezen"
Als dat je doel was dan heb je je doel bereikt.
En overigens, de ontwikkeling dat groep 8 een facultatief jaar gaat worden ga ik in ieder geval nauwgezet volgen. Zie ik voorlopig namelijk nog niet gebeuren.
De tijd zal leren of je gelijkt hebt of niet.
Moeite
Jan:"Ik heb ook een juni dochter en geen haar op m'n hoofd die haar een klas over laat slaan. "
"Snap ik. Maar stel dat die versnelsubsidie op gang komt of er op een andere manier druk ontstaat op bo scholen om lln jonger af te leveren aan het vo, dan is het mogelijk dat de school van jouw dochter daar wel ineens aan denkt. De manier waarop scholen ouders en lln zullen proberen te overreden tot deze stap, zal net zo intimiderend zijn als de wijze waarop ze tot nog toe met zittenblijven om zijn gegaan."
Misschien, maar dan zou ik ze adviseren eerst het basisonderwijs opnieuw in te richten.
Ik merk dat ik moeite heb met het stelen van een basisschooljaar. We zijn nog niet eens gewend om 7,5 jaar naar school te gaan (jan. grens)
Ook vind ik dat kleuters, zoals het onderwijs nu is ingericht, minimaal anderhalf jaar moeten kunnen kleuteren. Kinderen daar gelaten die versnellen kunnen/willen. Kinderen gaan nu acht jaar naar school. Mijn oudste dochter (vroege leerling) is de allerlaatste (aug) die volgend jaar 12 zal worden in groep 8 (in de vakantie eigenlijk). Ik denk dat de trend er eerst voor zal zorgen dat die dertien en veertien-jarigen uit groep 8 verdwijnen. Het blijven zitten in groep 1 en 2 tegengaan. Door hulp te bieden en dat kan, ben ik bang, alleen als de klassen kleiner worden. De hulp in de vorm van rt ervaar ik als een wassen neus. Mijn dochter wordt onder instruktie rekenen uit de klas gehaald om 30 min. te rekenen bij rt. Allemaal vulling van tijd, iedereen doet zijn werk, bla, bla, bla maar niet heus. Het zet geen zoden aan de dijk.
Maar ik denk dat je doelt op het feit dat ze zouden kunnen zeggen dat b.v oudste dochter na groep 7 (waar ze nu in zit trouwens) op VMBO niveau wel naar het VO kan vertrekken, terwijl ik denk dat er in groep 8 ewllicht een HAVO in zal zitten? Dat zal nu nog niet gebeuren, en mijn jongste? Kind van juni in groep 4? Meteen door iedereen gekenmerkt als slim. Al vanaf de kleuterklas omdat ze i.t.t. dochter 1, i.p.v. poppenhoek alléén maar werkjes uit de kast pakte. Nog drie jaar te gaan en dan zit ze in groep 7. Stel dat ze voorstellen haar daarna naar het VWO te sturen i.p.v. groep 8? Ik weet het niet. Misschien doen we dat dan wel. Moet ik dan even goed bekijken. Hoewel ik er een hard hoofd in heb als ik zo eens rondkijk in de wandelgangen. Die shool waar wij op zitten is zo allemachtig doorspekt van sociaal emotioneel geneuzel en feestvieren dat ik het idee heb dat ze nog liever in hongerstaking gaan dan kinderen voor een versnelsubsidie vervroegd af te laten zwaaien. Maar goed. We zien in de wereld vaak genoeg hoe mensen opeens veranderen als er geld in het spel is, dus wie weet. Ik ga het volgen....
Groet Jan
Nou, nou
Nou, nou Dees. Ze heeft het niet zelf verzonnen hoor. De WPO, de kwalificatieplicht, de druk om kinderen sneller en harder te laten werken... Er gaan echt dingen veranderen.
groet Jan
Begrijp ik je goed?
als 5 jarige kom je ergens in groep 1 binnen. Kinderen die in het begin van het schooljaar (aug/sept/okt) jarig zijn zitten (bijna) een jaar in groep 1, kinderen die op het eind van het schooljaar (april/mei/juni) een stuk korter maar na de zomervakantie gaan ze allemaal naar groep 2.
Kinderen worden dan 6 in groep 2, 7 in groep 3, enz. tot je 12 wordt in groep 8.
Klinkt wel logisch...
Maar mag je dan als ouder van een 4 jarige instromer verwachten dat die hetzelfde traject doorloopt, alleen dat dan de leeftijd niet 5-12 maar 4-11 is? Of moet die 4-jarige er een jaar langer over doen, omdat de regels nog niet voor die 4-jarige gelden (pas vanaf 5 namelijk)
Leeftijd telt
jan:"Misschien, maar dan zou ik ze adviseren eerst het basisonderwijs opnieuw in te richten. "
Ja. Maar in feite is dat nu ook het probleem met kleuterzittenblijven. Helemaal niet nodig en als er al bezwaren zijn, richt het onderwijs dan anders in.
Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan in een onderwijsbestel waarbinnen juist die inrichting 'vrij' is.
Jan:"Ik merk dat ik moeite heb met het stelen van een basisschooljaar. We zijn nog niet eens gewend om 7,5 jaar naar school te gaan (jan. grens) "
Ik heb er ook niet om gevraagd. Het punt is dat die doorstroom jarenlang politiek nauwelijks een issue was. Dat is het nu wel door de starktwalificatie (vo en mbo scholen mopperen over 'oude lln', gemeentes over uitvallers) én door de kosten.
De niks-aan-de-hand zittenblijvers van Tops en Jujube hebben onderwijsgeld zitten verbrassen. Er is draagvlak om daar in te grijpen.
Jan:"Die shool waar wij op zitten is zo allemachtig doorspekt van sociaal emotioneel geneuzel en feestvieren dat ik het idee heb dat ze nog liever in hongerstaking gaan dan kinderen voor een versnelsubsidie vervroegd af te laten zwaaien."
Tja, maar hoewel dat misschien allemaal wel heel erg overtuigd klinkt, zijn het gewoon gelegenheidsargumenten. Bij gelegenheid slaan die als een blad om. Het begon op dit forum allemaal met de juf van Bianca die van haar januari-kind een zittenblijver maakte als het niet over zou gaan. Dat kun je wel afdoen met 'domme juf', maar het kan ook om een pilotschool gaan.
Zonnetje:"Kan het niet zo zijn dat er in de wet 'binnen acht leerjaren'staat omdat de leerplicht pas op je vijfde verjaardag begint?"
Nee. Ten eerste begint het bo gewoon met 4 jaar.
Bovendien: Zie de uitleg van van der Hoeven en van de inspectie en de link met de startkwalificatie. Het gaat er echt om dat zoveel mogelijk leerlingen voordat ze 12 worden de kerndoelen bereiken. Dat is de enige manier waarop zoveel mogelijk lln een startkwalificatie kunnen halen binnen de leerplicht. Leeftijd telt.
Petuut:"Of moet die 4-jarige er een jaar langer over doen, omdat de regels nog niet voor die 4-jarige gelden (pas vanaf 5 namelijk) "
De eindleeftijd telt. Een startkwalificatie kunnen halen voordat je 18 bent. Vandaar terug tellen. - 6 jaar vo, dan ben je nog geen 12, -8 jaar vo, dat is het jaar dat je 4 wordt en dan _mag_ je naar school (je moet niet).
Groet,
Miriam Lavell
De uitleg van van der hoeven
Miriam:
"Bovendien: Zie de uitleg van van der Hoeven en van de inspectie en de link met de startkwalificatie. Het gaat er echt om dat zoveel mogelijk leerlingen voordat ze 12 worden de kerndoelen bereiken. Dat is de enige manier waarop zoveel mogelijk lln een startkwalificatie kunnen halen binnen de leerplicht. Leeftijd telt."
De opmerking van van der Hoeven waar je hier mee schermt komt uit een discussie over het toezichtskader van de onderwijsinspectie. Een toezichtskader waarbij zittenblijven gedefinieerd is als voor 1 oktober 12 worden in groep 8.
Overigens lijkt iedere willekeurige grens de kinderen te benadelen die juist voor deze grens jarig zijn. Òf ze gaan gewoon door met de rest, en dan steken hun prestaties ongunstig af tegenover de rest van de klas aangezien ze nu eenmaal jonger zijn en daardoor gemiddeld genomen minder ver òf ze blijven i.v.m. hun jonge leeftijd zitten en worden door de leerkracht, bewust of onbewust, daardoor als minder slim en dus minder uit te halen beoordeeld. Ik weet niet hoe goed je uit deze spagaat moet komen. Gewoon de grens naar een andere maand verschuiven helpt in elk geval niet.
http://www.eduratio.be/geboortemaand.html
Sk voordat je 18 bent.
Dus het jaar waarin je 18 wordt telt niet meer mee als geheel door te lopen schooljaar? Onze tweeling is van november, worden dus november 2020 (schooljaar 2020/2021) 18, maar het is niet de bedoeling dat ze dat schooljaar hun SK halen, maar het schooljaar ervoor?
Ons derde kind is van augustus 2007, die zit 'gelukkig' in hele schooljaren, gezien de zomervakantie, hahaha.
Petuut
Allemaal hetzelfde, of juist niet?
Ik worstel een beetje met de vraag waar nu precies de drempel van ongeloof ligt. Het is bepaald geen moeilijke materie.
Misschien zit die wel vooral in de gedachte er pas verandering kan of zal komen als dat voor alle leerlingen op precies dezelfde manier geldt.
Maar zo is ons onderwijs niet georganiseerd. Het geven van onderwijs is vrij. Dat maakt dat elke school op een eigen manier vorm mag geven aan de inrichting.
Daar ontstaan wel algemeenheden in, maar nu al is bekend dat de verschillen in omgang met de inrichting vooral ook iets zeggen over verschillende leerlingen.
Zittenblijvers belanden meestal in het vmbo. Lager opgeleide ouders en ouders met een andere afkomst zijn er oververtegenwoordigd. In het traject vmbo/mbo is selecteren op leeftijd steeds gebruikelijker. Bijvoorbeeld de eindexamenklas overslaan en meteen (vanaf 15 jaar!) instromen in een BBL opleiding.
Een ander uiterste vind je op het havo/vwo. De leerlingen woonachtig Laren zittenblijven zich suf, ook op het vo. Daar wordt, vooralsnog, helemaal niet geduwd.
Het is mogelijk dat dat zo blijft. Dat zou betekenen dat het aanscherpen van leeftijd als bindende grens voor de inrichting, opnieuw extra segregerend werkt.
Ik sluit dat helemaal niet uit.
Er is geen overkoepelend toezichtsorgaan dat toeziet op gelijke behandeling van alle leerlingen in Nederland. Ook de inspectie doet dat niet (die gaat niet over leerlingen). De verschillen zijn al enorm en kunnen groter worden.
Groet,
Miriam Lavell
Nee
cqcq:"De opmerking van van der Hoeven waar je hier mee schermt komt uit een discussie over het toezichtskader van de onderwijsinspectie."
Nee. Die opmerking is gemaakt in het kader van wetgeving voor particuliere scholen en de vraag of deze inrichtingseis, het doorstromen binnen 8 schooljaren, niet teveel een aantasting van de vrijheid van onderwijs is.
Van der Hoeven legt de noodzaak van de eis in de wetgeving uit.
cqcq:"Ik weet niet hoe goed je uit deze spagaat moet komen. "
Ik ook niet. Iemand is altijd de jongste. Dat kan het bezwaar dus niet zijn.
Groet,
Miriam Lavell
Rigide datum
Petuut:"Dus het jaar waarin je 18 wordt telt niet meer mee als geheel door te lopen schooljaar?"
Nee. Dat is nou zo'n helder voorbeeld van het heel precies toepassen van datumgrenzen op leerlingen. De kwalificatieplicht vervalt totaal op de dag dat je 18 wordt. Of je dan al klaar bent met je opleiding of niet.
Groet,
Miriam Lavell
Van der hoeven over zittenblijven
Miriam:
De link tussen zittenblijven in het bo en de startkwalificatie, is door van der Hoeven in eerder kamerstuk zo benoemd:"Voornoemde eis is gesteld om te garanderen dat er voor elke basisschoolleerling recht is op voortgezet onderwijs. Daaronder versta ik ook afgerond voortgezet onderwijs dat afgesloten wordt met een basiskwalificatie. Het basisonderwijs is tenslotte basisonderwijs en geen eindonderwijs. Voorkomen moet worden dat een kind zo lang in het basisonderwijs blijft«hangen» dat na het verlaten van dat onderwijs de leerplichtige periode grotendeels voorbij is."
Deze quota van van der Hoeven komt uit het volgende kamerstuk: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30300-VIII-75.html
Een kamerstuk wat volgens de inleiding gaat over:
nr. 751 Verslag van een schriftelijk overleg
Vastgesteld 16 november 2005
Binnen de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap2 hebben enkele fracties de behoefte over de brief van de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap d.d. 25 augustus 2005 (29 800 VIII, nr. 257) inzake het TOEZICHTKADER voor het particulier onderwijs, enkele vragen en opmerkingen voor te leggen.
Bij brief van 16 november 2005 heeft de minister deze beantwoord. Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.
Ik heb geen flauw idee hoe je kunt concluderen dat deze discussie NIET
Vervolg bericht
Ik heb geen flauw idee hoe je kunt concluderen dat deze discussie NIET gaat over het toezichtskader (een toezichtkader wat vertraging definieert als 12 of ouder worden vòòr 1 oktober in groep 7).
Help weer niet goed
Hierboven had natuurlijk moeten staan: Ik heb geen flauw idee hoe je kunt concluderen dat deze discussie NIET gaat over het toezichtskader (een toezichtkader wat vertraging definieert als 12 of ouder worden vòòr 1 oktober in groep 8).
*zucht*
Lees de vraag eens waarop van der Hoeven antwoord geeft. Het gaat werkelijk over de wetgeving, niet over wat de inspectie moet doen.
Er was helemaal geen wet voor particulier onderwijs. Die is er nu wel. In die wet staat de doorstroomeis. Van der Hoeven legt in genoemd stuk uit waarom.
Maar jij hebt ook gelijk hoor. Toezicht begint nu eenmaal bij wetgeving.
Groet,
Miriam Lavell
Het hele stuk gaat over toezicht
Zucht... het hele stuk gaat over het toezicht op scholen. Het woord toezichtkader komt 20 keer in het stuk voor.
Zo begint de reactie van de minister:
Het is mij een genoegen u hierbij de reactie aan te kunnen bieden op de vragen van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over mijn brief van 25 augustus jl. betreffende het toezichtkader voor het particulier onderwijs.
De onderwijsinspectie en de minister
Voor de status van het toezichtskader van de onderwijsinspectie moeten we zijn bij de wet op het onderwijstoezicht. Hieronder een citaat uit deze wet. Het toezichtskader is dus niet zomaar een stuk, maar wordt goedgekeurd door de minister. Dat geeft de definitie van zittenblijven uit het toezichtskader meer gewicht dan wanneer het zomaar een ambtelijk stuk zou zijn.
Artikel 13. Toezichtskader
1.De inspectie legt haar werkwijze voor een onderzoek als bedoeld in artikel 11, vast in een of meer toezichtskaders. De toezichtskaders behoeven de goedkeuring van Onze Minister.
2.Alvorens een toezichtskader vast te stellen of te wijzigen voert de inspectie overleg met vertegenwoordigers van het onderwijsveld en andere betrokkenen, terwijl bij onderwerpen betrekking hebbend op de vrijheid van inrichting in ieder geval overleg wordt gevoerd met de erkende richtingen.
3.Een toezichtskader wordt bekendgemaakt in de Staatscourant.
Applaus!
cqcq:"Zucht... het hele stuk gaat over het toezicht op scholen. Het woord toezichtkader komt 20 keer in het stuk voor. "
Nou, maar dat is een intelligent verweer. Daar heb ik natuurlijk niet van terug, apllaus (not!).
Nog een keer: Er was helemaal geen wetgeving voor particuliere scholen. Daar is discussie over ontstaan in de kamer. Die discussie heeft tot wetgeving geleid.
Daarna, na het invoeren van de wet, is de inspectie aan de slag gegaan met hoe zij het toezicht moeten vormgeven. De uitleg van de inspectie vangt aan met de wettelijke basis (die er voorheen niet was) en legt die uit.
Kortom: de discussie in de kamer over het toezichtskader ging over wetgeving. De latere invulling door de inspectie was op basis van die in de kamer ontstane wetgeving.
Van der Hoeve legt uit waarom ze de wet zo formuleert als ze doet.
De Inspectie doet niet meer dan refereren aan die wet en aan de uitleg van van der Hoeve
Groet,
Miriam Lavell (ik vond een leuk linkje http://ibi.bibliotheek.nl/opgelostevragen/hid/8/vid/689/wat_gebeurt_er_als_je_twee_keer_doubleert_op_de_basisschool )
Precies
"De onderwijsinspectie en de minister"
Inderdaad. Het toezichtskader van de inspectie is _geen_ onderwerp van discussie vooraf in de kamer.
Wetgeving, de basis voor het toezichtskader, is dat wel.
Groet,
Miriam Lavell
Weer hetzelfde kamerstuk
Das in feite opnieuw een link naar hetzelfde kamerstuk waarin het gaat over het toezicht op particuliere scholen. Een toezicht wat toen nog niet, maar inmiddels wel in een wet geregeld is. Toen was er alleen nog maar een proeve van een toezichtskader. Nu legt de inspectie keurig vast op welke manier ze scholen beoordelen. En aangezien de inspectie iets moet zeggen over het aantal zittenblijvers in het kader van de doorstoom, moeten ze eerst definiëren wat zittenblijven eigenlijk is.
Een definitie die dus in het toezichtskader staat. Een toezichtskader dat goedgekeurd is door de minister, dus ook een definitie die dus draagvlak vind ik de tweede kamer. Ik kan er niets anders van maken. Als de minister een andere definitie bedoeld had dan ik het stuk stond waar de discussie over ging, dan zou dat inmiddels, we zijn al weer vijf jaar verder, wel geregeld zijn in het toezichtskader. Dat is het niet. De definitie is nog steeds hetzelfde.
Aanmerkingscriterium
De hele tekst:"Voornoemde leden stellen vragen bij het aanmerkingcriterium dat de leerlingen de particuliere basisschool in beginsel binnen een tijdvak van acht opeenvolgende jaren moeten kunnen doorlopen. Zij willen weten voor hoeveel particuliere scholen dat een wijziging van de inrichting betekent en of deze scholen niet de ruimte moeten hebben om hun eigen organisatorische-onderwijskundige inrichting te kiezen en vragen mij de proportionaliteit van dit criterium te onderbouwen. Voornoemde eis is gesteld om te garanderen dat er voor elke basisschoolleerling recht is op voortgezet onderwijs. Daaronder versta ik ook afgerond voortgezet onderwijs dat afgesloten wordt met een basiskwalificatie. Het basisonderwijs is tenslotte basisonderwijs en geen eindonderwijs. Voorkomen moet worden dat een kind zo lang in het basisonderwijs blijft«hangen» dat na het verlaten van dat onderwijs de leerplichtige periode grotendeels voorbij is."
Het aanmerkingscriterium gaat over aanmerking van een school in de zin van de leerplichtwet. Het gaat over wetgeving, niet over inspectietoezicht.
cqcq:"Als de minister een andere definitie bedoeld had dan ik het stuk stond waar de discussie over ging, dan zou dat inmiddels, we zijn al weer vijf jaar verder, wel geregeld zijn in het toezichtskader. "
Waarom? Omdat jij dat overzichtelijk zou vinden? Waar staat dat dat moet?
Groet,
Miriam Lavell
Vraag
Miriam: ik vind het heel onaardig dat je stelt dat kinderen die vertragen doorgaans niet tot de bovengemiddelde soort behoren. Een vertraging op de basisschool is geen voorspeller voor zijn/haar toekomst en zegt mijns inziens al helemaal niets over een "soort"... Als je bedoelt Welcome in mine real world... Nee, dank je!
Vraag: Er wordt steeds gesproken over het behalen van kerndoelen. Waar gaat het dan over?
Zie de kerndoelen
Mariska, ik vind het ook heel onaardig dat kinderen die zijn blijven zitten aangemerkt worden als doorgaans niet tot de bovengemiddelde soort horend. Zeker omdat in het denken hierover heel duidelijk een tweedeling bestaat: Voor leerlingen woonachtig in Laren is men ineens een stuk coulanter.
Maar ja... wat kan ik het helpen.
Mariska:"Vraag: Er wordt steeds gesproken over het behalen van kerndoelen. Waar gaat het dan over? "
Over de kerndoelen. Zie (google) kerndoelen.
Groet,
Miriam Lavell
Cirkelredenering
Ook over de aanmerkingscriteria is het de onderwijsinspectie die advies uitbrengt.
bron: http://www.onderwijsinspectie.nl/onderwijs/Particulier+onderwijs/Oprichting
Het gaat er dan om òf een particuliere school gezien wordt als school volgens de leerplichtwet (oftewel of je als ouder voldoet aan de leerplichtwet als je je kind naar een dergelijk school stuurt).
Hoe de inspectie dat beoordeeld is vastgelegd in het rapport:
http://www.onderwijsinspectie.nl/binaries/content/assets/Actueel_publicaties/2008/Handelwijze+advies+primair+onderwijs.pdf
Helaas in dit rapport ook geen uitleg over hoe 'binnen acht jaar' moet worden uitgelegd. Opnieuw is het dus logisch dat je uitgaat van de definitie die in het toezichtskader wèl expliciet is geformuleerd.
Aanmerkingscriteria en toezichtskader volgen dezelfde lijn
Uit het rapport waarin staat hoe de onderwijsinspectie beoordeel of een school een school is in de zin van de leerplichtwet:
Voor u ligt het document waarin staat beschreven aan de hand van welke onderzoeksvragen de inspectie tot dit advies komt en welke werkwijze ze daarbij hanteert. De informatie in dit document is GEHEEL IN LIJN met de informatie die u in het TOEZICHTKADER niet bekostigd primair onderwijs aantreft. Dit toezichtkader is in maart 2008 door de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, mevrouw Sharon A.M. Dijksma, goedgekeurd. In de ‘Handelwijze bij het uitbrengen van een advies primair onderwijs’ zijn de voor het advies relevante onderzoeksvragen uit het toezichtkader overgenomen, namelijk die onderzoeksvragen die het speelveld afbakenen waarbinnen een particuliere onderwijsvoorziening ‘school kan zijn’ en leerplichtige leerlingen kan inschrijven.
Welnee
"Ook over de aanmerkingscriteria is het de onderwijsinspectie die advies uitbrengt. "
Welnee. Dat is gewoon wettekst uit de leerplichtwet.
Voor het bo "1.Onverminderd titel I van de Wet op het primair onderwijs en titel I van de Wet op het voortgezet onderwijs, moet een school als bedoeld in artikel 1, onderdeel b, subonderdeel 3,
*
a. wat de inrichting van het basisonderwijs betreft, voldoen aan de criteria, bedoeld in de artikelen 8, eerste, tweede, derde, vierde, zevende lid onderdeel a, achtste en negende lid, 9 en 10, eerste volzin, van de Wet op het primair onderwijs, en tevens heeft de school een schoolplan dat ten minste een beschrijving bevat van het beleid inzake het onderwijs, bedoeld in artikel 8, derde lid, van genoemde wet;"
De vraag die van der Hoeve beantwoord heeft ging over aanmerkingscriterium 'zevende lid onderdeel a'.
cqcq:"Het gaat er dan om òf een particuliere school gezien wordt als school volgens de leerplichtwet "
Het gaat er dan om of de school voldoende voldoet aan de in de lpw genoemde aanmerkingscriteria. Inderdaad, daar brengt de inspectie advies over uit. Maar dat advies doet niets af aan de aanmerkingscriteria en het antwoord van van der Hoeven over het waarom van het doorstroomcriterium.
Overigens: Ook dit is een voorbeeld van hoe de overheid niet scholen afrekent, maar leerlingen en ouders. Een particuliere school waarover een negatief advies van de inspectie komt, wordt geen haar gekrenkt door de overheid. De ouders worden wel vervolgd wegens leerplichtverzuim.
Niet: school u voldoet niet, nu krijgt u straf.
Wel: ouders de school waarop u inschrijft voldoet niet, nu krijgt u straf.
Verder begrijp ik werkelijk niet waarom je het zo moeilijk vind om te accepteren dat de inspectie de uitleg van de wet niet precies volgt. De inspectie volgt de eigen uitleg niet eens precies. Zie de eigen teksten van de inspectie over het hanteren van de 1 oktobergrens en vergelijk dat met hoe het toezicht eruit ziet.
Groet,
Miriam Lavell
Nee hoor
Miriam:
"Verder begrijp ik werkelijk niet waarom je het zo moeilijk vind om te accepteren dat de inspectie de uitleg van de wet niet precies volgt."
Ik heb helemaal geen moeite met de uitleg van de inspectie van de wet. Ik heb moeite met jouw uitleg van de wetten op het gebied van onderwijs. Een uitleg waarvoor ik geen onderbouwing heb kunnen vinden.
Nieuwtje
Ik "Verder begrijp ik werkelijk niet waarom je het zo moeilijk vind om te accepteren dat de inspectie de uitleg van de wet niet precies volgt."
cqcq "Ik heb helemaal geen moeite met de uitleg van de inspectie van de wet. "
I rest my case.
Nieuwtje: de Inspectie legt geen wetten uit. Dat doen ministers in overleg met de kamer.
Groet,
Miriam Lavell
We zijn het een keer eens
Miriam: "Nieuwtje: de Inspectie legt geen wetten uit. Dat doen ministers in overleg met de kamer."
En daarom wordt het toezichtkader van de inspectie ook goedgekeurd door de minister, want die is degene die verantwoordelijk is voor de uitvoering van de wet.
