Binnen 8 schooljaren (1 januari telt niet)
Ik heb een fout gemaakt bij de beantwoording van de vraag van Bianca. (Kleuterverlengen, 17 maart 2010)
Haar kind (januari, net 5) zou van door moeten stromen met het argument:"Juf gaf aan dat wanneer we toch kiezen voor gewoon volgend jaar groep 2 dat dit kleuterverlengen is en dat dat van invloed is op evt later een keer kunnen doubleren of niet."
In mijn uitleg schreef ik "De Wet Primair Onderwijs verplicht scholen om leerlingen een ononderbroken schoolloopbaan _binnen_ 8 jaar te bieden. Ergens in een stokoude memorie van toelichting bij de wet moet staan wat die 8 jaar betekent. Zijn het schooljaren of kalenderjaren? Het beleid van de inspectie en onderwijsachterstandenbeleid is steeds uitgegaan van kalenderjaren. [KNIP sommetje met kalenderjaar] Maar nu: als je schooljaren als uitgangspunt neemt, dan ontstaat er een andere som. Dan zouden alle leerlingen die in schooljaar x instromen (voor jouw kind is dat schooljaar 2008-2009) in schooljaar x + 3 naar groep 3 moeten (voor jouw kind schooljaar 2010-2011)."
Mijn fout (ik lees daar al 5 jaar overheen): de wettekst is gewijzigd en meldt inmiddels wpo art 8. lid 7.Het onderwijs wordt zodanig ingericht dat: a. de leerlingen in beginsel binnen een tijdvak van 8 aaneensluitende schooljaren de school kunnen doorlopen;"
Kortom: de juf van Bianca heeft gelijk.
Dit betekent feitelijk dat 'de grens' is verschoven naar 1 augustus (de formele start van het schooljaar). Die grensverschuiving verklaart waarom de Inspectie op enig moment 1 januari als controlegrens heeft verlaten.
cqcq wijst daar in discussies met regelmaat op. Het staat opnieuw letterlijk in het onderwijsverslag.
Met de term 'schooljaren' ter vervanging van 'jaren' is helder dat 1 januari helemaal geen rol meer speelt.
1 augustus is de grens, wie voor die datum 4 wordt stroomt in in groep 2, wie daarna instroomt, stroomt in in groep 1.
Nu is dat nog lang niet de uitvoeringspraktijk, maar dat kan het wel worden. Op basisscholen, maar veel waarschijnlijker vooral in het vo en aansluitende onderwijswetgeving (lesgeld moeten betalen of niet, recht op toelage of niet).
Het is in lijn met wat ik eerder schreef over de kwalificatieplicht; het moeten (dwingend streven naar) het behalen van een sk op of voor je 18e.
Het geeft ook antwoord op de driftige vragen van Pelle hierover, kinderen van na 1 januari worden ook 18 voordat ze een diploma halen.
Waar ik niet helemaal zeker van ben is of die wetswijziging wel de bedoeling heeft gehad om deze uitwerking te hebben. Ik vind er niks van terug in de kamerstukken of memorie van toelichting.
Het zou een stommiteit kunnen zijn.
Groet,
Miriam Lavell
Ik vermoed
...dat cqcq probeert te zeggen dat die wet eigenlijk een dooie wet is omdat de inspectie hem toch niet naleeft.
Je hebt die WPO en daarnaast een wet waarin het onderwijs de school zo mag inrichten zoals hij wenst (vrijheid van onderwijs) en dus zit inspectie in spagaat.
Ondertussen zit ik toevalligerwijs met een stuk voor mijn neus/scherm van de MR waarin school beleid probeert te formuleren omtrent het kleuterverlengen (dat eist inspectie immers) en waarin alles uit de kast getrokken wordt (stappenplannen e.d. om tot het juiste besluit te komen samen met ouders) die vrijheid te behouden. Op pagina 1 staat overigens al: wpo spreekt over in beginsel 8 jaar, dezelfde wet dat kinderen tot 14 op de basisschool mogen zitten, termen als kleuterverlengen, zittenblijven en doubleren komen in de wet niet voor. Conclusie (in kapitalen onderaan de blz)kleuterverlenging bestaat volgens de wet niet!
Groet Jan
Nieuwe opdracht inspectie
Drommels:"Voorlopig kan je nog iets meer dan 8 jaar, tel de zegeningen. Volgens jaar kan er een andere opdracht voor de onderwijsinspectie liggen. "
Die zal er liggen.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2010-80.html
Artikel 10a. Ernstig of langdurig tekortschieten leerresultaten taal en rekenen basisschool
*
1. Het bevoegd gezag van een basisschool voldoet in elk geval niet aan de wettelijke opdrachten voor het onderwijs, bedoeld in artikel 10, indien de leerresultaten op de school aan het eind van het zevende of het achtste schooljaar op groepsniveau ernstig of langdurig tekortschieten.
*
(...)
====
7e of 8e leerjaar... Opvallend in lijn met een schoolloopbaan binnen 8 schooljaar.
Een van de onderliggende kamerstukken https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32290-6.html?zoekcriteria=%3fzkt%3dEenvoudig%26pst%3d%26vrt%3d32290%26zkd%3dInDeGeheleText%26dpr%3dAfgelopenDag%26spd%3d20100519%26epd%3d20100520%26sdt%3dDatumBrief%26ap%3d%26pnr%3d1%26rpp%3d10%26_page%3d2%26sorttype%3d1%26sortorder%3d4&resultIndex=14&sorttype=1&sortorder=4
En dan mijn vrees:
De houding van scholen is tot nog toe dat zij niet aan de wet hoeven te voldoen (vrijheid van onderwijs) en leerlingen wel (geen minuut te laat!).
Dat zie je ook terug in beslissingen over zittenblijven. Dat is altijd een beoordeling van de lln alsof die een tekort vertoont. Het is nooit zelfreflectie of de vraag wat de school nog kan/moet doen.
Minimumnormen voor het lesniveau die op die manier worden toegepast, leidt tot nog meer uitsluiting van leerlingen.
Ook hier geldt dat ouders _zelf_ erop moeten toezien dat de school voor hun kind voldoende doet. De inspectie zal dat niet doen. Die kijkt alleen naar het groepsniveau.
Ik ben wel benieuwd of de inspectie inderdaad naar het 7e of 8e leerjaar kijkt, of gewoon naar groep 7 of 8. Dat is voor veel leerlingen het 8e of 9e leerjaar.
Groet,
Miriam Lavell
Ik ben benieuwd
"Ik denk naar groep 7 en 8, ik denk niet dat een half jaar of minder groep 1 extra als een heel schooljaar gezien wordt. "
Nou ja, de genormeerde toetsen die nav deze wet verplicht worden en waarvan de uitkomst voor de meting gebruikt wordt, meten onderwijsniveau in relatie tot het totaal aantal genoten onderwijsmaanden. Neem voor het gemak het midden van het 7e en 8e leerjaar en je komt uit op een meting na afronding van 65 - 75 onderwijsmaanden. Daarin ligt de marge van verschillend genoten kleutertijd al.
Technisch zijn de gegevens van deze lln gewoon te vergelijken. Daarvoor hoef je niet per groep te kijken. Het lln-dossier sorteren op genoten onderwijsmaanden is genoeg. Deze nieuwe wet schrijft wel het beheren van zo'n gegevensbestand voor.
Kortom, ik ben benieuwd.
Zou de toch tamelijk precieze controle op behaald lesniveau het aantal genoten onderwijsmaanden niet meenemen, dan ontstaat er mogelijk juist meer zittenblijven uit in de hoop hoger scorende leerlingen te krijgen.
Hoewel ik me voor kan stellen dat scholen dat van elkaar dan weer niet eerlijk vinden en samen uitkomen op een vast getal: we doen het allemaal dan, na xx onderwijsmaanden.
Groet,
Miriam Lavell
Briefje
Drommels: "We kunnen nog dagen mauwen over de onderwijsinspectie, in de WPO staat uitgeschreven wat het recht op basisonderwijs behelst Schrijf dat uit voor jouw kind en neem dat mee in het achterhoofd als zittenblijven wordt voorgesteld. Als jouw kind dan niet meer vrijuit kan kiezen uit VO of moet afstromen, is dat jaartje extra dan nog zo hard nodig?"
Het vervelende is dat men bij hoog en bij laag kan blijven volhouden (zie ook reacties binnen dit forum) dat kinderen wèl vrijuit kunnen kiezen en dat afstromen onzin is, of: "dat zien we dan wel weer, U heeft toch 'nu' het allerbeste met uw kind voor?", of "betalen als uw kind 18 is? Wat is dat voor onzin dat U zich daar nu al druk over maakt!"
Ik ben toch erg geschrokken van de visie van onze school op kleuterverlengen en dat er in kapitalen geconcludeerd moet worden (zie eerdere posting) dat kleuterverlengen volgens de wet niet bestaat. Alsof ze boos zijn. En daar word ik weer boos van. Boos van hoe de microkosmos (de basisschool) het hek nog hoger timmert en het uitzicht naar buiten steeds minder toestaat en laat vertroebelen. Niet helemaal eerlijk zijn naar ouders.
Hoewel ega in de MR zit, denk ik erover om zelf een stukje te schrijven, als een soort inkomend stuk, zakelijk en over rechten en plichten (sk) van leerlingen en dat een basisschool daar een rol in moet kunnen/willen spelen als ze het inderdaad zo goed voorhebben met lln als ze beweren.
O ja, ergens, ik weet niet meer waar, suggereer je Miriam, dat met die 8 jaar wellicht altijd schooljaren bedoeld zijn. Hoe ondoorzichtig kan alles zijn. Dat zou betekenen dat scholen het woord 'jaren' opgepikt hebben en vervolgens een 1 jan grens zijn gaan hanteren, waarna er in 2005 dat woord 'jaren' vervangen is door 'schooljaren'. Waardoor de boel weer anders wordt. Mag ik dat zo interpreteren?
Groet Jan
Net als de duitsers of net als de vlamingen?
"Dat zou betekenen dat scholen het woord \'jaren\' opgepikt hebben en vervolgens een 1 jan grens zijn gaan hanteren, waarna er in 2005 dat woord \'jaren\' vervangen is door \'schooljaren\'. Waardoor de boel weer anders wordt. Mag ik dat zo interpreteren? "
Nee.
Scholen hebben nooit wat gedaan met die wetswijzigingen 1985. Ze zijn gewoon doorgegaan op de oude voet, met 1 oktobergrens.
Midden jaren negentig is er onderwijskwaliteitsbeleid ontwikkeld buiten scholen om. Er ontstond de behoefte om zittenblijvers te gaan tellen. Dáár is januari als grens tevoorschijn gekomen. En dat is niet zo vreemd, want de Vlamingen doen dat al sinds jaar en dag zo. Op enig moment heeft de gedachte post gevat dat 'net als de vlamingen' de bedoeling van de wet was.
Maar ik heb de memorie van toelichting van die wet nooit gezien. Ook niet geciteerd gezien als onderbouwing voor beleid waarin die januarigrens gebruikt wordt. Het is mogelijk dat midden jaren zeventig toen dit allemaal bedacht werd, niet 'net als de Vlamingen', maar juist 'net als de Duitsers' gedacht werd: met 11 naar het vo.
En dan zou 'jaren' altijd al 'schooljaren' betekend kunnen hebben.
In decentraal beleid, schoolbesturen, samenwerkingsverbanden, etc., wordt die januarigrens nog steeds gebruikt. Maar niet door iedereen, want ze mogen het allemaal zelf weten. Het gebruik van die januarigrens laat wel zien dat een andere grens hanteren dan de inspectie doet, mag. En dat betekent weer dat waar de ene school je geen zittenblijver noemt, de ander dat wel zo kan benoemen.
En dat gebeurt in de praktijk ook.
Voor jouw school: inderdaad, kleuterverlengen bestaat niet. Het is allemaal zittenblijven. Of keuriger uitgedrukt: basisschoolverlengen. Meer dan 8 schooljaar over de basisschool doen.
Groet,
Miriam Lavell
Hmm, duitsers
In duitsland telt de basisschool vier jaar, van 6 tot 10 zo ongeveer. Kinderen zijn 10 als ze naar het vo gaan.
Hier is overigens wel een trend in gang gezet om kinderen steeds jonger naar de basisschool te laten gaan. Maar goed ook, zes jaar vind ik zo laat.
Nu wordt per jaar de leeftijd met een kwartaal naar onderen bijgesteld. zodat over vier jaar alle kinderen die vijf zijn naar de basisschool gaan.
Voor de rest gaat elke vergelijking mank. Ondanks draadjes als deze, en problemen in deze rubriek gesignaleerd, is het Nederlandse systeem heilig vergeleken bij het Duitse...
Wie ook weer?
"In duitsland telt de basisschool vier jaar, van 6 tot 10 zo ongeveer. Kinderen zijn 10 als ze naar het vo gaan. "
Is dat zo? Nou ja, in land vergist, al ben ik te lui om te onderzoeken wie er ook weer met 11 ging.
"Hier is overigens wel een trend in gang gezet om kinderen steeds jonger naar de basisschool te laten gaan."
Ja. Dat is namelijk geen nationale curiositeit, maar een internationale wens. Niet eens beperkt tot Europa, maar heel de wereld. Dat gedoe met eerste en tweede fase, doorstroom op leeftijd en die startkwalificaties hoort daar ook bij.
Aanvankelijk was het Nederlandse doel vooral om mooie cijfers te halen op internationale vergelijkingen. Wat schooluitval betreft, doen we het internationaal gezien slecht, vandaar die druk.
Maar inmiddels is er ook economische nood.
Groet,
Miriam Lavell
Even bijstellen
...van hetgeen ik gister m.b.t. onze school vertelde. MR geweest en het door mij aangehaalde stuk m.b.t. beleid rond kleuterverlengen was van vorig jaar. Inmiddels stromen ook hier alle kinderen tot 1 jan door tenzij..en dan moet er al heel wat zijn, werd er gezegd. Het opvallende is dat er momenteel stevige disdussies en moeilijke gesprekken gevoerd worden met ouders met kinderen van b.v. maart die willen dat hun kind doorstroomt en niet meer dan 1 jaar en een paar maanden kleutert. Opvallend, vond ik.
Misschien denken mensen; wat lult dat mens toch over haar eigen school, maar moest het toch even rechtzetten, al was het maar voor m'n eigen gemoedsrust.
Groet Jan
Overgaan tenzij
jan:"Het opvallende is dat er momenteel stevige disdussies en moeilijke gesprekken gevoerd worden met ouders met kinderen van b.v. maart die willen dat hun kind doorstroomt en niet meer dan 1 jaar en een paar maanden kleutert. Opvallend, vond ik. "
Nou ja... Het effect van doen alsof er overgangseisen zijn (overgaan tenzij je niet aan die eisen voldoet), is omgekeerd dat verwacht wordt dat _alle_ kinderen die aan de eisen voldoen ook overgaan.
Mijn kind is veel verder dan pietje, dus als pietje overgaat, dan moet mijn kind ook.
Bij een groepsindeling op leeftijd en een inrichting voor alle omliggende niveau's, voor kinderen die verder zijn is er ook echt een hoger aanbod (lezen in groep 2), ontstaat die kwestie niet.
Wat mij betreft is niet het hanteren van data voor leeftijdsortering, maar juist het hanteren van overgangseisen het grootste inrichtingsprobleem in het bo. Daar is ook het meeste te bewegen, want niet alleen scholen en leerkrachten menen dat dat soort eisen vanzelfsprekend zijn, ook de meeste ouders denken dat en worden daarin bevestigd door de toepassing die scholen laten zien.
Persoonlijk vind ik de wettelijke inrichtingseis van de doorlopende leerlijn, belangrijker dan welke data er gebruikt worden voor sortering.
Maar ja... die doorlopende leerlijn heeft helemaal geen definitie. Die data wel.
Zolang scholen doen alsof het behalen van overgangseisen de grens bepaalt, zullen ouders hun kind vergelijken met andere kinderen en menen dat als die mag, die van hun ook mag.
De oplossing is deadly simpel. Voeg lezen en rekenen toe aan de beschikbare taken in de kleutergroepen. Verzeker ouders dat ook hun kind uitgedaagd blijft worden in de naaste ontwikkeling.
Groet,
Miriam Lavell
Zittenblijven bo voorspeller schooluitval
Mariska, nog even over de 'vooroordelen' over zittenblijvers. Die zijn er zondermeer. Jouw gedachte dat zittenblijven in het bo helemaal niks zegt, klopt niet.
zie http://dare.uva.nl/document/101789
"Doubluree in het basisonderwijs is één van de belangrijkste predictoren voor voortijdigg schoolverlaten (Fine & Davis, 2003; Jimerson, Anderson & Whipple, 2002).. Onderzoek van Jimerson (1999) heeft aangetoond dat wanneer leerlingen inn de eerste jaren van het basisonderwijs een groep gedoubleerd hadden, deze leerlingenn twintig tot vijfentwintig procent meer kans hadden om het voortgezet onderwijss voortijdig te verlaten in vergelijking met leerlingen die op hetzelfde
niveauu presteerden maar wel naar een volgende groep zijn gegaan"
Lees het hele stuk. Erg leerzaam.
Groet,
Miriam Lavell
Miriam
Waarom spreek je mij aan? De gedachte die je mij toe schrijft... waar heb ik die geuit?
Je schreef: "Vertraagde leerlingen horen doorgaans niet tot de bovengemiddelde soort..."
Ik viel daarover omdat ik van mening ben dat een doublure niets zegt over tot welk SOORT je zou (gaan) behoren. Ik denk liever niet in soorten; jij kennelijk wel.
Er zijn veel kenmerken die maken dat een kind doubleert en die van invloed zijn op diens onderwijspositie. Lees het document waar naar je verwijst er maar op na. Ze zeggen helemaal niets tot welk soort je zou behoren/gaat behoren.
Een doublure kan resulteren in vroegtijdig schoolverlaten maar dat hoeft natuurlijk niet. Evenzoveel kenmerken die daar weer op van invloed zijn.
Een VWO diploma biedt ook niet automatisch garanties op een baan en goed inkomen.
Groet, Mariska
Rokende opa
Mariska:"Waarom spreek je mij aan?"
Omdat jij een mening verkondigde die niet klopt. Je zei:"Een vertraging op de basisschool is geen voorspeller voor zijn/haar toekomst en zegt mijns inziens al helemaal niets over een "soort"..."
En dat is het wel, zie die verwijzing. Niet omdat ik dat wil, maar omdat het onderwijs als geheel nu eenmaal zo met kinderen omgaat.
Mariska:"Ik viel daarover omdat ik van mening ben dat een doublure niets zegt over tot welk SOORT je zou (gaan) behoren."
Je kunt wel pedant distantieerderig doen, maar bij bewustwording hoort wat mij betreft nu juist de erkenning van het feit dat ons onderwijs naar soort sorteert en dat onder andere zittenblijven daarvan een symptoom is.
Vervelend genoeg ook nog een symptoom dat weer als bevestiging werkt voor volgende leerkrachten/scholen.
Mariska:"Een doublure kan resulteren in vroegtijdig schoolverlaten maar dat hoeft natuurlijk niet."
Dat is een rokende opa argument. Zie de cijfers.
Mariska:"Een VWO diploma biedt ook niet automatisch garanties op een baan en goed inkomen. "
Dat is het niet rokende opa argument (niet gerookt, toch kanker).
Groet,
Miriam Lavell
Juist
"Dat is het niet rokende opa argument (niet gerookt, toch kanker)"
Huh?
Dus...? Je kunt net zo goed roken, niet naar school gaan, wel veel schulden maken, wel heftig aan de drank, niet sporten, wel zittenblijven.... ?
Dat lijkt me geen verstandig advies. Het gaat niet om garanties, maar om kansen. Daar waar je kunt kiezen, is kiezen voor de beste kansen vanzelfsprekend beter.
Groet,
Miriam Lavell
Keuzes...
Een doublure is dus nooit een verstandig advies?
Ik ben zelf een keer blijven zitten en was geen voortijdig schoolverlater... Nee, ik heb een hbo-studie en een universitaire studie afgerond.
Zonnetje
Dank je wel voor je toelichting.
Ik heb niet willen zeggen dat er geen risico bestaat, omdat ik ben blijven zitten en er verder met mij niets mis is gegaan. Het is net wat je zegt: ondanks de cijfers... je weet niet zeker wat er gaat gebeuren als je blijft zitten. Het is niet met 100% zekerheid als dan gaat het mis (of juist goed)... Dat hangt van veel meer factoren af als alleen de doublure op zichzelf.
Niet te vergelijken
Mariska:"Een doublure is dus nooit een verstandig advies? "
Er zijn geen aanwijzingen dat doubleren in het bo verstandig is. Er zijn wel aanwijzingen dat doubleren onverstandig is.
Mariska:"Ik ben zelf een keer blijven zitten en was geen voortijdig schoolverlater... Nee, ik heb een hbo-studie en een universitaire studie afgerond. "
Dat is niet alleen een rokende opa argument, het is zelfs geheel buiten de orde. Het is nog niet zo heel lang dat leerlingen hun dossier tot in het tertiair onderwijs menemen.
Jij kreeg nog onderwijs in het kansenmodel, waarin je zelfs over de mavo nog 8 jaar mocht doen. Die tijd is voorbij.
Mariska:"je weet niet zeker wat er gaat gebeuren als je blijft zitten. "
Inmiddels kun je zeker weten dat leeftijd telt en dat zittenblijven preventief wordt tegengegaan door niveauverlagen. Zittenblijvers zijn tegenwoordig per definitie risicoleerlingen.
Mariska:"Dat hangt van veel meer factoren af als alleen de doublure op zichzelf. "
Zittenblijven is een sterke indicator, zie eerdere tekst.
Groet,
Miriam Lavell
Heb je die?
Pelle:"Doubleren kan verstandig zijn als een kind door ziekte of andere redenen een groot deel van het jaar gemist heeft."
Nou nee. In die gevallen is de school verplicht om onderwijs voor de zieke leerling te organiseren. Het is mij bekend dat heel veel scholen dat helemaal niet doen waardoor kinderen inderdaad heel ver achter raken.
"dan moet ie maar blijven zitten' is in die gevallen net zo goed een correctie van de luiheid van de school.
Pelle:"In sommige \'gewone\' gevallen kan doubleren ook heel verstandig zijn. "
Ik sluit het niet uit, maar ik ken geen onderzoeken die aantonen in welke gevallen dat dan is. Jij wel? Ik ken wel legio theorietjes, maar dat zijn zo vaak slappe excuzen voor slecht werk.
Pelle:"Er zijn aanwijzingen dat doubleren GEMIDDELD genomen niet verstandig is maar als je het per kind bekijkt is dat anders."
Dat is met je rokende opa ook zo.
Groet,
Miriam Lavell
Welk doel?
Pelle:"Soms kost de behandeling en/of het herstel en/of de revalidatie al genoeg tijd en energie. Zoveel dat je daar geen schoolwerk bij kan hebben. "
Wanneer precies? Ik ben best gevoelig voor goede argumenten, maar niet voor algemeenheden die in zijn algemeenheid juist geen hout snijden. Zeker niet als die algemeenheden vooral gebruikt worden als excuus om slecht onderwijs te leveren.
Pelle:"En dat school meer had kunnen doen doet niets af van het op dat moment zinvol zijn van de doublure. "
Dat doet alles af aan de stelling dat doublure zinvol kan zijn bij ziekte. Aangepast onderwijs is zinvol. Doubleren een reparatie van slecht onderwijs, net zoals kleuterverlengen.
Pelle:"Zittenblijven in groep 3/4 is over het algemeen veel zinvoller dan in groep 2."
Waar heb je dat vandaan? Ik kan me bij die vergelijking wat bij voorstellen, maar dat is iets anders als beweren dat doubleren zinvol kan zijn. Hooguit dat doubleren in groep 3/4 minder slecht is.
Pelle:"Jouw veelaangehaalde onderzoek bewees alleen dat een kind na 2-3 schooljaren niet beter was dan de gemiddelde leerling in die groep."
Alle onderzoeken die gedaan zijn naar doubleren hebben geprobeerd om de argumenten die voor doubleren gebruikt worden, te bevestigen. Het hoofdargument is steeds dat doubleren de lln een betere onderwijspositie zou verschaffen.
Er is geen enkel onderzoek dat die stelling bevestigt. Het wordt niet beter. Er is bovendien geen enkel onderzoek dat laat zien dat verbetering onder bepaalde omstandigheden wel gehaald wordt.
Pelle:"Een onderzoek in NEDERLAND over blijven zitten en het voordeel daarvan in groep 3/4 is nog nooit grootschalig uitgevoerd. "
Dat zal er ook niet van komen. Weet je wel wat dat kost? Nou ja, misschien ook wel. Dan zal er wel eerst een duidelijk doel van dat doubleren geformuleerd moeten worden. Welk doel heb jij voor ogen?
Hoe dan ook: Overeind blijft dat er geen positieve effecten bekend zijn van doubleren. Wel negatieve.
Groet,
Miriam Lavell
Rokende opa nr 235
Pelle:"Als jij je geen ziekte/aandoening/persoonlijke situatie kunt voorstellen waarbij je geen energie aan schoolwerk kunt besteden dan ligt dat toch echt aan jou. "
Ik vrees dat het aan jou ligt. Kennelijk heb je geen idee van de vorm die ziekenonderwijs heeft. Ik heb ervaring.
Voor het overige blijf je maar in kringetjes draaien. Ik meen dat Zonnetje het je al eens heeft uitgelegd.
Ik hou het simpel:"Nee, maar er is OOK geen enkel goed onderzoek gedaan met gematchte leerlingen waarbij alle situaties gewoon gelijk zijn. Dat kan namelijk niet. Het is geen exacte wetenschap."
Dat is bij je rokende opa ook zo.
Pelle:"Nog steeds is zo\'n onderzoek niet gedaan in Nederland en nog steeds is er weinig bekend over zittenblijven in groep 3/4 IN PLAATS van gr 2. "
Nee. Maar als ik je goed begrijp is zo'n onderzoek ook helemaal niet uit te voeren.
Er is wel nederlands onderzoek over zittenblijven in groep 3 of 4. Daar komt hetzelfde uit als uit alle andere onderzoeken: geen positief effect (wel tijdelijk schijneffect).
Pelle:"Een doorlopende leerlijn, dus 3 jaar over 3/4 kan WEL zinvol zijn."
Ja, dat kan zinvol zijn. Maar het bestaat niet, laat staan dat er onderzoek naar is.
Iets dergelijks bestaat wel, ook voor kleuters trouwens, en dat lijkt in eerste instantie positief http://www.taalpilots.nl/attachments/1985713/inrichting_en_effecten_van_schakelklassen.pdf
Maar dat is er nog te vroeg om het zeker te weten. Ook hier zou het om schijneffecten kunnen gaan.
Groet,
Miriam Lavell
Rokende opa nr 236
Pelle:"Ok welk onderzoek was dat ook weer? Werd daar vergeleken met kinderen die wel doorgingen (wat haast niet te doen is)? "
As always Pelle. En dat is zeer goed te doen, zie de laatst link die ik gaf.
Pelle:"HOE kun je nu zeggen dat iets geen positief effect hebt als je niet weet wat er gebeurd zou zijn als je de andere manier neemt?"
Nogmaals: dat geldt voor je rokende opa ook.
Al het onderzoek vergelijkt met controlegroepen. Dat is nooit dezelfde persoon, altijd een andere die op vaste indicatoren erop lijkt.
Maar jij mag dat onvoldoende vinden natuurlijk.
Groet,
Miriam Lavell
