De masturbatieles van mijn kind op school (groep 3) Gesloten.
Mijn dochter (Groep 3) heeft op school de "Jouw lichaam is van jou"-les gehad en direct had dit effect. Ze meent dat zij nu alles met haar lichaam mag doen. Je zult begrijpen dat ik daar anders over denk. Je lichaam verminken of misbruiken vind ik echt niet ok. Ook niet als je dat zelf hebt besloten. Nou begrijp ik dat dit niet de bedoeling was van de makers. Maar ze hebben blijkbaar erg weinig fantasie wat betreft de belevingswereld van de kinderen. Toevallig kwam ik het volledige filmpje tegen en kon ik het bekijken. De titel van de les bleek een understatement te zijn, want de inhoud bleek ook nog de eerste masturbatie-les van mijn kind te zijn. Die de school, net als vele andere scholen, aanbiedt aan kleine kinderen zonder
dat de ouders dat weten. Met teksten als "...als je je geslachtsdeel met de hand aanraakt
krijg je soms een lekker kriebelig gevoel" te zien is een schommelend meisje met een touw tussen de benen met de uitleg dat dit erg plezierig kan zijn. De les is te zien op schooltv.nl.
https://schooltv.nl/video/jouw-lichaam-is-van-jou-je-lijf-is-van-jou/
Dit programma wordt aangeboden zonder dat de ouders daarvan op de hoogte zijn. Onder het mom van bescherming van kinderen tegen seksueel misbruik worden kleine kinderen aangezet om seksueel actief te zijn. Natuurlijk is het goed om seksueel misbruik tegen te gaan. Echter dan maar alle kinderen seksueel actief te maken en alles goed vinden als ze het maar zelf doen en/of plezierig vinden, lijkt mij het andere uiterste. Buiten het feit dat dit niet altijd waar is (uit huis geplaatste kinderen die geen zeggenschap over hun eigen lichaam hebben en gedwongen worden in instellingen te verblijven, bijvoorbeeld, of het feit dat je in Nederland als vrouw niet mag kiezen voor een keizersnede en gedwongen wordt een bevalling natuurlijk te volbrengen, zijn maar 2 voorbeelden van geen zeggenschap hebben over je eigen lichaam) is het erg aanmatigend te denken dat dit goed is voor (alle) kinderen.
De meeste kinderen zijn echt niet met seks bezig op de leeftijd van 7 jaar en zullen, God zij dank, nooit in aanraking komen met perverse figuren die in de film getoond worden, grijpend in de kruis van een kind. Hoe zijn deze beelden, die normaal in films voor boven de 16 jaar vertoond mogen worden, plotseling te rechtvaardigen? Omdat hun doelstelling goed is? Volgens mij zijn deze beelden net zo pervers als de beelden in de voor de jeugd verboden films. Deze glijdende schaal richting totale normloosheid is blijkbaar iets waar de ouders geen inspraak laat staan zeggenschap in hebben.
Ik weet dat ik, door dit onderwerp ter sprake te brengen, het op dit forum actief groepje tegen de haren in strijk. Het groepje dat alle kritiek of fouten van de kant van het onderwijs ontkent. Maar ik hoop op reacties van andere ouders en een echt gesprek over dit onderwerp, omdat ik weet dat er ook ouders zijn die gewoon goed onderwijs voor hun kleine kinderen wensen, in plaats van onderwerpen welke tijdens puberteit besproken dienen te worden. Deze stiekeme en extreme vroege voorlichting, aan kleine kinderen in de onderbouw van de lagere school, gaat naar mijn mening te ver.
Pejeka1 schreef op 15-06-2022 om 20:53:
[..]
Ik snap nooit waarom er zo'n ding van wordt gemaakt. Seksualiteit is gewoon een natuurlijk iets, net zoals regelmatig je behoefte moeten doen, of eten als je honger hebt, of slapen als je moe bent. Het is gewoon ingebakken in je mens-zijn. Dát er zo'n toestand van wordt gemaakt is met name te danken aan de tijden dat seks/seksualiteit en alles wat daarmee samenhangt, een taboe-onderwerp was, mede dankzij de kerken en andere instanties destijds, en de resten daarvan zijn blijkbaar nog steeds niet opgeruimd.
Tegelijkertijd snap ik ook de behoefte niet om kinderen al frontaal met seks en seksualiteit te confronteren voordat ze überhaupt geslachtsrijp zijn.
Precies! Heel normaal dus om dit zo af en toe samen te bespreken.
Juist door het angstvallig allemaal verborgen te houden wordt het een enorm 'ding'. Iets met verboden vruchten...
Ysenda schreef op 15-06-2022 om 20:56:
[..]
Omdat je ze wil beschermen tegen mensen met minder goede bedoelingen. Dat als het ze toch overkomt ze duidelijk kunnen aangeven dat ze dit niet willen en er over durven te praten zodat hetvook echt stopt. En niet dat ze er pas jaren later over durven praten of helemaal niet.
Je kinderen beschermen kan alleen als je er zelf bént om ze te beschermen. Zodra je er zelf niet bent, omdat je carrière even belangrijker is dan je kind thuis hebben zodat het naar de opvang moet, of niet willen weten waar en met wie ze in de avond op straat rondhangen als ze ouder zijn, sterker nog, het wel OK vinden, staat de deur natuurlijk wagenwijd open voor minder wenselijke contacten. Je moet de ouders de kost geven die niet eens weten waar hun 12-13-14-jarige in de avond uithangen buitenshuis, en met wie, en waar. En dan vertrouwen ouders er maar op dat ze gewoon op het bankje op het plein rondhangen met leeftijdsgenoten, maar weten doen ze het niet. Laat staan dat ze die jongeren kénnen met wie ze rondhangen, of hun ouders.
Wij hoefden vroeger niet op een bankje op het plein te hangen, want onze deur stond altijd wagenwijd open voor mijn vrienden en we zaten aan de grote tafel, soms een spelletje doen, soms slap zwetsen, soms melig, maar mijn ouders vonden het prima en bemoeiden zich er verder niet mee, hooguit om nieuwe flessen cola en een paar zakken chips of koekjes neer te zetten, en dan waren ze weer uit beeld. Maar tegelijkertijd konden ze natuurlijk in de gaten houden wat er gebeurde, vanuit de coulissen.
Jeetje we waren toch wel uitgepraat over deze foute interpretatie van het filmpje? Moet het nu weer helemaal opnieuw?
Hou toch op!
Pejeka1 schreef op 15-06-2022 om 21:21:
[..]
Je kinderen beschermen kan alleen als je er zelf bént om ze te beschermen. Zodra je er zelf niet bent, omdat je carrière even belangrijker is dan je kind thuis hebben zodat het naar de opvang moet, of niet willen weten waar en met wie ze in de avond op straat rondhangen als ze ouder zijn, sterker nog, het wel OK vinden, staat de deur natuurlijk wagenwijd open voor minder wenselijke contacten. Je moet de ouders de kost geven die niet eens weten waar hun 12-13-14-jarige in de avond uithangen buitenshuis, en met wie, en waar. En dan vertrouwen ouders er maar op dat ze gewoon op het bankje op het plein rondhangen met leeftijdsgenoten, maar weten doen ze het niet. Laat staan dat ze die jongeren kénnen met wie ze rondhangen, of hun ouders.
Wij hoefden vroeger niet op een bankje op het plein te hangen, want onze deur stond altijd wagenwijd open voor mijn vrienden en we zaten aan de grote tafel, soms een spelletje doen, soms slap zwetsen, soms melig, maar mijn ouders vonden het prima en bemoeiden zich er verder niet mee, hooguit om nieuwe flessen cola en een paar zakken chips of koekjes neer te zetten, en dan waren ze weer uit beeld. Maar tegelijkertijd konden ze natuurlijk in de gaten houden wat er gebeurde, vanuit de coulissen.
Dat is toch niet realistisch, er altijd bij zijn. Dus niemand zou mogen werken omdat je 24/7 naast je kinderen moet staan. Kinderen gaan op een bepaalde leeftijd toch zonder toezicht buitenspelen. Dat is juist ook een belangrijk leerproces; zelfredzaamheid.
Gingergirl schreef op 15-06-2022 om 21:49:
[..]
Dat is toch niet realistisch, er altijd bij zijn. Dus niemand zou mogen werken omdat je 24/7 naast je kinderen moet staan. Kinderen gaan op een bepaalde leeftijd toch zonder toezicht buitenspelen. Dat is juist ook een belangrijk leerproces; zelfredzaamheid.
Absoluut. Maar wel als er een ouder thuis is 20 meter van het speelveldje waar ze terechtkunnen, na schooltijd, en ze niet worden overgeleverd aan een opvangsituatie die gelukkig meestal goed gaat, maar soms ook niet. En wel als je als ouder weet waar je kind in de avond uithangt, met wie, en dat je ook de ouders van die kinderen waar ze mee samen zijn kent, en weet wat ze doen.
Pejeka1 schreef op 15-06-2022 om 21:21:
[..]
Je kinderen beschermen kan alleen als je er zelf bént om ze te beschermen. Zodra je er zelf niet bent, omdat je carrière even belangrijker is dan je kind thuis hebben zodat het naar de opvang moet, of niet willen weten waar en met wie ze in de avond op straat rondhangen als ze ouder zijn, sterker nog, het wel OK vinden, staat de deur natuurlijk wagenwijd open voor minder wenselijke contacten. Je moet de ouders de kost geven die niet eens weten waar hun 12-13-14-jarige in de avond uithangen buitenshuis, en met wie, en waar. En dan vertrouwen ouders er maar op dat ze gewoon op het bankje op het plein rondhangen met leeftijdsgenoten, maar weten doen ze het niet. Laat staan dat ze die jongeren kénnen met wie ze rondhangen, of hun ouders.
...
Met deze opmerking ga je compleet voorbij aan het gegeven dat misbruik in het leeuwendeel gepleegd wordt door een bekende waarbij het niet zelden een familielid betreft.
Net goed dat kinderen in een neutrale omgeving hierover ingelicht worden en hen geleerd wordt wat lichamelijke grenzen zijn en hoe ze zich kunnen wenden naar een vertrouwenspersoon. Echt, bekijk het filmpje eens.
Bakblik schreef op 15-06-2022 om 21:32:
Jeetje we waren toch wel uitgepraat over deze foute interpretatie van het filmpje? Moet het nu weer helemaal opnieuw?
Hou toch op!
Goh ja, ze kunnen dit topic beter dicht gooien. Dezelfde discussie wordt nu weer helemaal opnieuw gedaan.
Valdemar schreef op 15-06-2022 om 22:03:
[..]
Met deze opmerking ga je compleet voorbij aan het gegeven dat misbruik in het leeuwendeel gepleegd wordt door een bekende waarbij het niet zelden een familielid betreft.
Net goed dat kinderen in een neutrale omgeving hierover ingelicht worden en hen geleerd wordt wat lichamelijke grenzen zijn en hoe ze zich kunnen wenden naar een vertrouwenspersoon. Echt, bekijk het filmpje eens.
Het één gaat niet zonder het ander. Je hebt gelijk dat veelal kindermisbruik wordt gepleegd door personen uit de omgeving van het kind. Absoluut waar. Tegelijkertijd zie je dat het ouderlijk toezicht in de afgelopen decennia zienderogen is gedaald gemiddeld gezien, en ook daarmee wordt een deur wellicht niet wijd open gezet, maar toch zeker op een flinke kier waar het allerlei narigheid betreft.
Pejeka1 schreef op 15-06-2022 om 21:52:
[..]
Absoluut. Maar wel als er een ouder thuis is 20 meter van het speelveldje waar ze terechtkunnen, na schooltijd, en ze niet worden overgeleverd aan een opvangsituatie die gelukkig meestal goed gaat, maar soms ook niet. En wel als je als ouder weet waar je kind in de avond uithangt, met wie, en dat je ook de ouders van die kinderen waar ze mee samen zijn kent, en weet wat ze doen.
Dat zegt helemaal niks hoor. Misbruik wordt in de meeste gevallen gepleegd door een bekende van het kind ipv een vreemde. En dat kan ook 20m van je huis gebeuren, zie de situatie van het jongetje Gino.
Tuurlijk is het handig en nodig om te weten waar je kind uithangt en met wie maar dat houdt misbruik niet perse tegen.
Dat is erg een gedachte van vroeger toen je vooral gewaarschuwd werd voor vreemden.
Mug schreef op 15-06-2022 om 22:04:
[..]
Goh ja, ze kunnen dit topic beter dicht gooien. Dezelfde discussie wordt nu weer helemaal opnieuw gedaan.
Of je volgt het gewoon niet als je, je eraan ergert Kan ook...
Pejeka1 schreef op 15-06-2022 om 22:08:
[..]
Het één gaat niet zonder het ander. Je hebt gelijk dat veelal kindermisbruik wordt gepleegd door personen uit de omgeving van het kind. Absoluut waar. Tegelijkertijd zie je dat het ouderlijk toezicht in de afgelopen decennia zienderogen is gedaald gemiddeld gezien, en ook daarmee wordt een deur wellicht niet wijd open gezet, maar toch zeker op een flinke kier waar het allerlei narigheid betreft.
Ik herken dat persoonlijk niet hoor. Vroeger was er veel minder toezicht omdat mensen veel naiever waren omdat er over veel dingen niet gesproken werd. Wat je niet ziet bestaat niet. Ouders zijn nu veel kritischer.
Gingergirl schreef op 15-06-2022 om 22:17:
[..]
Ik herken dat persoonlijk niet hoor. Vroeger was er veel minder toezicht omdat mensen veel naiever waren omdat er over veel dingen niet gesproken werd. Wat je niet ziet bestaat niet. Ouders zijn nu veel kritischer.
Eens als je schrijft dat er vroeger veel minder toezicht was (als kind, dik dertig jaar geleden, was ik vaak uren van huis zonder dat mijn ouders precies wisten waar ik was), maar ik zou het niet wijten aan naïviteit.
Tegenwoordig zijn ouders gewoon veel banger dan vroeger, is er minder sociale controle en hebben ze vaker de neiging om hun kind constant onder hun vleugels te houden. Vandaar ook dat de term helicopterouders zo'n snelle opgang maakte, terwijl voor het kind op zich zij eigenlijk de grootste dreiging zijn (misbruik, mishandeling).
Gingergirl schreef op 15-06-2022 om 22:11:
[..]
Of je volgt het gewoon niet als je, je eraan ergert Kan ook...
Je hebt gelijk , ik ga 'm uit mijn lijst gooien.
Vroeger gingen kinderen dan wel veel minder naar opvang en waren vrouwen veelal thuis, toch was er zeker niet meer toezicht. Kinderen gingen al veel jonger overal zelfstandig naartoe, waren hele dagen buiten in het vertrouwen dat ze wel weer een keer opdoken. We accepteren tegenwoordig veel minder risico's. We eisen steeds meer van elkaar en professionals.
Naar een opvang gaan is niet per se slecht, daar leren kinderen ook veel en ze spelen met leeftijdsgenootjes die er thuis niet altijd zijn.
Het is zelfs gezond dat ouders niet altijd weten waar hun kind precies is. Dingen doen die je ouders niet weten is goed voor de zelfontplooiing. Mijn kind (7) mag al een paar jaar zelfstandig buiten spelen in de speeltuin in de straat. In het begin ging ik nog af en toe kijken, inmiddels niet meer. Als ze bij iemand thuis gaat spelen moet ze dat komen melden, dat wel. We laten haar nog niet hele middagen alleen thuis of buiten als we niet thuis zijn. Dan gaat ze naar de BSO. Af en toe even alleen thuis, maximaal een uurtje, dat kan wel.
En pubers die bij iemand thuis gaan chillen doen dat vaak waar er een soort keet in de tuin staat of een aparte serre/keuken is afgesloten van de ruimte waar de ouders zijn of ergens waar de ouders op dat moment niet thuis zijn. Vanaf de middelbare school ken je als ouders niet meer alle klasgenoten en vrienden van je kind. Dat is nu eenmaal zo, deal ermee.
MoederSterretje schreef op 15-06-2022 om 19:05:
Voor zover ik weet heb ik geen problemen met dit onderwerp en ben ik heel vrij daarin. Waar ik minder blij mee ben als gefrustreerde ambtenaren gaan bepalen hoe ver mijn kind in haar ontwikkeling is en dat zij per se nog voordat ze daar interesse in heeft erop gewezen moet worden.
Wat een vreselijk trieste uitspraak dit. Echt, plaatsvervangende schaamte.
