En er wordt hier niet gezeild, door niemand!

Miriam

Nee, Miriam, er ligt ook een uitspraak van de rechter. Ik zit middenin een verbouwing en heb te weinig tijd om hem op te zoeken. Een rechter heeft een uitspraak gedaan dat een school het gebruik van een dyselxiesoftwareprogramma moet toestaan.

"Je kunt een school die niet wil, niet dwingen".

Maar wat is dan nu precies het probleem (door vakantie en verbouwing niet de tijd gehad om alles na te zoeken maar kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat zaken niet helder zijn)? De school _wil_ niet, maar geen enkele van de 17 (?) niet? Dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het een stuk gecompliceerder ligt dan wij allen kunnen bedenken. Dan gaat het niet om het wel of niet mogen gebruiken van laptop met Kurzweil. Daar geloof ik geen biet van.

"Je opmerkingen over ..... de werkelijke kosten van zo\'n ding, zijn volstrekt irrelevant"

Duh, wie begon er over de kosten?

Reactie van school

Mijn zoon zit op Hageveld en vandaag ontving ik een nieuwsbrief met daarbij een reactie van de school op het zeiljongens gebeuren.

"Op College Hageveld zitten 180 leerlingen met dyslexie. De broers ontbrak het helaas aan de vaardigheden om het niveau en het tempo van het atheneumonderwijs bij te benen. Ondanks de begeleiding die aan hen is gegeven (de oudste kreeg vanaf de kerstvakantie 5 uur per week individuele begeleiding van onze remedial teacher) hebben beide jongens hun eerste leerjaar afgesloten met een eindrapport dat hun geen toegang gaf tot de tweede klas van het vwo.

De ouders hebben het advies van het voltallige team en de mentor om hun zoons in te schrijven bij de school/scholen die we voor hen hadden gevonden niet opgevolgd: een niveautje lager weliswaar, maar met expertise en begeleiding op het gebied van ernstige dyslexie. Zij weigerden hun zoons op een andere school in te schrijven, waarmee de jongens volgens de wet op de leerplicht als leerlingen van Hageveld ingeschreven moesten blijven. Daarmee werd Hageveld gedwongen onderwijs voor hen te blijven verzorgen. Een onmogelijke opdracht voor ons en een patstelling dus. We hebben hen in overleg met de onderwijsinspectie alsnog uitgeschreven.

Een door hen in de arm genomen onderwijsadvocaat heeft een reeks van klachten over onze inzet, begeleiding en kwaliteit van onderwijs ingediend bij de Landelijke Klachtencommissie, maar die heeft vlak voor de zomervakantie uitspraak gedaan, alle klachten ongegrond verklaard en Hageveld in het gelijk gesteld."

Zelf was ik vooral verbaasd dat schijnbaar beide jongens in de brugklas zaten. De oudste was toch al 15? Dat kan bijna niet gezien de regels voor doubleren in het basisonderwijs.

Vaardigheden

Nee, inderdaad, de school zegt dat deze jongens de vaardigheden niet hebben. Dan denk ik dat is dan het organisatorische dingetje. Je mag wel dyslectisch zijn wat op school veel energie kost, maar daarnaast ben je net als de rest van de kinderen, onderworpen aan de organisatorische wanboel. En het zou zomaar eens kunnen dat kinderen met dyslexie ook niet zo snel zijn in een briefje of mailtje of even op een rooster kijken waar je de leerkracht kan vinden om een afspraak te maken of dat soort zaken. Dat moeten ze dan ook nog uit hun tenen halen.

Bovendien...

Volgens Katinka Slump ging het niet over "een niveautje lager met de juiste ondersteuning". Dat zou immers HAVO moeten zijn. Volgens Slump ging het echter over VMBO in een rebound setting.

Iemand zit hier te liegen. En aangezien deze brief bedoeld is om een PR belang van de school te dienen (ouders geruststellen), denk ik dat het de school is. De ouders en hun advocaat hebben geen enkel belang bij liegen. Integendeel, dat zou hun zaak schaden. Voor de school heeft liegen geen consequenties.

De ideale school

Het zou natuurlijk prachtig zijn, een ideale school met genoeg leraren, waar alles goed geregeld is. Maar we moeten het toch doen met wat er is. In de praktijk is er een tekort aan leraren, en zijn er veel kinderen met "iets".
Wat ik mij afvraag: waarom moeten kinderen kosten wat het kost het VWO doen? Welk doel heeft dat? De intelligentie kan heel hoog zijn, maar als leren door een "handicap" erg moeizaam gaat, waarom dan niet een stap lager? Je zult toch ook moeten kijken naar de haalbaarheid van een vervolgopleiding en later het vinden van een baan.

Niveautje

De term "niveautje lager" suggereert dat het om havo gaat. In werkelijkheid is het Rebound/VMBO.
Ik vind het misleidend dat de school deze bewoordingen heeft gekozen. Het kan zijn dat ze niet uit de school mogen klappen over het feitelijke advies omwille van de privacy. Maar dan nog hadden ze beter kunnen schrijven "ander niveau". Dat was neutraler en beter geweest.
Nanda

Zo dan!

Een nieuwsbrief rondsturen aan alle leerlingen en ouders met daarin de onderwijsgeschiedenis en problemen van die jongens (of die nou waarheidsgetrouw weergegeven is of niet), dat kunnen ze echt niet maken!

skik

In volgorde

Temet, je hebt gelijk. Strikt genomen heb ik onzorgvuldig geformuleerd en is het best mogelijk dat in een bodemprocedure wel een gelijk te halen valt.
De kwestie is dat er altijd haast is in het onderwijs. Dat is bepaald geen kwaaltje van dit geval. Je kunt niet wachten op de uitslag van een bodemprocedure. In die tussentijd moeten die kinderen naar school of op zijn minst onderwijs krijgen. Het gaat om de vraag welk onderwijs dat dan moet zijn.
Mijn zin had moeten luiden "De meest voor de hand liggende rechter doet over het essentiele deel geen uitspraak (onderwijsrecht is te ingewikkeld)"
Overigens is het helemaal niet duidelijk of het om bestuursrecht of civielrecht gaat. Dat ligt aan de constructie achter de beslissing. Komt die van een bijzonder bestuur, dan is het civielrecht. Komt die van een samenwerkingsverband/zorgpanel/verzin het maar (volgt uit een zorgplan), dan kan het ook bestuursrecht zijn.
Chippie:"Nee, Miriam, er ligt ook een uitspraak van de rechter. "
Het is een beetje jammer dat ik daar niks over kan vinden. Niet eens een verwijzing, een nieuwtje of wat ook. Dat maakt het lastig te achterhalen wet je bedoelt. Wat ik wel vond is dit http://www.lexima.nl/media/191113/verslag_lezing_dik_berkhout.pdf
Daarin wordt de kern van de kwestie rond de zg 'kan bepaling' benoemd. Er wordt ook verwezen naar de uitspraak van de CGB (niet naar een uitspraak van een rechter. Waarom niet, als die er wel is?).
Hoe dan ook: de school in Heemstede had al aangegeven dat zij een evt uitspraak van de CGB naast zich neer zouden leggen.
Ik "Je opmerkingen over ..... de werkelijke kosten van zo\'n ding, zijn volstrekt irrelevant"
Chippie:"Duh, wie begon er over de kosten?"
We zijn het eens. Dat is de kern. Iemand begon over hoge kosten. Ik gaf aan dat dat wel meevalt als je hulpmiddelen veel breder toepast. Jij ziet een 'fout' in dat betoog en meent dat ik de huidige kosten te hoog inschat. Daarmee bevestig je mijn betoog, namelijk dat het allemaal zo duur niet is.
Voor de discussie is je gevonden 'fout' dus niet zo relevant.
Truus:"Zelf was ik vooral verbaasd dat schijnbaar beide jongens in de brugklas zaten. De oudste was toch al 15? "
De kwestie speelt al een paar jaar. Ze zitten niet net pas thuis.
Citaat uit de brief "maar die heeft vlak voor de zomervakantie uitspraak gedaan, alle klachten ongegrond verklaard en Hageveld in het gelijk gesteld."
Dat kan. Dat is het probleem juist. Scholen mogen zo handelen. Voor zover dat handelen onwenselijk of in individuele zin zelfs onrechtmatig zou kunnen zijn, is er geen enkele partij die de school kan gebieden anders te handelen. Niet alleen het Hageveld, maar alle scholen. Precies daardoor ontstaat de mogelijkheid dat geen school de leerlingen wil hebben.
Fay:"Maar we moeten het toch doen met wat er is. "
Dat is dus maar de vraag. Er moet heel duidelijk wat veranderen. Als scholen weg kunnen komen met de manier waarop het Hageveld onderwijs aanbiedt, dan zal het aantal thuiszitters nog verder stijgen.
De groei is al dramatisch.
In 2003 heeft de Vara Ombudsman met het vpro programma Argos een uitzending gemaakt over thuiszitters. Toen werd er op ministerieel niveau nog melding gemaakt van 3000 gevallen. Argos ontdekte dat het er 6000 moetsten zijn. Inmiddels, 9 jaar later, zijn het er meer dan 15.000. Elk schooljaar ontstaan er bijna 4000 nieuwe gevallen.
De Wet Passend Onderwijs wordt vanuit het ministerie gepropageerd als oplossing voor dit probleem. Maar het enige wat die wet doet, is in feite het beleid van scholen zoals Hageveld, bekrachtigen: School mag leerling verwijderen als er een alternatief is. Aan dat alternatief worden geen eisen gesteld. Dat alternatief hoeft geen samenhang te hebben met de problematiek.
Zo krijg je vwo leerlingen met dyslexie op een Rebound vmbo voor kinderen met gedragsproblemen.
Moeten we het daar maar mee doen? Of is het toch logischer dat zo'n alternatief op zijn minst wel samenhang heeft met de problematiek?
Fay:"Wat ik mij afvraag: waarom moeten kinderen kosten wat het kost het VWO doen? "
Dat is onderdeel van de vervolgvraag: wat sluit er aan bij de problematiek?
De gewoonte van scholen om leerlingen die niet als een heet mes door de boter van de lesstof gaan naar een lager niveau te verwijzen, hangt samen met de gedachte dat dat lagere niveau beter haalbaar is.
Of dat waar is, is trouwens nooit onderzocht (ik vermoed hier dezelfde misvatting als er bij zittenblijven geldt)
Maar er zijn situaties denkbaar waarin dat zeker niet waar is. Bijvoorbeeld bij ernstige dyslexie (of dyscalculie). De problematiek komt er op neer dat die leerlingen onvoldoende scoren op alle niveau's, zelfs het niveau eind basisschool.
Een diploma zit er dus op geen enkel niveau in.
Deelcertificaten halen is voor deze kinderen het best haalbare. Waarom zou je dat dan niet op vwo niveau doen? Waarom zou je geen vwo wiskunde mogen leren, omdat je spelfouten maakt? Waarom zou je geen latijn mogen leren omdat je rekenfouten maakt?
Fay:"Je zult toch ook moeten kijken naar de haalbaarheid van een vervolgopleiding en later het vinden van een baan. "
Dat is maar relatief. In het vervolgonderwijs zijn dispensaties voor dyslexie heel gebruikelijk. Bovendien zijn er nogal wat mensen met dyslexie die hun opleiding gewoon afronden en er ook nog succesvol mee aan de slag kunnen.
Het is juist zo gek dat in het leerplichtig onderwijs de scholen de ruimte hebben om leerlingen alle toegang tot vervolgonderwijs te ontzeggen.
Groet,
Miriam Lavell

@skik

Er zijn veel artikelen in de pers verschenen. De ouders hebben in TV programma's hun zegje kunnen doen. Hun advocaat meldt details over deze zaak in haar column.
Voor de ouders die kinderen op Hageveld hebben is deze zaak natuurlijk van belang. Ze willen weten hoe het zit. Zit hun school fout? Zitten die kinderen fout? Wat kunnen ze zelf verwachten als er problemen zijn, etc. etc.
Het schoolbestuur is vast al bestookt met vragen. Er zijn 180 dyslectische leerlingen. Dat is nogal wat. Ik kan me voorstellen dat een schoolbestuur ervoor kiest om iedereen dezelfde informatie te geven en daarvoor een nieuwsbrief kiest.
Welke informatie in de nieuwsbrief van de school had er volgens jou niet in mogen staan?
Nanda

Interessant

"Een niveautje lager....". Als de kinderen verwezen zijn naar de rebound, dan wordt het volautomatisch VMBO niveau, wat de school en/of de rebound daar ook van beweren. En niet alleen wordt het dan VMBO, maar ook nog eens VMBO van onvoldoende niveau, gezien de inspectierapporten.
Dit is een vaker voorkomend gevecht. Als de school rebound aanbiedt, moet je kind daar dan heen? Mag school inderdaad anders je kind uitschrijven en zit het dan thuis? Dat betekent dat ouders worden gedwongen om reboundonderwijs te aanvaarden en daarmee is de vrije schoolkeuze definitief om zeep geholpen.
In de praktijk betekent dat: afzien van adequaat onderwijs voor je kind, aanvaarden dat het terecht komt tussen drugsverslaafde kinderen en kinderen met zulke gedragsmoeilijkheden dat de stoelen een aantal keren per dag door de lesruimte vliegen. En aanvaarden dat je kind geen onderwijs meer krijgt van bevoegde leraren.
Natuurlijk, als je dan klachten indient, zijn die ongegrond. Nogal wiedes. Want de rebound is op papier een aanvaardbare oplossing.

@miriam

Ik hoop dat je nog toekomt aan het beantwoorden van mijn vraag over gelijke behandeling.
Je schrijft: "Je kunt er namelijk niet op voorhand van uitgaan dat de school ongelijk zal behandelen." Dat begrijp ik niet. Heeft de school de jongens ongelijk behandeld? Waarmee vergelijk je dan?
Anders gezegd: wat had er bij de CGB moeten worden aangekaart?
Nanda

Discriminatie

Ik was je vergeten, sorry.
" Dat begrijp ik niet. Heeft de school de jongens ongelijk behandeld?"
Ja. Als je eisen oplegt die bepaalde groepen (geslacht, handicap, geloof, etc.) uitsluiten van deelname, dan is dat discriminatoir.
Het Hageveld doet dat.
"wat had er bij de CGB moeten worden aangekaart? "
De eisen die de school onverkort aan dyslectische leerlingen oplegt.
Groet,
Miriam Lavell

Onderliggend discussiepunt

Ik weet het niet zeker, maar ik proef een onderliggend discussiepunt. Ik benoem het maar even zoals ik het zie.
De vraag wordt dan: Hebben hoogbegaafde leerlingen per definitie recht op (toelating tot) vwo onderwijs?
Mijn antwoord daarop is nee.
Ik weet dat er een hb lobby is die doet alsof hier per definitie ja moet klinken.
Ik ben het daar niet mee eens. Het verband tussen IQ en schoolsucces is daarvoor te onzeker. Overigens niet alleen voor hb (ze redden het niet allemaal op het vwo), maar ook omgekeerd: er zijn lln met een iq van 100 die het wel redden op het vwo.
Sorteren op IQ is dus ongewenst.
Of die kwestie hier ook speelt, weet ik niet. Aan die kwestie niet is toegekomen. De jongens hebben onvoldoende dispensatie/kans gekregen om zich waar te kunnen maken in de overige vakken.
Door verwijzing naar Rebound vmbo, is bovendien duidelijk dat de jongens niet eens de kans hebben gekregen om het een niveautje lager te proberen.
Groet,
Miriam Lavell

@ nanda

Wat had er volgens mij niet in de nieuwsbrief mogen staan? Alles na: Hageveld heeft 180 dyslectische leerlingen. Ze hadden kunnen volstaan met een zin als: De bij de Landelijke Klachtencommissie tegen Hageveld ingediende klachten over de inzet, begeleiding en kwaliteit van onderwijs aan dyslectische leerlingen zijn ongegrond verklaard.

Natuurlijk willen ouders van andere leerlingen weten hoe het zit. Maar het gaat de ouders niet aan wat er precies met die jongens is gebeurd. Een school mag dit soort privegegevens (ze konden het niveau en tempo niet aan, de ouders weigerden mee te werken, ze hebben zoveel RT gehad) helemaal niet aan ouders en medeleerlingen verstrekken. De enige informatie waar ouders recht op hebben is hoe school de kwaliteit van onderwijs aan hun kind wil vormgeven. Dus ofwel in zijn algemeenheid, beleid dat schoolbreed geldt, of specifiek voor hun kind. Maar niet de ins en outs betreffende andere kinderen.

skik

@miriam / discriminatie

De inhoud van de nieuwsbrief van Hageveld heeft mij er niet van overtuigd dat de school in gebreke is gebleven of heeft gediscrimineerd (staat los van de bedenkingen die ik heb bij de formulering 'niveautje lager'). De situatie:
1. de school heeft toelatingseisen. Je cito moet 544 of hoger zijn. (of ze ook alternatieven voor de cito accepteren weet ik niet)
2. toelating betekent dat een kind geschikt wordt geacht voor het volgen van vwo
3. de school hanteert normen voor de overgang van brugklas naar 2e klas
4. deze normen gelden voor iedereen, ook voor de kinderen met een bepaald leerprobleem zoals dyslexie
5. de school levert begeleiding voor kinderen met leerproblemen.
6. de aard en hoeveelheid begeleiding wordt ingeschat bij toelating en aangepast op grond van de ervaringen (resultaten) gedurende het brugjaar
7. als je niet voldoet aan de normen moet je van school want er zijn geen andere leerwegen dan VWO.
Wat zijn nu de kwesties:
A. zijn de eindexamennormen voor dyslectici identiek aan die van andere leerlingen? Zo ja, dan lijkt het mij verdedigbaar dat je ook dezelfde normen hanteert bij overgang van brugjaar naar volgend leerjaar.
B. bepaalt de hoeveelheid begeleiding die je nodig hebt oom de vereiste resultaten te halen of je wel of niet VWO niveau aankunt? Anders gesteld: bepaalt de mate waarin je zelfstandig (evt. met hulpmiddelen) de vereiste resultaten kunt behalen je VWO-geschiktheid? NB in de loop van de brugklas bleek dat de hoeveelheid benodigde RT-begeleiding (veel) hoger lag dan dat er was ingeschat bij toelating. Kun je van discriminatie spreken als de vereiste begeleiding niet door de school geleverd kan worden?
C. moet de school alle begeleiding leveren die nodig is? NB er zijn op Hageveld 1300 leerlingen waarvan er 180 dyslectisch zijn. Er lijken 2 RT-ers te zijn (opgezocht in schoolgids). Het maximum aantal RT-uren is dan 60 uur per week (ik reken 2x10 uur voor andere activiteiten van de RT-ers). Per dyslectisch kind is dat dan 20 minuten per week. De oudste zoon kreeg 5 uur RT in de week. Dat is dus 15 keer meer dan per leerling beschikbaar is. Hoe leg je uit aan de andere ouders dat hun kind daardoor niet of minder aan bod komt? Als er meer RT-capaciteit moet komen, waaruit moet de school dat dan financieren?
Nanda

Rebound.

Rebound is toch maar voor een paar weken? Hoe kan dat nu een houdbare oplossing zijn?

Dat zijn ze niet

Nanda:"A. zijn de eindexamennormen voor dyslectici identiek aan die van andere leerlingen?"
Nee. Voor dyslectische leerlingen zijn dispensaties en aanpassingen toegestaan.
Er is echter geen wet die scholen ondubbelzinnig verplicht om ze te bieden, zie ook http://www.lexima.nl/media/191113/verslag_lezing_dik_berkhout.pdf over de 'kan bepaling' (de school kan aanpassingen doen..., zie mijn reactie aan Mea Proefrok over dat punt).
Scholen interpreteren die kan bepaling steeds meer als 'kan maar hoeft niet'. Het CGB heeft inmiddels al één keer uitgesproken dat die vlieger niet zomaar opgaat.
Hageveld heeft op het voorstel van de advocaat van de jongens om de CGB te raadplegen, geantwoord een uitspraak van de CGB naast zich neer te leggen.
Kennelijk houdt ook Hageveld er rekening mee dat de school wel degelijk discrimineert.
Nanda:"Kun je van discriminatie spreken als de vereiste begeleiding niet door de school geleverd kan worden? "
Ja. Zie de eerder genoemde uitspraak van de CGB.
Nanda:"C. moet de school alle begeleiding leveren die nodig is?"
Ja. Maar dat hoeft zich niet in uren RT uit te drukken. Dat kan ook gaan om (toegang tot) technische hulpmiddelen, dispensatie van onderdelen, etc. Die jongens krijgen bij de Wereldschool ook geen uren RT per week.
De rekensom die je maakt klopt daarmee niet.
Nodige en nuttige ondersteuning hoeft helemaal niet op die manier ten koste te gaan van anderen.
Groet,
Miriam Lavell

Bureacratisch trucje

Henk:"Rebound is toch maar voor een paar weken? Hoe kan dat nu een houdbare oplossing zijn?"
Dat is het niet. Het is een bureaucratisch trucje.
De wet schrijft aan de school voor dat er een vervangende leerplaats moet zijn. Maar aan de kwaliteit van die leerplaats worden geen nadere of minimum-eisen gesteld. Niet eens in termen als 'gelijkwaardig'.
Vergelijkbaar: als een huisbaas wil renoveren mag hij je verzoeken het huurhuis te verlaten als die baas maar een alternatief voor je heeft. Aan dat alternatief zijn wel voorwaarden gesteld (gelijkwaardig alternatief).
De huisbaas mag je niet afschepen met een tien rittenkaart voor de daklozen opvang.
Scholen kunnen dat wel: geen school maar een Reboundvoorziening aanbieden.
Groet,
Miriam Lavell

In zichzelf discriminatoir

Overigens Nanda, als de school als enige hulpmiddel RT ter beschikking heeft, dan is dat in zichzelf al een discriminatoire opzet.
Je rekensom gaat dan wel op en betekent automatisch dat hulp alleen bruikbaar is voor die leerlingen die van die hulp zich kunnen verbeteren. De verderop zonder hulp verder kunnen. Het is namelijk niet realistisch om aan elke leerling met een probleem wekelijks uren RT toe te kennen gedurende de hele schoolloopbaan (zie je eigen som).
Er zijn een reeks van problemen waarbij RT (remedial teaching) inderdaad remedierend en dus verhelpend kan zijn. Maar het kenmerk van dyslexie is nu juist dat daar niks aan te remedieren valt.
Conclusie: de hulp die er wel is sluit bepaalde groepen uit.
Groet,
Miriam Lavell

Maar miriam

Hoe kan het dan dat in de uitzending van Knevel en Van denk Brink (ik heb hem inmiddels gezien) gezegd wordt dat het met die 5 uur RT prima ging en de cijfers van enen naar achten veranderden?
Volgens jouw redenatie zou dat niet bij dyslexie mogen helpen. Dus dan is er wat anders aan de hand.
Nanda

Heb ik niet gezegd

"Volgens jouw redenatie zou dat niet bij dyslexie mogen helpen."
Dat heb ik niet gezegd.
Ondersteuning bij dyslexie is niet remedierend. Dat betekent dat het blijvende ondersteuning moet zijn. Zodra je het weghaalt is het probleem weer daar.
RT bij bijvoorbeeld faalangst is wel remedierend. Op enig moment kun je zonder (is de faalangst weg).
Groet,
Miriam Lavell

Henk

Alhier is Rebound een heel schooljaar, waarin leerlingen die gestrand zijn in de hogere klassen van het vmbo klaargestoomd worden voor het MBO.

@miriam / rt

OK. Ik heb je verkeerd begrepen.
In dit geval hielp RT dus om de problemen agv dyslexie te verminderen. Maar het heeft geen blijvend effect: je moet het steeds opnieuw aanbieden.
Nanda

En toch blijf ik met vragen zitten

Miriam: "Overigens Nanda, als de school als enige hulpmiddel RT ter beschikking heeft, dan is dat in zichzelf al een discriminatoire opzet." en "moet de school alle begeleiding leveren die nodig is? Ja. Maar dat hoeft zich niet in uren RT uit te drukken. Dat kan ook gaan om (toegang tot) technische hulpmiddelen, dispensatie van onderdelen, etc. Die jongens krijgen bij de Wereldschool ook geen uren RT per week."
Ik snap het niet meer.
Op Hageveld zijn de resultaten ondermaats, tenzij er 5 uur RT per week gegeven wordt. Hageveld biedt standaard een heel palet aan faciliteiten voor dyslectici aan (zie onder). Van een discriminatoire opzet is dus geen sprake.
Die faciliteiten stonden ook die jongens ter beschikking. Hoe kan het dan dat deze jongens een vaarbewijs 1 en 2 in 3 maanden halen waar een flink stuk theorie bij hoort en blijkbaar op de Wereldschool met minder RT wél presteren? Waar zit dat dan in?
Nanda
Dyslectische leerlingen hebben recht op bepaalde faciliteiten zoals
• extra tijd bij proefwerken en schriftelijke overhoringen;
• aparte lokalen voor het maken van proefwerken;
• vergrotingen en/of aangepast lettertype;
• aparte regeling spellingfouten Nederlands, moderne vreemde talen en andere vakken;
• niet onvoorbereid laten voorlezen in de klas;
• mogelijkheid van extra mondeling overhoren;
• gebruik van laptop tijdens de les en bij toetsen;
• aparte regeling leestoetsen, luistertoetsen en boeken lezen;
• ontheffingsmogelijkheid (vanaf klas 4) Frans, Duits of Spaans;
• speciale regeling centraal examen.
Op basis van de door een orthopedagoog of een psycholoog in het verslag gedane adviezen, krijgt de leerling aan het begin van elk schooljaar een dyslexiekaart met daarop de voor hem/haar van toepassing zijnde faciliteiten.
Overige ondersteuning:
• Er is steunles Engels, Wiskunde en Motorische vaardigheid.
• In de tweede klas kan er in kleine groepen steunles Frans, Duits, Engels en/of wiskunde worden gegeven.
• Leerlingen die faalangstig zijn en daar last van hebben, kunnen een faalangstreductietraining volgen.
• Twee docenten zijn opgeleid om voor hen die daarvoor in aanmerking komen in school een sociale vaardigheidstraining te verzorgen (kosten € 50,--), na overleg met de ouders.
• Voor leerlingen met een onleesbaar handschrift hebben twee docenten een training gevolgd om hen netter te laten schrijven. Deze cursus kost € 50,-- inclusief materiaal.

Ben het met nanda eens

De jongens waren aangenomen toen bekend was dat ze dyslectisch waren. Net als alle andere kinderen met dyslectie zullen ze de door Nanda genoemde faciliteiten kunnen gebruiken. En dan halen ze het nivo niet. Dat kan natuurlijk. En dan moet je eraf. Het is niet anders.
Niet iedereen met een hoog iq haalt het vwo, dyslectisch of niet dyslectisch. Ook een hoge Cito score geeft geen recht op een vwo diploma.
Ik vraag me trouwens wel af hoe die jongens de cito hebben gemaakt.
Zelf heeft mijn dochter een vriend die zo dyslectisch is als een deur. Echt vreselijk als je die spontaan dingen ziet schrijven. Hij haalde wel het vwo met gemiddelde boven een 8 zodat hij zonder loting nu geneeskunde doet. Hij was zo slim dat hij de dyslectie gemakkelijk compenseerde en hij had dyslectiefaciliteiten. Hoogbegaafd is geen handicap! Het kan je zeker helpen om de je dyslectie te verhullen. Door dingen in context te lezen ipv woord voor woord heb e minder last van de dyslectie. Deze jongen las diagonaal en kan grotere stukken tekst veel sneller doorgronden dan een gemiddeld intelligente jongen zonder dyslectie.

Ik ben eerg benieuw wat de ervaringen van de andere ouders op deze school zijn mbt dyslectie. Maar die zijn er waarschijnlijk niet op dit forum.

En het is zo simpel

Nanda, de jongens kregen geen ondersteuning.
Op enig moment kreeg de oudste wel ondersteuning. Of dat nu de 5 uur RT was die de school noemt, of het aangepaste rooster dat Enrique zelf noemt: het werkte. Hij haalde achten (zijn broer kreeg ondertussen nog steeds geen ondersteuning).
Maar toch zag de school er geen been meer in.
Alle mogelijkheden die de school opnoemt, worden kennelijk niet standaard gegeven.
Dat de jongens ondertussen wel kunnen leren, blijkt wel uit het feit dat ze de theoretische stof voor de vaarbewijzen wel makkelijk onder de knie konden krijgen.
Maar dat is dus de kern: dyslexie heeft niet 1:1 samenhang met niet kunnen leren.
"Hageveld biedt standaard een heel palet aan faciliteiten voor dyslectici aan (zie onder). Van een discriminatoire opzet is dus geen sprake. Die faciliteiten stonden ook die jongens ter beschikking. "
Dat is dus niet waar. Een van de twee heeft tijdelijk faciliteiten geboden gekregen. De andere helemaal niet. Het is ze geen van twee van begin af aan geboden.
Groet,
Miriam Lavell

Niet waar

Manda:"Net als alle andere kinderen met dyslectie zullen ze de door Nanda genoemde faciliteiten kunnen gebruiken. En dan halen ze het nivo niet. Dat kan natuurlijk. En dan moet je eraf. Het is niet anders. "
Dat is dus niet waar. De school selecteert kennelijk wie wanneer welke faciliteiten geboden krijgt en hoe lang dat maximaal mag duren.
"Ik ben eerg benieuw wat de ervaringen van de andere ouders op deze school zijn mbt dyslectie."
Ik ben erg benieuwd of die kinderen die het wel redden op deze school, werkelijk dyslectisch zijn.
Als de voorzieningen beperkt en in remedierende vorm geboden worden (paar maanden, daarna moet het klaar zijn), dan moet de leerlingen die het halen, leerlingen zijn die alsnog hun taalvaardigheid kunnen verbeteren.
En dan kun je twijfelen aan de vraag of er wel sprake was van dyslexie.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Hoe kom jij erbij dat de broers geen toegang hadden tot de dyslectiefaciliteiten op school ? Ik heb dat nergens gelezen.

Nog eens lezen

Dan moet je nog een keer lezen Mach.
Niet alleen alle informatie uit dit draadje, ook de uitzending van Knevel etc lezen én de opsomming die de school geeft.
De leuke opsomming betekent _niet_ dat iedereen vrij toegang heeft tot de faciliteiten.
De school bepaalt wie wat krijgt en hoe lang.
Het is geen lopend buffet.
Groet,
Miriam Lavell