En er wordt hier niet gezeild, door niemand!

@miriam / spelregels

Voor toelating op Hageveld geldt een criterium van >540 citoscore. Verder is de school heel helder over de eisen voor overgang naar het tweede leerjaar. Ik heb daar eerder in deze discussie aan gekoppeld dat ouders een risico nemen door hun kind op Hageveld in te schrijven: als je de normen niet haalt moet je van school.
Alle scholen selecteren leerlingen op geschiktheid voor een leerweg. Daar is de cito voor uitgevonden. En die selectie gaat verder dan de overgang naar het VO. Het brugjaar heet niet voor niets een brugjaar: daarin moet duidelijk worden of een leerling ook echt geschikt is voor de leerweg die bij aanvang in het VO gekozen is. Hageveld doet dus niets afwijkends ten opzichte van andere VO-scholen.
Het zou vuil spel zijn als men tussentijds de spelregels verandert (= de normen aanscherpt) zodat je de onderlaag uit het brugjaar laat afstromen. Dat is wat ik vuil spel zou noemen. Ik kan me niet voorstellen dat daar sprake van is.
Naast schifting op basis van de normen worden leerlingen ook in het team besproken. Er is dus blijkbaar ruimte om een andere keus te maken dan strikt genomen uit de cijferlijst blijkt. In het geval van die jongens heeft dat niet tot een positief besluit geleid. En ik kan me voorstellen dat de ouders dat als onjuist en subjectief hebben ervaren.
Hageveld staat niet toe dat je mag doubleren in de brugklas. Dat is niet uniek voor Hageveld. Op scholengemeenschappen zijn daar de HAVO/VWO klassen voor uitgevonden. Dat is een algemeen gebruik. Ik begrijp uit jouw betoog dat je vindt dat als een kind het niveau niet haalt in het brugjaar er te gemakkelijk naar het afstroom-scenario wordt gegrepen. Daar kan ik wel in meegaan. Er zijn vast scholen waar dat zo is.
Nanda

Brugklas

Ik ga de school niet verdedigen (hoewel ik er heel tevreden over ben), maar ik wil wel zeggen dat er maar heel weinig kinderen zijn die na de brugklas van school af moeten. Bij mijn zoon in de klas 3 van de 30 kinderen. Ik kan me niet voorstellen dat er op andere scholen minder afstromers zijn. Ik denk dat de strenge selectie aan de poort (minimale cito van 545 en een vwo-advies) ervoor zorgt dat er leerlingen komen met een zo hoog mogelijke kans op slagen (en doorstromen zonder doubleren).

Tsjor

Zijn de cijfers op andere scholen beter? Op Hageveld stroomt na de 3e nagenoeg niemand meer af, terwijl ik weet dat op andere scholen veel leerlingen van 4 vwo naar 4 havo gaan. Voor het eindexamen slaagt over het algemeen meer dan 95%. Maar goed, ik wil verder niet deelnemen in de discussie...

Inderdaad, ze willen allemaal niet

Nanda, de kwalificatie 'vuil spel' in relatie tot 'om te waarborgen dat hun slagingspercentage goed blijft' heb jij zelf geintroduceerd.
Dat er een spel is om de slagingspercentages (en beoordelingen tussendoor) goed te houden, is evident. Maar nu ineens heet dat geen vuil spel meer, maar iets dat alle scholen doen.
Nu ineens is het pas vuil spel als de regels tussentijds veranderen. Maar daar is geen sprake van. De kwestie is nu juist dat de regels zo zijn dat de school ze naar voorkeur (en dus willekeur) toe kan passen.
"Naast schifting op basis van de normen worden leerlingen ook in het team besproken. Er is dus blijkbaar ruimte om een andere keus te maken dan strikt genomen uit de cijferlijst blijkt. In het geval van die jongens heeft dat niet tot een positief besluit geleid."
Precies. Daar dus. De regels gelden helemaal niet als het team er anders over denkt.
"Hageveld staat niet toe dat je mag doubleren in de brugklas. Dat is niet uniek voor Hageveld."
Maar het is wel een private aanpassing van de regels (wet) die ten gunste staat van de ranglijst van scholen. Leerlingen kunnen geen rechten ontlenen aan dat wat de wet erover zegt. Precies daar ontstaat het probleem. Juist omdat alle scholen iets dergelijks doen.
Ik begrijp steeds minder wat je wilt beweren. Wat deze jongens is overkomen bestaat bij de gratie van het feit dat scholen hun eigen regels stellen en dat ze dat allemaal doen.
Daarvan komt vanzelf de optelling: de een gooit je eruit, dan willen de anderen je ook niet meer hebben.
"Ik begrijp uit jouw betoog dat je vindt dat als een kind het niveau niet haalt in het brugjaar er te gemakkelijk naar het afstroom-scenario wordt gegrepen. Daar kan ik wel in meegaan. Er zijn vast scholen waar dat zo is."
Hageveld is zo'n school. En er zijn er ontiegelijk veel meer. Ze nemen allemaal hun eigen beslissingen alsof ze op een eiland wonen. Het gevolg is dat er voor een toenemend aantal leerlingen helemaal geen school te vinden is.
Nou ja, tenzij je meent dat deze jongens genoegen moeten nemen met een Rebound vmbo, volstrekt gezonde maar niet zindelijke 4 jarigen naar een Medisch Kinderdagverblijf moeten, etc.
Nou ja, zie de cijfers over de toename van het aantal leerlingen in het speciaal onderwijs en dat wat er uiteindelijk in de Wajong belandt. Het is schrikbarend. Zo ook het aantal vrijstellingen van de leerplicht. Ruim drieduizend inmiddels en toenemend. Dat is niet omdat er op dit moment een epidemie gaande is van een of andere debilicerende aandoening.
Het is ook niet omdat er in toenemende mate vrijstelling verzocht wordt op basis van geloof (dat zijn er maar een stuk of 300). Het is omdat scholen met hun eigen regels steeds meer leerlingen tot 'niet geschikt voor het onderwijs' verklaren.
Deze twee jongens en het gedrag van deze school, zijn daar alleen maar een voorbeeld van.
En bovendien een voorspeller van wat er komen gaat. De scholen hebben bij monde van hun overkoepelende organisaties al laten weten dat invoering van de wet passend onderwijs, tot nog meer thuiszitters zal leiden.
Hoe dat gaat werken, kun je aan dit geval zien.
En ja, alle scholen doen er aan mee.
Is het daarom wel oke? En die jongens dan?
Groet,
Miriam Lavell

Veel of weinig

Truus, scholen als Hageveld zijn slecht te beoordelen op dit punt. De leerlingen die 'afstromen' gaan naar een andere school. Dat ziet er in de statistieken uit als verhuizen. De Inspectie beoordeelt dat niet.
Op scholen met meerdere niveaus stromen de leerlingen feitelijk af. Dat wordt wel beoordeeld (het aantal leerlingen dat met een hoger advies een lager diploma haalt).
Categorale scholen (alleen vwo of havo of vmbo-t) zien er daarom op papier sowieso beter uit. Het is ook niet voor niets dat er daar steeds meer van komen.
Waar jij je cijfers vandaan hebt, weet ik niet. De Inspectie geeft op de beoordelingskaart voor doorstroom van klas 3 naar diploma een 3 jarig gemiddelde van 66%.
Trouw geeft een slagingspercentage in het diplomajaar van 88%.
De veronderstelling die je doet, voorselectie levert de meest geschikte leerlingen op, is een aanname die niet klopt. Dat komt weer omdat de keuzes die onderweg gemaakt worden, vooral van het teamoverleg afhangen. Is deze leerling 'geschikt' of niet?
In dat teamoverleg vergelijken leerkrachten met hun eigen opvattingen over 'geschikt', maar ook met de populatie. In die vergelijking zijn er altijd, ook in een geselecteerde populatie, leerlingen die het minder goed doen, die iets niet vanzelf oppikken, wel extra uitleg of zorgvuldigheid nodig hebben, voor wie training met oefenexamens wel het verschil maakt tussen slagen of falen (zie mijn eerdere voorbeeld).
Een school die instroom en doorstroom laat bepalen door selectie (aan de poort en tussentijds door het team) en niet door eigen inspanning, zal juist daarom altijd te maken hebben met een hoge uitstroom en een relatief lage slagingskans.
Groet,
Miriam Lavell

Schoolgids

Hageveld meldt in de schoolgids wat gegevens. Ook daaruit blijkt een minder rooskleurige situatie dan je schetst, hoewel de tekst een stuk positiever is dan de cijfers.
"Hageveld streeft naar een slagingspercentage van 92% of meer. De norm van 92% is gebaseerd op het landelijk gemiddelde van de laatste jaren. De afgelopen dertig jaar is dat achtentwintig keer gehaald. In het schooljaar 2010-2011 hadden we een lichting van 197 eindexamenkandidaten. Om de doelstelling van boven de 92% geslaagden te halen, zijn allerlei extra les- en coachactiviteiten ontwikkeld. Het uiteindelijk percentage geslaagden werd 89%."
Dat coachen heeft kennelijk niet gewerkt
De doorstroomcijfers laten zien dat er alle schooljaren uitval is en dat dat oploopt tot een procent of 30 van de brugklaspopulatie. Bovendien meldt de schoolgids dat er nog een omslagpunt is. "Eind derde klas kiezen de leerlingen voor 4 vwo, 4 havo of 1 mbo."
Yeah, right.
Groet,
Miriam Lavell

Kinderachtige claim van de school

Wat ontbreekt in de schoolgids is bij welke landelijke klachtencommissie de school is aangesloten.
De school trommelt protserig met een uitspraak van 'de landelijke klachtencommssie' maar dat is er niet maar eentje, zie http://www.rijksoverheid.nl/adres/a/adressen-landelijke-klachtencommissies-in-het-onderwijs.html
De schoolgids meldt: Voor ernstige klachten inzake seksuele intimidatie, agressie, geweld en discriminatie is Hageveld aangesloten bij de klachtencommissie van de Katholieke Bond van Beroeps- en Voortgezet Onderwijs (KBVO), Postbus 82324, 2508 EH Den Haag, tel. 070-3925508. De klachtenregeling ligt ter inzage bij de administratie."
Maar dat is een vakbond die alleen over klachten van personeel gaat.
Welke klachtencommissie uitspraak heeft gedaan in de klachten van deze jongens, weten we dus niet. Een publicatie van het advies is daarom ook lastig te vinden.
De school claimt 'gelijk' gekregen te hebben. Maar dat is in ieder geval niet waar. Klachtencommissies buigen zich niet over die vraag.
Ik citeer:"Het belangrijkste bezwaar is echter dat de klachtenprocedure geen einde maakt aan het geschil, want het oordeel van de klachtencom- missie heeft volgens de wet het karakter van een niet-bindend advies dat het bevoegd gezag volledig naast zich kan neerleggen. De klachtenregeling is ook helemaal niet bedoeld als een geschillenregeling of een regeling voor rechtsbescherming. Het is alleen een maatregel ter handhaving en verbetering van de kwaliteit van het onderwijs op scholen.‘° In een klachtenprocedure wordt de behoorlijkheid van het (niet-) handelen getoetst, en niet de rechtmatigheid. In de klachtenprocedure worden dan ook niet de rechtsgevolgen van het (niet-)handelen vastgesteld en die procedure is daarvoor ongeschikt."Voor het vaststellen van rechtsgevolgen moeten ouders zich (alsnog) wenden tot de rechter."
Zie http://www.onderwijsgeschillen.nl/fileadmin/bestanden/Publicaties/Overige_publicaties/School_en_Wet_2012_1_Rechtsbescherming_ouders_in_wetsvoorstel_Passend_onderwijs.pdf
Er is dus geen sprake van dat er een commissie is die met de school van mening is dat deze jongens inderdaad 'het niveau' niet hebben. De commissie heeft slechts bevestigd dat de school zelf en op eigen termen daar een mening over mag hebben. Of het inhoudelijk ook juist is, of rechtmatig, beoordeelt zo'n commissie helemaal niet.
De rechters die zich al wel over de kwestie gebogen hebben (vervolging van ouders ivm leerplicht, verzoek om OTS door Jeugdhulpverlening), delen de wat simplistische opvatting van deze school in ieder geval niet.
Daarmee staat de meest kinderachtige claim van de school overeind 'Dat mogen we toch zelf weten!' (helaas wel), maar is er inhoudelijk heel wat af te dingen op dat wat de school denkt te weten.
Daar zou de discussie over moeten gaan.
Niet alleen voor deze jongens, maar vooral voor die andere 16.000 en de invoering van de wet passend onderwijs.
Groet,
Miriam Lavell

Andere scholen

Truus, andere scholen stellen niet zulke exclusieve starteisen. Als je alleen maar het neusje van de zalm wil, en gooit er zelfs dan nog 10% uit in het eerste jaar, dan ben je een luie school.

Tsjor

@miriam / draaideurdiscussie

De zin die ik schreef luidde: "Je mag mij naief vinden. Maar ik vind jou vooringenomen. Bij leerlingen met leerproblemen doet school het altijd fout. Want elke leerling heeft recht op onderwijs en als het in een school niet lukt dan ligt dat per definitie aan die school die een vuil spel speelt. Daar ben ik het niet mee eens."
Blijkbaar heb ik een snaar geraakt omdat je zo doorgaat op deze term.
Ik ga er van uit dat de school integer heeft gehandeld. Dat wil zeggen binnen de wet en volgens door hun voorafgaand aan het schooljaar aangegeven regels.
Jouw postings zijn doortrokken van wantrouwen en kritiek op de handelwijze van scholen en Hageveld in het bijzonder. Ze hebben niet het belang van de leerlingen voor ogen maar slechts hun eigen belang. (en wat is dat dan?)
We zullen het daarover niet eens worden.
Nanda

@miriam / de thuiszitters

Een terugkerend onderwerp in deze draad is het aantal kinderen dat noodgedwongen thuis zit omdat er geen passend onderwijs voor ze is.
Ik ben met je eens dat dit een ongewenste en schrijnende situatie is.
Blijkbaar is er geen duidelijk criterium voor passend onderwijs. En als dat er niet is, dan kun je een school ook niet verplichten om dat passende onderwijs te leveren. Naar de rechter gaan heeft dan geen zin. Een zaak voor de politiek dus - ik zie geen andere weg.
Nanda

Ondertussen / het belang van de zeilbroertjes

Het vraagstuk passend onderwijs is niet 1-2-3 opgelost. Dat zal een lange adem vergen.
In het geval van de zeilbroertjes heeft Hageveld eerst 3 scholen op HAVO niveau gezocht die ook dyslexie ondersteuning konden bieden. Dat werd door de ouders niet geaccepteerd. Daarna kwam dan het VMBO rebound advies.
Ik heb het al eerder gezegd: met inschrijven op Hageveld hebben de ouders een risico genomen. Toen het fout liep hebben ze een principieel standpunt ingenomen. Zij zijn er van overtuigd dat hun zoons VWO aankunnen. En vervolgens zijn ze voor hun gelijk gaan vechten. De consequentie daarvan is dat hun zoons thuis zitten. Geen klasgenoten en vrienden kwijt, want die zitten allemaal in een ander ritme (zoals ze bij Knevel en vd Brink vertellen).
Het is nuttig en belangrijk dat de discussie over passend onderwijs gevoerd wordt. Maar ik had als ouder toch een andere weg gekozen: ik had wél het aanbod HAVO aangenomen.
Het wordt in deze draad duidelijk hoe ongespecificeerd de rechten rondom passend onderwijs zijn. Ouders staan zwak. Dat is een consequentie van de huidige wetgeving. Ik zou die oorlog niet zijn gaan voeren met omdat het risico dat mijn kinderen de dupe zijn veel te groot is.
Nanda

Irritant

Nanda, de discussie over wat nu dan toch passend onderwijs is (de criteria) is zo ingewikkeld niet. Maar op de een of andere manier wordt de essentie steeds gemist.
Nu ook weer door jou. Hardnekkig en vol verwijten naar mij, alsof het aan mij ligt.
Nu ben ik weer vooringenomen (had je dat werkelijk al eerder geschreven, het is me niet opgevallen), maar de werkelijkheid is dat jij een verwrongen beeld hebt van scholen.
Ja, de school heeft binnen de wet gehandeld. Dat is het hele punt juist. Die wet geeft scholen vrij spel en beschermt leerlingen onvoldoende.
Nanda "Ze hebben niet het belang van de leerlingen voor ogen maar slechts hun eigen belang. (en wat is dat dan?) "
De tent draaiende houden. Vraag maar aan je kroegbaas of garagehouder wat dat betekent. Of meen je dat die ook alleen maar jouw belang hebben en geen enkel eigen belang?
Nanda:"We zullen het daarover niet eens worden. "
Volgens mij ligt hier helemaal geen meningsverschil. Wellicht een wat troebele en romantische blik van jouw kant.
Nanda:"In het geval van de zeilbroertjes heeft Hageveld eerst 3 scholen op HAVO niveau gezocht die ook dyslexie ondersteuning konden bieden. "
En ook dat is feitelijk niet juist.
Was het zo simpel geweest, dan waren deze ouders wél veroordeeld door de rechter wegens leerplichtverzuim. Dan waren deze jongens wél ots geplaatst.
Het is in het licht van de twee rechtelijke uitspraken die er al zijn geweest, volstrekt onzinnig om te beweren dat er panklare oplossingen waren die deze ouders wegens 'geen zin' of 'te min' aan de kant geschoven zouden hebben. De motieven van deze ouders zijn gewikt en gewogen door de rechtelijke macht, tot twee keer toe. Op basis waarvan denk jij het beter te weten?
Nanda "Ik zou die oorlog niet zijn gaan voeren met omdat het risico dat mijn kinderen de dupe zijn veel te groot is. "
Je kunt er ook voor kiezen om te bukken voordat je geslagen wordt. Er zijn veel mensen die dat doen. Het eindresultaat zou in dit geval wel hetzelfde zijn: kinderen komen thuis te zitten zonder onderwijs.
Precies vanwege dat argument zijn deze ouders vrijgesproken van leerplichtverzuim.
Ontwijk de feiten niet steeds. Dat is zo vreselijk irritant.
Herkauw maar even het concept dat scholen geen filantropische instellingen zijn, maar gerund worden als firma's met eigen economische belangen (voortbestaan, groei, net als Phillips).
Firma's doen niet aan niche-marketing als daar hun core business niet ligt.
De leerlingen die thuis komen te zitten zonder onderwijs, horen tot de nichemarkt van het onderwijs. Er is op die markt geen enkele aanbieder. De aanbieders die er wel zijn richten zich op grotere doelgroepen. Ze zijn niet verplicht zich op deze kleine doelgroep te richten.
Er komt geen vuil spel aan te pas. Wel zakelijkheid.
Groet,
Miriam Lavell

Blog

http://www.telegraaf.nl/vrouw/vrouwblog/moeder_van_zeiljongens/article12882880.ece

Pfff...weer een reputatie kapot

Ik sprak gisteren een moeder die ruzie had gehad met de basisschool over de behandeling van haar kind. Ze besloot haar kind op een andere school te doen. Goed, kan gebeuren. Maar vervolgens heeft de oude school het kind en de ouders zo zwartgemaakt bij de nieuwe school, dat die haar niet meer wilde hebben. Let wel, alles was al rond, ze had vorig schooljaar al afscheid genomen. In het leerlingdossier stond niks raars. Maar ja, er is altijd nog de telefoon hè.

En dan maar bij hoog en bij laag blijven volhouden dat het vast wel aan de ouders zal liggen...

En wat moeten die ouders nu?

Reputatie.

Wat dat betreft maak ik me ook zorgen over die jongens. Heel Nederland weet nu dat Hugo en Enrique praktisch analfabeet zijn en van school werden verwijderd. Hoe moet dat straks als ze werk zoeken?

Hoopten die ouders stiekem op een Laura effect? (naast alle kritiek is er ook heel veel bewondering voor Laura, veel mensen zeiden dingen als 'die komt er wel')

Reputatie

Ik bedoelde eigenlijk een eerdere fase: dat de school kinderen en/of ouders zo zwartmaakt dat geen school ze meer wil hebben. Puur uit frustratie over het eigen onvermogen om die kinderen behoorlijk te begeleiden. Echt, het gebeurt elke dag. Het lijkt mij dus niet raar als de ouders van de zeiljongens gewoon gelijk hebben. Maar wij geloven het liever niet, want wie garandeert dat het onze kinderen niet overkomt?