Ergenis door NOS nieuws: leraren ziek dus kinderen naar huis, en oplossing?
Ik heb met gekromde tenen gekeken naar een item op het nieuws van 20:00, dat ouders problemen hebben doordat scholen dicht zijn. "Ja jammer voor ouders die niet naar hun werk kunnen".
School is geen opvang. Dat juffen en meesters de griep krijgen is vervelend en dat kinderen geen onderwijs krijgen is vervelend. Dat de ouders daardoor niet kunnen werken is echt bijzaak.
Waarom geen pool van ouders? De school stel een lokaal beschikbaar, 2 ouders die op die dag niet moeten werken vangen de kinderen op. Andere ouders blij, school uit de problemen, onderwijzer kan uitzieken.
Het is een noodgreep maar er zijn niet genoeg mensen die het onderwijs willen werken.
Sini
Zondag met Lubach
Zondag met Lubach wijdde er ook een stukje aan. Basisschool de Strijkstok 
https://t.co/oAiBUeWDeb
De feiten dan maar
Het christelijke bestuur moet nog 11%, het openbare 10% het katholieke nog 5%.
Dat zijn de grote besturen in Rotterdam.
Iedereen kan het voor het eigen schoolbestuur en zelfs voor de eigen school nakijken.
zie https://database.functiemix.nl
Vergis je niet. Het onderste balkje is het doel.
Dat is dus nog niet bereikt.
Gezien de cijfers van Rotterdam
(post van Miriam) valt het dan nog redelijk mee. Los van dat: Wat in het vat zit verzuurd niet. Blijft bedoeld voor leerkrachten die meer zijn dan basisleerkracht (en dus kan het ook gaan naar nog nieuw aan te trekken leekrachten, of leerkrachten die nog in een studietraject zitten).
En Miriam
Waarom de cijfers van Rotterdam? Zijn die representatief voor de grote steden en/of de rest van het land?
Vanwaar die ontkenning?
Lees je echt geen kranten Bieb?
https://www.nationaleonderwijsgids.nl/docenten/nieuws/43316-te-veel-basisschoolleraren-nog-steeds-onderbetaald-ondanks-salarisafspraken.html
"Basisschoolleraren worden nog steeds onderbetaald. Uit cijfers van Duo blijkt dat zo’n 18.000 leerkrachten onterecht in de laagste salarisschaal (LA) zitten. " en "De Telegraaf beschikt, is dit streven echter nooit gehaald. Vorig jaar is de teller blijven steken op een schamele 26,7 procent. Een jaar eerder was dat 26 procent. De vraag rijst dan ook wat er met het overheidsgeld is gebeurd."
Dat vind jij wel meevallen?
Bieb "Los van dat: Wat in het vat zit verzuurd niet. Blijft bedoeld voor leerkrachten die meer zijn dan basisleerkracht "
Begrijp je nog steeds niet hoe lomp sum werkt. Er is geen vat (geen oormerk).
Het toegekende geld wordt allang voor andere zaken gebruikt.
Waarom blijf je ontkennen?
Bieb "Waarom de cijfers van Rotterdam?"
Ik meen me te herinneren dat jij in Rotterdam werkt.
Waar anders trouwens bevindt zich een bestuur met 60 scholen?
Miriam
Geen idee hoe je erbij komt, maar ik werk niet in rdam. Ik ga niet zeggen aaar ik precies werk, maar er is meer buiten rdam. Als jij je huiswerk goed zou doen, is het ook niet zo moeilijk.........
En waarom ben jij ervan overtuigd dat bij andere besturen het geld ergens anders voor is gebruikt? Je bent zo van de feiten. Os is het gewoon een aanname?
En verder is 40 (procent) ook maar een getal. Een streven, dar mss even de tijd nodig heeft om het daadwerkelijk volledig uit te kunnen geven aan de leerkrachten voor wie het bedoeld is. Niet om het dan mast op te maken aan leekrachten die alsnog basis zijn.
Het ligt aan jou
Nee bieb. 40% is niet maar een streven het is de basis van de financiering.
Al die miljoenen zijn wel gegeven maar niet aan leerkrachten uitgegeven.
"En waarom ben jij ervan overtuigd dat bij andere besturen het geld ergens anders voor is gebruikt? Je bent zo van de feiten. Os is het gewoon een aanname?"
Nee liefje, dat is niet gewoon een aanname.
Lees de krant, kijk het journaal, zie de commentaren.
Dat geld van de afgelopen jaren is gewoon op.
Ik begrijp niet waarom je blijft doen dat alsof dit mijn verzinsel is.
"Niet om het dan mast op te maken aan leekrachten die alsnog basis zijn."
Je minachting voor leerkrachten heb je nu wel voldoende uitgekotst.
Jouw houding in dit draadje is wat dat betreft wel exemplarisch voor wat leerkrachten zoal van hun bestuur kunnen verwachten.
Niet ik, maar DUO heeft het nieuws naar buiten gebracht dat 18.000 leerkrachten onderberbetaald worden. Daar kun jij met je ontwijkpraat, kromlazerij en kronkelredeneringen niets aan af doen.
Kun je lezen?
https://www.nu.nl/binnenland/5207945/salaris-leraren-basisscholen-blijft-achter-doelstellingen.html
https://www.ad.nl/politiek/kamer-wil-opheldering-over-onderbetalen-leraar~a4097e11/
Het eerder genoemde item van Lubach is naast lollig bovendien ook accuraat en informatief
Je blijvende ontkenning maakt een zotte indruk.
Bieb
Wat in het vat zit verzuurt niet? Los van of dat geld inderdaad nog ergens is (maar reken maar dat het op is), betekent dit dat leerkrachten die gewoon recht hadden op salarisverhoging die enige jaren niet gehad hebben! En dat geld gaan ze nooit meer krijgen. Dat is toch te triest voor woorden?
Miriam
"Nee liefje, dat is niet gewoon een aanname.
Lees de krant, kijk het journaal, zie de commentaren.
Dat geld van de afgelopen jaren is gewoon op."
En jij denkt dat de tekst op Nu.nl of in de Telegraaf of AD, de volledige weergave is van alle ins en outs?
"Je minachting voor leerkrachten heb je nu wel voldoende uitgekotst."
Zo kan 'ie wel weer Miriam...
Dat is dus JOUW manier van lezen en interpreteren. Ik weet niet waar jij vandaan haalt dat ik minachting voor leraren heb. Maar ik ben er nu even klaar mee. Als jij ervan uitgaat dat als iets niet gaat zoals cijfers van logge organisaties voorstellen, dat er DUS fouten worden gemaakt (wat overigens absoluut kan) en liefst nog van diefstal of zakkenvullen wilt spreken, zonder daadwerkelijke inhoudelijke kennis, argumentatie enz. dan doe je dat maar,.
Bieb
Over je laatste zin moet ik glimlachen: het hele draadje doe je niets dan aantonen dat je niet alleen weinig kennis hebt over de (uitvoering van) functiemix en vervolgens verwijt je degene die onvermoeibaar jou probeert te onderwijzen te weinig van het onderwerp te weten. Kijk, dat je er weinig van afweet kan ik je niet verwijten (zolang je geen taken hebt die met dit onderwerp samenhangen, want dan disfunctioneer je...), maar, echt, het autoriteitsargument in deze discussie past je niet. Er zijn hier mensen actief die jou een hoop kunnen leren, maak daar gebruik van!
Het geld zit in een zwart gat...
https://onderwijzerblog.wordpress.com/2017/05/07/waar-is-het-extra-geld-voor-het-vo-gebleven/
Dat is dan weer het vo
Ja, zwarte gaten, ja verantwoording.
Ik begrijp dat gehaleluja over die lumpsum nooit.
Natuurlijk gaat het geld dan op aan bodemloze putten.
Maar in dit specifieke geval zeggen de schoolbesturen dat ze het geld hebben opgemaakt aan salarissen. Of dat dan ook feitelijk aan salarissen van bo leerkrachten is of aan kaderpersoneel, dat is niet helder.
Vorig jaar nog bleek uit een onderzoek dat de besturen voor leerkrachten vast blijven houden aan achterhaalde salarisschalen, terwijl ze voor directe en kaderpersoneel al wel een moderne waardering (lees hoger salaris) hebben ingevoerd.
Er is niet meer geld, zeggen de besturen, omdat zij hadden beloofd ook geld vrij te maken voor die salarissen.
Ze hebben zich niet aan die afspraak gehouden.
Bieb”En jij denkt dat de tekst op Nu.nl of in de Telegraaf of AD, de volledige weergave is van alle ins en outs?”
Het relevante deel wel. Bijvoorbeeld het antwoord op jouw vraag.
M Lavell.
Het onderwijsblog staat vol met antwoorden op dit topic.
Als je ipv van vo even bo intikt krijg je eigenlijk dezelfde berichten.
Het geld is niet naar leerkrachten/docenten gegaan, dat is wel duidelijk.
Juffie
Jij bent van het VO. Daar weet ik niets inhoudelijks van.
W.b.t. het PO weet ik dat wel. En ik weet hoe het bij ons bestuur gaat en weet ook dat zij aan de norm voldoen en weet ook hoe waarom.
W.b.t. het blog uit de post van Wil40 hierboven blijkt als je e.e.a. in cijfers uitdrukt het niet gaat zoals vantevoren becijferd en bedacht is. Of die oorspronkelijke becijferingen, redeneringen en doelstellingen uiteindelijk stroken met de werkelijkheid en mogelijk en reeel zijn is weer een ander verhaal. En het is niet geheel ondenkbaar dat de dingen in de praktijk wel anders zijn dan zoals van te voren bedacht of wat uit cijfers naar voren komt (of beter gezegd de conclusies die je daar uit trekt of kunt trekken).
M.i. zou men af moeten van de lumpsum bekostiging. Pas dan kunnen er conclusies getrokken worden Als je de bekostiging per leerling splitst in grofweg onderwijs personeel, direct ondersteunend personeel, gebouwen, overhead personeel en ICT/research/ontwikkeling, kan je zien waar de gaten/problemen zitten, waar met minder toe kan of wat beter en anders kan. En dan valt het ook te onderbouwen.
Nog iets ter verduidelijking
Uit (deze) cijfers kun je opmaken dat het anders is dan van te voren bedacht. NIET het waarom.
Als voorbeeld: Scholen/besturen moeten periodiek GGL cijfers aanleveren (Gewogen Gemiddelde Leeftijd). Reden hiervoor is dat men bedacht heeft dat een bepaalde gemiddelde leeftijd de norm moet zijn (de bedoeling hierachter is iets in de trant van voldoende personeel op leeftijd en voldoende jonge starters in dienst hebben). Als niet, ongeveer, aan het gemiddelde wordt voldaan, dan doet het bestuur het 'niet goed'. Dat blijkt dan uit de cijfers. Wat de reden is dat een bestuur niet aan de norm voldoet (bijv. meer waarde hechten aan de kwaliteit van de leerkracht dan de leeftijd om een norm te behalen) blijkt dan totaal niet uit dat statische gepubliceerde cijfer met vermelding 'voldoet niet'.
Eh watte?
"Wat de reden is dat een bestuur niet aan de norm voldoet (bijv. meer waarde hechten aan de kwaliteit van de leerkracht dan de leeftijd om een norm te behalen) blijkt dan totaal niet uit dat statische gepubliceerde cijfer met vermelding 'voldoet niet'."
Je bedoelt dat een bestuur veel oudere leerkrachten in dienst heeft die ze niet voldoende vinden functioneren om ze een hoger salaris te geven?
Maar als ze vinden dat er binnen hun organisatie zo weinig leerkrachten zijn die voldoen aan de norm, dan zegt dat toch iets over het onderwijs dat daar gegeven wordt, dat is dan toch onder de maat? Dan beweeg je als bestuur toch hemel en aarde om mensen zich te laten bijscholen zodat ze die € 340,- in de maand erbij kunnen gaan krijgen. Voor iedereen win-win toch?
En als bestuur alloceer je toch de gelden die je krijgt vanuit den Haag? Dan weet je toch waar je je lump sum aan uitgeeft? Dan weet je toch wat er mete dat geld voor salarissen echt is gebeurd? Waar je het wel aan uitgegeven hebt? Kwestie van boekhouden toch?
Nee dat bedoelt ze niet
Nee Marianne.
Bieb is er ster in om volstrekt irrelevante zijpaden te bewandelen. Die leeftijds dingen hebben er niks mee te maken, behalve dan misschien dat Bieb ermee aan wil zeggem dat schoolbesturen gebukt gaan onder onuitvoerbare en idiote regels, waarmee via een grote omweg gezegd is dat ook de functiemix een onuitvoerbare regel is.
Het is veel waarschijnlijker dat BIeb de regels die er zijn niet begrijpt. Dat is al vaker gebleken.
Bovendien mist ze het punt dat die regels afrijd in overleg gemaakt worden. Zo is ook die Functiemix ontstaan. Een gedeelde afspraak met gedeelde verantwoordelijkheid waarbij alle partijen wel aan de afspraak hebben voldaan, maar de schoolbesturen niet.
Bieb zegt nu in teveel woorden: maar het zijn ook gekke afspraken.
Het probleem is het rijk
Die berekeningen laten zien dat het geld niet uitgegeven is waar het voor bedoeld is. Maar omdat het rijk geen verantwoording eist over het besteden van dat geld, neemt het bestuur de ruimte die het krijgt. Want hun belang is niet zomaar gelijk aan het doel van het rijk.
Kan niet
Lente “het rijk” mag geen verdere verantwoording vragen.
De afspraak (samen met de schoolbesturen gemaakt) is dat het geld LUMPSUM wordt uitgekeerd.
Hiervan is het uitdrukkelijk de bedoeling dat de besturen zelf mogen weten hoe ze het uitgeven.
Ik ben het wel met je eens dat schoolbesturen met deze vrijheid helemaal niet kunnen omgaan.
Maar ja, afspraak is afspraak.
Voor mee toezicht zouden de afspraken (de wet) gewijzigd moeten worden.
Niet helemaal
Want het geld is wel degelijk met een doel gegeven. Het zegt toch heel wat over de mentaliteit van schoolbesturen naar hun onderwijzend personeel toe dat ze geld dat voor hun salarissen bedoeld is zomaar voor iets anders uitgeven. Ik durf er wel gif op te nemen dat als er geld zou komen dat bestemd was voor het verhogen van hun eigen salarissen dat niet zomaar een andere bestemming zou krijgen.
Sterker nog
Ik denk dat het gebruikt is voor hun eigen salarissen.
https://www.ad.nl/binnenland/scholen-en-bonden-zijn-zelf-verantwoordelijk-voor-laag-salaris-leraar~a41f0d3e/
De salarisschalen voor kader en hoger personeel zijn wel gemoderniseerd, maar voor leerkrachten niet.
Bieb / zwart gat
Er bestaat nog een wereld buiten jouw schoolbestuur. Nogmaals, ik heb me jarenlang beziggehouden met de implementatie van de functiemix, zowel in het PO als in het VO. Onder veel besturen vallen namelijk zowel PO-scholen als VO-scholen. Over jouw kennis over de functiemix in het PO is inmiddels voldoende gezegd: die voldoet niet. Lees nou terug, veel van wat je beweert hebt, bleek simpelweg niet te kloppen.
Dan, het zwarte gat:
- bestuurders zijn wel gecharmeerd van Apple (en het reisje naar Londen). Tijdens het reisje is bedacht dat een volgend schooljaar met IPad-onderwijs gestart moet worden en begint de grootscheepse aanschaf van IPads. Onderzoeken, ingebracht door bezorgde docenten, ouders en leerlingen worden aan de kant geschoven (stoffige mensen die niet met hun tijd mee willen gaan). Volledig IPad-onderwijs blijkt niet te werken en na twee jaar wordt er weer een einde aan gemaakt.
- studiereis van het schoolbestuur naar China
- heidagen met overnachtingen in chique hotels
- telefoons, ICT-middelen, enz. (alleen voor de bestuurders, toen was het beschikbare geld op)
- loonsverhogingen (voor bestuurders en in mindere mate medewerkers van de bestuursbureaus. Toen was het geld op)
- recepties. Niet in schoolgebouwen natuurlijk, want CEO’s van grote bedrijven doen dat toch ook niet. Dus.
- uitbreiding van het bestuursbureau. Want een beetje bestuurder heeft een grote staf nodig. Wie moet anders relevant onderzoek over bijvoorbeeld Ipadonderwijs in ontvangst nemen?
Enz., enz. Zo moeilijk is het niet hoor, een beetje zwart gat is zo gevuld. O, en juf Nelleke gaat blijft niet thuis van de luxe personeelsuitjes omdat ze een bijbaantje heeft. Ze blijft thuis, omdat ze niet uitgenodigd wordt.
Aanvulling
Ik ben een blije docent, ga elke dag met plezier naar mijn school, heb geen klachten over de hoogte van mijn salaris en haal veel voldoening uit mijn werk. Maar tegelijkertijd is het wel enorm frustrerend om te ervaren hoe het onderwijs georganiseerd is en hoe de besturen functioneren. Ik moet moeite doen om een paar flessen frisdrank voor mijn leerlingen te regelen, die buiten schooltijd deelnemen aan een extra activiteit. Dan is het zuur op een bestuurskamer een superdeluxe koffiezetapparaat aan te treffen. Wij betalen zelf voor ons personeelsuitje, daar sparen we voor. Met klassen van 30+ leerlingen haal je het toch niet in je hoofd om met gemeenschapsgeld lol te gaan maken? Zonder die klassen ook niet trouwens.
Doet vrolijk mee
“Er bestaat nog een wereld buiten jouw schoolbestuur.”
Het schoolbestuur van bieb doet net zo hard meer hoor.
Ze ontkent dat ook niet. Ze verzamelt wel ingewikkelde excuses. “Het kan niet anders” “het is kiezen of delen” “wat in het vat zit verzuurd niet” en meer van dat soort dooddoeners.
Eigenlijk zegt ze steeds “hoe kan een bestuur nu het ene doen als ze ook al het andere doen?”
Dat BeterBoekhouden een oplossing is en toch echt 100% de verantwoordelijkheid van het bestuur, net als de keuze die het bestuur maakt, wil Bieb maar niet geloven.
Miriam
Dat is wel duidelijk, anders zou het kantoorpand ook niet uitpuilen van de medewerkers van de bestuurder immers (wat, naar mijn ervaring, een voorbode is van een verhuizing naar een “passender” pand) en was er in plaats daarvan geinvesteerd in, ik noem eens wat geks, extra handen in de klas.
Juffie
Jij hebt (blijkbaar) ervaring met bepaalde besturen. Prima.
Ik heb aangegeven dat ons bestuur de 40% heeft gehaald. Ik heb aangegeven dat ons pand sober is (en teveel mensen op een kamer enz). Als jij wil beweren dat dat een voorbode is voor een groter pand: mis, niet aan de orde. Personeel dat weggaat (natuurlijk verloop) wordt, meestal, niet meer aangevuld.
En het enige 'feestje' per jaar is de nieuwjaarsreceptie. In een schoolgebouw met bitterballen en blokjes kaas. Iedereen is welkom. Vergaderingen met directeuren of andere onderwijs bobo's is in ons pand in de vergaderruimte. Na werktijd met een broodje.
Er is nooit iets veranderd aan het functiebouwhuis, dus niks geen hogere salarissen voor het kantoorpersoneel, ook niet voor het bestuur.
Kom op Bieb
Je zegt zelf dat het bestuursbureau te groot is. Die kamers zijn zich niet uit het niets met teveel personeelsleden gaan vullen.
Huh juffie?
Waar heb ik gezegd dat het te groot is??ik heb nergens gezegd dat er teveel 'kantoor' mensen zijn... Ik heb gezegd dat we krap behuisd xijn. En door de gedachte op kantoorpersoneel te bezuinigen, dus uitstroom zo min mogelijk aan te vullen, we over een x tijd wbt aantal personen minder krap zouden zieen. Dus ik begrijp je opmerking niet helemaal.
Bieb
Simpel: het bestuur is in het pand begonnen met voldoende arbeidsplekken voor de medewerkers. Nu is, dat zeg je zelf, de situatie ontstaan dat er meer medewerkers dan arbeidsplekken zijn. Het is in de echte wereld dan normaal de conclusie te trekken dat het bestuursbureau uitgedijt is en dat je dus moet gaan snijden in personeel: de lumpsum is immers niet bedoeld voor een zo groot mogelijke overhead. Een gemiddeld schoolbestuur, en kennelijk ben je besmet geraakt, trekt een andere conclusie: “kijk ons eens klein behuist zijn en zuinig met de algemene middelen omgaan”. Dat komt wat onbenullig over. Want er wordt geld over de balk gesmeten en zelfs nu de cijfers overduidelijk zijn, wordt die werkelijkheid nog ontkend.
Hallo Juffie!
Dat is wel érg makkelijk en ongenuanceerd conclusies trekken!
Alleereerst was het pand al krap toen er ingetrokken werd (nee, bestuur koos er niet voor een pand te laten bouwen, maar te kiezen voor een leegkomend pand....). Dat er teveel 'kantoor'mensen zijn is een ongenuanceerde conclusie van jou. Overigens is het bestuur sinds in dit pand gehuisvest (ca. 10 jaar) het bestuur 1/3 groter wbt scholen, dus ja, áls er al 'kantoor'mensen bij zijn gekomen, zou niet niet geheel raar zijn. Maar nee, die zijn er niet bij gekomen (wel het werk....). Ook 'kantoor'mensen zijn medewerkers die enigszins fatsoenlijk hun werk moeten kunnen doen......
En NOGMAALS, hier is de 40% gehaald, dus ook daaraan uitgegeven!
