Ergenis door NOS nieuws: leraren ziek dus kinderen naar huis, en oplossing?

Voor alle duidelijkheid

Die schoolbesturen hebben dat geld wel gekregen!
Zonder drempels.

dat zal ongetwijfeld

ik kom er zelf niet voor in aanmerking (ben geen leerkracht), maar ik heb het me nooit gerealiseerd dat dit door het bestuur zelf 'bedacht' was. Ik ga eens navragen hoe het zit.

Miriam: de klok en de klepel

Zoals jij het stelt zouden de schoolbesturen in 2008 geld hebben gekregen om alle leerkrachten in het reguliere PO in de LB schaal uit te kunnen betalen. Nee, natuurlijk niet.... Als dat zo zou zijn zou de hele LA schaal niet eens meer bestaan. De LA schaal is nog steeds de gewone schaal voor leerkrachten in het gewone basisonderwijs en waarvoor de scholen bekostigd worden. Wel is er toen extra geld vrij gekomen om sommige leerkrachten in de LB schaal uit te betalen. Niet ALLE..., alleen diegenen die een extra toevoeging hadden of zich dasrvoor wilden inspannen, zoals RT of IB taken ( de functiemix dus). Of door doorleren en op die wijze iets toe te voegen. Als je die taken of toevoegingen had, kon en kan je de LB schaal eisen. Dat is heel iets anders dan zoals jij het stelt, dat alle leerkrachten in L B ui betaald zouden moeten worden en dat de scholen daarvoor bekostigd worden. Nee dus.

Kromlezen

Bieb "Nee, natuurlijk niet.... Als dat zo zou zijn zou de hele LA schaal niet eens meer bestaan. "
Uit het feit dat jij denkt dat het bestaan van salarisschalen iets te maken heeft met financiering, moet ik opmaken dat je nog steeds niet begrijpt hoe lumpsum financiering werkt. Ik ga niet heel veel moeite doen om het je uit te leggen want dat heb ik al vaak genoeg geprobeerd.
Misschien wil je het wel niet weten.

Lees over deze situatie https://www.trouw.nl/samenleving/waarom-het-lerarensalaris-maar-niet-wil-stijgen~a6484125/
Een goede verstaander maakt eruit op hoe de financiering geregeld is. Ik vergeef je als dat bij jou niet gaat dagen, maar we kunnen het dan op zijn minst hebben over de dingen die daar gezegd worden.

De minister zegt erover:". 'De besturen die achterblijven dienen de ruimte die er is om leraren in een hogere schaal te benoemen te benutten', schrijft hij aan de Kamer. 'Gezien de discussie over het salaris van leraren basisonderwijs zou je mogen verwachten dat de afgesproken doelstellingen ook daadwerkelijk gerealiseerd worden.'"
De besturen zeggen "Wij willen onze leraren met alle liefde beter betalen, reageren de schoolbesturen, maar dan moet het ministerie ons meer geld geven. "

En dat is het terugkerende probleem.
Er wordt kommer en kwel geroepen uit het onderwijs, er gaat een zak geld naar toe (lumpsum) en vervolgens wordt dat geld niet gebruikt om het probleem op te lossen. Met steeds hetzelfde excuus. "we moeten er alles van betalen". Het lukt de scholen kennelijk niet om te budgetteren.

Clowntje geeft aan dat de leerkrachten zelf het af laten weten. Ze willen geen mastertitel halen. Nu geloof ik onmiddellijk dat een mastertitel halen een van de rechtvaardigingen zou kunnen zijn om tot een hoger salaris te komen. Maar het kan niet de enige grond zijn op basis waarvan die verhoging wordt toegekend. Een andere cursus of taak zou dat ook dat stapje verhoging op moeten leveren.

Tegelijkertijd wil ik ook geloven dat de leerkrachten op individueel niveau niet zitten te wachten op extra geld. Althans, dat ze daar niks extra's voor willen doen. Wie weet is het gewoon wel zo dat 75% van de zittende leerkrachten ambitieloos door het leven gaat. Ze laten zich het geld bestemd voor hun salariskansen onder hun kont vandaan trekken omdat ze er zelf niet aan willen trekken.

"Wel is er toen extra geld vrij gekomen om sommige leerkrachten in de LB schaal uit te betalen."
Ah, kijk. Je weet het wel. Al moet je "sommige" wel vervangen door 40%. Dat is eerder "bijna de helft" dan sommige.

"Dat is heel iets anders dan zoals jij het stelt, dat alle leerkrachten in L B ui betaald zouden moeten worden"
Dat heb ik nergens geschreven. Je bent aan het kromlezen.

Miriam

"Uit het feit dat jij denkt dat het bestaan van salarisschalen iets te maken heeft met financiering, moet ik opmaken dat je nog steeds niet begrijpt hoe lumpsum financiering werkt. Ik ga niet heel veel moeite doen om het je uit te leggen want dat heb ik al vaak genoeg geprobeerd."

Natuurlijk weet ik wat lumpsum financiering betekent. Natuurlijk weet ik dat door lumpsum financiering de besturen keuzes kunnen maken of moeten maken hoe ze de financiering precies besteden. En natuurlijk kunnen theoretisch gezien besturen foute keuzes maken. Maar vanaf de zijlijn, zonder inzicht te hebben in alle in outs, consequenties, voortschrijdend inzicht enz enz, kun je dat niet zomaar zwart/wit stellen of weten. En los daarvan wordt in die lumpsum wordt wel degelijk ook rekening gehouden met de salarisschalen. Dat is immers één van de basissen om überhaupt een lumpsum bedrag te kunnen vaststellen. Dat gebeurt natuurlijk niet geheel in the blind.

Hoe je het ook wendt of keert: dat extra geld is bedoeld voor leraren die iets extra's toevoegen en dus uit de LA schaal kunnen. Dat is ook gebeurd. En áls dat in situaties niet is gebeurt hebben die betreffende leerkrachten wel degelijk een poot om op te staan en het op te eisen.

"Clowntje geeft aan dat de leerkrachten zelf het af laten weten. Ze willen geen mastertitel halen. Nu geloof ik onmiddellijk dat een mastertitel halen een van de rechtvaardigingen zou kunnen zijn om tot een hoger salaris te komen. Maar het kan niet de enige grond zijn op basis waarvan die verhoging wordt toegekend. Een andere cursus of taak zou dat ook dat stapje verhoging op moeten leveren"
En wie zegt dat dat niet gebeurt??

"Tegelijkertijd wil ik ook geloven dat de leerkrachten op individueel niveau niet zitten te wachten op extra geld. Althans, dat ze daar niks extra's voor willen doen. Wie weet is het gewoon wel zo dat 75% van de zittende leerkrachten ambitieloos door het leven gaat. Ze laten zich het geld bestemd voor hun salariskansen onder hun kont vandaan trekken omdat ze er zelf niet aan willen trekken."
Er zullen ongetwijfeld zat leerkrachten zijn die geen IB of RT taken wil, die gewoon voor de klas z'n ding wil doen. Niets mis mee, als dat een gewoon goede leerkracht is. Maar die leerkrachten hebben dan ook conform de extra lumpsum betaling geen recht op de LB schaal. Dat neemt verder niet weg dat die leerkrachten de LA schaal an sich een te laag salaris vinden bieden. Of jij of ik dat ook vind of überhaupt daar een onderbouwde mening over kunnen hebben, is een ander verhaal. ZIJ vinden dat, terecht of onterecht, en het feit blijft dat de extra financiering niet voor hen bedoeld is.

""Wel is er toen extra geld vrij gekomen om sommige leerkrachten in de LB schaal uit te betalen."
Ah, kijk. Je weet het wel. Al moet je "sommige" wel vervangen door 40%. Dat is eerder "bijna de helft" dan sommige."
Ja, maar als niet 40% van de leerkrachten aan de voorwaarden (extra taken, of andere toevoeging) voldoen of willen voldoen, zal dat geld op andere wijze worden ingezet.

Bieb

Het is gewoon niet waar wat je zegt: docenten kunnen helemaal geen hogere schaal eisen op basis van functioneren. In de laatste ronde op mijn school waren er 20 docenten die in aanmerking kwamen voor een hogere schaal en 3 die uiteindelijk, op basis van subjectieve keuzes, de promotie gekregen hebben. De 17 onderbetaalde docenten hebben helemaal geen recht op een hogere schaal, hun rest vriendelijk en aardig doen tot weer een volgende ronde. Want te kritisch zijn gaat je natuurlijk ook niet helpen om in de juiste schaal terecht te komen. En dat gaat in het PO net zo. Bizar dat je dat niet weet en zo stellig zaken verkondigt die onjuist zijn: alsof we binnen het onderwijs niet allemaal precies weten hoe het werkt.

Uh juffie.....

"docenten kunnen helemaal geen hogere schaal eisen op basis van functioneren".
Uhhhh, heb ik dat ergens gezegd? Nee. Het functioneren an sich is grotendeels iets subjectiefs. Het gaat om meetbare en feitelijke toevoegingen zoals IB en RT taken en/of extra studies. Of de betreffende leraar daardoor een betere leraar is, is dan, wederom, een subjectieve beoordeling.
En daar kunnen we een heleboel van vinden (sowieso geldt dat in het algemeen voor welke werknemer dan ook), maar de schalen zijn gebaseerd op meetbare feiten, niet op de beoordeling van een directeur of juf X of juf Y beter in haar werk voor de klas is. En zo is het extra geld bedoeld (of dat nou altijd terecht is of niet) voor meetbare toevoegingen.

aanvullng

Een leerkracht met extra taken (IB, RT) of met een aanvullende toevoegende opleiding kan wel degelijk een hogere schaal eisen. Een leerkracht zonder dat, maar die wel goed (subjectief) in haar/zijn werk is niet.

Bieb

Dat is dus niet waar. De enige uitzondering was het entreerecht; in de CAO stond vanaf 2008 (kan ook 2007 zijn) dat alle docenten met een eerstegraads bevoegdheid en meer dan 50% vd lessen in de bovenbouw recht hadden op een LD-schaal. De schoolbesturen hebben er alles aan gedaan om deze objectieve graadmeter uit de CAO te krijgen en dat is ze ook gelukt: juist omdat ze graag op puur subjectieve en ondoorzichtige gronden zelf willen bepalen wie recht heeft op een hogere schaal en wie niet. Het entreerecht is dus maar 1 jaar van kracht geweest. Schoolbesturen hebben hemel en aarde bewogen om docenten die jarenlang voornamelijk in de bovenbouw zaten voor dat jaar meer in de onderbouw te plaatsen om ze de promotierechten te ontnemen. En dat was dat. Niets geen objectiviteit dus. Ondertussen staan er in de functiemix per schoolbestuur waar je als werknemer minimaal moet voldoen om in aanmerking te komen voor een hogere schaal. Daar kun je verder helemaal geen rechten aan ontlenen. Ik snap echt niet dat je dit wel met stelligheid beweert.

Onderbouwing

En ja hoor, een Google-actie en de onderbouwing is daar:
https://wij-leren.nl/la-lb-schaal.php

De school bepaalt wanneer een leraar aanspraak maakt op een hogere schaal. Hartstikke subjectief dus.

Juffie

Daar staat dus metvette letters: "bedoeld voor leerkrachten met speciale opleiding of functie......" dus niet voor degenen die dat niet hebben....
En verder heb jij het in je post daarvoor over het vo....... ik heb het over het po

Bieb

Kom op Bieb, flauw om je ongelijk niet toe te willen geven: een school bepaalt. Dus als Miep een master pedagogiek doet en Janneke een eendaagse cursus Digibord bedienen, kan een school besluiten de cursus van Janneke wel op te nemen en de opleiding van Miep niet. Of ze allebei niet opnemen, dat kan ook. En laat dit laatste nou schering en inslag zijn. Hartstikke subjectief dus. En het entreerecht in de CAO VO was dus het enige objectieve criterium dat binnen het onderwijs, dus ook het primaire, bestaan heeft betreffende de functiemix. Heel relevant om te noemen dus. Jij beweert dat er objectieve criteria zijn op basis waarvan onderwijzers hun recht op een LB-schaal kunnen afdwingen. En die blijken er domweg niet te zijn. Scholen mogen helemaal zelf bepalen of ze een opleiding tot RT-er, een master pedagogiek of zeven verschillende relevante masters willen belonen. Dus lopen in Nederland duizenden en duizenden onderwijzers rond die onderbetaald worden, en de schoolbesturen op basis van valse argumenten maar net of doen dat deze problematiek niet bestaat. Sterker nog, er wordt net of gedaan dat het aan die luie en passieve onderwijzers ligt die maar niet bij willen leren. Wees dan eerlijk en zeg dat je het geld over de balk gesmeten hebt voor projectje X, een zevendaagse managementcursus in China of de torenhoge huur van een kantoorpand.

Juffie

Uiteraard weet ik niet wat schoolbestuur x precies wel of niet doet. Maar ik weet wel wat ons bestuur doet, een grote overigens. Alle leerkrachten met extra taken zijn naar lb gegaan, zover ze daar nog niet in zaten, als ook degenen met een relevante toegevoegde opleiding (en nee, niet met een digiboardcursusje....). En ook nieuwe die daarna zijn aangesteld met een master oid gaan direct naar lb.
En als bij een ander estuur mien dr master haalt en naar lb gaat, en puen ook haar master haalt, maar geen lb krijgt, heeft pien een punt mag ik aannemen.
En ondanks ons grote bestuur zit het voltallige kantoorpersoneel incl de voorzitters, het bestuur, in een armetierig pand, die niet bepasld luxe genoemd mag worden.

Functiemix.

Als ik dit artikel lees ben je qua salarisverhoging afhankelijk van de willekeur van je leidinggevende, het schoolbestuur.
Heb je je papieren gehaald als rekencoördinator en school kan dat goed gebruiken dan krijg je er salaris bij.
Doen daarna nog 2 leerkrachten dezelfde bijscholing maar één rekencoördinator is wel genoeg dan is het helaas pindakaas. De leerkrachten kunnen altijd gaan shoppen bij een andere school, maar dat schijnt niet veel te gebeuren.
Het was de bedoeling dat alle leerkrachten wat hoger zouden worden ingeschaald, na bijscholing en goed functioneren, dat is maar minimaal gebeurd. Dat plaatje over het onderwijs geeft nu een lerarentekort. De jeugd heeft geen zin in de Pabo, hebben geen inzicht in wat ze gaan verdienen en wat hun carrièremogelijkheden zijn.
Wat verdien je als 1e of 2e graads docent op het VO? Nou, dat ligt eraan wat school jou wil betalen.

In het VO kan het gebeuren dat de Wiskundedocent een schaal hoger zit dan de docent Engels. Puur omdat er een tekort is aan Wiskunde docenten.

https://wij-leren.nl/loon-en-functiemix-onderwijs

Niet geloofwaardig

Bieb "Uiteraard weet ik niet wat schoolbestuur x precies wel of niet doet. Maar ik weet wel wat ons bestuur doet"
Dat is iets anders dan je beweringen in #275 waarin het bulkt van algemeenheden en woorden als ALLE (nog in kapitalen ook) en de bewering "Als je die taken of toevoegingen had, kon en kan je de LB schaal eisen"

Nu trek je je terug naar het schoolbestuur waar je werkt en doe je alsof zij mogelijk een bijzondere positieve uitzondering zouden zijn.

Erg waarschijnlijk is je claim niet.
Je geeft aan dat het om een groot bestuur gaat. Daar werken veel leerkrachten. Als er grote besturen zouden zijn die wel conform de afspraken zouden betalen, dan zou het aantal onderbetaalde leerkrachten niet zo hoog zijn.

Bieb

Ik weet van een aantal kleine besturen die van een correcte uitvoering van de functiemix een speerpunt hebben gemaakt, niet van een groot bestuur. Ik ben wel benieuwd nu, zou je voor mijn beeld kunnen aangeven hoeveel scholen onder het bestuur vallen? En waarom vind je dat de behuizing van het bestuur niet voldoet? Armetierig roept bij mij associaties op van een soort antikraakpand met anderhalve wc en geen verwarming, maar misschien heb jij hier een ander beeld bij? Dat zou dan wel weer bij mijn beeld van de opvattingen van gemiddelde schoolbesturen betreffende hun eigen huisvesting passen. Echt, het is belastinggeld, het zou de norm moeten zijn in een bescheiden onderkomen te zitten!

En nog wat over de functiemix

Het was juist de bedoeling van de functiemix dat onderwijzers / docenten beloond worden voor het goed functioneren in het primair proces. Dus ook het schoolbestuur van Bieb heeft het niet helemaal begrepen. Waarom zou je een IB-er of coördinator van schoolreisjes, zorg of iets anders per definitie beter willen belonen dan een leraar die aantoonbaar goed functioneert als leraar? Welk beeld heb je dan van goed onderwijs?

Juffie

De grote is wbt basisscholen ca. 60 stuks.

W.b.t. kantoorgebouw: Nee geen antikraakpand. Maar wel zeer bescheiden. Sowieso teveel mensen in de kamers. Geen luchtverversingssysteem. En verder volledig basic en minimaal.

Miriam

Goed, minder goed, gemiddeld functioneren als leerkracht is voor een deel subjectief. Uitgangspunt is dat de, laten we het even de basisleerkracht noemen, naar behoren functioneert en wordt uitbetaald (en gefinancierd) in schaal LA. Dat is nog steeds de schaal voor de (basis)leerkracht en de scholen worden daar ook alszodanig voor gefinancierd (ook al is het lumpsum, dan nog is dat een basis voor de bepaling van de totale financiering). Daarnaast is er extra geld, bedoeld om leerkrachten die boven die basis komen LB te kunnen uitbetalen. Niet alle leerkrachten dus. En dan komt er een deel subjectiviteit aan te pas. Zowel in de beoordeling van het bestuur en/of schooldirecteur, maar ook in de (zelf)beoordeling van de individuele leerkracht. Die subjectiviteit is er niet in o.a. de functiemix.
W.b.t. die subjectiviteit:
Stel een LA leerkracht is van zichzelf behoorlijk creatief. Naast haar gewone basis functioneren vindt zij het leuk om extra creativiteit te leggen in toetsopdrachten e.d. Daar stopt ze extra tijd en energie in (meer dan normaliter nodig zou zijn om die toetsopdrachten e.d. in elkaar te draaien). De kinderen vinden het leuk, zij vindt dat ze iets toevoegt.
Een andere LA leerkracht heeft van zichzelf veel geduld en inlevingsvermogen. Ze is goed met kinderen die het moeilijk hebben. Uit de praktijk blijkt dat die kinderen beter tot hun recht komen en zich beter voelen. Verder is die juf weinig creatief en stopt weinig extra energie in toetsopdrachten e.d., heeft ze geen zin in, zolang ze maar aan de minimale voorwaarden voldoen.
Nu kan het heel goed zijn dat de eerste leerkracht vindt dat zij door haar extra inspanningen meer salaris zou moeten krijgen. Maar het zou heel goed kunnen, dat het bestuur/directeur dat niet nodig vindt om dat extra te belonen. Maar wellicht wél de andere leerkracht.
De vraag blijft of het bestuur wel of geen gelijk heeft. En de eerste leerkracht zal zich i.i.g. onderbetaald voelen.

Veel te veel woorden

Bieb, je kletst teveel.

De constatering is simpel. Er is afgesproken dat de scholen leerkrachten meer zouden betalen. Er is afgesproken dat dat voor 40% van de leerkrachten een salarisverhoging in zou gaan houden. Op basis daarvan is er lumpsum geld uitgedeeld.

Dat geld is wel ontvangen, maar wordt niet uitbetaald.

Dan kun jij wel eindeloos met subjectieve criteria gaan strooien, maar er is een objectief criterium.
Namelijk die 40%.

Dus als jij (jouw bestuur) in al uwer nuffigheid onvoldoende leerkrachten kunt vinden die aan uwer subjectieve standaard voldoen, dan moet u uw subjectieve standaard aanpassen. U hebt namelijk wel dat geld gekregen.
Dief.

Miriam

En HOE weet jij dat dat niet gebeurt?? Door leerkrachten die roepen dat ze te weinig betaald krijgen? Wat weet jij van die leerkrachten en hun functioneren? Niets.

Dat weet ik van Duo

bieb "En HOE weet jij dat dat niet gebeurt?"
Ik weet net zoveel als DUO.
Die cijfers zijn openbaar namelijk.

Lees je wel eens een krant?

Bieb

Als jouw schoolbestuur niet 40% vd onderwijzers uitbetaalt in LB, dan is er iets grondig mis met het functioneren van het schoolbestuur. Maar wat is het nou? Eerder beweerde je toch dat jouw schoolbestuur zich wel aan de eisen van de functiemix houdt? Of bedoelde je daarmee te zeggen dat het schoolbestuur zodanige eisen aan de LB-schaal verbindt dat minder dan 40% daar aan kan voldoen? In dat geval heeft Miriam natuurlijk gelijk, dan is er sprake van ordinaire diefstal.

En Bieb

Natuurlijk ben jij niet persoonlijk verantwoordelijk voor het (dis)functioneren van schoolbesturen. Maar ik vind het wel opvallend dat jouw houding zo weinig kritisch is. Waarom neem je het op voor besturen die hun taak niet uitvoeren, maar in plaats daarvan handelen alsof ze boven de wet staan? Een schoolbestuur zou alleen moeten faciliteren. Alleen dan blijft geld genoeg over voor het primair proces. In het PO kan dan geïnvesteerd worden in meer passende salarissen. En zowel in het PO als in het VO (waar de salarissen beter zijn) kan dan direct geïnvesteerd worden in kleinere klassen. Als dan de overhead is weggesneden heb jij vanaf dat moment op je kamer ruimte genoeg. En nog belangrijker, dan zitten onze kinderen niet meer als haringen in een ton in lokalen gepropt. Win-win-win dus. Wie kan daar nu op tegen zijn?

Schoonmaak

En nu ik toch bezig ben: de besparing is dan ook wel groot genoeg om een einde te maken aan de uitbuiting van de schoonmakers: kunnen die voldoende tijd en middelen krijgen om hun taak goed uit te voeren. Is ook wel zo prettig voor het leerklimaat. En voor ouders die in hun vrije tijd de scholen van hun kinderen gaan lopen poetsen.

Even op duo gekeken

Percentage lb in het po van ons bestuur is 40 procent in 2017.