Evangelische "reclame" op obs

Balk

Dirksmama:"Ik zie atheisme als een religie, vooral vanwege de fanatieke vasthoudendheid van veel atheisten om anderen van hun gelijk te overtuigen, of het dedain waarmee er gesproken wordt over anderen die niet hun overtuiging aanhangen."
Dat is een eenzijdige en zelfs nogal hypocriete observatie.
De realiteit is dat er meer niet gelovers zijn dan gelovers in een of andere religie. Tegelijkertijd leven we in een maatschappij die bol staat van de godssignalen, tot op de euro toe.
Daar wordt door niet gelovers nauwelijks over gemopperd.
Maar de wereld is te klein zodra er een signaal van ongeloof verschijnt, neem bijvoorbeeld op zondag winkelen. Aan de debatten alleen al daarover (waar bemoeit men zich mee!) wordt op nationaal en lokaal niveau miljoenen euro's aan belastinggeld verspeeld.
Analoog aan het bijbelse: haal eerst die balk uit je eigen oog.
En voor jouw informatie nog even: niet iedereen die niet gelooft zal zich atheïst noemen. Atheisme is geen isme met een kerk en een leider en een leer. Het is geen stroming of geloof. Dat is ook precies de betekenis van het woord: zonder geloof (zonder theisme).
Groet,
Miriam Lavell

Toch ook niet

Een atheïst neemt simpelweg iets niet aan wat niet afdoende beargumenteerd of bewezen kan worden. Als de weigering om onbewezen stellingen voor waar aan te nemen dogmatisch is, dan zijn atheïsten dus dogmatisch op zoek naar de waarheid."
Dat is, volgens mij, een filosofisch materialist.
Een atheist ontkent bestaan van goden. (maar kan best in 'geen toeval', 'voorgevoelens', telepathie of gelukspoppetjes geloven) De agnost stelt dat het niet mogelijk is om hogere machten aan te tonen, er is niets tussen hemel en aarde. De filosofisch materialist zoekt voor alles een logische verklaring: alles is te herleiden tot materiële processen. Ook denkprocessen zijn biologisch te verklaren.
En over het prediken van atheisme of filosofisch materialisme: de enige club die ik ken is de Vrijdenkerij.

@kaatje

Je schrijft: 'Als overtuigd atheïst, agnost en filosofisch materialist, volg ik momenteel een christelijke opleiding, waardoor ik ook op christelijke scholen voor de klas sta. Ik heb nog niemand proberen te overtuigen van mijn gelijk. Vooral omdat mijn gelijk alleen voor mij geldt. En zelfs voor mezelf ben ik niet altijd even streng, sommige periodes ben ik minder materialistisch dan andere. En ik kan me prima bewegen in christelijke kringen, waaronder met verve bijbelverhalen vertellen.'

Kan ik me prima voorstellen.

Maar wat doe je met het gebed aan het begin van een schooldag, zoals dat op de meeste christelijke scholen gebruikelijk is? En liederen over God, Jezus, gelovig leven? Lijkt me een lastige situatie.

@tonny

"Maar wat doe je met het gebed aan het begin van een schooldag, zoals dat op de meeste christelijke scholen gebruikelijk is? En liederen over God, Jezus, gelovig leven? Lijkt me een lastige situatie."
Dat vind ik ook lastig. Met zingen heb ik geen probleem, met een harpje erbij zing ik graag, wat dan ook, maar zelf bidden doe ik niet. Als de eigen leerkracht niet in de buurt is om dit te doen, laat ik het een kind doen. En dat vinden ze prachtig!

Wijsheid haal je niet op de wc

Een atheist zegt dat goden niet bestaan. Een agnost zegt dat er niets bestaat, dat haalt die wc-kalender al door elkaar.

Goed, en als ze dus dogmatisch op zoek zijn naar hun waarheid, dan zitten er dus, net als bij alle andere geloven mensen bij die dat op een verrekt star dogmatische manier doen.

Ik zie iemand die overtuigt atheist is anders als iemand die gewoon niet geloofd. Iemand die gewoon niet gelooft, gelooft zelf niet, en als iemand dat wel doet, even goede vrienden. Net als de meeste gelovigen ook zelf geloven, en doet een ander dat niet, ook prima.

Maar ik zie hier al weer voldoende atheistische zendingsdrang in de reacties.

Nee hoor dirksmama

Ik ben een atheist die het prima vindt als een ander gelooft. Je theorie gaat echt niet op.

Wonderlijk

Hm, wonderlijk verloop van deze discussie. Het begint met stickers (een promotiemiddel bij uitstek) waarvan niet beweerd mag worden dat het zendingsdrang is. Inmiddels zijn we bij atheisten met zendingsdrang.
Dirksmamma, kun je aanwijzen of citeren in welke woorden je precies atheistische zendingsdrang ziet? Dan begrijpen we misschien wat je bedoelt.
Ik denk eigenlijk, en dat was mijn punt van het begin af aan, dat jij nog veel gevoeliger bent voor andersdenkenden dan Sini voor stickers die op school worden uitgedeeld.
Samenvattend: jij kan niks hebben van niet gelovigen, maar Sini moet zich de stickerende zendingsdrang van gelovigen laten welgevallen.
Groet,
Miriam Lavell

't is de toon die de muziek maakt

Ik ben echt niet gevoelig voor ongelovigen, geloven vind ik nou typisch iets dat iedereen zelf moet weten. Maar de toon waarop door ongelovigen gereageerd wordt. En dan vooral de aannames over hoe ik dan wel in elkaar zou steken komen op mij aardig drammerig over en zijn ook ver bezijden de waarheid.
Ik zie wel hopeloos veel vooroordelen over gelovigen. Proef het Volkskrantsfeertje hier van 'goh geloof jij NOG?' (alsof het iets is dat je zou moeten afleren en alsof atheisme een soort superieure stap op de evolutionaire ladder zou zijn).

Om op de oorspronkelijke vraag terug te komen. Je kunt je prima neutraal opstellen, zonder je eigen aard onder stoelen of banken te hoeven steken.
'Elke dag is een wonder' is nou niet bepaald een kreet die bulkt van religieus fanatisme.

Dirksmama

"Ik zie wel hopeloos veel vooroordelen over gelovigen"
Grappig, ik zie dat jij die ook hebt over 'ongelovigen'. lees je tweede alinea maar...

Toon of sticker

Dirksmama:"Maar de toon waarop door ongelovigen gereageerd wordt."
Dat bedoel ik maar. Jij bent al gevoelig voor iets totaal subjectiefs als 'de toon'. Sini heeft het over stickers met kreten. Dat _zijn_ promotiemiddelen, ook objectief gezien.
Dirksmama:"En dan vooral de aannames over hoe ik dan wel in elkaar zou steken komen op mij aardig drammerig over en zijn ook ver bezijden de waarheid. "
Ik weet niet over welke waarheid je het nu weer hebt, maar je houding en reacties zijn bepaald geen persoonlijke curiositeit van jou, maar veel meer algemeen bijzonder herkenbaar aan dat wat aan gelovigen gewoon is.
Dirksmama:"Proef het Volkskrantsfeertje hier van \'goh geloof jij NOG?\' (alsof het iets is dat je zou moeten afleren en alsof atheisme een soort superieure stap op de evolutionaire ladder zou zijn). "
Lol! Nou ja, het is geheel jouw interpretatie. Ik zie het niet en ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat niemand dat en zeker niet tegen jou persoonlijk heeft willen zeggen.
Dat je dat wel zo ontvangt past wel bij geloven. Zo zijn er hordes die informatie over seksualiteit, met name over homoseksualiteit, als promotie zien. En er zijn er die kinderboeken over tovenaars als epistels van de duivel zien. Je kunt het zo gek niet verzinnen, of er is wel een gelovige die er een directe aanval op het geloven of het geloof in ziet.
Je reactie past in dat beeld. Maakt niet uit, moet je zelf weten. Je hebt recht op je eigen lange tenen.
Maar juist in dat licht heb je geen enkel recht van spreken als het om irritatie over religieuze stickers gaat. Dat is werkelijk zo expliciet promotie en bekeermateriaal dat juist iemand als jij, die zich al gevrijwaard wil zien van iets als 'de toon', niet kan aankomen met relativerende woorden over die stickers.
Wat u niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
Groet,
Miriam Lavell

Pff nou doe je het weer

haal je er homo's en harry potter bij.

Ja,... en?

....?
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"Wat u niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet."

Inderdaad, Miriam.

Ik begrijp dirksmama wel. Zelf ben ik gelovig met voor het merendeel niet gelovige vrienden, kennis en familie. Ik heb nog nooit één opmerking of oordeel of commentaar gegeven op hun niet-geloven. Omdat ik vind dat iedereen dat zelf moet weten en het mij eerlijk gezegd ook niet kan schelen of iemand nu wel of niet gelooft.

Maar het aantal keren dat ik persoonlijk werd aangesproken op het feit dat ik geloof, het aantal keren dat men gelovigen als zo ongeveer zwakzinnig heeft bestempeld waar ik bijzit, het aantal keren dat men mij in discussies ervan probeerde te overtuigen dat het onzin was dat ik geloof, dat het helemaal niet bestaat, dat ik maar eens mijn gezond verstand moest gebruiken, het aantal keren dat ik zowat alle misdaden van gelovigen, waar ook ter wereld en welk geloof dan ook, moest verantwoorden omdat ik ook geloof, ..., die keren zijn ontelbaar.

Mijn eerste gedachte was dan ook van "wat een gedoe over een paar stickertjes".

Maar ik vermoed dat niet iedereen zulke "bekeringsdriftige" niet-gelovigen om zich heen heeft en louter objectief gezien, begrijp ik dan ook wel dat wellicht niet de meest slimme zet was van de juf om zichzelf te profileren.

Katrien

Ik ben zeer benieuwd

Sini's aversie tegen stickers is net zo goed aversie tegen bekeringsdrift. Dat is de kwestie: als je meent dat afkeer tegen bekeringsdrift is toegestaan, dan is "wat een gedoe over een paar stickers" een vreemde opmerking.
Ik ken verder geen bekeringsdriftige niet gelovers. Ik weet dus niet wat je bedoelt. Ik zie in dit draadje al helemaal geen bekeringsdrift. Jij wel? Kun jij dat aanwijzen?
Kennelijk ben ik in de ogen van Dirksmama wel een bekeringsdriftige niet gelover. Ik ben zeer benieuwd waar dat dan in zit.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"Ik ken verder geen bekeringsdriftige niet gelovers."

Ik wel. Ik denk niet dat het feit dat jij er geen kent, betekent dat ze dus niet bestaan.

"Ik weet dus niet wat je bedoelt."

Ik heb het uitgelegd wat ik er mee bedoel.

"Ik zie in dit draadje al helemaal geen bekeringsdrift. Jij wel? Kun jij dat aanwijzen?"

Ik heb het niet over dit draadje, maar mensen in mijn omgeving. In die zin herken ik wat dirksmama schrijft, dat er dus bekeringsdriftige gelovigen bestaan en dat dat kan betekenen dat je af en toe eens wat geïrriteerder reageert op verontwaardiging over stickers.

Katrien

Oeps

"dat er dus bekeringsdriftige gelovigen bestaan "

moet uiteraard zijn

"dat er dus bekeringsdriftige NIET-gelovigen bestaan "

Dat er bekeringsdriftige gelovigen bestaan, daar twijfelt volgens mij niemand over. Maar ze bestaan dus ook aan de niet-gelovige kant.

Katrien

Aanval

In mijn beleving (en misschien dan ook wel alleen daarin) voelen gelovigen, van welke religie dan ook, zich vaak en snel aangevallen. Andersom schijnt dat echter niet te kunnen. Je schijnt je als niet-gelovige niet te mogen of zelfs maar kúnnen storen aan kerkklokken, stickers, visjes op auto's, of 'Jesus loves you' roepende mensen. Nou, dat doe ik dus wel. Nou heb ik toevallig een groot vermogen om mij te ergeren, maar ik vind visjes op auto's net zo belachelijk als stickers van blote mevrouwen. Of stickers met 'dames die van mij is 18 m lang'. Of: 'baby aan boord'. Vind ik allemaal stom, overbodig en lelijk. Zang- en dansgroepjes met leuke jezus-liedjes op braderieen storen mij net zo als de harmonie of kermismuziek. Maar ja, als je er wat van zegt ben je intolerant. Juist ja.
Ik mag me dus óveral aan ergeren, behalve aan religieuze uitingen. En het schijnt ook niet te bestaan dat een religieuze uiting mij beledigt, terwijl een niet-religieuze uiting wél weer beledigend kan zijn.

Tirza

Bekeringsdrang van niet-gelovigen

Tsja, dat ken ik wel uit mijn omgeving. Ik heb overigens ook geen abonnement op de Volkskrant ondanks dat ik het wetenschapskatern wel erg goed vind, voor mij geen prettige krant, waarschijnlijk om dezelfde toon die dirksmama tegenstaat.
Persoonlijk zou ik geen enkel bezwaar hebben tegen de uitgedeelde stickers, ook niet als die teksten uit de koran hadden bevat, ik zou het gebruiken om het verschil tussen wat moslims geloven en wat wij geloven duidelijk te maken.
Wat mij betreft mag iemand zich helemaal rot ergeren aan alle religieuze uitingen, dat maakt mij niets uit. Maar als je naast een school gaat wonen, moet je niet klagen over lawaai van kinderen en als je naast een kerk gaat wonen niet over lawaai van kerkklokken. Dat wist je voordat je er kwam.
Mensen die mij een overtuiging willen opdringen, daar heb ik een hekel aan, zeker als ze daarbij over mij heen walsen. Dus ja, ik ben geen fan van jehova's, maar ook niet van een aantal agnosten-met-bekeringsdrang uit mijn omgeving.
Overigens zou ik in het geval van de spreekbeurt met stickers liever gezien hebben dat het jongetje zijn spreekbeurt hield en misschien zelf wat stickers uitdeelde. Als juf zou ik misschien genoemd hebben dat ik bij dezelfde kerk hoor als het jongetje, maar dat eerder als aanknopingspunt dat iedereen het zijne mag geloven, inclusief agnosten.

Volgens mij

is "bekeringsdrang van niet-gelovigen" een contradictio in terminis.

Sancy

Volgens Van Dale (on line) is bekeren; van godsdienst, mening of partij laten veranderen.

Kan dus ook bij niet-gelovigen, me dunkt

Katrien

Fransien

"Persoonlijk zou ik geen enkel bezwaar hebben tegen de uitgedeelde stickers, ook niet als die teksten uit de koran hadden bevat, ik zou het gebruiken om het verschil tussen wat moslims geloven en wat wij geloven duidelijk te maken".

Ja maar daar gaat hem nu juist om. Die juf bedoelde niet ermee te zeggen om aan te geven wat de verschillen zijn, nee die juf deelde die stickers uit en deelde ook nog even mee dat ZIJ ook lid van die gemeenschap is. Dit is niet neutraal meer!

"Wat mij betreft mag iemand zich helemaal rot ergeren aan alle religieuze uitingen, dat maakt mij niets uit. Maar als je naast een school gaat wonen, moet je niet klagen over lawaai van kinderen en als je naast een kerk gaat wonen niet over lawaai van kerkklokken. Dat wist je voordat je er kwam."

Helemaal mee eens! Maar als ik mijn kind verdorie op een OBS zet dan zit ik niet te wachten op een bekeringsmiep van een juf die mijn kind via stickers probeert in te palmen voor haar blije zaak! Mag ik dat ver…** me zelf effe uitmaken zeg!! (sorry voor de toon maar mijn nekharen gaan hiervan echt overeind staan).

Fransien

"Overigens zou ik in het geval van de spreekbeurt met stickers liever gezien hebben dat het jongetje zijn spreekbeurt hield en misschien zelf wat stickers uitdeelde. Als juf zou ik misschien genoemd hebben dat ik bij dezelfde kerk hoor als het jongetje, maar dat eerder als aanknopingspunt dat iedereen het zijne mag geloven, inclusief agnosten. "

Ik denk dat dat ook de enige manier is waarop juf het gezegd kan/mag hebben.

Ik heb in mijn familie/kennissenkring meerdere gelovigen die in het openbaar onderwijs werken. En het is eierenlopen. Vaak omdat mensen zoals hierboven al van te voren gaan lopen aannemen dat iemand die iets gelooft dat vooral doet om andermans kinderen te bekeren. De reactie van Kees is hier weer een prima illustratie van.
Dus als je als gelovige op een OBS werkt dan let je doorgaans erg goed op je woorden.

Overigens, niet alleen christenen lopen hier tegen aan.
Moslims kunnen in het openbaar onderwijs als ze bijvoorbeeld willen vasten op hetzelfde gezanik rekenen.

Vraag staat nog open

Dirksmama, mijn vraag staat nog open.
Jij:"haal je er homo's en harry potter bij."
Ik:"Ja,... en?"
Die homo's zijn actueel op dit moment. Het COC wil dat informatie over seksualiteit, waaronder homoseksualiteit, een verplicht onderwerp wordt op school. Maw: dat het mogelijk is dat een leerling een spreekbeurt houdt over homoseksualiteit en na afloop stickers uitdeelt van het COC, waarbij de leerkracht dan ook nog zegt: Ik ben ook homo.
Ik ben ben zeer benieuwd waarom je homo's of heksen/tovenaars niet in dit deze discussie vindt passen. Zeker nu je zelf in deze discussie het niet geloven tot een geloof met bekeringsdrang hebt omgedoopt.
Precies dat wordt ook beweerd van homo's (alsof je tot homoseksualiteit bekeerd kunt worden) en heksen en tovenaars in kinderboeken (gevaarlijk contact met zwarte magie).
Het anders denken als aanstormend gevaar, alsof er een tientonner op de kinderen af komt denderen.
Maw: meen jij dat die sticker met blijde boodschap ontiegelijk veel onschuldiger is dat tovenaars en/of homo's?
Nou ja, de eigenlijke vraag van dit draadje is natuurlijk: Is het niet gelovigen toegestaan om net zo over stickers met blijde boodschap te denken, als onder gelovigen over homofilie of tovenaars gewoon is?
Groet,
Miriam Lavell

Veel gekker

Fransien:"Maar als je naast een school gaat wonen, moet je niet klagen over lawaai van kinderen en als je naast een kerk gaat wonen niet over lawaai van kerkklokken. Dat wist je voordat je er kwam. "
Dat is ook een leuk voorbeeld.
Het is ondertussen volstrekt gebruikelijk dat basisscholen verplaatst worden naar de industriële randen van wijk of dorp geplaatst worden, vanwege de geluidsoverlast.
Klagen over scholen mag en wordt gehonoreerd.
Tegelijkertijd is klagen over kerkklokken niet eenvoudig. Zelfs onafhankelijk geachte bestuurslagen wringen zich in de meest gekke bochten om die klok maar aan het bellen te houden.
Pelle:"Dat de kerken nu men allemaal een klok heeft, nog steeds mijn zondagsrust verstoord met die kerkklokken vind ik dus geen manier van doen en bijzonder opdringerig! "
Precies. Zo is het ook bedoeld inderdaad.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"Nou ja, de eigenlijke vraag van dit draadje is natuurlijk: Is het niet gelovigen toegestaan om net zo over stickers met blijde boodschap te denken, als onder gelovigen over homofilie of tovenaars gewoon is?"

Maar Miriam, op de katholieke middelbare school waar ik ging, en we spreken dan toch over héél wat jaren geleden, waren een aantal openlijk homofiele leerkrachten (zowel mannelijke als vrouwelijke) en tovenaars waren geen taboe. De zoon van onze buurvrouw, homo, ook openlijk, is leraar op een katholieke lagere school zonder dat iemand daar een probleem van maakt.

Is het niet een beperkte groep gelovigen die nog zo star denkt? Ik kan me namelijk niet inbeelden dat we hier zo uitzonderlijk tolerant zijn.

En, Miriam, om een voorbeeld te geven van die bekeringsdrang. Op de openbare school waar mijn Dochter ging, volgen de kinderen (zoals op alle openbare scholen hier volgens mij) één uur per week een levensbeschouwelijk/godsdienstig vak naar keuze (rooms-katholieke godsdienst, orthodox, islam, ... of niet-confessionele zedenleer). Alle briefjes, flyers, boekjes, ... die te maken hebben met godsdienst (zoals aankondiging van een speciale eucharistieviering, uitleg over catechese, ...) worden uitgedeeld tijdens dat uur les enkel aan de kinderen die het vak volgen. Maar flyers en briefjes over activiteiten georganiseerd door humanistisch/vrijzinnige vereniging (niet-gelovigen dus) werden standaard uitgedeeld aan alle kinderen tijdens de gewone lesuren.

Daar zou ik dan ook verontwaardigd op kunnen reageren en spreken over ongewenste bekeringsdrang.

Katrien

Fantasia

Katrien:"Maar Miriam, op de katholieke middelbare school waar ik ging, en we spreken dan toch over héél wat jaren geleden, waren een aantal openlijk homofiele leerkrachten (zowel mannelijke als vrouwelijke) en tovenaars waren geen taboe. "
Hier in Nederland mogen Katholieke (gelovige) scholen homofiele leerkrachten weigeren en velen doen dat ook. In Nederland is er bovendien een felle polemiek ontstaan nav de kinderboekenweek 2005 met de titel 'de toveracademie'. Je vindt er in het archief ook heftige discussies over. Zie ook http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/archief/article/detail/1716356/2005/10/05/Orthodox-nee-tegen-Toveracademie.dhtml
Katrien:"Is het niet een beperkte groep gelovigen die nog zo star denkt?"
Dat is waar. Maar dat neemt niet weg dat _alle_ scholen van deze groep druk ondervinden om heel veel niet te doen, niet te zeggen en niet te schrijven. Nederlandstalige lesmethodes worden voor publicatie gescreend door bijbelgenootschappen. Er zijn zelfs woordenlijsten van verboden woorden en onderwerpen.
Katrien:"Daar zou ik dan ook verontwaardigd op kunnen reageren en spreken over ongewenste bekeringsdrang. "
Dat kan alleen maar als je het niet geloven als geloof met bekeringsdrang ziet. Zodra je dat doet wordt de wereld wel benauwd. Ook de uitnodiging van een niet gelovig vriendje voor een verjaardag kun je dan als bekeringsdrang zien.
Of, zoals na de polemiek over de kinderboekenweek bleek, het op zo'n verjaardag tonen van een film waarin tovenaars, heksen of andere vertegenwoordigers van het goddeloze te zien zijn.
Mickey Mouse in Fantasia bijvoorbeeld.
Ook daar zijn in het archief discussies van te vinden.
Groet,
Miriam Lavell

De onverdraaglijke neutraliteit

Miriam:"Nou ja, de eigenlijke vraag van dit draadje is natuurlijk: Is het niet gelovigen toegestaan om net zo over stickers met blijde boodschap te denken, als onder gelovigen over homofilie of tovenaars gewoon is?"
Jahoor, dat mag zolang de heersende mening is dat de enige neutraliteit die mogelijk is degene is diegene die even onverdragelijk staat tegen alle uitingen van geloof of meningen.
Sinilind mag vallen over stickers. Een andere ouder mag vallen over lampion maken voor SINT Maarten of een opstelopdracht over Halloween. Wanneer gaan we het verplichte kerstdiner of paasontbijt afschaffen op school? Per slot van rekening zijn dat ook van oorsprong geloofsgebeurtenissen. En denk niet dat je er mee afkomt door het om te dopen tot lente of winterfeest, want dat zal voor gelovigen weer een te heidense klank hebben, want dat zijn van oorsprong feesten van zogenaamde heidense geloven, dus weg ermee.
We weren hoofddoekjes uit de klas, maar ook meisje die een kettingkje met een kruisje eraan omhebben. Je kan van school gestuurd worden als je een t-shirt aan hebt met 'verkeerde' tekst erop, waarbij het verkeerd zijn van de tekst mag worden bepaald door ieder die die tekst op een één of andere manier aan een geloof of juist niet-geloof kan verbinden. Ronde brilletjes worden verboden, omdat ze een op een link met Harry Potter zouden kunnen duiden evenals rood-geel gestreepte sjalen of kleding met vispatroon.
Godsdienstlessen en evolutieleer schaffen we beiden af, dat moet je maar thuis in je eigen tijd doen. En alle schoolboeken zullen van te voren gescreend worden door een multiculturele inquisitie commissie om te zien of er woorden of begrippen in voorkomen waat een één of ander geloof of niet-geloof aanstoot aan zal kunnen nemen en of de geschiedenislessen wel neutraal genoeg gebracht worden.
Of we besluiten dat we genoeg hebben van deze onverdraagzame neutraliteit die altijd alles precies afmeet, bang dat de ene denkwijze ook maar een mm meer ruimte krijgt dan de andere en daarmee de eerste stap zet op de weg die het tere kind zal 'bekeren'. In plaats van te jammeren over wat er wel aangeboden wordt gaan we ons inzetten over wat er niet aangeboden wordt en proberen naar een verdraagzame neutraliteit te komen, waar juist alles mag. Ik heb veel liever de school die Miriam eerder in deze draad beschreef dan de hierboven beschreven school waar we nu naar toe gaan. Ik weiger aan dat proces mee te doen en zal eerder mijn kind voorstellen om een spreekbeurt over Harry Potter ofzo te doen of juist over de Islam, Hindoe's, enz. ook al ben je zelf niet van dat geloof. Ik denk dat dat pas een echt signaal geeft; een spreekbeurt houden over een geloofsovertuiging die niet je eigen is. Niet dat duffe over je eigen geloof komen vertellen, nee verdiep je eens in een ander, vertel daarover en laat je dan in een leuk klassikaal gesprek corrigeren door de kinderen die dat geloof hebben en vervolgens andersom.
Groeten Primavera

Ik begrijp het niet

Het zal wel aan mij liggen, maar ik begrijp het onderscheid niet.

"Ook de uitnodiging van een niet gelovig vriendje voor een verjaardag kun je dan als bekeringsdrang zien."

Nee, ik heb het in dit specifieke voorbeeld oa over informatie die in de klas door de leerkracht werd uitgedeeld. Het was informatie over de humanistisch-vrijzinnige vereniging en ging, oa, over kerkuittreding.

Ik zie het onderscheid niet tussen dit en de stickers die in de klas werden uitgedeeld. Voor mij is dat dezelfde bekeringsdrang.

Maar nogmaals, het zal wel aan mij liggen dat ik dat verschil niet zie.

Katrien

Ondenkbaar

"Het was informatie over de humanistisch-vrijzinnige vereniging en ging, oa, over kerkuittreding. "
Het is ondenkbaar dat dat soort folders (ik heb 'm even opgezocht) in Nederland op een (openbare) school worden uitgedeeld. In Frankrijk kan dat op een staatsschool ook niet (ik denk dat Sini er inderdaad net zo boos over zou worden). Hoe in het België wel lukt, weet ik niet.
En ja, ik snap nu het verband dat je met die stickers legt. Maar dat is de kwestie in Nederland dus: Zulke folders zijn ondenkbaar, niet om laïcité, maar om het christelijk volksdeel niet voor het hoofd te stoten.
Omgekeerd is het uitdelen van christelijke stickers met blijde boodschap iets dat een ieder zich kennelijk met glimlach moet laten welgevallen.
Deze zin "Maar flyers en briefjes over activiteiten georganiseerd door humanistisch/vrijzinnige vereniging (niet-gelovigen dus)" las ik iets te snel. Ik dacht dat het je om openbaar toegankelijke info in het algemeen ging. Humanisten zetten zich wel degelijk neer als levensbeschouwing en hebben zendingsdrang (zij dragen het uit).
Dat doen ze niet voor niks trouwens. De meeste westerse staten zijn georganiseerd rond een model van geloofsgemeenschappen die, zodra ze een substantieel volksdeel vertegenwoordigen, ruimte en geld krijgen voor het bestaan.
In Nederland is dat ook zo, al heeft het lang geduurd voordat de goddeloze levensbeschouwing van de Humanisten voor hun uurtje levensbeschouwelijk onderwijs subsidie kregen. Dat is pas sinds 2009 zo.
En nu al zijn er kamervragen over. http://ikregeer.nl/documenten/ah-tk-20102011-2176
Zie de uitleg van de minister erover. Zonder te doen alsof je een levensbeschouwing bent, kom je helemaal niet aan de bak met je verhalen over leven zonder god.
Zie ook de verdediging van de vereniging van openbare scholen. Deze zin is interessant 'Is het de bedoeling van D66 om zich te vervreemden van de voorstanders van openbaar onderwijs en de humanisten?'
Kennelijk is er inderdaad ook in Nederland een stroming die meent dat 'openbaar' gelijk staat aan Humanistisch. Als die beweging in Vlaanderen nog sterker is, dan is daarmee het uitdelen van die HV folders verklaard: wie dat niet wil gaat maar naar een Katholieke school.
Maar goed, dat is dan een denkwijze die gericht is op het scheiden van geesten (verzuilen). Niet op het samenbrengen.
Het Vlaamse onderwijsmodel (vrijheid van onderwijs) komt van dezelfde Nederlandse jurist/politicus Thorbecke uit de tijd van de verzuiling.
Groet,
Miriam Lavell