Instemmingsrecht ouders Passend Onderwijs in de 2e Kamer
https://www.onderwijsconsument.nl/instemmingsrecht-passend-onderwijs-samenwerken-als-norm/
12 Oktober zou een belangrijke motie van Loes Ypma, over instemmingsrecht voor ouders bij het OPP in Passend Onderwijs voor hun kind in stemming worden gebracht.
"Brenda Hagen @Bdankt 9 okt.
Waarom bijeenkomst cie onderwijs 2e kamer 12 oktober a.s. zo belangrijk is voor ouders. Door @KatinkaSlump deel 1"
Helaas vind ik dat agendapunt niet.
Gelukkig zijn er organisaties en professionals die zich daar voor blijven inzetten.
gezocht, zo snel ook niet gevonden
Ik zie dat er op 12 oktober een plenair debat is waar Ypma ook spreektijd heeft, maar op 11 oktober worden er kennelijk moties in stemming gebracht. Zie hier: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/stemmingsuitslagen/detail?id=2016P15245
Ik zie daartussen geen motie over instemmingsrecht, maar dat onderwerp is misschien verpakt in een van de wel genoemde moties.
Stuur anders een mail naar de fractie, of aan Ypma zelf, dan zal de fractie-assistent vermoedelijk direct helderheid kunnen geven.
Groeten,
Temet
Katinka Slump
Het komt van de twitter van Katinka Slump. Die houdt ik wel in de gaten.
Instemmingsrecht is hard nodig om dwang/boetes te voorkomen
In een verslag van 29 juni over Passend Onderwijs wordt nog eens expliciet naar de knellende situatie verwezen:
Het is absoluut noodzakelijk dat ouders instemmingsrecht krijgen om te voorkomen dat ouders en kinderen in de knel komen met schijnoplossingen waar een kind niet mee geholpen is. Je kunt wel willen om een rondje in een vierkantje te duwen, maar als ouder weet je gewoon dat het zo niet werkt. En dan kies je toch echt voor het welzijn van je kind. Al proberen ze je te beboeten.
De school doet een 'passend aanbod' maar de ouders gaan daar niet op in.
Je vraagt je af wat daar de reden van kan zijn maar er wordt naadloos geconcludeerd dat daar handhaving past via de leerplichtwet.
Hoe sommige commissieleden denken over thuiszitters en Passend Onderwijs is dan ook wel duidelijk:
"Wat ons betreft gaat passend onderwijs over kinderen die extra zorg nodig hebben, en niet die om andere redenen thuiszitten, zoals zeiljongens of -meisjes. In die gevallen is niet het samenwerkingsverband verantwoordelijk, maar is het een leerplichtkwestie en moet er hard worden ingegrepen."
Het zeilmeisje was natuurlijk Laura, een uitzonderlijk geval die nu gelukkig allang boven de 18 jaar is. De 'zeiljongens' zijn hoogbegaafde leerlingen met dyslexie die met tijdelijke oplossingen en schijnoplossingen en bedreigingen te maken kregen waar de ouders hun uiterste best deden. Maar er is gewoon te weinig deskundigheid en geoormerkt geld om kinderen met dyslexie in een passende opleiding bij te staan.
Hard ingrijpen zal ze leren, maar niet heus, wie wordt daar nu beter van?
"Staatssecretaris Dekker: De heer Bisschop roert een heel terecht punt aan. Daarom is het goed om te bekijken welke doelstelling we hebben gesteld. We hebben gezegd dat we in 2020 toe willen naar een situatie waarin geen kind thuiszit zonder dat het binnen drie maanden een passend aanbod heeft gekregen. Dat laatste is relevant. Er zijn namelijk kinderen die wel degelijk een passend aanbod hebben gekregen en desalniettemin toch thuiszitten. Hun ouders houden deze kinderen thuis, ondanks het feit dat er een goed aanbod is gedaan. Soms heeft een rechter of een geschillencommissie ook gezegd dat de school aan passend aanbod heeft gedaan en dat de ouders daarop in moeten gaan. Dan kom je op een ander traject, een meer handhavend traject, waarbij ouders op een andere manier worden aangesproken. Die kinderen tellen wat mij betreft niet mee in onze doelstelling. Daar kun je scholen ook niet verantwoordelijk voor houden."
Illusie
Het in leven roepen van een instemmingsrecht zoals vroeger voorkomt niet dat een onderwijsteam zich als enige deskundige op stelt.
Als er niet volgens plan wordt gewerkt of regels worden overtreden die 'good education' doet wankelen, halen ouders bakzeil bij bestuur want die heeft ook zo zijn belangen.
En anders haalt een school nog wel een andere konijn uit de hoed; instemmingsrecht biedt de schijn dat een ouder mag meedenken.
kinderen tellen niet mee
En dat is nou net het probleem...
Wat is een goed aanbod? Als wij niet zo hard hadden gevochten, was zoon al meerdere keren tijdens zijn schoolcarrière door de zijdeur afgevoerd. Gelukkig zijn we hoogopgeleid en hadden we de vorige keer dat het gebeurde nog instemmingsrecht. Ik kon toen zeggen: je kunt een verwijderingsprocedure starten, maar gezien zijn goede gedrag gaat dat je niet lukken. Als ik toen dat instemmingsrecht niet had gehad, was zoon ongetwijfeld via het SBO op VMBO basis terecht gekomen, terwijl hij nu VWO doet. Vorig jaar een poging van de VO school om hem naar het SO te krijgen, weg van zijn vrienden. Ik moest nu veel omzichtiger te werk gaan, gezien de veranderde regelgeving. De toekomst van mijn zoon lag in de handen van mensen die hem een lastig geval vonden en mij niet accepteerden als expert. Alles wat hij nodig heeft is dat het huiswerk duidelijk en liefst centraal wordt opgegeven, maar dat werd niet geloofd: er was veel meer aan de hand. Bij Gods gratie mocht hij blijven zitten, nu doet hij het prima. Maar mijn vertrouwen is weg. Steeds verwacht ik toch een nieuwe aanval. En mijn wapens zijn me afgenomen, want de staat stelt het belang van school om zich niet in te hoeven spannen boven het belang van mijn zoon om passend onderwijs te krijgen.
Lang leve OO, anders had ik zeker de kennis niet gehad om hem te verdedigen.
AnneJ
.......... De 'zeiljongens' zijn hoogbegaafde leerlingen met dyslexie die met tijdelijke oplossingen en schijnoplossingen en bedreigingen te maken kregen waar de ouders hun uiterste best deden. Maar er is gewoon te weinig deskundigheid en geoormerkt geld om kinderen met dyslexie in een passende opleiding bij te staan..........
Er is geen geoormerkt geld voor kinderen met dyslexie.
Dyslexie valt gewoon onder de basisondersteuning van een school.
School krijgt geen extra geld voor voorzieningen hierin.
Al gestemd?
"Meerdere politieke partijen dienden al drie jaar geleden een motie in om verplichte goedkeuring van ouders te regelen. Vandaag debatteert de Tweede Kamer over het wetsvoorstel dat daaruit rolde. ,,Ik denk dat 5 à 10 procent van de kinderen extra zorg krijgt. Het gebeurt heel vaak dat ouders daarover totaal geen informatie krijgen. Scholen zijn bang voor ouders die te hoge eisen stellen'', stelt PvdA'er Loes Ypma. Of ouders meer zeggenschap krijgen, hangt af van de SP. Met D66, PvdA, CDA en GroenLinks in het ja-kamp, is er geen meerderheid in de Kamer.
Basis- en middelbare scholen ageren tegen de verplichte goedkeuring van ouders. Zij vrezen dat sommige kinderen dan helemaal niets extra's kunnen krijgen, omdat de ouders het nergens mee eens zijn. Sectorraden PO en VO vinden dat de scholen genoeg kennis in huis hebben om ieder kind de juiste hulp te geven."
Katinka Slump @KatinkaSlump 13 min.13 minuten geleden
Trieste conclusie dat kind en ouder belang rechtsbescherming eerst moeten bewijzen andere burgers hebben daar gewoon recht op. #instemming
Kan zijn dat het debat vanavond was, ik kan er helaas niets over vinden.
De twitter van Katinka doet vermoeden dat het niet zo gunstig is afgelopen.
Aan de reacties onder het artikel in het AD kun je zien dat er appels met peren vergeleken worden.
Ouders zouden geen hulp wensen en de boel frustreren. Die ouders ken ik niet.
Ik ken wel ouders die alles op alles zetten om hun kind door de schooltijd te krijgen en waar de school, uit onbekendheid/ondeskundigheid/geldgebrek/politieke onwil geen passend aanbod wil of kan geven en waar je akkoord moet gaan met zaken waar je kind niets aan heeft of zelfs slechter van wordt.
Blijkbaar zijn er verschillende soorten ouders of het is maar net hoe je naar ouders kijkt?
En dan zijn scholen daarin leidend?
En als je daar niet in mee gaat kun je je een boete of zelfs een OTS/UHP krijgen?
Lijkt me niet.
Het verslag van vanavond over het wetsvoorstel van Ypma
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2016-2017&nr=11&version=2
Het probleem:
Beertema (PVV): "Vóór de invoering van het passend onderwijs was het bevoegd gezag van een school verplicht een handelingsplan op te stellen voor leerlingen die speciale zorg nodig hebben. Toen werd ook al genoemd het vereiste van instemming van de ouders. Minder dan een jaar geleden is het handelingsplan vervangen door dit ontwikkelingsperspectief. Hiermee werd het vereiste van de instemming van de ouders vervangen door een verplichting om met de ouders het oogo te voeren."
OOGO: Op Overeenstemming Gericht Overleg.
Van Meenen (D66): "Ik meld in mijn eerste termijn nog dat ik, na alle wanhopige mails van ouders over scholen die niet in overleg willen treden, neutraal sta tegenover dit wetsvoorstel, maar dat ik nog steeds van mening ben dat op overeenstemming gericht overleg dat niet werkt zoals het hoort te werken, eigenlijk de klacht is van ouders, en niet zozeer dat ze instemmingsrecht nodig hebben. Ik wacht dus heel graag het vervolg van dit debat af."
Straus (VVD) pleit voor inzet onderwijsconsulenten als men er niet uitkomt maar volgens Ypma (PVDA), Rog (CDA) en Van Meenen (D66) is er dan sprake van bemiddeling tussen ongelijkwaardige partijen. Je medieert toch ook niet bij een scheiding waarbij de man het uiteindelijk toch voor het zeggen heeft?
Ypma: onderwijsconsulenten zijn er al lang en ouderorganisaties geven aan dat ouders een betere positie nodig hebben om problemen met scholen op te lossen.
Van Meenen: De ervaringen van instanties als PO-raad en VO-raad met gemeenten op het gebied van OOGO doen het ergste vrezen. Vreemd dat dat nu als een juiste strategie gezien wordt.
Ook artsen hebben expertise maar toch blijft instemming noodzakelijk door patienten.
Sander Dekker (overigens voor het wetsvoorstel): " Daarom regelt het wetsvoorstel dat er met de ouders overeenstemming moet worden bereikt over het handelingsdeel van het ontwikkelingsperspectief. Ook heb ik oog voor de kritiek op het wetsvoorstel. Ik had zelf ook enige aarzeling toen de motie werd ingediend die de aanleiding tot dit wetsvoorstel was. Die aarzeling had te maken met het risico op verharding van de relatie tussen school en ouders, mogelijk zelfs juridisering, en eventuele extra administratieve lasten."
De stemmingen over het amendement, het wetsvoorstel en de moties vinden plaats na het herfstreces.
Nou, dat is tenminste duidelijk.
En verder is het belangrijk om problemen bij het tot overeenstemming komen met school over het OPP te melden. Ik neem aan dat dit nog steeds kan bij Loes Ypma. Sommige deelnemers denken namelijk dat die problemen zich daar niet voordoen maar elders liggen of dat het Passend Onderwijs eerst nog even afgewacht moet worden.
Onderwijsconsumenten zijn voor
http://www.onderwijsconsument.nl/instemmingsrecht-passend-onderwijs-samenwerken-als-norm/
"Het repareren van het instemmingsrecht van ouders binnen passend onderwijs doet recht aan de maatschappelijke en politieke wens voor sterke ouderbetrokkenheid bij school. De afgelopen jaren is herhaaldelijk uit evaluaties gebleken dat de betrokkenheid en de positie van ouders nog onvoldoende is. Met het aannemen van dit voorstel zou een belangrijke stap worden gezet om duidelijk te maken wat de overheid van scholen verwacht. Samenwerken met ouders op het terrein van passend onderwijs is geen vrijblijvende actie, maar is de norm."
Dat neemt niet weg dat scholen dan nog steeds dwars kunnen liggen maar je hebt als ouder ook een betere positie tov geschillencommissies, leerplicht en jeugdzorgorganisaties.
Men kan in elk geval niet ongedocumenteerd beweren je behoorlijk geïnformeerd te hebben als ze zien hoe je al dan niet getekend hebt. Of onder protest, of voor gezien, met commentaar of bijlagen.
Justitie
De zaak is al volstrekt gejuridiceerd. Kun je niet meekomen in het wespennest dat Passend Onderwijs is dan kun je de leerplicht om je oren krijgen en te maken krijgen met OTS en UHP. En dat is niet zo moeilijk.
Je staat als ouder alleen tegenover instanties die de mogelijkheden hebben om jou leven en dat van je kind zo ongeveer onmogelijk te maken.
En die dat ook blijken te doen.
25 oktober stemt de 2e kamer over ouderlijke instemming
"De Kamer stemt op 25 oktober 2016 over het wetsvoorstel en de moties"
Een oud artikel alweer uit 2010:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/positie-van-ouders-moet-beter~a979510/
"Concrete rechten hebben ouders in het onderwijs nauwelijks, laat staan dat ze partner zijn, zeggen Menno van de Koppel, Katinka Slump en Joke Sperling...."
"Want hoewel ouders, en niet de staat of de school, primair verantwoordelijk zijn voor het onderwijs aan hun kind, hebben ouders nauwelijks concrete rechten. Het recht op onderwijs is niet wettelijk vastgelegd en de leerplichtwet geeft ouders helemaal geen rechten, maar alleen de plicht ervoor te zorgen dat het kind naar school gaat, ongeacht de kwaliteit van de school. Wie aan die plicht niet stipt voldoet, wordt strafrechtelijk vervolgd."
Teken de petitie voor 25 oktober
https://www.petities.nl/petitions/ouders-beslissen-samen-met-leraren-over-zorg-op-school?locale=nl
Balans en de NVA hebben een petitie opgezet om ouders de gelegenheid te geven te tekenen voor instemmingsrecht op het handelingsplan op school.
Verdubbeld
https://www.petities.nl/petitions/ouders-beslissen-samen-met-leraren-over-zorg-op-school?locale=nl
Het aantal ondertekenaars is in een dag wel verdubbeld, maar er zouden nog veel meer ouders kunnen tekenen. Hopelijk ook ouders voor wie het persoonlijk geen probleem is maar als principe.
En het gaat duidelijk niet over de basisverzorging van mentor, decaan en zorgcoordinatorzorg, RT of whatever.
Het gaat met name om op maat gemaakte persoonlijke afspraken binnen de school of toeleidend naar andere locaties of scholen.
Als de samenwerking met de ouders goed is is er ook geen sprake van juridisering.
Ik heb zelf de handelingsplannen van mijn kinderen op het speciaal onderwijs min of meer ongezien getekend en geretourneerd.
Er stond weleens iets minder goed in, maar ik wist dat er goed met ze omgegaan werd en daar gaat het om.
En je ziet ook dat als er niet meer om instemming gevraagd wordt, zoals de laatste jaren dat men er ook meer toe geneigd is om er diverse humbug over ouders in te zetten.
Ik las het handelingsplan van dochter vlak voor ze overging naar het MBO en daar werd ik echt niet blij van.
Sommige dingen klopten wel maar waren beslist niet overdrachtwaardig want zouden alleen vragen oproepen en verwarring zaaien.
Hadden ze het mij regelmatig moeten aanbieden ter ondertekening dan was dat er vast niet ingekomen.
AnneJ,
Je relaas hierboven geeft wel weer aan dat tekenen geen garantie is voor een goede invulling van passend onderwijs. Een goede invulling wordt bereikt door een welwillende houding vanuit de school. En daarmee valt of staat de ontwikkeling van een kind. Er hoeft in principe helemaal niet getekend te worden als een school zijn vak op een pedagogische wijze vervult.
Misschien kan een deel van het geld wat de ggz en bjz vangt voor de onderzoeken naar thuiszitters of bijna thuiszitter gestoken worden in huiswerkbegeleiding oid of ambulante zorg. Zo worden lln niet heen en weer geslingerd, wat hen onrust bezorgt.
Welwillende school
Ik heb er ook wel over getwijfeld of dat nou de stap vooruit was om jou te laten tekenen.
Maar je ontkomt er niet aan. De zaak is al volslagen gejuridiceerd en je delft het onderspit en daarmee je kind. Tegen leerplicht of kinderrechter kun je moeilijk zeggen:" doe ook eens welwillend!" Dat heeft geen zin.
Daar moet je aantonen dat jij en school beiden zich ingezet hebben. En school kan dat laten zien maar als ouder moeten ze je op je blauwe ogen geloven?
Zo werkt het niet.
En je voorkomt vage verhalen over ouders als ze je het handelingsplan toch regelmatig moeten laten zien.
De misinformatie van de VO-raad
" Momenteel voeren scholen hier zogenoemd op overeenstemming gericht overleg (OOGO) over met ouders. Ouders kunnen hierbij – als gelijkwaardige partner - aangeven wat ze van het plan vinden."
Ouders zijn echter geenszins 'gelijkwaardige partner' zoals in het debat ook al is aangegeven.
" – ook gezien het feit dat er geen signalen zijn dat het OOGO niet goed loopt – "
Kamerleden en betrokken (ouder)organisaties en professionals vragen dringend om commissieleden te bestoken met voorbeelden van problemen in de overeenstemming tussen school en ouders. Het is namelijk niet waar.
" juridisering van de natuurlijke relatie tussen ouders en scholen"
Je kunt niet verder juridiseren want die juridisering is er al en nu vooral ten koste van ouders en kinderen die geen partij zijn.
Die 'natuurlijke relatie' is de grootste illusie ooit. Scholen hebben eigen belangen die het belang van jou kind kunnen schaden en raad eens wie er dan wint?
Belangrijke petitie
Ik heb getekend
ik ook!
Alle beetjes invloed helpen. Al is het maar het signaal naar de scholen dat wij er ook toe doen. lang nadat school de leerling in kwestie alweer vergeten is.
Stok achter de deur.
** Motie van de VVD om de onderwijsconsulenten meer in hun kracht te zetten door hen, als een school zich niet houdt aan de zorgplicht, dit aan de inspectie te laten melden. **
. **Staatssecretaris Dekker heeft de moties ontraden.***
Zie onderaan link#17
De motie van de VVD om onderwijsconculenten meer in hun kracht te zetten door voorvallen te melden bij inspectie zou pas echt iets opleveren. Nu moeten ouders zelf die stap zetten maar worden individuele klachten niet door inspectie onderzocht. Zo blijft een school buiten schot.
Als een school weet dat een klacht via onderwijsconsulent wel de aandacht krijgt van de inspectie, worden er minder regels overtreden.
Instemmingsrecht is bij goede handhaving niet nodig, het gaat om de gevallen waarbij regels en afspraken worden betreden. Juist die voorvallen moeten worden gemeld bij inspectie.
Opvallend dat Dhr. Dekker die mote ontraadt. De melding is juist een stok achter de deur voor een school om zich aan de afspraken te houden ipv instemmingsrecht.
Waarom of, of?
Het zijn verschillende dingen die los van elkaar allebei zinnig zijn. Instemmingsrecht is broodnodig omdat scholen nu het recht hebben ondanks de ouders hun wil door te drijven. Dat is zo overduideijk verkeerd, het zegt zoveel over hoe 'professionals' naar ouders kijken dat moet echt hoognodig anders.
Dat staat volledig los van scholen die zich niet aan de afspraken houden. Dat scholen daar eens effectief op aangesproken kunnen worden wordt eveneens hoog tijd.
Machteloosheid doorduwen
Zowel school als ouders kunnen machteloosheid ervaren in het oplossen van problemen in de leeromgeving en de manier van begeleiding die een kind nodig kan hebben.
Scholen kunnen voor een deel zaken praktischer inrichten en met wat meer creativiteit en pedagogisch inzicht met een diversiteit aan leerlingen omgaan. Maar daar zit ook beslist een grens in.
De middelen zijn niet eindeloos en prive begeleiding is kostbaar of er zijn extra lokalen of ruimtes nodig die er niet zijn.
Het vergt een cultuuromslag maar ook herverdeling van middelen.
Er gaat vaak ook veel discussie om, de meningen kunnen sterk verdeeld zijn en daar gaat ook allemaal energie in zitten. In de strijd dus om de middelen en de mogelijkheden.
Voorkomen moet worden dat die machteloosheid van de school, het bieden van mogelijkheden waar een kind niets aan heeft, afgedwongen wordt bij gebrek aan beter.
Beter geen oplossing dan een slechte oplossing.
En daar heb je het instemmingsrecht wel voor nodig. Anders komt de zwarte piet weer bij jou kind te liggen.
Omdat een kind zich niet aan afspraken kan houden die voor de school de oplossing zouden zijn.
Inspectieverhaal
Onderwijsconsulenten zijn er om de ouders te steunen. Ze zijn onafhankelijk en dat wil je echt wel zo houden.
Bovendien rapporteren ze over hun werk, ook naar de inspectie. Geen individuele gevallen maar de inspectie behandelt toch geen individuele gevallen. Daarvoor heb je een, ontoereikende, klachtenregeling en uiteindelijk de plaatselijke of landelijke ombudsman.
Daar hoeft wat mij betreft echt niets in veranderd. Die klikpartijen mogen wat mij betreft eerder ophouden. Zaken moeten opgelost.
In 'mijn' tijd overlegde onderwijsconsulenten wel met een inspecteur voor speciaal onderwijs waar zij destijds mijn zaak ook hebben voorgelegd.
Het zal mogelijk tegenwoordig allemaal wat formeler gaan, maar ze kennen elkaar allemaal wel, dus er is beslist ook uitwisseling al is het niet over individuele gevallen.
geen rocket science
De meeste kinderen die passend onderwijs nodig hebben, hebben genoeg aan gewoon goed, gestructureerd onderwijs plus een beetje begrip. En aan die twee zaken schort het nu juist vaak.
De rekening wordt vervolgens bij het kind neergelegd. Want tja, andere kinderen redden het wel met slecht onderwijs en zonder begrip, dus als jouw kind het niet redt, moet het maar naar SBO/SO/afstromen. Ik word daar echt ziek van. Want nee, een niveau lager is helemaal niet erg, maar het moet dan wel het juiste niveau voor dit kind zijn. En niet een uitweg voor de leerkracht die geen zin heeft zich te verdiepen in wat het kind nodig heeft, of het wel weet maar vervolgens weer laat sloffen.
Ik heb de extra hulp voor kind net laten afschaffen. Hij had er namelijk geen baat bij. Het verwarde hem alleen maar om uit de les gehaald te worden. Gelukkig heeft de Inspectie inmiddels ook een appeltje met de school te schillen en begint er iets te veranderen. And about time, too.
Die makkelijke weg - anderen kunnen het ook, dus moet jouw kind het ook maar kunnen en anders moet hij maar weg - moet eens afgesloten worden. En dat lukt alleen als ouders instemmingsrecht hebben. Anders is die makkelijke weg wel erg aanlokkelijk voor scholen.
fout in wet
Het is gewoon de reparatie van de fout in een wet die nooit zo aangenomen had mogen worden. Toen was er ook al een petitie, hopelijk wordt er nu wel geluisterd.
Li, maar een niveau lager
Is de oplossing helemaal niet. Want het gaat niet om het leerniveau, maar om de aanpassingen. en die blijven gelijk, of het nou om mavo, havo of vwo gaat.
Een blind kind blijft een blind kind of het nou in de mavo, havo of vwo-klas op het bord moet kijken.
En een kind met ASS blijft een kind met weer andere speciale behoeften.
DAt is mij nu al door zoveel deskundigen uitgelegd. En vaak worden de problemen alleen maar erger, want zit het kind tussen kinderen waar het zich niet thuis voelt of gebruikt het niet al zijn energie om te leren en krijg je verveling of frustratie.
Het slaat ook echt nergens op, want ik ben wel verantwoordelijk en aansprakelijk voor mijn kinderen, maar heb dan geen inspraakrecht op wat er op school moet gebeuren? En hoe dat dan moet? Onbegrijpelijk.
Klopt
Ook voor de emotionele problemen van een ander kind vond de school een niveau lager een prima oplossing. Ook voor dyslexie van haar vriendin.
En ik had echt vertrouwen in deze school! Ik kan mezelf wel voor mijn kop slaan. Vertrouw NOOIT een school, ze hebben andere belangen. Bijvoorbeeld dat zoveel mogelijk kinderen een bepaald niveau halen met 2 vingers in de neus, zonder dat het school moeite kost. De rest wordt dan maar een niveau lager geplaatst of via de zijdeur afgevoerd. Want problemen oplossen, daar hebben ze geen zin in.
Misschien zijn er mensen die betere ervaringen hebben, maar ik zie het nu heel donker in, nadat ik voor elk van mijn kinderen een keer heb moeten vechten om ze op het juiste niveau te krijgen of te houden, en voor één van hen zelfs in totaal 3 keer, op 2 verschillende scholen. Zonder OO had ik dit niet gekund, want de meeste mensen denken dat de school het toch wel beter zal weten. En ach, anders komen ze er wel via MBO of HBO, toch? Maar ik zie niet in waarom ik dat zou moeten pikken, alleen maar omdat een school geen zin heeft in passend/inclusief onderwijs. Gaat het van het kind zelf uit, of ligt het aan zijn leervermogen, dan wordt het een ander verhaal.
Eén ding moet ik de school wel nageven: uiteindelijk luisterden ze. Geen meldingen of dwang. Maar alleen al weten dat die mogelijkheden er ook waren heeft me slapeloze nachten bezorgd. En daarom is het instemmingsrecht zo belangrijk!
Vanmiddag na 15.00 uur
https://www.tweedekamer.nl/vergaderingen/plenaire_vergaderingen/details?date=25-10-2016#2016A04191
Na 15.00 uur wordt gestemd over wet en moties.
Aangenomen?
Het ging heel snel. Eerst de motie, amendement op de Wet, van Loes Ypma, aangenomen. Toen het wetsvoorstel aangenomen.
Deze
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2016D38323&did=2016D38323
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2016D02408&did=2016D02408
Ik heb zo gauw de andere moties, oa over stopzetten jeugdhulp in Almere door Fleur Agema niet kunnen volgen.
Wauw!
Daar ga ik zeker weten rustiger van slapen!
Het is echt waar!
http://toptwitter.com/nl/instemmingsrecht-hash
"@ThuiszittersT --We hadden niet anders verwacht, Tweede Kamer heeft meerderheid voor #instemmingsrecht ouders! "
De stemming ging zo snel, ik kon het bijna niet geloven, maar het is echt waar gebeurd!
