Kinderen die zichzelf leren lezen

Sasvangent

" Dat hij een heel deel van die dingen wel kon, wist ze wel, maar daar kon ze dus geen rekening mee houden "
Ja, daar hoor je dus onderpresteren uit te halen: kind kan wel, maar doet niet.
Je 'behoorlijke uitslag' is dus niet correct, en dat weet die dame ook En het is heel lastig om wel een goede uitslag te krijgen.
En wat koppige ass-ertjes betreft, ja, die ken ik, haha!

Ishtar

bedankt. Ik laat het even bezinken. Wat is het nut van een IQ-test als ze niet weergeeft wat er je kind kan en (dus) wat er verwacht kan worden hé.
Bij ons moest zoon minstens een normaal IQ moest hebben om de begeleiding te krijgen.

Hier wel hb

Zoon bleek achteraf (na jaren) wel hb te zijn in een leuke combi met faalangst. School zag niets aan hem. Het was een leuke gemiddelde/beetje bovengemiddelde leerling. Zoon deed gewoon het leren lezen programma in groep 3.

ken wel een kind dat al zeer jong zelf leerde lezen maar later een lees achterstand opliep en dat kwam niet door onderpresteren.

Hier ook

wel 2 kinderen, die zelchzelf hebben leren lezen, en allebei hoogbegaafd.

Kan me niets schelen

Mijn zoon heeft zichzelf leren lezen en het maakt me niks uit of hij een beetje slim, superslim of hoogbegaafd is. Als hij maar gelukkig is!

Liora

Nou liora

Ik vind "gelukkig zijn" wel een hele opgave voor een kind Dan liever hoogbegaafd.
Ik heb mezelf leren lezen, telt dat ook? Toen ik 5 was en weken in het ziekenhuis moest liggen. Met de Donald Duck.

Tirza

Emmawee

hier 2 zoons die zichzelf leerden lezen in groep 2, maar (gelukkig) niet hoogbegaafd zijn. De ene doet nu tweetalig VWO, de ander heeft 3 jaar tweetalig HAVO gedaan en examen gedaan in VMBO-tl, doet nu een MBO opleiding.

Liora

Ik ben onder de indruk! Jij hebt het helder voor ogen zeg! Ik zit me de afgelopen maanden steeds maar af te vragen wat ik nou belangrijker vind voor mijn zoon. Zijn geluk, of zijn intelligentieniveau... ik kom er maar niet uit.
Groeten, Maw.

Tirza

Ik weet niet of dat telt, want ik weet niet of jij hoogbegaafd bent.
Groeten! Maw.

Iedereen

Bedankt voor jullie reacties. Wat bijzonder eigenlijk, dat het nog zo vaak voorkomt. Ik denk inderdaad dat er zoiets speelt als een fotografisch geheugen ofzo. Ik weet het niet.
Alleen interesse is denk ik niet voldoende. Er zijn volgens mij zat kinderen die graag willen leren lezen, maar die de hele maan roos vis ellende echt door moeten om er chocola van te kunnen maken.
Groeten! Maw.

Fatima

Ik heb nergens geschreven dat ik het erg zou vinden als een van mijn kinderen hoogbegaafd zou zijn. Dat zou ik ook helemaal geen probleem vinden. De reden waarom ik denk dat geen van mijn kinderen hoogbegaafd is geef je al aan in je posting; 2% tot 3% van de kinderen dus. Dat is heel weinig. Ik heb geen reden om aan te nemen dat een van mijn kinderen daaronder valt. En als het wel zo zou zijn is het ook best natuurlijk.

Ik zie heus wel dat het ene kind slimmer is. Mijn een na jongste zoon bijvoorbeeld is denk ik de slimste van mijn kinderen. Wie weet is hij hoogbegaafd. Nogmaals gezien het geringe aantal hoogbegaafde mensen op de wereld denk ik van niet maar je weet het nooit. Interessant vind ik het in elk geval niet.

Ik heb het altijd leuk gevonden dat hij goed leert, veel inzicht heeft in onderwerpen en zich verrassend vlug ontwikkeld heeft op allerlei gebieden. Hij is nu 16 en ik geniet enorm van discussies met hem, ik verbaas me over zijn heldere inzicht in hele abstracte filosofie en wiskunde en ik ben enorm trots op zijn enorme bijna encyclopedische kennis over de meest uiteenlopende onderwerpen. Maar zijn IQ interesseert me niet. En niet omdat ik niet wil dat hij hoogbegaafd is of omdat ik het juist wel wil maar omdat ik niet inzie waarom we mensen zouden categoriseren op basis van hun IQ. Uiteindelijk zijn het ook alleen maar mensen die hebben bepaald dat je met een bepaald IQ hoogbegaafd bent of juist zwakbegaafd. Het is geen wetmatigheid van de natuur zoals de zwaartekracht.

Maylise

Niet echt weinig

Maylise: "De reden waarom ik denk dat geen van mijn kinderen hoogbegaafd is geef je al aan in je posting; 2% tot 3% van de kinderen dus"
Als je ervan uit gaat dat een flink deel van de kinderen met een verstandelijke beperking niet in het basisonderwijs terecht komt,(en dan heb ik het in elk geval over die 2 à 3 procent aan de onderkant van de grafiek, maar waarschijnlijk meer dan dat), dan zit er gemiddeld in elke klas van 25 - 30 leerlingen één hoogbegaafde leerling. (beetje natte vinger rekenen) Dit zijn trouwens lang niet altijd de leerlingen met de beste cijfers.
Verder kan ik je bericht helemaal volgen. Klinkt als een heerlijke jongen, die zoon van jou. En natuurlijk is een IQ dan helemaal niet interessant! Nu het zo goed gaat met Stoffer, hoop ik dat ik snel weer geheel onbekommerd van zijn eigenheid kan genieten en dat het verslag, het IQ en het plan van aanpak in een diepe la bewaard kan worden.
Groeten! Maw.

Precies maw

Mijn zoon was de eerste hoogbegaafde die ze op de basisschool meemaakten. En dat is gek, want mijn dochter had er ook al gezeten Het is een school met 8-9 groepen en door de 200 kinderen. Tja. Dan schort er toch iets aan de signalering.
Of ik zelf hoogbegaafd ben laat ik graag in het midden. Ik ben wél hoogslordig (hier op het forum geleerd , maar dat telt niet.

Tirza

Ik heb mezelf leren lezen

en ik ben zeker niet hoogbegaafd. Mijn broertjes op één na hebben zichzelf ook leren lezen en die zijn wel hoogbegaafd.

Overigens hoogbegaafde kinderen hebben moet je ook maar willen hoor. Als ik zie wat mijn oudste broer aan problemen hebt gehad. Hoogbegaafdheid vergt als ouders volgens mij net zoveel energie als een zorgenkind. Alleen krijg je er geen pgb voor.

Nee doe mij aub een gemiddeld kind en net zoals Liora gelukkig kind.

Pardon waar zit ik met mijn hoofd

Ik bedoel problemen HEEFT gehad

Voor maylise

Zoals Emmawee al voorrekende zit er gemiddeld in bijna elke klas op de basisschool wel 1 hoogbegaafde.

Ik vind het zo raar dat zoveel mensen hier roepen dat hun kind absoluut niet hoogbegaafd is. Ook roepen er veel dat ze daar zo blij mee zijn omdat je daar niet blij mee bent.

Nogmaals: er zijn ook veel hoogbegaafden zonder problemen hoor. Of in ieder geval niet meer problemen dan gemiddelde kinderen.

Ook mezelf leren lezen

En voorzover ik weet ben ik niet hoogbegaafd.

Mijn oudste heeft ook zichzelf leren lezen, of hij hoogbegaafd is weet ik niet. Soms twijfel ik wel, misschien zou het eens getest moeten worden, maar er zou denk ik ook wel iets anders met hem "aan de hand" kunnen zijn...

Jawel

een van mijn tweelingmeiden heeft zichzelf leren lezen in groep 2. Ze ging ook vrij snel over van spellend en hakkend lezen naar vloeiend. Maar ze oefende ook heel veel. Haar zusje krijgt het niet zo voor elkaar (ze zitten nu in groep 3). Hoogbegaafd? Ik denk het niet, vind ik ook niet zo interessant (voorlopig). Het is gewoon een lekker slim en bijdehand grietje die geniet van boekjes lezen

Jons

Denk het niet

Dochter heeft zichzelf ook leren lezen. Was eind groep 3 avi uit. Ze is wel slim, maar ik weet niet hoe slim. Volgens mij is ze met rekenen vrij gemiddeld.
Wat ik lastig vind, is dat ze moeilijk te peilen is. Ze is vrij dromerig in de klas, waardoor ze soms de uitleg van de juf mist, en dan de opdracht fout doet. Of ze gaat bij de computer expres foute antwoorden intypen om te kijken wat er dan gebeurd. Soms heb ik wel eens het idee dat ze de logica van iets niet snapt omdat ze te ingewikkeld denkt. Lastig dus. Maar ik denk niet hoogbegaafd, wel hooggevoelig.

GR mees

Emmawee

je schrijft in een hoger bericht dat interesse alleen niet voldoende is. Nu, ikzelf kon ook lezen voor in naar groep 3 ging. Dat was helaas niet omdat ik daar interesse voor toonde, dat was omdat mijn (nu ex-stief)vader dat eiste. Ik moest kunnen lezen voor ik naar groep 3 ging. Dat is hem gelukt, maar ik herinner me nog heel goed dat ik dat verplicht lezen niet leuk vond.

Ik denk dat de meeste kinderen in staat zijn om te leren lezen op 5 jaar, al is het niet altijd uit vrije wil.

Bovendien, in bv. Italië beginnen ze met leren lezen op 5 jaar, en ik dacht in Engeland ook. Zo bijzonder is dat dus allemaal niet.

Sasvangent

Met mijn opmerking over dat interesse alleen niet voldoende was, reageerde ik op eerdere berichten waarin mensen zeiden dat het een kwestie van interesse was of een kind zichzelf kon leren lezen of niet. Ik stel daar tegenover dat alleen interesse niet voldoende is, maar dat daar ook bepaalde vaardigheden voor nodig zijn.
Vroeg of jong leren lezen, onder begeleiding van een volwassene... dat lijkt mij voor heel wat meer kinderen weggelegd. Verplicht jong leren lezen zoals jij beschrijft... tja.. daar word ik niet vrolijk van. Spelenderwijs woorden en letters etc. aanbieden, daar zie ik geen enkel kwaad in.
Maar mijn vraag gaat eigenlijk over kinderen die zichzelf leren lezen. Zonder leesonderwijs dus.

Groeten! Maw.

Hoogbegaafd is ook maar een willekeurige grens

Hoogbegaafd zijn is echt niet ineens iets bijzonders zijn. Er is een keer afgesproken dat we die mensen hoogbegaafd noemen die de hoogste 2% van de scores halen op een intelligentietest. Da's dus puur een afspraak, niet meer dan dat. Hoogbegaafde kinderen zijn niet wezenlijk anders, maar scoren boven die streep.
En als een kind laag of gemiddeld scoort op een intelligentietest, dan kan dat ook komen door onderpresteren op dat moment.

Grens hoogbegaafdheid

Ik dacht dat slechts 1% hoogbegaafd is. Dat was vroeger altijd de grens. Waarom die is veranderd in 2 of zelfs 3% is mij niet duidelijk. De grens in iq testen is 140, maar tegenwoordig noemt men zich al hoogbegaafd met een iq van 130. Een iq score geeft aan waar je zit t.o.v. andere mensen, waarbij 100 gemiddeld is. Er is een hele lange periode geweest waarin de scores van iq testen niet meer gelijk liepen met het gemiddelde. De gemiddelde score lag dus hoger dan de 100. Dit is inmiddels bijgesteld. Wel is het zo dat een heleboel kinderen die in die periode getest zijn met als uitslag hoogbegaafd, dus in werkelijkheid niet bij die 1% horen. Toch gaan deze kinderen nu als hoogbegaafd door het leven. Het is i.d.g. dus beter om naar de percentielwaarde te kijken i.p.v. de iq score.

Elissa ik ben het met je eens dat je bij die 140 niet ineens een grens overgaat en volledig een ander, cq vreemd, mens bent. De meeste mensen vergeten dat.

Emmawee om terug te komen op jouw eerste vraag:
Mijn oudste heeft zichzelf leren lezen op een leeftijd van 2 jaar. Geen idee hoe zij zichzelf dat eigen heeft gemaakt. Ze bleek ineens alle letters te kennen en las spellend, dus geen herkenning van het woord, maar het begrip van lezen. Al heel gauw kon ze alles lezen ook de krant. Op school is het nooit opgemerkt en omdat ze een late leerling is moest ze zelfs drie jaar kleuteren. In groep drie zei haar juf ineens verbaasd dat ze had ontdekt dat ze kon lezen. Ze heeft een iq test gedaan en scoorde hoog, maar niet hoogbegaafd.
Ikzelf ben wel hoogbegaafd getest (even voor de duidelijkheid ver voor de periode met de verkeerde uitslagen) en heb mezelf pas op 4 jarige leeftijd leren lezen.
Ik begrijp je vraag, kennelijk is van alles mogelijk.

Emmawee

ik ben het niet met je eens en kan niet nalaten toch nog iets te schrijven, al begrijp ik dat je doelt op kinderen die zelf hebben leren lezen.

Je schrijft dat er naast interesse ook "bepaalde vaardigheden" nodig zijn. Met mijn eigen kindertijd in het achterhoofd meen ik dat dat dus niet zo is, ttz. je moet gewoon over redelijke en normale vaardigheden beschikken. Vele 5-jarige kunnen nl. leren lezen, al zullen de meeste dat niet doen; ze houden zich met andere dingen bezig.

Je hoeft zelfs niet bijzonder slim te zijn om wat vroeger te leren lezen -met uitzondering van extreem vroeg leren lezen misschien. Dat vele kinderen (in onze contreien) het dus wel zouden kunnen maar niet doen, wil nog niet zeggen dat ze die vaardigheden niet hebben.
Een vaardigheid verdwijnt of verschijnt trouwens niet onder dwang. Je schrijft zelf dat 'leren lezen onder begeleiding wel mogelijk is voor vele 5-jarigen'; over welke bepaalde vaardigheden heb je het dan?

Het enige verschil dat ik zie is dat kinderen die zelf hebben leren lezen meer interesse of mogelijkheden hadden, niet persé meer of hogere vaardigheden. Afin, 't is maar een vraag hoor. Volgens mij link je zelf leren lezen toch nog altijd met slimmer zijn, en dat hoeft helemaal niet.

Grens hb

ABC, de grens van hoogbegaafdheid is een statistische grens, en ligt bij 2 maal de standaarddeviatie vanaf het gemiddelde, waarbij het gemiddelde gedefinieerd wordt op 100. Dat is 2,5%. Boven die grens zijn de uitkomsten van een IQ test behoorlijk onbetrouwbaar, die tests zijn namelijk niet gemaakt om uitersten te meten. Eigenlijk kun je beter zeggen dat rond die grens het al moeilijk wordt.

Verder is moet een IQ score niet opgevat worden als 'dit cijfertje is je IQ' maar het is een idicatie, er zit als het goed is een bereik bij, het werkelijke IQ zal tussen bepaalde grenswaarden liggen (met een waarschijnlijkheidskans).

De bovenste 1% zegt dus helemaal niet zoveel, het kan net zo goed betekenen dat iemand een goede dag had en dat zo iemand de volgende dag bij de hoogste 4% of lager zit.

Het loont de moeite om eens te lezen wat David Wechsler (de auteur van verschillende versies van de Wechsler intelligentietesten "WPPSI", "WISC" en "WAIS") hierover zelf dacht:
"[Wechsler] rejected most attempts that I made to add easy or hard items to the WISC-R saying firmly, 'My scales are meant for people with average or near-average intelligence, clinical patients who score between 70 and 130.'" "They are clinical tests." When I reminded him that psychologists commonly use his scales for the extremes, and want to make distinctions with the 'below 70' and 'above 130' groups, he answered, "Then that is their misfortune. It's not what I tell them to do, and it's not what a good clinician ought to do. They should know better."
(Kaufmann 1994, p. xiv)
http://www.eduratio.be/iqtest.html#130of150

En dat geeft dus aan waarom de grens nu op 2x de standaardeviatie ligt.

Dat IQ tests regelmatig bijgesteld moeten worden is bekend, dat heet het Flynn effect. Er is dus geen periode geweest dat er verkeerde uitslagen waren, daarvoor werd en wordt (de RAKIT is bijvoorbeeld verouderd) gecorrigeerd door de tester.

Sasvangent

>> Een vaardigheid verdwijnt of verschijnt trouwens niet onder dwang. Je schrijft zelf dat \'leren lezen onder begeleiding wel mogelijk is voor vele 5-jarigen\'; over welke bepaalde vaardigheden heb je het dan?
Ik heb het over vaardigheden als:
* geconcentreerd kunnen blijven kijken naar een tekst
* de volgorde van een zin kunnen volgen
* het herkennen van letters en hier een vaste betekenis aan kunnen verbinden
* woorden met elkaar kunnen verbinden tot een zin die je niet zelf hebt bedacht...
...om zo maar eens een paar dingen te noemen, ik kan er vast nog wel meer bedenken.

>> Het enige verschil dat ik zie is dat kinderen die zelf hebben leren lezen meer interesse of mogelijkheden hadden, niet persé meer of hogere vaardigheden.
Ik had wel interesse in leren lezen, kan ik mij nog herinneren. Er waren in mijn omgeving genoeg boeken, er werd veel voorgelezen en zelf gelezen door mijn 3 oudere zussen. Toch heb ik het niet mijzelf kunnen leren. Toen ik eenmaal leesonderwijs kreeg, zat ik in no-time op het hoogste niveau. Ik had het dus gewoon nodig dat iemand het mij leerde.

>> Afin, \'t is maar een vraag hoor. Volgens mij link je zelf leren lezen toch nog altijd met slimmer zijn, en dat hoeft helemaal niet.
Ik vind het een interessante vraag, Sasvangent. Maar ik bedoel met 'vaardigheden' juist niet hetzelfde als met 'intelligentie', zoals jij mogelijk denkt. Onder intelligentie versta ik eerder een soort capaciteit. Intelligente mensen kunnen heel wat vaardigheden te kort komen.

Groeten! Maw.

To hb or not hb

Hoogbegaafdheid is een constructie.

Geen rood vlekje achter je oor!

Ten eerste is de IQ-test een menselijk maaksel, oorspronkelijk ook niet bedoeld om meerbegaafden te selecteren. Ten tweede is de definitie van hoogbegaafdheid onderhevig aan debatten. Dan gaat het niet alleen om de exacte percentielgrens maar ook om het al dan niet hanteren van bijkomende criteria als motivatie, doorzettingsvermogen en excellente prestaties.

Tegen die tijd ben ik als leek al afgehaakt. Laat die sociale wetenschappers maar stoeien. In de praktijk is het gewoon de vraag wat je doet met leerlingen die niet de reguliere leerlijn volgen. En dan heb ik het niet uitsluitend over een hoger tempo maar met name ook over andere leerstijlen. Daar moet je wat mee als je adaptief onderwijs wilt bieden. En het is dus handig als daarover wat theorievorming plaatsvindt, en als er wat handvatten komen voor ouders en leerkrachten.

Kortom wat abc hier opschrijft daar kan ik niets mee. Echt hb en niet echt hb - bestaat dat dan? Sommige slimme kinderen hebben een lager iq en wel specifieke problemen (die in verband met hb worden gebracht) in de klas, andere hebben juist een hoger iq en niet die specifieke problemen.

We moeten gewoon zorgen dat het onderwijs passend is. Wat voor etiketten er worden geplakt zal me een rotzorg zijn.

Niet alles gelezen van deze draad, maar dat hoeft niets te maken

..hoeft geen bewijs te zijn dat je hoogbegaafd bent.
Ik heb mezelf leren lezen toen ik 5 jaar oud was. In de eerste klas kon ik al lezen terwijl mijn klasgenoten nog aan het hakken en plakken waren. Lezen en schrijven hadden voor mij geen geheimen meer. Kort daarna was ik vaak in de schoolbibliotheek te vinden en las alles wat los en vast zat.
En ik ben helemaal niet hoogbegaafd. Integendeel zelfs. Ik begreep helemaal niets van het rekenen, het leek wel alsof ik leed aan dyscalculie.