Ouderbijdrage

Sorry voor de typo's

Is ook niks, forummen op m'n telefoon

skik

Skik

Dat bedoel ik.

Rommeltje

Elizabeth "Ze verwachten wel dat de school activiteiten organiseert, stellen daar soms zelfs eisen aan, zoals Dees schrijft."
Heb je daar ook maar een snippertje bewijs van? Is er een lobbygroep van activiteiten eisende ouders? Is er ook maar ergens in de krochten van het internet een normenlijstje te vinden van wat het minimaal moet zijn?

"Uit het feit dat de activiteiten druk bezocht worden, blijkt waardering, in ieder geval van de kant van de leerlingen."
LOL. Heb je wel eens van de leerplichtwet gehoord?
Niet gaan is geen keus.

Wie niet betaalt voor activiteiten die buiten de leerplicht vallen, wordt niet tot de activiteit toegelaten. Denk aan muziekles of schaakclub of... vul maar in.

Anoniem:"De inspectie let wel op de vrijwilligheid van de ouderbijdrage, bespreekt dit onderwerp met het bestuur en rapporteert "
Waar? Laat zien.

Anoniem "Zo’n koppeling met een lidmaatschap aan een vereniging is ook niet toegestaan als daarvoor betaald moet worden."
Dat is helemaal niet toegestaan. Je kunt niet buiten je wil om, gedwongen worden om lid te worden van een vereniging.

De Inspectie doet er ondertussen helemaal niks aan. De in dat artikel besproken school is bepaald geen nieuweling. Ze doen het al decennia zo. De Inspectie heeft er op geen enkele manier iets aan gedaan terwijl dat wel mag.
Het is namelijk misleiding en bedrog.

De vrijheid van onderwijs is geen vrijbrief voor chantage, misleiding en bedrog.

Over het Cornelius Haga Lyceum is het stof nog niet gaan liggen. Stel je voor dat die school op dezelfde wijze aan duizenden euro's extra per leerling komen om weet-ik-veel-wat te financieren.
Je moet dat toch ook gewoon niet willen?

Diverse rapporten

De inspectie rapporteert in diverse rapporten van scholen die niet in de schoolgids hebben staan dat het vrijwillig is en gaat er verder ook actief over in gesprek om te achterhalen of de bijdrage bij de betreffende school inderdaad vrijwillig is.

https://www.oudersonderwijs.nl/nieuws/onderwijsinspectie-herinnert-scholen-aan-regels-ouderbijdrage/

Ook in het jaarwerkplan 2019 lees je bijvoorbeeld op bladzijde 21 dat dit een punt is voor de inspectie:
https://www.onderwijsinspectie.nl/binaries/onderwijsinspectie/documenten/jaarplannen/2019/01/09/jaarwerkplan-inspectie-2019/Jaarwerkplan-2019-Inspectie-van-het-Onderwijs.pdf

Zoals gezegd komt dat ook in individuele rapporten terug. Ik vind het niet aan mij om namen van die scholen hier op internet te zetten, maar met een beetje zoeken op internet vind ik er zo een paar.

Ik vraag me echter af waarop jij baseert dat dit niet het geval zou zijn. Ik kwam de eerste voorbeelden namelijk al jaren geleden tegen.

Bovendien citeer je mij als ik zeg dat zo’n gekoppeld lidmaatschap niet is toegestaan en vervolgens zeg je in feite hetzelfde.

ouderbijdrage

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2018:412

Kijk, zo moet het

Precies.
De overheid kan ingrijpen als scholen onrechtmatig geld van ouders aftroggelen. Een soort van dubbel verdienen eigenlijk.

Die Eerste Leidse school doet dat ook.
In het Inspectierapport van die school helemaal niks daarover.

Sterker nog. Bij de scholen van Conexus ook helemaal niks
https://www.zoekscholen.onderwijsinspectie.nl/zoek-en-vergelijk?searchtype=generic&zoekterm=Stichting%20Conexus&pagina=1

Voor ouders duidelijk

De kwestie is natuurlijk dat ouders denken dat ze moeten betalen als ze een rekening krijgen.
Ouders denken dat een school geen onrechtmatige rekeningen kan sturen,want er is toch de Inspectie.
Het is dus voor ouders van belang dat de Inspectie op zijn minst wel ondubbelzinnig duidelijk is over de school op de website van de Inspectie.
Daar moet bij elke school staan of het een particuliere school is = rekeningen moeten betaald worden, of een gesubsidieerde = alleen vrijwillige bijdragen.

Ouders hebben niks aan geheime achterhoedegevechten.

Genoeg

Als jk zoek op rapport onderwijs inspectie ouderbijdrage, vind ik er al meerdere.

Ook de uitspraak over het talent is het gevolg van de bevindingen van de inspectie. Als ik kijk bij Talent Lent op de site van de onderwijsinspectie, vind ik ook de onderliggende informatie.

Wat zou het toch veel helpen

Ik haal maar weer eens een oude wens van mij naar boven: basisschool onderwijs beperken tot de vakken die kinderen nodig hebben om zich in de samenleving staande te houden, de kernvakken. Dat kan in tijd beperkt worden tot de ochtenduren. Daarmee kunnen ook de kosten beperkt worden.
Het resterende geld kan worden ingezet voor ouders. Voor het tweede deel van de dag kunnen ouders zelf een programma voor hun kind kiezen: sport, muziek, toneel, bibliotheek, zwemles, blokfluit, schaken, schilderen, en ik zou willen toevoegen: onderzoekslaboratoria, waar je van alles kunt ontdekken en doen. De basis daarvoor zijn organisaties die nu veelal noodlijdend zijn: bibliotheken, sportclubs, muziekscholen. Of waar liefhebbers voor zijn: computernerds, fietsenmakers, boeren,oud-professoren.
Ouders hoeven dat geld niet zelf te beheren, ze kunnen het ook verdelen door voor een aantal uren per week activiteiten te kiezen, waarna de gemeente de organisaties kan financieren. Gemeenten kunnen voorwaarden stellen, bijvoorbeeld dat het wel een substantieel programma moet zijn etc.

Tsjor

Laat zien

Anoniem "
Als jk zoek op rapport onderwijs inspectie ouderbijdrage, vind ik er al meerdere."
Ik niet.
Laat zien
Geef een link
Citeer. Wat staat er dan?
Waar staat dat?

"Talent Lent op de site van de onderwijsinspectie, vind ik ook de onderliggende informatie."
Welke informatie?
Geef een link

Hou het bij die die al genoemd zijn

"Namen van scholen ga ik hier niet spontaan noemen, maar ik kijk straks verder"
Onzin.
De kwestie is nu juist dat WEL bekend moet zijn welke scholen het niet goed doen.

Maar goed, hou het maar bij de scholen die hier al genoemd zijn.
Zelfs in het Inspectierapport (2015) van het Talent staat niks over het onrechtmatig innen van ouderbijdragen.
Als je goed zoekt dan vind je wel correspondentie tussen de Inspectie en de school over die ouderbijdrage (vanaf 2016), maar ook weer niks over die rechtelijke uitspraak.

Dat zou wel moeten.

Voor ouders moet duidelijk zijn wanneer ze een rekening die ze krijgen moeten betalen, en wanneer niet.

Zouden die ouders het weten?

Ik zit me ineens af te vragen: hoe lang werkte dat talent al zo?
Weten die ouders dat al dat geld dat zij hebben betaald, nu via een rechtszaak terug in de overheidspot is beland?

Moet je je voorstellen dat je oprecht hebt gedacht dat je moest betalen.

Volkomen misplaatst

Anoniem "De reden dat ik geen namen wilde noemen, was omdat ik er beroepsmatig mee te maken heb en ik vind niet dat ik die informatie hier mag delen."
Deze vorm van beroepsethiek vind ik volkomen misplaatst en zelfs verwerpelijk.
Je hebt je prioriteiten niet juist.
Ik snap dat je het niet prettig vind om zo direct aangesproken te worden op deze gewoonte die juist in je beroepsgroep zo algemeen wordt toegepast (typisch bestuurderstrekje), maar het zou fijn zijn als je jezelf en wat je te zeggen hebt een beetje relativeert.
Je post hier anoniem. Je wordt niet publiekelijk aan de schandpaal genageld. Je wordt zelfs geen haar gekrenkt want je bent virtueel.
Bovendien: Je hebt het over openbare informatie. Er is niks geheim aan.
Het is nog sterker zelfs: Die informatie (school stuurt onterecht rekeningen aan ouders) zou voorop moeten staan bij de scholeninformatie van de Inspectie. Het is namelijk een feitelijke constatering. Het is geen voorkeurskwalificatie.
En nogmaals: De meeste ouders weten niet dat scholen onterecht rekeningen sturen. De meeste burgers vertrouwen erop dat scholen zich niet bezondigen aan praktijken die bij Radar, Opgelicht of zelfs Opsporing verzocht te zien krijgt.
Als de school een rekening stuurt dan zal dat wel betaald moeten worden, denken de meesten.
Ook als die rekening 2000€ is. Daarom is het ingewikkeld om er wat aan te doen als je er tegenaan loopt. Met de school is niet te praten, de meeste ouders betalen en vinden dat je niet moet zeuren.
Als er nu gewoon op de website van de Inspectie bij elke school een opmerking over de omgang met de ouderbijdrage zou staan, dan zouden ouders wel goed geïnformeerd zijn.
Maar dat doet de Inspectie niet.
De Inspectie kijkt zelf ook helemaal niet. In het Inspectierapport van Het Talent van 2015 (Inspectie uitgevoerd in 2014), staat helemaal niks over die ouderbijdrage. Je geeft een link naar een brief en nee, dat is niet iets wat ouders voor hun aanmelding zullen lezen.
In die brief staat "Dit naar aanleiding van een aan ons gerichte vraag hierover vanuit de oudergeleding"
Kennelijk heeft (iemand van) de ouders uit de MR een briefje naar de Inspectie gestuurd.
Dat was de aanleiding.
Dat verklaart ook meteen waarom er niet al lang honderd rechtszaken zijn gevoerd tegen bijna alle Vrije Scholen, De Kees Boeke school en noem zo nog maar een rijtje op van scholen die er geen geheim van maken extra geld te rekenen en leerlingen van lessen uit te sluiten.
Toch geldt voor al die scholen precies wat er voor het Talent geldt: ze toucheren onterecht extra inkomsten. Daarmee verliezen ze subsidierechten.
Ze duperen daarmee niet alleen de ouders, maar ook de staatskas.
Er is dus alle reden om luid te spreken.
Er is geen enkele reden om discreet te doen over scholen die de boel bij elkaar dieven.

Met medeweten van de school

In de uitspraak wordt de kwestie verder opgehelderd.
Het was niet een ouder die besmuikt maar gedurfd een vraag heeft gesteld: dat is met medeweten en doelbewust door de school gebeurd "De stichting betoogt ten slotte dat zij door de minister wordt gestraft voor het aan de orde stellen van een rechtsvraag die voor velen van belang is en waarop nog geen eenduidig antwoord is gegeven."
De minister stelt daar tegen "Anders dan de stichting stelt is de opschorting van een deel van de bekostiging niet een gevolg van het aan de orde stellen van een rechtsvraag, maar van de door de minister geconstateerde overtredingen van het bepaalde in de artikelen 13, eerste lid en onder e, en 40, eerste lid, van de WPO. Op grond van artikel 164, eerste lid, van de WPO kan hij in een dergelijk geval besluiten tot inhouding of opschorting van (een deel van) de bekostiging."
Waarmee eigenlijk gezegd is dat niet de vraag van de MR, maar de koude constatering van de overtreding tot de boetemaatregel heeft geleid.
Blijft de vraag waarom de Inspectie die koude constatering niet vaker doet.

Ook zo

"De Eerste Leidse Schoolvereniging (ELS) is een publieke school, maar heeft een prijskaartje. Ouders betalen €75 'entreegeld' om lid te worden van de vereniging, een jaarlijkse contributie van €18 en een 'vrijwillige ouderbijdrage' van €914 voor het eerste kind. Dit is inclusief de tussenschoolse opvang en exclusief €150 voor het schoolkamp in groep 8."

Yep, dat is ongeveer vergelijkbaar met de school van mijn jongste. Formeel betaal je fors voor de tussenschoolse opvang en allerlei extraatjes, maar hij zit wel in een klas met 19 kinderen wat normaal gesproken niet te betalen is voor een basisschool en eigenlijk betaal je daarvoor. Maar dat weet je als ouder van tevoren en je gaat op die wachtlijst staan omdat het ook nog eens een van de beste scholen van Nederland is (Ze scoren aanzienlijk hoger op de cito eindtoets dan die 'Eerste Leidse').

Ik heb dat graag voor mijn kind over. Jullie niet?

Natuurlijk wel Ad

Op individueel niveau heb ik dat natuurlijk voor mijn kind over. Op macroniveau wil je dit niet want het vergroot de kloof tussen burgers wie er goed opgeleid wordt en wie niet. Het stuurt aan op het verval van het publieke bestel. We krijgen Amerikaanse/Engelse toestanden. Wie het kan betalen stuurt zijn/haar kind naar het particulier onderwijs omdat het publieke onderwijs niet deugt. Dat wil je niet.
Dus je blijft, via de politiek, eisen dat scholen, waar ook, alle kinderen kwaliteit bieden.
Dat kan, en dat is ook nog eens heel goed voor je economie. Nederland is wel een kennisland en daar moeten we het van hebben. Daar moet je dan ook blijvend in investeren voor ieder kind.

AnneJ

Deels heb je natuurlijk gelijk. Maar het is ook een goede zaak dat dit soort scholen laat zien dat het wel degelijk beter kan en zoals je bij die 'Eerste Leidse' kunt zien is geld blijkbaar niet doorslaggevend. Die school scoort gemiddeld, zal wel een statusdingetje zijn om daar je kinderen naartoe te sturen.

De kwaliteit van scholen zal altijd een Bell curve opleveren. Een paar hele goeie, een paar hele slechte en een gote middensectie. Die uitersten zijn natuurlijk zeer interessant.

Pardon Ad?

"Ik heb dat graag voor mijn kind over. Jullie niet?"
Ik heb zo ongeveer alles voor mijn kinderen over, en wij hoeven van zo'n bedrag niet eens te knipperen. Maar ik realiseer me maar al te goed dat wij daarmee een enorme uitzondering zijn! Ik vind het echt ongehoord dat je met je zinnetje Jullie niet? even een hele grote groep mensen wegzet als egoïstische of niet-nadenkende ouders, terwijl de realiteit gewoon is dat ze met een heel gezin van een paar honderd euro in de maand rond moeten komen. Die kunnen niet voor 1 (laat staan voor meer!) kind zulke bedragen betalen!
Zie verder de post van AnneJ. Glijdende schaal naar particulier onderwijs en vergroting van de kloof tussen kansarm en kansrijk. Binnenkort zitten we dan echt op het niveau bananenrepubliek, waar alleen de kinderen van de welgestelden naar school kunnen en een diploma kunnen halen...

Jij niet, ik wel

"Ik heb dat graag voor mijn kind over. Jullie niet?"
Ik wel. Mijn kinderen hebben op een particuliere school gezeten.
Volgens mij heb jij het niet over voor je kind.
Je kiest voor een gesubsidieerde school die met onrechtmatige extra inkomsten en dus in totaal een groot budget, een halfbakken resultaat haalt.

Het is alsof iemand met een ww uitkering extra gelden aanneemt om daar een tweedehands volvo van te kopen met als excuus dat dat toch veiliger is voor de kinderen.

Ik ben niet tegen particulier onderwijs.
Ik prijs de huidige generatie ouders voor wie particulier onderwijs voor alle leeftijden beschikbaar kan zijn mijn kinderen moesten zestien worden voordat ze eindelijk mochten). Mits de ouders dat kunnen betalen natuurlijk en dat verschil vind ik ook niet erg. We leven nu eenmaal in een kapitalistische maatschappij.

Maar gesubsidieerde scholen die extra geld vragen voor het geven van onderwijs, die frauderen. Bovendien doen ze dat op een manier waardoor niet duidelijk is of al dat extra geld wel zo goed besteed wordt.
Dat kost ouders én de Staat nodeloos veel geld.

Dat hebben we al

AnneJ "We krijgen Amerikaanse/Engelse toestanden. Wie het kan betalen stuurt zijn/haar kind naar het particulier onderwijs omdat het publieke onderwijs niet deugt."
Dat krijgen we niet, dat hebben we al en dat is al decennia het geval.
Beatrix ging ook naar zo' school (Kees Boeke)
Het zou fijn zijn als we dat nu eens helder inzichtelijk maken.
Dan zou ook helder kunnen worden of de mooie scores van de gesubsidieerde scholen met frauduleuze extra inkomsten nu inderdaad samenhangen met hun budget of, of toch veel meer met de populatie.

Ik stop

Ik stop met het schrijven in dit topic. Ik vind deze wijze van benaderen zeer onprettig. Als jij liever onjuiste informatie wilt blijven verspreiden, dan moet je dat vooral doen, maar ik ga me niet langer verdedigen tegen iemand die me op de persoon lijkt aan te vallen en die zelf geen enkel inhoudelijk argument noemt.

Je schrijft dat juist met mijn beroepsgroep... Nergens heb ik opgeschreven wat mijn beroepsgroep is en toch ben jij van mening dat mijn beroepsethiek verkeerd is. Verder blijf je benoemen dat de inspectie hier niets tegen doet, terwijl dat wel zo is. Zelfs de uitspraak die je inmiddels aanhaalt is een gevolg van een onderzoek van de inspectie.

Volgens mij delen we de mening dat scholen dit niet mogen doen. Voor die mening blijf ik staan, maar daar gaat deze discussie al lang niet meer over. Ik heb inmiddels meerdere voorbeelden gegeven, maar jij blijft roepen dat het niet zo is. Je schrijft dat de inspectie het op de site zou moeten zetten, ook daar staat het al ( https://www.onderwijsinspectie.nl/onderwijssectoren/primair-onderwijs/ouderbijdrage-in-het-basisonderwijs )

Ik stop nu met dit topic, want ik voel me er naar bij.

Wat is er onjuist?

Anoniem "Als jij liever onjuiste informatie wilt blijven verspreiden, dan moet je dat vooral doen, "
Je moet me niet framen, je moet gewoon ingaan op wat ik schrijf.
Wat is er onjuist?
Anoniem "Verder blijf je benoemen dat de inspectie hier niets tegen doet, terwijl dat wel zo is."
Wat dan, behalve wat algemene praats?
Je hebt daar geen enkel voorbeeld van genoemd. Zelfs die rechtszaak (v@@s kwam daar mee, jij niet) komt niet voort uit actie van de Inspectie zelf, maar uit actie die de MR van die school heeft ondernomen om doelbewust hun beleid te toetsen.

De Inspectie beoordeelt scholen en heeft de wettelijke taak om na te gaan of scholen de wet naleven. De Inspectie heeft alle kans en bevoegdheid om bij elke school die de wet tav de ouderbijdrage overtreedt, deze overtreding met naam en toenaam te noemen.
Op de website.

Alleen dát kan ouders helpen om werkelijk te weten dat wat hun school doet, niet mag.

Maar dat doet de Inspectie niet.
Net als jij noemt de Inspectie geen namen.
Waarmee de fraudeurs in bescherming genomen worden en de ouders zich zonder het te weten suf betalen. Geld dat overigens geheel plotseling en buiten hun weten om ook weer terug gehaald kan worden door de overheid. Zie het Talent.

"Ik stop nu met dit topic, want ik voel me er naar bij."
Dat vind ik zielig. En ja, dat bedoel ik negatief.

Hier

Ik heb alleen ervaring met de enige basisschool in dit dorp. De ouderbijdrage is 25 euro voor alle extra activiteiten zoals schoolreisje, sinterklaas, kerst, carnaval, pasen etc. Met een krimpend leerlingenaantal zijn we daarnaast afhankelijk van vrijwilligers, sponsors in natura en potjes van gemeente/goede doelen en andere instanties wat kan en wat niet. Verwacht dus geen doosjes playmobil met Sinterklaas maar iets van de Action of zo en dan iedereen hetzelfde. Kinderen worden in theorie alleen geweigerd op het schoolreisje als ouders niet in contact treden met ouderraad of directeur voor een oplossing. In de praktijk komt het gelukkig nooit zover. Niemand wil een kind buitensluiten. Al gaat bijna 2/3e van de jaarlijkse ouderbijdrage op aan het schoolreisje omdat vooral bussen duur zijn.

Echter dit schooltje heeft elke week een muziekdocent en een gymdocent over de vloer. Beide werken voor de koepel en doen dus zo meerdere scholen aan. Waarbij het mes aan twee kanten schijnt; vakonderwijs en tijd voor de juf om wat anders te doen. Verder lopen hier parttime 2 ib'rs en 1 dyslexiespecialist rond. De een houdt zich bezig met remedial teaching, moeilijker lerende kinderen en hun achtergrond. De ander houdt zich bezig met kinderen met een voorsprong, gedragsproblemen zonder leerachterstand en plusklas. De dyslexiespecialist werkt met en test kinderen op dyslexie. Ook deze werken op meerdere scholen via de koepel. Kost ons verder niets. Dus waarom kan het hier wel en in een stad als Leiden moet dat met ouderbijdrage?

Overblijven is hier niet verplicht, we hebben een ruime middagpauze (vorig jaar nog door ouders over gestemd via een enquête) en wil je een kind laten overblijven dan kost dat 2 euro per keer. De overblijfkrachten worden hiervan betaald, net als de aankleding van het overblijflokaal en extra spelmateriaal voor binnen en buiten.

Extra geld

Omdat kleine scholen extra geld krijgen vanwege hun omvang.

Nee Dees

Het geld gaat naar het veel grotere schoolbestuur.
Dat schoolbestuur (de koepel) verdeelt het dan weer.
Dat kan in geld, maar het kan ook in personeel. Dat laatste gebeurt hier kennelijk.
Echt weten doen we dat trouwens niet.
Ouders krijgen doorgaans op geen enkele manier inzicht in de financiën. Afdelingsdirecteuren ook niet trouwens.
Ondertussen is het spaargedrag van scholen al sinds jaar en dag een zorg https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4506656/scholen-sparen-miljarden-euros-zorgelijk-en-onwenselijk

Lavell

"Maar gesubsidieerde scholen die extra geld vragen voor het geven van onderwijs, die frauderen. Bovendien doen ze dat op een manier waardoor niet duidelijk is of al dat extra geld wel zo goed besteed wordt.
Dat kost ouders én de Staat nodeloos veel geld."

Het school(tje) van mijn zoon wordt bestuurd door de ouders zelf dus als het ze nodeloos veel geld kost kiezen ze daar zelf voor.

Ik heb dat liever dan druk op de ouders om met van alles mee te helpen. Op de eerste school van mijn oudste verwachtten ze zelfs dat de ouders de klaslokalen en de WC's schoonmaakten! Is dat ook geen vorm van fraude?

Daarnaast hebben naar mijn weten alle scholen een vorm van ouderbijdrage. Mag het dan wel als het bedrag lager is?

“Churchill: "Madam, would you sleep with me for five million pounds?" Socialite: "My goodness, Mr. Churchill... Well, I suppose... we would have to discuss terms, of course...
Churchill: "Would you sleep with me for five pounds?"
Socialite: "Mr. Churchill, what kind of woman do you think I am?!" Churchill: "Madam, we've already established that. Now we are haggling about the price"

Winston S. Churchill