Septemberkindjes, ze zijn zo jong.....
aaaaahhhhhhhhhhhhhh ik kan het woord jong niet meer horen....van de week de oudergesprekken gehad, groep 2, september kinderen.....vroege septemberkinderen......en wat ik steeds maar hoor, ze zijn nog zo jong....
Mijn posting over de computerspellen enzo komt niet uit de lucht vallen.....ik wil een beetje steun geven om ze toch gewoon naar groep 3 te laten doorstromen.....doe ik daar verstandig aan?
Nog niet massaal misschien, groep 8 overslaan
maar heb het inmiddels wel vaker gehoord/gelezen.....
Groep 8 overslaan
Groep 8 overslaan heb ik alleen nog maar meegemaakt om twee rededen:
1. Een kind viel op alle leergebieden uit, groep 8 zou geen nut hebben, kind wilde daarnaast gráág uit die groep en wilde groep 8 helemaal niet, deze kinderen hebben na groep 7 LWOO gehad.
2. Hoogbegaafde kinderen voor wie groep 8 geen nut had omdat ze de stof al ver vooruit waren en al veel feeling hadden met het middelbaar onderwijs.
In die gevallen waren ouders, school en kind het voor 100% eens en ging alles in goed overleg.
We komen er wel (lang)
Pelle:"het gaat dus niet om de kinderen die op het traject zitten van een startkwalificatie OP hun 18de. Zoals alle bijvoorbeeld februarikinderen en alle kleuterverlengers op het VMBO of het VWO." en "Nee, klopt. Het gaat er ook niet om dat je je sk moet halen VOOR je 18 bent. Het ministerie wil dat er MEER scholieren hun sk halen, niet dat ze dat perse voor hun 18de doen. Dat staat ook niet in de doelstelling dus ik begrijp werkelijk waar niet waarom Miriam er zo'n punt van maakt."
Doe je het weer, mij iets in de schoenen schuiven waar je zelf al dagen mee bezig bent.
De aanleiding voor alle drukte die je maakt is deze opmerking van mij (let op het woordje 'op') "Tot en met 18 volledige kwalificatieplicht die inhoudt dat ze voltijds onderwijs moeten volgen dat gericht is op het halen van een startkwalificatie op of voor het 18e jaar. De plicht vervalt als de kwalificatie behaald is. Gedeeltelijke leerplicht bestaat niet meer."
Jouw reactie (let weer op het woordje 'op') "Maar er is geen wet die je kind verplicht op zijn 18de een startkwalificatie te hebben en daaruitvolgende groep 8 zou moeten overslaan."
Mijn reactie op die opmerking was heel genuanceerd. Wat ik schreef gaat nog steeds op, dus herhaal ik de complete tekst:"Die is er wel, zie de leerplichtwet. Maar je zal niet in de gevangenis belanden als het toch niet lukt.
Die wet is er ook niet om jou of je kind tot standrechtelijke executie te kunnen brengen als het niet lukt, maar om andere maatschappelijke partijen de kans te geven je te 'stimuleren' om alles op alles te zetten.
Je krijgt dan ook in eerste instantie helemaal geen last van een leerplichtambtenaar of diploma-toonplicht, maar van instanties als scholen, jeugdzorg en kinderbijslag die jou en je kind op alle manieren die hen ten dienste staan je er toe aan te zetten om het wel te laten lukken.
Zij mogen jou en je kind een richting op duwen die naar hun oordeel het beste resultaat zal geven. En als ze daar mee aan komen, dan heb je maar mee te gaan. Juist omdat die leerplichtwet je wel degelijk verplicht.
Je kunt je een 'zo'n vaart zal het niet lopen' houding aanmeten, totdat anderen belang hebben bij het jou er toe aanzetten om toch heel precies aan de bedoeling van de kwalificatieplicht te voldoen.
Dat die andere belangen er zijn blijkt eens te meer uit de aanpassing van de kinderbijslagwet die gaat komen. Ook dat had ik niet voorzien trouwens. De druk wordt nog veel breder opgevoerd dan ik al gedacht had."
Kortom: Jij bent het die zo'n punt maakt van 'voor je 18e'. Je hebt zelf de doelpalen verschoven en er allemaal mooie sommen bij bedacht in de ijdele hoop dat dat aan zou tonen dat zelfs maar streven naar een sk binnen de tijd helemaal niet kan. Jij bent het bovendien die 'bewijs' wil van wat jij in mijn woorden leest, namelijk een wettekst die je wel je kop af hakt of in Alcatraz opsluit als je niet op of voor je 18e die sk haalt. Ik heb nooit beweerd dat er zo'n wet bestaat. Het tegendeel zelfs, lees hierboven.
Inmiddels is je perspectief verschoven naar scholen en wil je weten waar staat dan dat die verplicht zijn leerlingen te houden aan het halen van een sk [op en.. ML] voor hun 18e ("Laat hem/haar maar zeggen dat scholen daartoe verplicht worden bij gewone gemiddelde resultaten!)
Hoewel ik blij ben met die verschuiving (we komen ergens) ben je nog niet genoeg geschoven. Voor de vraag of leerlingen door scholen gehouden zullen worden aan het halen van hun sk op of voor hun 18e, is het helemaal niet relevant of die scholen daartoe verplicht zijn. De vraag is of ergens staat dat ze dat _niet_ mogen (en vervolgens of de inspectie dat verbod zal handhaven). Precies als met kleuterverlengen.
Staat er ergens dat kleuterverlengen verboden is? Nee. Er is wel allerlei wetgeving die aangeeft dat het niet de bedoeling is, maar omdat de inspectie niet handhaaft, verlengen scholen erop los.
Staat er ergens dat leerlingen houden aan het halen van een sk op of voor hun 18e verboden is? Nee, er is wel allerlei wetgeving die de duur van het onderwijs beperkt (in jaren) en de inspectie rekent scholen af op zittenblijven en uitstroom zonder diploma. Wie daar veel van heeft komt te boek als een slechte school.
Veel is relatief. Het gaat om meer dan de andere scholen. Precies dat veroorzaakt het marktmechanisme. Er hoeft in het veld maar het idee te bestaan dat andere scholen de druk opvoeren waardoor zittenblijven en de uitstroom zonder diploma op die scholen inderdaad daalt en je hebt de poppen aan het dansen.
Voor je het weet daalt het gemiddelde en is jouw gemiddelde schoolscore ineens een slechte geworden, alleen maar omdat je achter bleef met je school bij een trend. Dat is het vliegwiel.
En dat maakt dat het ministerie helemaal geen wet hoeft te maken die scholen verplicht. Men hoeft alleen maar in het veld het idee te vestigen dat er scholen zijn die in de missie slagen. Dat de trend is dat zittenblijven en uitstroom zonder diploma afneemt.
Daar worden feestjes voor georganiseerd (Doorzettuh), best practice scholen voor tentoongesteld, experimentscholen voor in het leven geroepen (mix vmbo/mbo), procentjes winst voor gevierd (wéér 1% minder uitvallers zonder sk, joepie, nu nog maar 6 te gaan!). De markt wordt warm gemaakt voor het nieuwe zaken doen in het voortgezet onderwijs: Duw, trek, sleep en sleur ze vooruit!
Jouw prangende vraag blijft natuurlijk: Moet mijn zittenblijf kind daar iets van merken dan? Nee, er moet niks. Maar het kan wel. Vervolgvraag: Maar die andere is toch ook 18 als die examen doet? Ja, klopt. Maar scholen zijn bureaucratische instanties en tussen jouw kinderen zit een belangrijk schoolbureaucratisch verschil: De een wordt vóór 1 oktober 18 (een subsidieteldatum) en de ander erna. Dat heeft consequenties weten ouders van herfstkleuters al (zijstap: het is ook in het mbo de datum waarna hopeloze niet leerplichtigen alsnog buiten school gezet worden, sk of niet).
Hoeven ouders van herfstkleuters zich dan niet druk te maken? Helaas wel, want voor achterstandbeleid (zittenblijvers) is 31 december de teldatum (zie ook bij CBS de uitleg bij leeftijd). Een school die scherp beleid wil voeren, beter uit de verf wil komen op de scholenlijst dan andere scholen, houdt die datum aan.
Staat er ergens dat dat niet mag?
Terug naar de start van deze post want er ligt nog iets. Je zegt:"Het ministerie wil dat er MEER scholieren hun sk halen, niet dat ze dat perse voor hun 18de doen."
Je hebt de bedoeling van de kwalificatieplicht eerder zelf uit de memorie van toelichting van die wet geciteerd. Die kwalificatieplicht gaat over 16-18 jarigen, niet over 24 jarigen. Toch staat er:"In ieder geval kan worden bereikt dat meer jongeren op een jongere leeftijd hun startkwalificatie behalen."
Dus ja, meer jongeren eerder, voor het einde van de kwalificatieplicht, dus vóór hun 18e, een sk. Dat is werkelijk de bedoeling (al gaat je hoofd er niet af als dat niet lukt).
Dit stuk is ondertekend door de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen. Dat is iemand van het ministerie van wie je zo graag een mening wilde.
Groet,
Miriam Lavell
Nog wat citaten uit die mvt om de stemming weer te geven én dat het werkelijk over 16 - 18 jarigen gaat en niet over jongeren die 23 zijn.
De leerplichtambtenaren:"Het Landelijk Werkverband VSV en Ingrado zijn verheugd met de voorgenomen wetswijzigingen. Het wetsvoorstel draagt bij aan de toename van het aantal jongeren met een startkwalificatie in Nederland. Door met de kwalificatieplicht een directe koppeling tussen het behalen van een startkwalificatie en de Leerplichtwet 1969 te maken wordt een duidelijk en positief signaal aan ouders en jongeren afgegeven. [werken met je donder ML]"
De MBO-raad "De MBO-raad oordeelt dat met de kwalificatieplicht die in eerste instantie gericht is op de deelnemer deze verantwoordelijkheid ook belegd wordt waar die behoort.[bij de leerling en de ouders dus ML]"
Uit de G4 gemeente Rotterdam:"Met het vervangen van de partiële leerplicht door de kwalificatieplicht die volledig onder de bestaande handhavingsystematiek
van de Leerplichtwet 1969 zal vallen, wordt naar de mening van Rotterdam een belangrijke stap gezet in het terugdringen van schoolverzuim onder 16–18 jarigen."
Klopt niet
mbor-er:"Je mag pas stoppen met schoolgaan als je én minstens 18 bent én een startkwalificatie hebt."
Dat is niet waar (en ook nergens voor nodig).
Leerplichtwet art. 4a
"1.
De in artikel 2, eerste lid, bedoelde personen zijn verplicht te zorgen dat de jongere overeenkomstig de bepalingen van deze paragraaf staat ingeschreven als leerling of deelnemer bij een school of instelling die volledig dagonderwijs dan wel een bij de wet geregelde combinatie van leren en werken verzorgt en dat hij deze school of instelling na inschrijving geregeld bezoekt, als:
a.ten aanzien van de jongere de leerplicht, bedoeld in paragraaf 2 van deze wet is geëindigd, en
b.de jongere geen startkwalificatie heeft behaald."
Kwalificatieplicht is er alleen voor leerlingen die geen sk hebben.
LPW 4b "De verplichting, bedoeld in artikel 4a, eerste lid, vangt aan direct na het einde van de leerplicht, bedoeld in paragraaf 2 van deze wet, en eindigt zodra de jongere de leeftijd van 18 jaar bereikt of een startkwalificatie heeft behaald."
Zodra een jongere een sk heeft behaald (dus ook voordat hij 18 is) vervalt de kwalificatieplicht. Anders zodra de leerling 18 wordt.
mbo-er:"Begin me trouwens af te vragen of het financieel niet interessant is om veel zittenblijvers te hebben..... "
In het beroepsonderwijs zeker niet. De instelling krijgt een bedrag per leerling (in delen). Of die leerling nu 4 of 8 jaar doet over het halen van het diploma, dat bedrag blijft hetzelfde.
Groet,
Miriam Lavell
Context
Mach:"EEN groot deel van de MBO opleidingen duurt gewoon 3 of 4 jaar. Dat is de normale duur van de opleiding. En SK voor je 18e halen is dan volstrekt onmogelijk."
In de definitie van de startkwalificatie zit iets kroms. Het is diploma mbo-2 of havo, of vwo. Maar tegelijkertijd staat een overgangsbewijs van havo/vwo-3 naar de 4e klas, gelijk aan een mbo-2 diploma. Je kunt met zo'n overgangsbewijs direct instromen in mbo 3 of 4. Datzelfde geldt voor vmbo-k tot en met t. Ook dat geeft toegang tot mbo-3 en 4.
Het zou daarom veel logischer zijn om die kwalificaties gelijk te schakelen aan mbo-2 en dus een sk. Ik denk zelfs dat hier nog wel wat te halen valt door een leerling die niet aan de kop gezeurd wil worden. Maar ondersteuning van scholen zul je daar niet voor krijgen, want hoewel deze constructie ze heel wat kopzorg over uitvallers zou schelen, zijn ze vooral bang dat het ze een heleboel leerlingen, dus omzet scheelt.
Verlenging van de leerplicht, levert klanten op.
Tegelijkertijd denk ik dat er in het mbo-3 en -4 traject, wel degelijk een tussentijds moment zal komen waarop een sk wordt uitgereikt. Die opleidingen zijn nu eenmaal te lang.
Mach:"EN zoals Sandra al liet zien in het stukje van de inspectie wordt door de inspectie gewoon de 1 oktober grens gehanteerd."
Je moet dit binnen de context laten waar die is: De inspectie telt het hanteren van de 1 oktobergrens niet mee in de beoordeling van scholen. De school heeft er dus geen last van. Maar dat zal ons worst wezen, toch? Het gaat ons om onze kinderen. En die hebben er wel last van. Die belanden door het achterstandbeleid op zijn minst in de statistieken van de risicoleerlingen.
Groet,
Miriam Lavell
Miriam
Het is wel heel flauw om pelle nu te betichtigen van het verzetten van de doelpalen mbt het halen van de SK voor je 18e. JIJ bent daarover begonnen. Niet Pelle.
Maar aan de hoeveelheid woorden zie ik dat je nog steeds moeite hebt om je ongelijk toe te geven. Je zit nog steeds op Alcatraz.
En inhoudelijk?
Mach, je verwijt mij wat je zelf doet: flauw zijn.
Maar zak daar lekker in weg. Ik schat Pelle hoger in.
Groet,
Miriam Lavell
Gaat dit nu nog over "jonge" kinderen?
Want ik ben ergens de draad kwijtgeraakt en ik snap er helemaal niets meer van wat het MBO/VWO en startkwalificaties te maken hebben met 2 5 jarige kinderen.
Wij hebben in november onze 6 jarige "jonge" zoon terug laten zetten van groep 3 naar groep 2... Heb ik nu zijn leven verpest en is hij gedoemd om te mislukken, net als zijn moeder?
Nasha, beetje praktijkervaring
Nasha,
hier een eind decemberkindje dat bij wijze van proef ´al´ in groep 1 na een half jaar is gesprongen naar groep 2. De school verwachtte dat hij dan net zo zou scoren als de rest van groep 2 die al een half jaar meer ervaring hadden. Dat werkte dus niet zo, zijn Cito was ook op een D. Pas na heeeel lang aandringen ging de school ermee akkoord om hem naar groep 3 te laten gaan.
En nu gaat het gewoon heerlijk. Hij kan al lezen, zit al op AVI2, doet leuk mee, is wat verlegen en stil maar dat was hij altijd al (en dat was een reden om hem niet door te laten gaan, hij zou zich kennelijk nog niet op zijn gemak voelen op school....). Rekenen is iets moeilijker voor hem, zegt de juf, maar dat moet ze eerst maar staven met duidelijke voorbeelden, zijn broer was heel goed in rekenen en hij wat minder, dus ik wil eerst weten of ze dat op broerlief baseert of op testresultaten. Eerste rapport volgt eind deze maand.
Maar op basis van onze ervaring zou ik zeggen: ga ervoor. Hier op school werken ze veel met computerpakketten van Ambrasoft, die ook voor thuis pakketten te koop heeft. En op internet is veel materiaal te vinden om thuis spelenderwijs te oefenen. En ondanks wat veel juffen denken of zeggen hoeven ze nog niet te kunnen lezen in groep 2, dat leren ze in groep 3.
Doorlopende leerlijn
Tess:"Gaat dit nu nog over "jonge" kinderen?"
Ja. In de memorie van toelichting op de kwalificatieplicht, wordt ook gesproken over het vve beleid. Dat gaat over kinderen vanaf 2,5 jaar. Het gaat over de doorlopende leerlijn van start (4 jaar) naar finish (sk). Het gaat om samenhangend beleid.
Tess:"Heb ik nu zijn leven verpest en is hij gedoemd om te mislukken, net als zijn moeder?"
Nee. Er zijn wel een reeks van vragen te stellen: welk probleem moet dat terugplaatsen dan oplossen en werkt dat ook? Zal hij dat extra kleuterjaar verderop weer in moeten leveren, zo ja hoe dan en heb je daar ook op gerekend?
Groet,
Miriam Lavell
Reactie op doorlopende leerlijn
"welk probleem moet dat terugplaatsen dan oplossen en werkt dat ook?"
Er waren een aantal problemen. Een daarvan de sociaal emotionele onrijpheid. (jong gedrag, jonge vriendjes, bij stress broekplassen). Ik dacht dat het zou helpen om hem te stimuleren te spelen met oudere kinderen. Daarnaast is er ook een motorisch probleem, vermoedelijk DCD/ Dyspraxie waardoor hij motorisch erg onhandig is en dus ook niet goed kon schrijven. Er zijn heel veel uren RT ingegaan (5 ochtenden per week)en het kind werd alleen maar ongelukkiger. Nu hij weer terug is gegaan naar groep 2 gaat het wel erg goed weer met hem. Hij is weer vrolijk en gezellig, broekplassen is gestopt en hij vind lezen en schrijven nu wel leuk.
"Zal hij dat extra kleuterjaar verderop weer in moeten leveren, zo ja hoe dan en heb je daar ook op gerekend?"
Die mogelijkheid zit erin. Uit de eerste onderzoeken is gekomen dat hij een normaal tot bovengemiddeld IQ heeft. Wel wordt ook aangegeven dat dit gedaan is in een 1 op 1 situatie en dat hij mogelijk meer gebaat is bij kleine klassen. De DCD is nog in onderzoekfase. We hebben samen met school en de fysiotherapeut een programma opgesteld dat hij 2 keer per week onder lestijd fysiotherapie krijgt, dit scheelt zeer veel kostbare lestijd die hij anders zou missen door het reizen daarheen.
Ik ben erg benieuwd hoe hij de citotoets maakt. Zoals ik al schreef is nu de druk van groep 3 en moeten presteren eraf is hij wel gaat lezen en schrijven en zelfs vermenigvuldigen en delen. Ik weet gewoon niet wat ik ervan moet denken en hoe we verder moeten.
Geld
"In het beroepsonderwijs zeker niet. De instelling krijgt een bedrag per leerling (in delen). Of die leerling nu 4 of 8 jaar doet over het halen van het diploma, dat bedrag blijft hetzelfde. "
Nee het beroepsonderwijs krijgt een bedrag per ingeschreven leerling op 1 oktober. Daarnaast krijgt de instelling een bedrag per diploma. Geen bedrag in delen. Wel is er een maximumverblijfsduur. Daarna krijg je gewoon geen geld meer voor de betreffende leerling. Is het nog steeds interessant om de leerling wel het diploma te laten behalen, krijg je dat geld tenminste nog.
Hoe lang duurt een diploma halen?
Pelle:"Ik schuif jou in de schoenen dat je hebt gezegd dat de sk VOOR de 18de verjaardag moet binnen zijn. Dat doe ik omdat jij dat zei op Wo, 31 December 2008 om 09:45 “De crux is dat leerlingen 14 jaar (vanaf de dag dat ze 4 worden tot de dag dat ze 18 zijn) hebben om hun startkwalificatie te halen.”
Lees een zin verder en je ziet dat je daar nou niet zo'n punt van had hoeven maken "In die 14 jaar zit in beginsel 8 jaar voor de basisschool en 6 voor het vo."
Is heel genuanceerd hoor. De tijd die in beginsel gereserveerd is, betekent niet dat je tegen de muur gaat als je 'm overschrijdt. Maar dat doet niets af aan het feit dat er een termijn gesteld is.
Pelle:"Hoe KOM je daar nou bij? Hoe kom je erbij dat het TOT EN MET 18 is? De volledige kwalificatieplicht is TOT je 18de verjaardag."
Kijk, maak je er weer een alles of niets interpretatie van. Ik schreef "Tot en met 18 volledige kwalificatieplicht die inhoudt dat ze voltijds onderwijs moeten volgen dat gericht is op het halen van een startkwalificatie op of voor het 18e jaar."
De nuance zit in de woorden 'gericht op'. En waarom nou die nuance? Omdat de totale termijn 14 jaar is, de schooljaren en kalenderjaren niet gelijk lopen en dat betekent voor een deel van de leerlingen (januari t/m april) dat ze al (net, maar toch) 18 zijn als ze examen doen. Dat geeft niet, als ze tot hun 18e maar onderwijs volgen dat erop gericht is dat ze dat examen kunnen doen op hun 18e.
Pelle:"Die is er NIET, zie de leerplichtwet (kun je wel lezen?). Je hoeft het niet OP je 18de hebben, je moet alleen tot je 18de ermee bezig zijn anders mag je niet stoppen met school."
Tja, tegen dit soort rigide interpreteren kan ik niet op. Het zit tussen je eigen oren. Specifeer eens wat naar jouw idee 'ermee bezig zijn' is. In welke klas zit je dan? Wat is de verwachte datum waarop je die sk wel haalt?
Pelle:"Het staat je vrij om je sk te halen OP je 18de of NA je 18de. De doelstelling uit jouw memorie zegt dat ook precies."
Kun je dat even heel precies citeren?
Pelle:"Helemaal niet nodig, besteed je geld aan de kinderen die in vmbo 4 zitten en niet weten welke mbo opleiding ze gaan volgen. Verrek dat doen ze al: Doorzettuh! Het is volstrekt zinloos en onnodig om kinderen op zo’n spoor te zetten dat ze ipv OP hun 18de VOOR hun 18de hun sk binnen gaan halen."
Deze opmerking begrijp ik even niet. Ben je nu al die tijd een persoonlijke mening aan het geven over die sk (zinloos), of gaat het over de wets- en beleidsbedoelingen en mogelijke consequenties voor leerlingen? Dat zijn wat mij betreft twee verschillende discussies namelijk.
Pelle:"Ik snap wel dat ze bang zijn voor uitval maar in de memorie staat ook duidelijk dat de oorzaak van schooluitval zit in de overgang vmbo-mbo."
Dat is dus die andere discussie. Het advies van de Raad van State over die kwalificatieplicht is nog veel vernietigender. Die vindt het ook lood om oud ijzer, want hoewel 20% uitvalt zonder diploma (al vanaf 12 jaar trouwens) gaan de meesten toch weer terug naar school om wel een diploma te halen. De doelstelling 'meer sk's' wordt volgens de Raad van State dan ook niet gehaald. De memorie van toelichting heeft het dan ook over "In ieder geval kan worden bereikt dat meer jongeren op een jongere leeftijd hun startkwalificatie behalen."
Dat mag je ook zinloos vinden, maar dat doet niks af aan de ingeslagen weg.
Je hoeft het niet eens te zijn met die kwalificatieplicht om toch een inschatting van de gevolgen te kunnen maken. Daarvoor moet je je eigen denken loslaten en aanhaken op hoe het ministerie en alle betrokken partijen denken.
Ml: “Zij mogen jou en je kind een richting op duwen die naar hun oordeel het beste resultaat zal geven. En als ze daar mee aan komen, dan heb je maar mee te gaan. Juist omdat die leerplichtwet je wel degelijk verplicht.”
Pelle:"Niks, dat verplicht die leerplichtwet helemaal niet en het is ook de doelstelling van de memorie niet"
Wel verplicht. Je bent verplicht het programma van de school te volgen als leerplichtige. Dat ben je op je 10e en ook op je 17e. In de leerplichtwet staat ook niet dat je op maandag tot 3 uur naar school moet, maar als de school zegt dat dat moet, dan moet je en komt er een lpa achter je aan als je dat niet doet.
Pelle:"Mijn beide kinderen gaan voldoen aan de kwalificatieplicht: ze gaan niet van school voor ze 18 zijn."
Dat is mooi Pelle. Nu nog afwachten waar het programma van de school zich op zal richten.
Pelle:"Er staat dus gewoon NIETS over het recht op kinderbijslag als je je sk niet hebt gehaald als je 18 bent."
Dat heb ik ook nergens gezegd en het kan ook helemaal niet, want kinderbijslag wordt alleen uitgekeerd aan 16 en 17 jarigen. Die kunnen niet gekort worden op iets wat ze op hun 18e wel of niet zijn of hebben. Wel op wat ze op hun 16e en 17e doen: volgen ze onderwijs dat gericht is op het halen van een sk? Komen ze optijd, volgen ze het programma van de school, maken ze hun huiswerk, verzuimen ze niet teveel? Kortom: zetten ze alles op alles om dat ding ook te halen?
Pelle:"Ze tornen echt niet aan kinderen die normaal meedraaien en serieus op weg zijn naar EEN sk."
Dat denk ik ook niet, maar omschrijf 'serieus op weg zijn' eens. In welke klas zit je dan? Hoe lang duurt het nog voordat die sk er is? Is het verboden om leerlingen een programma aan te bieden dat er op gericht is dat ze dat ding op of voor hun 18e halen?
Pelle:"Alles draait alleen om de schoolverlaters, zoals mijn link hierboven ook bewijst, niet om “normale” leerlingen zonder spijbelverleden en met gemiddelde cijfers en eventueel 1 jaartje blijven zitten ergens op de rit. Jij wilt misschien dat daar geld aan verspild wordt maar daar zijn ze het niet mee eens."
Nee Pelle, wat ik wil is werkelijk een andere discussie. Alles draait om de cijfers, die moeten scherper. Minder uitvallers, meer sk's binnen de doelgroep van de kwalificatieplicht produceren (en heus, die doelgroep bestaat uit 16-18 jarigen). Er is echt een stuk minder energie en geld nodig om brave leerlingen die toch wel verschijnen in rigide leertrajecten te persen, dan om je te richten op de notoire spijbelaars. Met de makkelijkste en meest gewillige gevallen kun je je cijfers als school oppoetsen.
Pelle:"Hoezo dan? Die 80% bewijst niet genoeg?"
Je cijfergegoochel gaat nergens over omdat je uitgaat van jouw eigen rigide interpretatie van 'voor je 18e'. Zet het in het normale perspectief en je ziet dat een sk op of voor je 18e ineens prima haalbaar is voor iedereen. Maatwerk die schoolloopbaan. Moet je alleen niet blijven zitten.
Pelle:"Maar waarom zouden ze het willen?"
Dat heb ik keurig uitgelegd: voor de scholenranglijst.
Pelle:"Zou de onderwijsinspectie niet meer dan blij zijn als een school het schoolverzuim succesvol aanpakt door het hele systeem van kwalificatie?"
Ja. De veronderstelling is namelijk dat dat leidt tot betere doorstroom (minder zittenblijven) en eerder een sk, of zoals de mvt zegt "In ieder geval kan worden bereikt dat meer jongeren op een jongere leeftijd hun startkwalificatie behalen."
De inspectie geeft geen plusjes of minnetjes voor verzuim, wel voor zittenblijven en van school gaan voordat een diploma is behaald.
Pelle:"Dat is allemaal prima te bewerkstelligen door je sk te halen en dat kan NA je 18de als ze maar de overgang tussen vmbo en mbo goed beleiden zijn ze al klaar."
Wat je over het hoofd ziet is dat die 'ze' geen eenheid is, maar een verzameling van scholen die ieder hun eigen beoordelingslijstje schoon willen houden. Ze doen ieder voor zich wat ze ieder voor zich het meest geschikt achten. Vmbo's doen andere dingen dan havo's en vwo's en mbo's. Ze doen samen dingen als ze daar samen beter van worden (zie dat experiment).
Pelle:"Onzin want een school kan niet vervolgd worden voor het aantal schoolverlaters als ze hun leerlingen maar binnen houden tot hun 18de zodat ze OP hun 18de hun sk binnenhalen (dubbele punten)."
Vervolgd is zo het verkeerde woord, er komt geen strafrecht aan te pas. Wel een beoordelingslijst waarop uitstroom zonder diploma een pijnlijk minpunt is. Leerlingen tot hun 18e binnenhouden lukt nog wel (leerplichtwet), maar daarna wordt het lastiger. Het is voor de school veiliger om te zorgen dat ze een sk hebben voordat de leerplicht stopt.
Pelle:"Ze doen maar. Lijkt me een prima idee, maar dit haalt mijn punt niet weg, het bevestigd het alleen maar: zorg dat ze niet uitvallen!!!"
En wat doen ze dan in die tussentijd? Juist, ze gaan wel naar school, volgen wel het programma en halen wel hun diploma. Die kwalificatieplicht duurt 2 jaar. Hoe lang wou je over een diploma doen eigenlijk?
Pelle:"Ja daaaag! EERDER dan 24 is niet VOOR JE 18de!!"
Hoe kom je nou bij 24 joh? Die memorie van toelichting gaat over de kwalificatieplicht en is gericht op 16-18 jarigen. Bovendien en nogmaals: Hoe lang wou je over een diploma doen? Van je 16e tot je 24 niet verzuimen en wel het programma volgen, duw, trek, sleep en sleur ze vooruit, hoe zie je dat voor je? Welke opleiding duurt zo lang?
Voor het laatste bewaard:"Waarom is zelfs de leerplichtwet niet zo gemaakt: je moet naar school TOTDAT je je sk hebt?"
Dat was het oorspronkelijke wetsvoorstel. De Raad van State heeft dat voor 18 jarigen onderuit gehaald. Slavernij, meent men. In strijd met het EVRM ook. Dus is overgebleven dat de kwalificatieplicht geldt tot je een sk hebt, of tot je 18e.
Maar de bedoeling was dus precies zoals je zegt. Het beleid gaat zoveel mogelijk ook die richting op.
Groet,
Miriam Lavell
2 delen
mbo-er:"Nee het beroepsonderwijs krijgt een bedrag per ingeschreven leerling op 1 oktober. Daarnaast krijgt de instelling een bedrag per diploma."
Zo had ik het begrepen inderdaad. De opleiding in 2 delen gefinancierd. Het bedrag per leerling is niet kostendekkend. De rest moet komen uit de beloning per diploma. Die beloning is dezelfde, of de leerling er nu 4 of 6 jaar over gedaan heeft. Er langer over doen is dus geen voordeel voor de school.
mbo-er:"Wel is er een maximumverblijfsduur. Daarna krijg je gewoon geen geld meer voor de betreffende leerling."
Ook dat nog ja.
Groet,
Miriam Lavell
2 delen
nee ieder jaar op 1 oktober worden alle koppen geteld.
Dus een zittenblijver telt een jaartje vaker mee.
Maar ach er is ook een jaartje langer werk aan iets opleveren zal het dus niet.
Rode beuk
Bedankt voor je reactie en je tip. Als m'n dochter in groep 7 of 8 zit zal ik de scholen misschien wel aanschrijven. Gelukkig is ze niet echt een twijfelgeval. Ik ga ervanuit dat het allemaal wel losloopt.
Vraag aan het ministerie
Ik heb even een mailtje gestuurd over de kwalificatieplicht.
Geachte mevrouw, mijnheer,
Ik begrijp iets niet aan de kwalificatieplicht. Een startkwalificatie wordt gedefinieerd met de diploma's mbo-2, havo of vwo. Een vmbo-t diploma is geen startkwalificatie, zo is de bedoeling.
Tegelijkertijd geeft een vmbo-t diploma net als een overgangsbewijs van havo of vwo 3 naar 4, toegang tot mbo niveau 3 en/of 4.
Deze behaalde kwalificaties, het diploma of het overgangsbewijs, zijn daarmee gelijk aan het niveau van het mbo-2 diploma.
Nu kan ik me voorstellen dat als een overheid de leerplicht al kan vertalen naar een minimum te behalen niveau, dat dat minimum dan voor iedereen gelijk moet zijn.
Ik kan me niet voorstellen dat een overheid van een groep leerlingen tot een hoger niveau van opleiding kan verplichten dan andere leerlingen.
Dat lijkt me discrimenerend en segregerend.
Als mbo-2 het niveau van een startkwalificatie is, dan is dat niveau ook behaald met een vmbo-t diploma, of een overgangsbewijs van havo of vwo 3 naar 4.
Wat is uw visie hierop?
Groet,
Miriam Lavell
Kans op werk
Pelle:"Een startkwalificatie is datgene met kans op werk."
Dat lijkt me niet. Dat is een te veranderlijk begrip.
Pelle:"Ook hebben ze het \'waarschijnlijk\' zo gedaan omdat er dan kinderen met een leeftijd van 14,5 de werkvloer op gaan en kunnen stoppen met school (herfstkinderen met een overgang naar havo4)."
Nee. De leerplicht duurt namelijk tot 16 jaar.
Pelle:"Beetje naïeve vraag dus! Had je ook aan mij kunnen stellen."
Jeetje. Lach eens tegen duimpje. 
Groet,
Miriam Lavell
Heu
Miriam:
"Ik heb even een mailtje gestuurd over de kwalificatieplicht."
Aan wie eigenlijk?
Staat er boven
In de kop. Aan het ministerie dus. Van onderwijs om precies te zijn.
Groet,
Miriam Lavell
Kans op werk
Pelle:"Een startkwalificatie is datgene met kans op werk."
Miriam:
"Dat lijkt me niet. Dat is een te veranderlijk begrip."
Niet helemaal. IIRC is het idee van (start)kwalificaties ooit uitgevonden door het UWV of één van de voorgangers daarvan, om te bepalen of uitkeringsgerechtigden bijgeschoold moeten worden voordat ze sollicitatieplicht krijgen.
Keuze
Miriam:
"Nu kan ik me voorstellen dat als een overheid de leerplicht al kan vertalen naar een minimum te behalen niveau, dat dat minimum dan voor iedereen gelijk moet zijn. Ik kan me niet voorstellen dat een overheid van een groep leerlingen tot een hoger niveau van opleiding kan verplichten dan andere leerlingen."
Als je antwoord krijgt, gok ik, dat dat antwoord inhoudt dat de 'hoogte van opleiding' een keuze van ouders en kinderen is.
Je had de vraag beter andersom kunnen stellen: Waarom is voor sommige kinderen mbo-2 'genoeg'?
Geen keus
Pelle:"De overgang van vmbo naar mbo is een risicovolle overgang, omdat een verkeerde beroepsof studierichtingkeuze meteen merkbaar is in het mbo en voor veel motivatieproblemen kan zorgen."
Vmbot-ers hoeven niet over naar het mbo. Ze hebben al het niveau van een sk. Dat kan dus het probleem niet zijn, tenzij je van die leerlingen een hoger niveau eist. De vraag is dus waarom je dat zou doen.
Pelle:""De uitstroom zonder startkwalificatie leidt voor vele jongeren namelijk tot een zwakkere positie op de arbeidsmarkt."
Maar juist die bewering doet iets geks, namelijk veronderstellen dat leerlingen zonder kwalificatieplicht massaal het onderwijs zullen verlaten. En dat is niet het geval, zegt ook de Raad van State.
De meeste ouders zijn net als jij. Die zorgen dat hun kind een diploma haalt, omdat ze dat zelf willen. Daar zijn geen wettelijke verplichtingen voor nodig.
Bovendien blijft de vraag of een overheid wel verschillende eisen kan stellen aan verschillende groepen mensen.
tinus:"Als je antwoord krijgt, gok ik, dat dat antwoord inhoudt dat de 'hoogte van opleiding' een keuze van ouders en kinderen is."
Nee. De kwalificatieplicht zoals die nu is richt zich juist ook op leerlingen die al een diploma hebben (vmbo-t) en daarna de keuze maken om te gaan werken.
Het is de bedoeling met die kwalificatieplicht om ze te dwingen een vervolgopleiding te doen, zich in te schrijven op een andere school. Ze hebben geen keus.
Groet,
Miriam Lavell
Het overgangsbewijs
Nog in aanvulling: Dat het overgangsbewijs van havo/vwo3 naar 4 een kwalificatie is voor toelating tot mbo-3/4 is ook nog eens wettelijk vastgelegd.
Ik heb het niet bedacht. Dat heeft de overheid zelf gedaan.
Groet,
Miriam Lavell
Lijkt niet belangrijk maar toch wel, zeker naar ministerie van o
Uit Miriams mailtje: "Ik kan me niet voorstellen dat een overheid van een groep leerlingen tot een hoger niveau van opleiding kan verplichten dan andere leerlingen."
Sorry, maar ik vind dit een héle slechte zin.
Cut en paste
Dan je Geerke, maar ik had het al gezien voordat ik op verzenden drukte richting ministerie.
Groet,
Miriam Lavell
Miriam
Ah, gelukkig maar 
Nogmaals dank!
Geerke:"Ah, gelukkig maar "
Nou inderdaad! Met glimlach bovendien. Hoera! Een glimlach!
Groet,
Miriam Lavell (Heeft vanavond koek en zopie op het ijs voor de deur. Dat wordt leuk!)
Nog een vergeten
tinus:"IRC is het idee van (start)kwalificaties ooit uitgevonden door het UWV"
Nee. Startkwalificatie komt uit Europees overleg. De vaststelling van een minimum opleidingsniveau. Zie het Lissabon accoord.
Groet,
Miriam Lavell
Een flink stuk
Pelle:"Dan weet ik waar ik heen ga schaatsen vanaaf. Ik mag toch wel gratis he?"
Volgens mij is dat een heel eind. Maar de erwtensoep staat klaar. Ja, alles gratis (feestje van zoon, is gisteren 21 geworden).
Groet,
Miriam Lavell
