Septemberkindjes, ze zijn zo jong.....

Trouwens..

Om die reden is de doorstroom van vmbo-t naar havo alweer vereenvoudigd (2 jaar). Met de introductie van de sk is ook het vavo opnieuw opengesteld voor 16 jarigen.
Groet,
Miriam Lavell

Nou we zijn uit deze subdiscussie

Los van zittenblijven ja/nee, even over die subdiscussie: zoals anderen ook al aangeven: het is nu duidelijk, je SK mag je ook na je 18e nog halen. Miriam je roept weer van alles (dat het vóór je 18e behaald móet zijn), mensen dringen aan op de link, we krijgen hem, lezen goed en het blijkt gewoon niet waar te zijn wat je hebt gezegd.
Je loopt gewoon bewust onrust te zaaien. Ga daar vooral mee door, maakt je nogal geloofwaardig!

Tja, moet ik me nu ongerust maken?

Als ouder van een oktoberkind dat een jaartje langer gekleuterd heeft maak ik me bijna ongerust maken door deze discussie. Maar ik put troost uit de wet op het voortgezet onderwijs. Er wordt alleen gekeken van termijnen waarin het voortgezet onderwijs moet worden doorlopen en niet van het aantal jaar + maanden wat een kind in het basisonderwijs heeft doorgebracht.

Ook hoop ik dat mijn kind naar een school voor voortgezet onderwijs kan die op basis van een schatting van het niveau en de capaciteiten van het individuele kind in groep 8 een inschatting kan maken of het kind het voorgestelde leertraject met succes binnen de gestelde termijn kan volgen. Ik kan me niet voorstellen dat het jaartje extra kleuteren daarbij een zware factor zal vormen.

Streven

Deze discussie is al eens eerder gevoerd. Ik wierp toen ook tegen dat het geen vereiste is om op je 18e een sk te behalen, maar een streven.
Vooral bedoeld om te voorkomen dat de jeugd voortijdig school verlaat zonder diploma. Daarom is ook de leerplicht verhoogd qua leeftijd.
De wet is juist veranderd om de jeugd meer kansen te geven op een baan. Door het behalen van een diploma op een minimaal niveau. Niet om 17 jarige VWO` ers eind 5e schooljaar van school te sturen.
Ik kan me wel voorstellen dat bij eventuele overgang in een bepaald leerjaar ook naar leeftijd wordt gekeken. Dat het voor een herfstkleuter minder handig is om te doubleren.
Maar goed, nog een paar jaar en dan ga ik de praktijk ondervinden. Mag mijn herfstkind naar de school wat past bij zijn niveau of wordt hij afgerekend op het langer kleuteren? School zelf heeft tot op heden geen signalen ontvangen van vo dat herfstkleuters massaal op lager niveau mogen gaan starten. En nee, ik maak me ook geen zorgen, maar weten dat hier in de toekomst mischien dingen in gaan veranderen is wel handig.

Janetee

Tip: schrijf wat scholen aan in de omgeving. Heb ik ook gedaan. Ze hebben allemaal een emailadres op hun website staan dus de mailing is zo de deur uit. Gewoon vragen wat ze doen met kinderen die 13 worden in het jaar dat ze aan het VO beginnen. Bij ons was het antwoord dat dat niet meespeelt in de beoordeling bij twijfelgevallen. Ze weten namelijk dat dat in het basisonderwijs in onze stad nog veel voorkomt, het is dus geen indicatie voor een probleem.

Bijkomend voordeel vond ik dat ik meteen een eerste indruk heb gekregen van de stijl en de sfeer van die scholen. Er was een heel groot verschil niet alleen in snelheid maar vooral ook in toon. De school die als sociaal bekend staat bleek veel vriendelijker en sneller te reageren dan de stijve kakschool. Echt grappig om dat bevestigd te zien.

Om over na te denken

Moet je tien letters kennen vordat je naar groep 3 mag? Nee, dat staat nergens. Toch worden heel veel kinderen daaraan gehouden en mogen niet naar groep 3 omdat ze die 10 letters niet kennen. Het is een heel gevecht om je tegen dit soort gedrag van scholen te verzetten.
Moet je een startkwalificatie halen op of voor je 18e? Ja. Al is de wetgever niet zo gek om je 18e verjaardag uit te stellen als het niet lukt. Er is wel kwalificatieplicht, 2 jaar speciaal voor dat doel ingericht.
Wat denk je nou, dat scholen je daar niet aan zullen houden?
tinus:"En dus hebben Pelle en Geerke een punt; je hoeft geen startkwalificatie te hebben op je 18e verjaardag"
Nee, ze hebben geen punt. Ze hebben een kinderachtig en simplistisch verweer dat doet alsof je niet afhankelijk bent van wat scholen met je doen waardoor je met gemak die kwalificatieplicht aan je laars zou kunnen lappen als je daar zin in hebt. 'Er staat toch geen straf op'.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam je valt me tegen

De enige manier om zonder zitten blijven of een klas over slaan voor je achttiende je startkwalificatie te hebben is de havo doen. Of een MBO 1 of 2 opleiding na een paar jaar havo.
Dat is de enige manier om in 5 jaar een startkwalificatie te behalen. En je begint op je 12e. 12 +5 is 17. Net op tijd klaar voor je SK!!!
Het gewone VMBO-MBO traject duurt te lang. En het VWO duurt ook te lang. Want je hebt maar tot precies je 18e verjaardag volgens jou.
het bovenstaande toont toch echt wel aan dat dit onzin is en paniekzaaierij. En het is wel heel flauw Pelle en Geerke als kinderachtig en simplistisch af te schieten. Ze hebben gewoon gelijk

Het is krap, maar het kan

Mach:"Dat is de enige manier om in 5 jaar een startkwalificatie te behalen. En je begint op je 12e."
Bijna de helft van de klas begint met 11 jaar. De rest wordt 18 in het examenjaar. Die zijn concreet bezig met het halen van hun startkwalificatie in dat laatste jaar van hun kwalificatieplicht.
Zie die memorie van toelichting. Die gaat er ook van uit dat een deel met 16 al een startkwalificatie behaald heeft. Pas je eigen som toe en dat zou niet eens kunnen (je som klopt niet). Mijn jongste (augustus) was er zo een met een sk toen ze 16 was.
Mach:"het bovenstaande toont toch echt wel aan dat dit onzin is en paniekzaaierij."
De onzin zit tussen de eigen oren. Het is weer een interpretatie, maar nu van wat ik zeg. Een interpretatie die doet alsof plichten alleen kunnen bestaan uit een zwart/wit tegenstelling: doen of kop eraf. Dat is niet waar. Er zijn heel veel plichten waar je wel aan gehouden kunt worden, maar waarvan toch niet zo helder is wat ze inhouden. Ze zijn er naar interpretatie van de handhavers. Veilig gedrag in het verkeer is er zoeentje.
De hanhaving van dat soort plichten hangt af van het draagvlak. De stemming onder beleidsmakers en handhavers. En die is scherp en duidelijk, zie ook die memorie van toelichting. De leerlingen zijn slim genoeg om die sk te halen, maar 5 % zou dat eventueel niet kunnen. Die moet het gewoon doen.
Op 10 oktober legde Mirjam Sterk (CDA) in het radioprogramma Stand.cafe het voornemen wetswijziging kinderbijslag uit. Dat was niet misselijk. Alle leerlingen die op hun 16e nog geen sk hadden, zijn luie donders. Hebben niet hard genoeg gewerkt op school en daar moet maar eens een eind aan komen. Die ouders moeten daar ook meer aan doen, vandaar de aanpassing kinderbijslagwet.
Wat zij zei is onzin. Maar geeft wel de stemming weer. Met die stemming heb je te maken.
Groet,
Miriam Lavell

Jaja

een regeling maken die voor de kinderen die in de eerste helft van het jaar geboren zijn niet kan. Als jou dochter jarig was geweest in maart ipv augustus had ze het ook niet gekund.
En de helft van de beginners van de brugklas bestaat niet uit 11 jarigen. Misschien 1/3 als er niemand is blijven zitten en er geen 1 oktobergrens is toegepast. Hier in de regio wordt de 1 oktobergrens nog bij 99 % van de scholen gebruikt. EN geen middelbare school die dat raar vindt.
In de brugklas van mijn dochter was er 1 elfjarige op 27 kinderen, en die werd in september 12.
Je hebt een theoretisch verhaal waar je zelf in gelooft. Maar in de praktijk is het de bedoeling dat zo veel mogelijk kinderen een SK halen. En Mirjam Sterk bedoelde met die luie donders vast niet de 16 jarige havo, vwo of MBO scholier. Die zijn namelijk BEZIG met het halen van een SK. EN dat mag gewoon. EN wordt ook toegejuicht.

Uit beleefdheid dan

Pelle, ik heb niet echt de indruk dat je leest wat er staat. Vandaar dat ik wat summier reageer. Maar omdat je kennelijk wel een reactie wil, toch maar dan. Voorzichtig.
Pelle:"Dat was ook wel duidelijk gezien jouw summiere reactie op mijn puntsgewijs neersabelen van jouw link.'
Het werd juist zo duidelijk dat je alleen las wat je wilde lezen. Wat je citeerde, spreekt voor zich, als je dat wil lezen. "Momenteel beschikt 86,5% van de jongeren over een startkwalificatie als zij 24 jaar zijn. Dit percentage is hoog maar kan door de invoering van de kwalificatieplicht nog verhoogd worden. In ieder geval kan worden bereikt dat meer jongeren op een jongere leeftijd hun startkwalificatie behalen."
Voor jouw achtergrondinformatie: Die 86,5% met sk is niet hoog. Juist het percentage zonder sk is hoog in relatie tot de rest van Europa. Nederland heeft een boel te doen in het kader van de Lissabon doelstellingen. Het is dan ook een typisch stukje politiek tekst schrijven. Er komt eerst een soort van compliment (we gaan niet naar doen) en vervolgens de minimale doelstelling:"In ieder geval kan worden bereikt dat meer jongeren op een jongere leeftijd hun startkwalificatie behalen."
En dat is het precies.
De oplossing voor het hoge aantal 18-24 jarige schooluitvallers zonder sk is eenvoudig: zorg dat ze een sk hebben voordat ze 18 worden. Zorg voor leerplicht totdat ze 18 zijn. Dat scheelt in een klap een heleboel 18 - 24 jarige schooluitvallers zonder sk en maakt het plaatje naar Europa mooi.
Pelle:""Miriam heb je ook een oplossing voor het feit dat vanaf nu alleen de kinderen die een klas hebben overgeslagen of de kinderen die jarig zijn vanaf eind juni tot en met 31 december en nooit zijn blijven zitten op tijd het VWO kunnen halen?"
Die in ieder geval wel. Dat is meer dan de helft van de leerlingen, als er maar geen zittenblijven plaats heeft. De rest heeft bijna de helft van het eindcijfer al binnen als ze zich braaf aan hun kwalificatieplicht houden. Die moeten nog vijf maanden doorbijten op eigen kracht, maar als ze nu maar in die examenklas zitten, dan zal dat wel los lopen. Overigens komt er ook nog een examenmoment in januari. Versnellen in het vo wordt inderdaad mogelijk.
Groet,
Miriam Lavell

Allemaal over een kam

Mach:"een regeling maken die voor de kinderen die in de eerste helft van het jaar geboren zijn niet kan."
Flauwekul. Havo leerlingen kunnen het zeker en dat is ook nog eens 30% van de leerlingen. Het is een regeling die voor het overgrote deel kan en zelfs helemaal kan als je maar niet zo'n zwart/wit perspectief hebt. Leerlingen die in het examenjaar vanaf janurari 18 worden, zijn vanaf hun 16e concreet bezig met wat ze moeten doen: Die sk halen.
Mach:"Als jou dochter jarig was geweest in maart ipv augustus had ze het ook niet gekund."
Wel. Dan was ze 17 geweest.
Mach:"En Mirjam Sterk bedoelde met die luie donders vast niet de 16 jarige havo, vwo of MBO scholier."
Ze bedoelde iedereen. Ze is er vast van overtuigd dat je op je 16e een sk kunt halen. Mirjam Sterk weet kennelijk niet dat een vmbo diploma niet tot een sk leidt. Ze weet al helemaal niet dat de logische route van een vmbo-k tot -ter nog eens twee jaar langer duurt. Maar helemaal suf zijn ze in 'de politiek' niet, want niet voor niets is het havo weer opengesteld. Dan kan het wel via vmbo-t.
Mach:"Maar in de praktijk is het de bedoeling dat zo veel mogelijk kinderen een SK halen."
Ja. Dat gaat met grote bewegingen. Met schoolbeleid dat de inrichting zo zal laten zijn dat zoveel mogelijk leerlingen die sk optijd (in ieder geval op jongere leeftijd) halen. Leeftijd speelt daarin dus een rol. Allemaal over een kam, gelijke monniken, gelijke kappen.
Groet,
Miriam Lavell

Mijn 2 kinderen

waar het in deze draad om gaat zijn niet eens herfstkinderen dames en heren.....het zijn septemberkinderen en voorzover ik weet valt september nog steeds onder de zomer....of is dat ook al verlegd....zelfs al zou er dus een 1 oktobergrens zijn (en die wordt op de school nog wel gebruikt) dan nog vallen ze daar voor....en dus gooien ze het hier op iets anders.....jong....ze zijn nog zo jong....dat is wat mij dus tegenstaat in het hele gebeuren...zoon is beoordeeld op een cito van ruim een half jaar daarvoor....en ik weet wel, de beslissing is nog lang niet gevallen, zittenblijven is ook nog niet genoemd, niet met zoveel woorden dan, beetje in bedekte termen zeg maar....namelijk...ze zijn zo jong....En ik wil niet 2 zittenblijvers omdat ze zo jong zijn....ze zijn namelijk niet jong, ze zijn gewoon 5, beoordeel ze dan als 5-jarige....ik zit in januari bovenop de Cito uitslag uiteraard....

Psies

daar ben ik dus ook bang voor, na de ervaring die ik met oudste al heb gehad...toen deze later getest werd bleek hij ook bovengemiddeld intelligent, de laatste cito die hij in groep 3 maakte, moest hij alleen maken, zonder uitleg of steun (het voert nu te ver daarop in te gaan hier, daarmee het risico lopend te herkenbaar te worden), de uitslag was de beste ooit in groep 3 op de school waar hij toen zat...ben toen ook wel een beetje pissed geworden....maar ja, het kwaad was al geschied helaas...

Laat je niks wijsmaken

Heb nog niet de hele draad gelezen, maar ik geloof zeker in een kentering over het denken over de doorstroom naar groep 3.
Onze school, zeer overtuigd van het nut van kleuterverlengen (25% tot 30% in iedere klas) en geheel overtuigd van de gedachte dat kleuters zich vrij, vanuit zichzelf, moeten ontwikkelen, zonder druk van buitenaf e.d., geeft nu opeens in een Nieusbrief aan dat men komend jaar bezig gaat met het door laten stromen van kleuters?! Ik viel van mijn stoel. Heb zelf vier jaar geleden een hele discussie met de directeur gevoerd over mijn eigen dochter. Er was niets wat die man inhoudelijk op andere gedachten kon brengen. De directeur was zelf een tevreden kleueterverlenger.(augustus dochter is na tekenen brief trouwens wel doorgestroomd) Waarom zou de directeur nu opeens die slag wel gemaakt hebben? Ik kan alleen bedenken dat dat door druk komt van bovenaf. Ik weet dat er woorden zijn met het VO en dat er ieder jaar leerlingen 'overblijven' die nauwelijks geplaatst kunnen worden.
Ik zou de man eigenlijk eens via de mail moet vragen naar zijn argumenten, nu.

Er zal bij ons op school de komende jaren dus een kentering plaats vinden. Die 25% oudste kinderen, zullen vervangen worden door 25% jongste kinderen. Een hele andere populatie van de klas. Ik verwacht dat het niveau omhoog gaat!

En ik zeg het nog maar eens ten overvloede. Het is inmiddels mijn stellige overtuiging dat een kind met een normale intelligentie nooit mag blijven zitten in groep 2. Ook niet als het geen letters kent of de cijfers nog niet weet. Zoals mijn dochter destijds onvoldoende deed. Ze had er ook weinig interesse in. Dat kwam ergens door (en dat zal vrijwel altijd het geval zijn) In haar geval een slecht lange termijngeheugen (maar het kan ook iets heel kleins zijn). Aanpak aangepast, begeleiden, vertrouwen, ook thuis en nu in groep 6 alleen maar A's (behalve op rekenen) en wil juf haar naar Havo/VWO hebben en vraagt mij te pre-teachen omdat rekenen omhoog moet.
Dat is de manier om met trage kinderen uit groep 2 om te gaan. Meenemen. Oppakken! Daar krijgen kinderen zelfvertrouwen van en je biedt ze duizend keer meer dan dat gepamper, gewacht en getroost. En zo zal het in de toekomst ook gaan. Een verandering van denken. Wat je ook een beetje ziet in het opvoeden met al die opvoedprogramma's op tv. Meer duidelijkheid, jong op de rails zetten en actief begeleiden. Het nieuwe rekenen zal waarschijnlijk ook (godzijdank) verdwijnen.

Groet Jan

Totaal ander voorstel

Scholen en leerplichtambtenaren kunnen heel hard aan kinderen trekken, maar ondertussen trekt de arbeidsmarkt nog veel harder. Waarom? Omdat kinderen zo enorm goedkoop zijn. Het minimumloon van een 18-jarige is 3.82 euro per uur, van een 23-jarige meer dan het dubbele, 8.39 euro per uur.

Het maatschappelijke probleem is vooral dat de arbeidsmarkt *eerst* heel hard aan die kinderen trekt (omdat ze zo goedkoop zijn), maar hen een paar jaar later weer uitkotst omdat ze veel duurder zijn geworden. Dan zit de maatschappij opeens met allemaal jongvolwassenen die niet productief genoeg zijn (niet voldoende opleidingsniveau) dat een werkgever het zich kan veroorloven om hen tegen minimumloon in dienst te nemen.

Moeten scholen en leerplichtambtenaren daadwerkelijk met allerlei bemoeizucht en nare wetten tegen zulke grote economische krachten opboksen? Het lijkt mij simpeler om die economische krachten te veranderen. Schaf het jeugdminimumloon af; iedereen moet het volwassenminimumloon verdienen. Dat betekent op korte termijn een toename van de jeugdwerkloosheid (die heel opportuun gedefineerd is als "werkloosheid t/m 22 jaar"), maar uiteindelijk betekent het dat kinderen langer op school blijven en een niveau behalen waarmee ze als volwassenen hun brood kunnen verdienen, en een afname van de echte volwassenwerkloosheid.

De duur van het onderwijs

Syboor:"Het maatschappelijke probleem is vooral dat de arbeidsmarkt *eerst* heel hard aan die kinderen trekt (omdat ze zo goedkoop zijn), maar hen een paar jaar later weer uitkotst omdat ze veel duurder zijn geworden."
Ja. Tenzij je ze een sk laat halen voordat er aan ze getrokken wordt: voor hun 18e dus. Dit is niet alleen een Nederlands probleem, maar een Europees probleem. Niet voor niets is de Lissabon doelstelling om het aantal jongeren in de leeftijd 18-24 jaar zonder sk te halveren. Dan hebben die jongeren wat op terug te vallen als er niet meer zo aan ze getrokken wordt. Moeten ze wel met 18 jaar klaar zijn met die sk, anders worden ze in de verleiding gebracht om te gaan werken in plaats van hu sk te halen.
Syboor:"Moeten scholen en leerplichtambtenaren daadwerkelijk met allerlei bemoeizucht en nare wetten tegen zulke grote economische krachten opboksen?"
Ik vind van niet. Ik vind kwalificatieplicht op zich een vreemde plicht. Volgens mij kan 'recht op onderwijs' niet vertaald worden naar de plicht om x of y geleerd te hebben. Maar dat is een tikkeltje filosofisch.
Ondertussen hebben we het er maar mee te doen.
Syboor:"Het lijkt mij simpeler om die economische krachten te veranderen. Schaf het jeugdminimumloon af; iedereen moet het volwassenminimumloon verdienen."
Daar hebben ze Parijs om in de brand gestoken nog niet zo lang geleden. Maar het gaat niet helpen. Europa is een economische eenheid.
Voor de discussie over kleuterverlengen is die kwalificatieplicht eigenlijk maar een zijstap. Het enkele feit dat het aantal jaren gesubsidieerd onderwijs beperkt is, zou genoeg moeten zijn om kleuters niet onnodig te laten blijven zitten. Daar is nooit respect voor geweest.
Nu vo scholen (door de kwalificatieplicht) meer druk gaan zetten op leeftijd, komt er wel respect voor de totale maximum duur van het leerplichtig onderwijs. Zie het verhaal van Jan.
Groet,
Miriam Lavell

Je hoeft niet

Pelle:"Jij denkt dat ze iets willen wat haast niemand zal lukken voor zijn 18de verjaardag en dan zeg je dat ik een kinderachtig en simplistisch verweer hanteer?"
Zittenblijvers zijn uitzonderingen en inderdaad een probleem (duh!). De meerderheid blijft niet zitten in het bo. Uit je hele verhaal blijkt eens te meer dat je het niet wilt weten. Vind ik oke.
Groet,
Miriam Lavell

Begrijp niet

Pelle, waarom kan "niemand" zijn startkwalificatie halen? Ik begrijp je niet. Veruit de meerderheid blijft niet zitten en zal netjes, in het jaar dat het 18 wordt, zijn sk halen. En als je havo doet, een jaar eerder.
Alleen de kinderen die zijn blijven zitten hebben wellicht een probleem.

groet Jan

Pelle

of ik kan ineens helemaal niet meer rekenen, of jij mist een jaar. Ik ben zo'n 'late leerling' Van half oktober, toen het nog wet was. Ik werd 13 in de brugklas, dus 14 in de 2e, 15 in de 3e, 16 in de 4e, zou 17 in de 5e en dus 18 in de 6e worden. Eindexamenjaar. Als ik HAVO had gedaan, had ik het gewoon gehaald. In het jaar voor ik 18 werd.
Als ik nu, volgens de regels van nu, niet meer langer gekleuterd had, zou ik 17 worden in mijn examenjaar VWO.
Jouw jongste zou, volgens de regels van nu, in groep 4 moeten zitten. (net als mijn middelste van feb 01)
Overigens begon ik met 12 in de brugklas. Omdat ik dus een jaar langer kleuterschool heb gehad. Alle kinderen, die voor oktober jarig zijn, en dat zijn er vast meer dan de helft, en die niet zijn blijven zitten, beginnen met 11 in de brugklas.

Ben er niet zo goed in

maar volgens mij wordt, in't geval van een VMBO of VWO, een augustuskind 18 in de zomervakantie en zal dus daarvoor, op haar 17-de haar startkwalificatie halen. Kinderen van mei op hun 18-de.
Het septemberkind dat is blijven zitten of het novemberkind (1 okt.regel)..zal in dat jaar 19 worden. Het is welliswaar een deel van dat jaar 18, maar wordt wel 19. En zo rekent men toch? Geboren in 1999, moet sk halen in 2017. 2018-1999=19 en geen 18. Maar ben erg slecht in gedoe met jaren. Haal ook altijd schooljaren en kalenderjaren door elkaar.

Groet Jan

Ishtar

Misschien was je wel 13 in de brugklas, maar je werd dan jaar toch echt in oktober 14. tenminste...als je een extra jaar gekleuterd hebt. Mijn dochter wordt tegen die tijd 13 in augustus.

Groet Jan

Zo weinig?

Tja, ik snap ’t ook niet helemaal meer…

Mijn zoon (augustus 1991) doet nu examen VWO. Als hij volgens verwachting slaagt in juni 2009, is hij dan één van de weinigen? Volgens mij zit zijn 6VWO klas vol met leeftijdsgenoten, als ik mag afgaan op de dames en heren die in ’t weekend regelmatig bij mij op de bank hangen……

Overigens heb ik wel in groep 2 op de lagere school een stevig gesprek moeten voeren omdat m’n zoon volgens de juffen ‘sociaal nog niet toe was ‘ aan groep 3. Ik heb toen ook moeten aangeven dat ie ‘op eigen risico’ door ging naar groep 3…..

Enne, m’n dochter is van juli 1994, zit nu in 3 VWO, en doet –als alles goed gaat- dus in juni 2012 examen VWO. Ze is dan volgens mij nog net 17. Ook een van de weinigen?

En ja, ik wist in 1991 dat de 1 oktober grens afgeschaft was, en de school ook, al vonden ze ’t niet leuk….

Zijn er dan zulke grote verschillen tussen de scholen/regio dat er blijkbaar zo weinig jonge leerlingen zijn als Pelle aangeeft?

groeten,
Henk

Jan

ik werd 7 in de 1e, 8 in de 2e, 9 in de 3e,10 in de 4e, 11 in de 5e en 12 in de 6e. Aansluitend werd ik dus 13 in de brugklas.

Gewoon verbaasd, pelle

Ik weet niet of er veel scholen in mijn omgeving (Noord-Hollandse polders) al vroeg bewust de 1 oktober grens afgeschaft hebben. Ik weet alleen dat de basisschool van m'n zoon in 1996 toch wel op de hoogte bleek te zijn, na enig aandringen....

en, gezien de leeftijd van de klasgenoten van mij zoon, -waarvan veel niet van de zelfde basischool-, ben ik voornamelijk verbaasd dat dat in andere delen van nederland heel anders lijkt te zijn ?

groeten, henk

Eh, miriam?

Miriam: "Ze hebben een kinderachtig en simplistisch verweer dat doet alsof je niet afhankelijk bent van wat scholen met je doen waardoor je met gemak die kwalificatieplicht aan je laars zou kunnen lappen als je daar zin in hebt. 'Er staat toch geen straf op'."
HUH ik heb werkelijk nergens iets over straf gezegd.... ik zocht alleen naar de letterlijke tekst over "VÓÓR JE 18e" en..... die vond ik niet.
En jij ook niet. Dus niet simplistisch, maar gewoon simpel. Het stáát er niet.

Henk57 en jan

Henk,jouw kinderen zijn toevallig na het examen jarig. Maar Miriam beweert dat je voor je 18e verjaardag een startkwalificatie moet hebben. EN als je kind op het VWO zit en toevallig in maart jarig is lukt dat echt niet. En als je kind naar het VMBO gaat zal het daarna nog meestal 3 of 4 jaar een MBO opleiding moeten doen voor het een startkwlificatie heeft. EN dan ben ben je dus 12 + 7 =19. Een normale studerende VMBO T-er kan ook voor zijn 18e geen startkwalificatie halen. Daarom is het ook zo'n onzin wat Miriam beweert. Dat het heel toecallig met een kind jarig in de zomer na het eindexamen bij Henk wel wil is toeval.
Los hiervan is het nog absoluut niet overal de norm om kinderen van het najaar door te laten stromen naar groep 3. EN zeker 7 jaar geleden niet. De brugklassen van het noordoostelijke del van Nederland (stad en platteland) zitten vol met 12 jarigen die nooit zijn blijven zitten. 11 jarigen zijn bij aanvang van het schooljaar hoogst zeldzaam en zullen meestal 12 worden in september.

Je leest slecht

Pelle:"Ik herhaal: bijna NIEMAND kan een startkwalificatie halen voor zijn/haar 18de verjaardag."
Bijna iedereen kan een sk halen in (of voor) de kwalificatieplicht (op of voor je 18e). Een dingetje: moet je niet blijven zitten.
Pelle:"Zeker de komende 10 jaar niet (even ervan uitgaande dat de 1 okt grens NU landelijk standaard 31 dec wordt)"
Hier zit de kronkel. De kwalificatieplicht klopt met de wet zoals die al sinds 1985 is. Dat scholen die wet aan de laars lappen en dat ouders zich dat hebben laten welgevallen, is niet het probleem van de wetgever. Het is ook niet iets wat de wetgever kan corrigeren. Het is je eigen probleem. Had je maar moeten protesteren. Klinkt hard, maar zo is het nu eenmaal.
Pelle:"Daarom snap ik niet dat er nog mensen hier roepen dat de sk voor de 18de jaar binnen moet zijn maar waarschijnlijk bedoelt ML daar gewoon mee dat dat zou moeten omdat ze bang is voor schoolverlaters."
Eh.. ik heb die wet niet gemaakt hoor. Ik ben niet bang voor schoolverlaters. Onze regering wel. Maar je leest zo slecht. Ik heb geen zin om alles tien keer te herhalen.
Voor jou concreet: Ja, het is mogelijk dat jouw zittenblijvende septemberkind vanwege de kwalificatieplicht niet zomaar vwo of vmbo-t - vmbo-4 zal kunnen doen. Niet omdat dat niet mag van de wet, maar omdat scholen hem niet zullen toelaten tot dat traject (er komt een alternatief).
Je februarikind heeft nergens last van, als het maar niet blijft zitten.
Aan de ene kant irriteren je reacties me mateloos, maar aan de andere kant ben ik er wel blij mee eigenlijk. Het is toch een tipje van de sluier van de verontwaardiging die ik verwacht. Je zal niet de enige ouder van een zittenblijver zijn die vindt dat jouw kind respijt van plichten moet hebben vanwege dat zittenblijven.
Groet,
Miriam Lavell

Dat is niet waar

Mach:"Maar Miriam beweert dat je voor je 18e verjaardag een startkwalificatie moet hebben. EN als je kind op het VWO zit en toevallig in maart jarig is lukt dat echt niet."
Dit is echt kinderachtig gedreins. Lees nogmaals 'allemaal over een kam'.
Groet,
Miriam Lavell

Jan?

Jan:"Mijn dochter wordt tegen die tijd 13 in augustus."
Nee toch?
Niet zittenblijvers van augustus t/m december worden 12 in de brugklas.
Groet,
Miriam Lavell