Uitleg kleuteren?

Miriam

er zijn theorieën, films, boeken, etc.. die worden ook gewoon hier op dit forum regelmatig genoemd door diverse mensen. Ik denk dat je kansel trouwens een ivoren toren aan het worden is. Ik duidelijker? Ik heb het gevoel dat jij een theorie aanhangt die op een deel van de kinderen zeker van toepassing is maar waarvan jij vervolgens zegt dat die theorie zo heilig is dat de realiteit moet zich daaraan passen. En daar een vraag over stellen of denken dat het open staat voor discussie levert op dat iemand getergd en geïrriteerd lijkt te raken en dan maar gaat roepen dat de ander duidelijker moet zijn en dat het wetenschappelijk en meetbaar bewezen moet zijn. En begrijp me niet verkeerd, dat moet ook allemaal. Maar dat is geen grond om een gesprek mee in te gaan. Het verbaast mij dat je hier mee in dit forum meeloopt en nog moet vragen wat hier nu mee bedoeld wordt.

Wie bedoel je?

Judith:"er zijn theorieën, films, boeken, etc.. die worden ook gewoon hier op dit forum regelmatig genoemd door diverse mensen."
Wie of wat bedoel je? Noem eens man en paard. Dan weet ik waar je het over hebt.
Judith:"Ik heb het gevoel dat jij een theorie aanhangt die op een deel van de kinderen zeker van toepassing is maar waarvan jij vervolgens zegt dat die theorie zo heilig is dat de realiteit moet zich daaraan passen."
Geef nu eens aan over welke realiteit je het hebt.
Judtith:"Het verbaast mij dat je hier mee in dit forum meeloopt en nog moet vragen wat hier nu mee bedoeld wordt. "
Hè? Maak er nou geen raadspelletje van. Ik ben zo benieuwd. Waar hèb je het over?
Groet,
Miriam Lavell

Ja, pingpong

Ja, dolletjes, pingpongen!
Anyway, mijn eigen ervaring op dit gebied geeft Miriam punten. Toch denk ik dat er best kleuters tussen zitten waarbij doubleren best zinvol kan zijn. Maar dat zullen er niet veel zijn. Voor het overgrote deel van de twijfelgevallen geldt vermoedelijk dat ze flink bijtrekken in groep 3. Voor een ander deel is er mogelijk méér aan de hand dan "onrijp" en dat moet je niet opvangen door een jaar door te laten sukkelen in groep 2. Maar het kán wel. Moet je je als leerkracht in dat doubleerjaar wel intensief met de leerling blijven bezighouden, om te zorgen dat de leerlijn doorloopt. Naar boven dan, en niet horizontaal.

Zelfde ervaring als guinevere

en ooit stond ook ik lijnrecht tegenover Miriam en haar mening...maar ze heeft inderdaad gelijk gekregen, op alle fronten, bij mijn zoon....en ik ken er nog wel meer...Ben het hier overigens ook wel met Miriam eens, geef eens wat voorbeelden en linken...Miriam heeft er al genoeg gegeven die haar gelijk aantonen....

Nasha

Ik zeg niet dat een van ons (allemaal) de waarheid weet. Er mag toch hier en daar een discussie komen? Ik wist niet dat als je niet stil zit en luistert naar wat Miriam zegt en daarna ja&amen zegt (en Dank U) dat je daarna een getergde en geïrriteerde Miriam voor je hebt. Die linken kan je overal op dit forum vinden. En misschien maak ik wel eens tijd om daar wat zinnigs over in elkaar te zetten met wat linken erbij. Maar nu staat mijn hoofd er niet naar.

Judith

Dat is nou net het punt. Als jij hier een nieuwe theorie lanceert (rust en alertheid zijn een voorwaarde voor leren) dan is het wel de bedoeling dat je die onderbouwt. Want de manier waarop je je mening nu geeft, is niet zo zinvol voor anderen. Wij willen graag weten waarom dat zo zou zijn. Het klinkt namelijk niet vanzelfsprekend (voor kinderen).

Te snel geantwoord

Ik lees veel op dit forum maar ik herken jouw idee ook niet van andere discussies of links. Dit betekent niet dat ze er niet zijn, maar wel dat ik ze niet zomaar herken.

Graag

Ja hoor, graag. Discussie. Maar het is wat lastig discussieren als je zo vaag blijft. "Die linken kan je overal op dit forum vinden. En misschien maak ik wel eens tijd om daar wat zinnigs over in elkaar te zetten met wat linken erbij. Maar nu staat mijn hoofd er niet naar. "
Het wordt alleen maar raadselachtiger. Ik doe al een jaar of 11 mee hier en ik weet werkelijk niet wat je bedoelt. Komop, één linkje moet toch kunnen?
Judith:"Ik wist niet dat als je niet stil zit en luistert naar wat Miriam zegt en daarna ja&amen zegt (en Dank U) dat je daarna een getergde en geïrriteerde Miriam voor je hebt. "
Hou nou eens op over mij en gebruik je energie voor de inhoud.
Fluitende groet,
Miriam Lavell

Alertheid

Ik denk dat Judith refereert aan kinderen met problemen op het gebied van sensorische integratie. Een alertheidsprobleem, wordt dat ook genoemd. Komt nogal eens voor bij kinderen met ADHD of ASS. Voor die kinderen is het wel degelijk van belang om 'in de juiste alertheid' (lees: prikkels op juiste manier te verwerken) te komen. Zijn ze dat niet, dan is leren (in de breedste zin van het woord) inderdaad een probleem, omdat prikkels niet goed binnenkomen danwel worden verwerkt. Bijvoorbeeld fysiotherapie kan deze kinderen wat verder helpen. Dus tot zover: helemaal eens.
Maar... dit is wat mij betreft wel van een (heel) andere orde. We hebben het dan over kinderen die therapeutische hulp nodig hebben, en niet over een 'gewoon kind' dat wel eens door de klas stuitert en moeite heeft om op een stoeltje te blijven zitten.
Maar wat voor beide groepen kinderen geldt: een jaar vertragen, gaat het niet oplossen.

Fluitend en graag

ach Miriam, nu je toch in uitmuntende bui bent, kijk gelijk eens in de spiegel als je het over "disucussie: hebt. Tis maar een zuiver goed bedoelde tip .

Niet gokken

IJsvogeltje, ik ga niet gokken. Tegelijkertijd moet ik hieruit "Maar wat voor beide groepen kinderen geldt: een jaar vertragen, gaat het niet oplossen. " opmaken dat jullie het toch niet over hetzelfde hebben.
Judith is er heilig van overtuigd dat zittenblijven wel helpt.
Groet,
Miriam Lavell

Ijsvogel

Daar doel ik op, maar was even klaar met de discussie. Ik vraag me af of je in sommige gevallen, zoals die, niet beter 3 jaar kan kleuteren, bijv. Omdat de voorwaarden voor leren er niet voldoende zijn en het nog moeilijker wordt als ook fijne motoriek, concentratie etc.. allemaal net te veel wordt.. Ik vraag me af of een kind 2x groep 3 over laten doen niet veel frustrerender is dan 2x groep 2 (met extra werk etc). Dan schep je de ruimte om te werken aan fijne motoriek, rustig en alert worden, werkhouding, structuur etc.. Als dat op alle fronten tegen zit, is dat best veel voor een kind. Natuurlijk moet er uitdagende leerstof zijn voor kinderen.

Maar misschien moeten we eens de discussie omdraaien: zijn er gevallen waarin 3 jaar kleuteren wel wenselijk is. En zoja, welk dan ? Komen we weer terug op een discussie. In de hoop dat die nu wel kans heeft.

Neen

je leescht niet en je legt woorden in iemands mond.
Ik vraag het mij af.. ik heb van jou nog niets gehoord dat het tegendeel doet vermoeden.

Elke ontwikkelingsachterstand gemeten over meer dan x-jaar levert niets op omdat je de ontwikkeling van kinderen ouder dan 4 een te grote diversiteit laat zien. Ik raak nogal klaar met deze manier van drammen en woorden in de mondleggerij.

Judith

mijn kind heeft ook moeite zich te concentreren (want ADHD). Zijn extra kleuterjaar heeft dat echt niet verbeterd en sterker nog, het laatste half jaar van dat extra jaar verveelde hij zich stierlijk en ging erg negatief gedrag vertonen. Hij is namelijk wel bovengemiddeld intelligent....Hij is nu 12,5 en heeft nog steeds moeite met concentreren (alertheid)....Had hij dan nog eens langer moeten kleuteren tot hij het wel kon?

Maar ik ken de verhalen waar jij op doelt helaas ook niet en ook geen linken waarbij wordt aangetoond dat het extra kleuterjaar dan helpt, dus als je ze hebt, graag....

3 jaar kleuteren

was wel zinvol voor mijn oudste, met ontwikkelingsachterstand en autisme, maar dat was toen nog niet bekend. Maar eerste kleuterjuf (zoon heeft groep 1 overgedaan) is waarschijnlijk wel de enige die oudste goed beoordeeld heeft (dit itt latere juffen op die school)
Zo scheelde hij op ontwikkelingsniveau toch al een stukje minder met groepsgenoten, en kon hij ook regulier blijven. En kan hij nu, na groep 7, naar het vo, omdat groep 8 voor hem niet zinvol is.
Maar dat is allemaal achteraf geredeneer. Toen wisten we dat allemaal niet, maar het voelde wel als de juiste beslissing. Het was ook nog zo'n humpie!

Maar judith

"Dan schep je de ruimte om te werken aan fijne motoriek, rustig en alert worden, werkhouding, structuur etc". Dit zijn toch allemaal zaken die in groep 3 ook worden bijgebracht? Behalve dan het rustig en alert worden, ik vrees dat dat bij ADHD etc. jarenlang gepoogd kan worden om bij te brengen, maar wel tevergeefs.
Wij hebben juist voor de insteek gekozen: "Doubleren kan altijd nog". Maar dan wel in een omgeving waar schoolse stof op niveau wordt bijgebracht. Tot nu toe heb ik nog geen spijt gehad van het doorstromen. 't Is en blijft wel wat sappelen met dank aan de ADHD en het ontbreken van de rust in den kop (waar jij terecht aan refereert, het ontbreken daarvan kan beslist problemen opleveren), maar het hogere niveau van de leeromgeving is dat allemaal waard geweest. Zoon kijkt nu al uit naar de veel interessantere onderwerpen volgend jaar in de bovenbouw.
Overigens betekent doubleren op 5-jarige leeftijd dat je 20% van je schoolleven nogmaals mag doen. Als je doubleert op je 8e is dat nog maar 12,5%. Daarom vind ik doubleren voor kleuters eigenlijk erger dan voor oudere kinderen. De verschillen tussen de kinderen worden namelijk óók steeds kleiner. Vergelijk een 1-jarige maar eens met een 0-jarige, en een 8-jarige met een 7-jarige. Zelfde leeftijdsverschil, maar een wereld van verschil.

Over na groep 7 naar het vo

ook dat is dus bij onze zoon gebeurd, ook voor hem had groep 8 niks meer te bieden....

Kinderen moeten

zoveel mogelijk op elkaar lijken. Dat lijkt me de winst van zittenblijven. Eenheidsworst is makkelijker voor de leerkracht.
Bah, bij ons op school is een jongen nu voor de tweede keer blijven zitten. Ondanks dat hij niet *alert* is (want overduidelijk ADHD) is hij wel sociaal zeer vaardig voor zijn leeftijd, (dus laat staan tov zijn klasgenoten) een kop groter dan leeftijdsgenoten en beresterk. Ik sprak zijn leerkracht die vindt dat ze een goede daad heeft begaan want nu behoedt ze hem voor speciaal onderwijs. Schandalig!

Iets heel anders

Aha, je hebt het over een speciale groep leerlingen. Die groep is niet apart onderzocht. Tegelijkertijd: die groep komt niet bovendrijven als enig type leerling dat wel baat heeft bij zittenblijven. De kwalificaties afzonderlijk, concentratie, fijne motoriek, etc. zijn wel onderzocht. Het blijkt dat zittenblijven in die gevallen de kwaal niet verhelpt en tegelijkertijd de achterstand vergroot.
Judith:"Ik vraag me af of een kind 2x groep 3 over laten doen niet veel frustrerender is dan 2x groep 2 (met extra werk etc)."
Dan ga je ervan uit dat het sowieso van zittenblijven moet komen. Maar dat hoeft helemaal niet en het helpt ook helemaal niet.
Judith:"Dan schep je de ruimte om te werken aan fijne motoriek, rustig en alert worden, werkhouding, structuur etc.. "
Nogmaals: dat effect wordt niet gevonden. Die ruimte heb je trouwens altijd. Het is therapie die naast school gegeven moet worden. Op school is die therapie er niet.
Judith:"zijn er gevallen waarin 3 jaar kleuteren wel wenselijk is. "
Ze zijn niet gevonden. Maar ik kan me wat voorstellen bij een kind dat een achterblijvende ontwikkelingsleeftijd heeft. Het doel is dan niet om die achterstand op te heffen (dat effect heeft het niet), maar om het kind in een sociale groep te plaatsen waar het meer mee heeft.
Judith:"Ik vraag het mij af.. ik heb van jou nog niets gehoord dat het tegendeel doet vermoeden. "
Dat heb je wel. Wat hiervoor staat is voor een deel een herhaling van wat ik eerder zei. Het zou voor de discussie handig zijn als je je theorie hierover wat duidelijker formuleert.
De mijne in samenvatting: zittenblijven verhelpt de kwaal niet, maar belemmert wel het ingebed zijn in instructie (het 'uitdagender' werk).
Terugkomend op de ontwikkeling van baby's en het kenmerken van RT buiten de klas als een slechte oplossing: Dat ingebed zijn in de klas met instructie, ook als de leerling met de stof niet uit de voeten lijkt te kunnen, is belangrijk en geeft een significant beter leerresultaat.
Hoe dat komt, hoe kinderen leren van die inbedding, de omgeving van met die stof bezig zijnde andere kinderen, weet men niet. Het effect ervan is ook niet per kwartaal meetbaar. Maar het is er wel.
Dat effect gaat trouwens ook op voor kinderen die naar het speciaal onderwijs gaan. Vergelijkbare kinderen die op een reguliere school blijven, leren meer. Zittenblijven om speciaal onderwijs te voorkomen, is dus net zo suf als zittenblijven om zittenblijven te voorkomen. Kinderen doen het het best in de gewone leeftijdsgroep. Ze pikken op ondoorgrondelijke momenten vanalles op van hun soms veel betere klasgenoten. Zitten ze niet in zo'n groep, dan missen ze overduidelijk ontwikkeling.
Judith:"Elke ontwikkelingsachterstand gemeten over meer dan x-jaar levert niets op omdat je de ontwikkeling van kinderen ouder dan 4 een te grote diversiteit laat zien."
Heb je het nu weer over een speciale groep? In zijn algemeenheid is wat je zegt niet waar. Tot een jaar of 4 is de diversiteit in ontwikkeling enorm. Daarna gaan de ontwikkelingsstappen juist steeds meer op elkaar lijken en wordt ontwikkeling voorspelbaarder.
Maar dan iets heel anders. Ik zou met een kind met een kwaal zoals jij die noemt, dat kind helemaal niet naar school willen doen. Tot een jaar of 7.
En dat omdat ik ervan uitga dat ik zelf, samen met therapie e.d., veel beter in staat ben om de instructie aan het kind, de meest alerte momenten aan te passen. Ik zou dan ook 1:1 instructie geven en daarvan is aangetoond dat dat inderdaad het meest effectief is.
Ik zou inderdaad de ruimte willen nemen eigenlijk vooral voor de persoonsontwikkeling. Een 7 jarige heeft meer mensvaardigheden (empathisch vermogen bijvoorbeeld) waardoor het verkeren in een groep makkelijker is.
Ik ben van mening dat de negatieve ervaringen die veel kinderen met kwalen op school opdoen voordat ze 7 jaar zijn, een te grote impact hebben en een te grote belemmering zijn voor een wat meer onbekommerd bestaan op school. Ze hebben een dossier. Juffen en medeleerlingen hebben een mening, nav fouten die ze in het verleden maakten.
Ik ben van mening dat het gevaar bestaat dat deze kinderen zich ontwikkelen in gedrag naar verwachting, ook als dat negatieve verwachtingen zijn: jij let ook nooit op, jij schrijft ook zo slordig, jij zit ook nooit stil, etc.
Dus op je vraag: zou zittenblijven deze kinderen kunnen helpen? Is het antwoord wat mij betreft 'nee'. Meer objectief gezien zijn er ook geen voordelen van zittenblijven gevonden, ook niet voor de groep waar je het over hebt.
De vraag breder gesteld: zou een aangepaste schoolloopbaan voor deze kinderen niet beter zijn?, beantwoord ik met 'ja'.
Nou ja, dat heeft wel een mits. Thuisonderwijs werkt beter dan schoolonderwijs, mits de thuisonderwijzer er achter staat, er zin in heeft, ervan overtuigd is dat onderwijs belangrijk is.
Groet,
Miriam Lavell

Yep

Zo waar wat je schrijft, Miriam.
En het hóeft inderdaad niet eens van doubleren te komen in een latere groep, zoals mijn zoon (voorlopig) bewijst. Jammer is dat de school kennelijk niets van zijn geval geleerd heeft, want ze gaan lustig door met hun kleuterverlengingen bij kinderen waar ik toch werkelijk helemaal niets bijzonders aan zie (behalve dat ze met een belachelijke lengte voor de 2e keer groep 2 draaien, tussen de héle kleintjes die soms nog niet eens 4 zijn).
Ik begrijp nog steeds niet dat school de euvele moed heeft gehad om kleuterverlengen voor te stellen bij onze zoon. Met een bord van 2 meter breed voor de kop van de ouderwetse kleuterjuf hebben ze 2 kleuterjaren lang in beperkingen gedacht en niet in mogelijkheden. Vertrouwen van de leerkracht in de capaciteiten van een kind is zó wezenlijk voor de ontwikkeling van dat kind!

Verduidelijking

Sorry als dingen niet helder zijn overgekomen. Voor mijn gevoel heb ik steeds benadrukt dat ik het niet perse oneens ben met Miriam: daar gaat het mij niet om. Helaas heeft de discussie wel die vorm gekregen, al is het maar de indruk die het gewekt heeft. Dat is niet de bedoeling.

Je hebt datgene wat je wil zeggen en de manier waarop je het zegt. In dat laatste kan ook een boodschap liggen.
(x heeft thee over en vraagt aan y)
Wil je een kopje thee?
(y heeft geen zin in thee en presenteert het "Nee" als)
luister jij eens heel goed, ik wil geen thee
of
Nee!
of
Nee, maar bedankt voor het aanbod .

Het is meer dan lastig als de boodschap waarin dat wat gezegd wordt, ook een rol gaat spelen in het gesprek. Dat heb ik, en niet alleen ik, proberen te zeggen. En ook te laten zien door proberen in te gaan op dat wat gezegd werd en niet op de vreemde, overtrokken voorbeelden in te gaan, te benoemen wanneer er woorden in mijn mond werden gelegd, aannames werden gedaan. En dan komt de grote jij-bak: dan is de ander niet duidelijk. Als je vind dat elke vraag of stelling van mijn part een leek een aantasting is van de jouwe en je kan alleen reageren met "nog een keer..." en meer van dat soort dingen, dan begin ik me af te vragen of je dat nodig hebt, als -door dit forum- gebombardeerd kundige. Kennelijk vind je dan dat je niet genoeg hebt aan je argumenten. Zonde.

Ik denk namelijk dat de waarheid ergens in de nuance ligt van de dingen die hier gezegd worden maar de discussie lijkt alleen maar gevoerd te mogen worden in absoluten. Ik weet dat er mensen in het psychische vakgebied die daar anders over denken. Ik kan hun discussie niet voeren, omdat die stelling niet helemaal de mijne is en ik daar niet volledig van op de hoogte ben. Maar als Miriam op zo'n discussie hoopt en zit te wachten om die degens te kruisen op deze manier dan is die vast elders wel te voeren.

Ondertussen lees ik belangstellend mee (hierna ook nog hoop ik) en zal m'n vragen niet meer stellen aan Miriam. In hoop dat zij daar geen verslijtende reacties meer op loslaat .

Verwarring compleet

Ishtar, jouw kind is wellicht blijven zitten in de klassieke betekenis (van voor 1985, heeft een leerstofjaarklas 2 x gedaan), maar in het hier en nu niet. Althans: er is geen sprake van basisschoolverlenging als de leerling na groep 7 de school verlaat.
Scholen hoeven niet in groepen (leerstofjaarklassen) verdeeld te zijn. Voorzover ze dat wel zijn, is het werkelijk de bedoeling dat de leerstof wordt aangepast voor die kinderen die op een ander niveau zitten.
Zo had jouw kind door kunnen stromen. Met in groep 2 de stof van groep 1, in groep 3 die van groep 2, etc., als je al zo rigide aan dat model zou vast moeten houden.
Wat die vermenging kinderen oplevert, is de inbedding. In feite verschaft die inbedding de kinderen voorkennis over dat wat voor hen nog moet komen. Ze hebben er al eens van gehoord. Juist dat maakt het feitelijk eigen maken van de stof tegen de tijd dat ze er zelf werkelijk mee aan de slag gaan, makkelijker.
Ishtar:"Zo scheelde hij op ontwikkelingsniveau toch al een stukje minder met groepsgenoten, en kon hij ook regulier blijven."
Ja. Dat is het gevonden schijneffect van zittenblijven. Dat duurt een jaar of twee en vervolgens zakt het kind weer naar hetzelfde achterstandsniveau, maar nu ten opzichte van de jongere leerlingen.
Zie boven: dat op elkaar lijken is niet nodig en niet gunstig voor het kind. Wonderlijk genoeg beperkt het streven naar gelijkvormige kinderen zich ook tot de onderbouw. In de bovenbouw is het werken met leerlingen die een jongere didaktische leeftijd hebben, eerder regel dan uitzondering.
Het kan dus wel.
Ishtar:"En kan hij nu, na groep 7, naar het vo, omdat groep 8 voor hem niet zinvol is. "
Wat niet betekent dat nog een jaar basisschool hem niets zou opleveren. Het is de afweging tussen de mogelijke baten van groep 8 versus het nadeel van zittenblijven (de leeftijd). In die afweging is dan maar vast naar het vo, gezien de onderwijsorganisatie van het vo en mbo, een betere keus.
Die onderwijsmening is niet voor niks relatief nieuw en volledig ingegeven door de invoering van de kwalificatieplicht.
Een administratief dingetje.
Didaktisch gezien is het jaar in de onderbouw verloren gegaan. Je niet druk maken om de didaktische leeftijd, maar profiteren van het ingebed zijn in de instructie om voorkennis te verwerven, had hem waarschijnlijk meer/betere basisvaardigheden geboden.
Beter lezen, schrijven, rekenen, meer algemene ontwikkeling.
Daarmee is niet gezegd dat dat hem tot een hoger onderwijsniveau in het vo had geholpen. Maar dat is niet zo relevant. De kwestie is dat bij de ontwikkeling van basisvaardigheden het er vooral in de onderbouw op aankomt. Meer specifiek: voordat het kind 9 jaar wordt.
En juist daar heeft hij een jaar inbedding gemist.
Dat verlies wordt niet meer goed gemaakt in groep 8. Maar ook niet in het vo.
Ik ben er niet van overtuigd dat doorstromen voor hem een probleem geweest zou zijn. Voorzover dat doorstromen van didaktisch jonge kinderen een probleem gevonden wordt, is dat vooral een probleem tussen de oren van volwassenen.
Een probleem dat in de bovenbouw, vanaf groep 5, als sneeuw voor de zon lijkt weg te smelten.
Een schijnprobleem dus.
Groet,
Miriam Lavell

Ongenuanceerde werkelijkheid

Judith, voor de goede orde: jij bent het zelf die wat ik schrijf persoonlijk neemt.
Ondertussen wil je een discussie over het onderwerp, meen je dat er ook nog andere meningen zijn, maar daar zeg je nu over "Ik weet dat er mensen in het psychische vakgebied die daar anders over denken. Ik kan hun discussie niet voeren, omdat die stelling niet helemaal de mijne is en ik daar niet volledig van op de hoogte ben. "
Hoe wil je dan dat anderen, met name ik, wel die mening in de discussie betrekken? Hoe moeten we weten waar je het over hebt?
Vroeger, komt ze weer, was het heel gebruikelijk dat kinderartsen, psychiaters en psychologen het advies gaven om kinderen niet naar school te sturen. Er was een breed aanbod van juffen en schoolmeesters met pensioen, die zich hadden toegelegd op het bijscholen van bijzondere gevallen.
Mijn tweelingzus heeft dat ook gedaan en heeft zo in één schooljaar, 2 schooljaren ontwikkeling opgedaan. En dat met maar één keer in de week bijles, gecombineerd met wat huiswerk per dag.
Ondertussen moest ze, notabene op doktersadvies, zich gaan ontwikkelen in iets dat ze leuk vond. Paardrijden was dat. Voor haar zelfvertrouwen en de positieve ervaringen.
Ik ben ervan overtuigd dat er 'in het psychische vakgebied' zoals jij dat noemt, nog steeds mensen zijn die het liefst dat soort adviezen zouden geven. En als je dan toch de ruimte neemt, zijn er wellicht ook nog wel zittenblijf- of part-time variaties te verzinnen die wel wat opleveren.
Maar in de praktijk bestaat die mogelijkheid niet. Het mag niet meer (leerplicht = schoolplicht) of scholen doen het gewoon niet (uitdagender werk in groep 2).
Dat is de ongenuanceerde werkelijkheid.
Antwoord 3 op je vraag: zou zittenblijven in een meer genuanceerd onderwijskader wel wat op kunnen leveren? Misschien. Dat is niet onderzocht. Het is er ook niet.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

over kleuterverlengen in het algemeen heb je ongetwijfeld gelijk.
Mijn zoon heeft een IQ van onder de 70, die zit nu ook niet op het niveau van groep 7. Hoger vo-niveau is dan ook op geen enkele manier mogelijk. Het is onze beslissing om hem na groep 7 naar het vo te laten gaan, school wil dat eigenlijk niet. Zij zien nog leer-mogelijkheden voor hem. Het gaat ons daarbij voornamelijk om het sociale gebeuren en het inmiddels enorme verschil tussen hem en klasgenoten. (dat nog groter was geweest als hij groep 1 niet had overgedaan) Niet om het nadeel van het zittenblijven op te heffen (gaat om PrO, mag hij tot zn 18e zitten dus dat nadeel is niet van toepassing)
Als hij groep 1 niet had overgedaan had hij nu niet naar vo gekund, zittenblijven na groep 4 was geen optie omdat zijn beperkingen toen en met (net)11 naar vo is geen optie.

Eens, maar

Vooropgesteld: ik ben het met je eens. Nu naar het vo is een verstandiger keuze. Die eindleeftijd van 18 jaar heeft daar wel degelijk mee te maken. Nu nog kan hij de volle periode van het PrO gebruik maken. Wacht je een jaar, dan verliest hij een jaar PrO, terwijl groep 8 inderdaad niet zoveel te bieden heeft.
Vooral die basisvaardigheden zullen niet verder opgekrikt worden.
"Mijn zoon heeft een IQ van onder de 70, die zit nu ook niet op het niveau van groep 7. Hoger vo-niveau is dan ook op geen enkele manier mogelijk."
Ik schreef al dat dat niet zo relevant is. Maar juist voor deze groep leerlingen is het niveau van basisvaardigheden het beste dat je ze kunt meegeven. Niet voor een vervolgopleiding, maar voor de rest van het leven.
Ik citeerde al eerder uit een artikel over een onderzoek naar IQ meting:"Hieruit bleek dat stimulerend materiaal belangrijk is voor iedereen, maar helemaal voor mensen met scores onder het gemiddelde."
Dat dus. Hoe lager het IQ en de toekomstkansen, hoe schadelijker zittenblijven is.
Dat merk je niet aan het uiteindelijke opleidingsresultaat, dat verandert niet noodzakelijkerwijs. Je merkt het aan het niveau van de basisvaardigheden die voor niemand anders dan voor de persoon zelf van belang zijn.
Groet,
Miriam Lavell

Daar ga je zelf niet over

Karin:"Ik ben nog steeds niet overtuigd dat mijn ene kind (van eind november) zoveel teveel gekleuterd heeft in vergelijking met het andere april-kind"
Maar dat klopt, schreef ik al eerder. Die april kleuter had strikt genomen ook door gemoeten.
Karin:"Ik ben zelf ook een herfstkind en ik was afgestudeerd toen ik 25 was (eerst een jaar iets anders gedaan). Jong genoeg toch. "
Daar ga je zelf niet over. Je bent afhankelijk van wat toelatings- of sollicitatiecommissies ervan vinden. De mening anno nu is echt anders dan die van 20 jaar geleden.
Karin:"Ik zeg niet dat het nuttig is om een jaar extra te kleuteren, maar je moet toch ergens een grens trekken of een kind wel of niet naar groep 3 gaat?"
Nou, die is er. Het probleem is dat het vooralsnog niet in het belang van de basisschool is om zich aan die grenzen te houden, terwijl het wel in het belang van de vo scholen is om strikt te zijn.
Karin:"Of je nou de 1 oktober of de 1 januari grens aanhoudt, er zijn altijd wel ouders die vinden dat hun kind wel over moet terwijl de juf dat niet vindt."
Ja. Maar ouders hebben sowieso niet zoveel te vertellen. De meeste last heb je van de mening van de scholen. De mening in het vo is een andere dan die in het bo.
En dat mag je natuurlijk allemaal onzin vinden. Je hoeft je ook helemaal niet overtuigd te voelen. Dat doet er niet toe. Jouw mening als ouder is sowieso van ondergeschikt belang.
Groet,
Miriam Lavell

Beetje o.t. mirjam

Hmm, binnenkort komt het onderwerp 'kleuterverlengen' voorbij met als theorie de opvattingen van Vervaet. Hij heeft het wel gemaakt op de pabo's. Bloemetjes tekenen of toch maar munitie verzamelen?

Vragen

Jemig. Maar hopen dat je opleiding een volwaardig hbo is
Ik zou wel vragen stellen: wel leuk allemaal, die Vervaet en zijn theoriën, maar hoe rijm je dat in een schoolsysteem waarbinnen naar school gaan met 4 jaar begint, de schoolplicht met 5 jaar (ongeacht ontwikkelingstheoriën) en vo scholen de leerlingen het liefst zo jong mogelijk binnen hebben?
Meer pedagogisch: hoe rijmt de theorie van Vervaet op die van Vygotskii? Of is die inmiddels in de prullenbak en weer helemaal verruild voor Piaget?
Groet,
Miriam Lavell