Zoon zit groep lager dan ik dacht! (1 ipv 2)

Ayla

Ja. dat zal pelle wel bedoelen, ,maar de juf moet beter weten.
Jouw idee is de mijne overigens. Ik heb liever dat er gekeken wordt naar resultaten van aan groep 2 cito en hoe hij werkjes doet van groep 2 dan dat hij zich moet bewijzen door een hele hoge score van groep 1 te halen.

wat betreft de rest van de discussie. Ik ga me er over inlezen.

Hoe langer ik er over nadenk hoe bozer ik word dat hij gewon nog in groep 1 zit, terwijl mij is gezegd dat hij naar groep 2 zou gaan. Deze school laat dus herfstkinderen groep 1 twee keer doen ipv groep 2.

Doubleren

Overigens heeft zijn juf toegegeven dat het dan wel gezien zou worden als doubleren. Dus is het misschien toch waar?

Die 1 okt grens

ligt die tegenwoordig niet verder in het jaar?

Fianna

Toen onze kinderen op school begonnen, dacht ik dat ze in groep 1 zaten. Kreeg ik opeens van de naschoolse NB te horen dat ze in groep 2 zaten afgelopen augustus. Ik kan niet anders stellen dat er slecht met je gecommuniceerd is. Want inderdaad liever aangepast groep twee 2x doen dan 2x groep een.

Fianna

Er is dus wéér een akkefietje met jullie basisschool. Dit is al de zoveelste keer, het lijkt me de hoogste tijd om eens te gaan overstappen. Als dreigement doet dat het trouwens ook goed.
Hier op school blijft niet één keer langer in groep 1. Iedereen tot 1 januari gaat het volgende schooljaar naar groep 2. Daar kan altijd nog gekeken worden of een extra jaar groep 2! noodzakelijk is. 2 Jaar groep 1, hoe verzinnen ze het!
En licht off topic: een bouwhoek hebben ze bij ons zelfs in groep 5 nog. Met lego en knexx, een van de populairste plekjes van de klas.

Keer = kind

Lekker zinnetje van mij. één keer=één kind natuurlijk. Had ik nou groep 1 maar een keertje mogen overdoen, dan had ik deze fout niet gemaakt.

Antwoord onderwijsinspectie kleuterverlengen

De 1 oktobergrens is in 1985 afgeschaft. Kinderen die in oktober jarig zijn, zouden in principe gewoon 2 jaar moeten kleuteren en niet 3 jaar. Scholen noemen dat langere kleuteren 'kleuterverlenging', de Inspectie noemt het gewoon doubleren. De regel is dat kinderen in 8 jaar de basisschool moeten doorlopen. Een kind dat een jaar langer kleutert en van oktober is, doet 9 jaar over de basisschool. Waarbij school heel goede argumenten moet hebben om een kind niet door te laten gaan.
Briefwisseling van een van de OOL-ouders met de Onderwijsinspectie omtrent deze zaak:
"Ik had de inspectie enige vragen gesteld over kleuterverlenging en de 1-oktobergrens, en omdat de antwoorden op bepaalde punten naar mijn smaak niet duidelijk genoeg waren, had ik nog enkele vervolgvragen gesteld. Daar is inmiddels ook antwoord op gegeven.

Vraag 1): is kleuterverlengen een vorm van doubleren ja of nee?

Antwoord: "Ik kan hier geen antwoord op geven omdat de wet op het primair onderwijs hier geen onderscheid in maakt."

Daarmee is het antwoord mijns inziens dus wel gegeven: er is geen verschil tussen kleuterverlengen en zittenblijven. Anders geformuleerd: kleuterverlengen is zittenblijven.

Vraag 2): U geeft aan dat VO-scholen zelf bepalen in hoeverre doubleren/kleuterverlengen een rol speelt bij de beslissing tot toelating. Betekent dit dat het inderdaad mogelijk is (ook al zal het zich misschien weinig voordoen) dat kleuterverlenging een rol speelt bij de beslissing om een kind al dan niet tot een VO-school toe te laten; of anders geformuleerd: dat niet kan worden uitgesloten dat dit een rol speelt?

Antwoord: "Ja, het kan theoretisch niet worden uitgesloten dat kleuterverlenging een rol kan spelen bij de beslissing om een kind al dan niet tot een VO-school toe te laten, mits dit gebeurt binnen de grenzen van de wet op het voortgezet onderwijs art. 27 lid 1, 1a, 1b en 2. VO-scholen hebben binnen die wettelijke kaders namelijk de vrijheid om zelf de toelatingscriteria te bepalen."

Die ruiterlijke erkenning viel mij mee, eerlijk gezegd.

Kortom: kleuterverlengen is zittenblijven en het is niet uit te sluiten dat je daar bij toelating tot het VO last van krijgt. Dat wisten we al, maar het is dan wel aardig dat de Inspectie het ook nog eens erkent. Deze brief bewaar ik zorgvuldig om zonodig t.z.t. bij ongelovige leerkrachten onder de neus te houden."

Volgens mij...

Volgens mij heeft de inspectie in 2009 haar 'koers' veranderd. Daar kwam ik vorig jaar achter toen ik er eens goed ben ingedoken (hebben we hier toen ook besproken). De correspondentie van Temet met de inspectie dateert van 2007.
Ik heb al even zitten neuzen op de site van de inspectie, maar raak er de weg een beetje kwijt. Ik zal kijken of ik het stuk weer kan vinden, volgens mij was het het beoordelingskader 2009 oid.

Maar...

Toch denk ik dat je op school waarschijnlijk meer bereikt als je de behoeften van je kind centraal zet, en niet de formele kant van het gebeuren. Een kleuterjuf gaat niet opeens overstag als daar een 'eigenwijze ouder' is die komt vertellen dat de school zich eigenlijk niet aan de wet houdt. Ik denk dat je daarmee ook op een niveau komt dat de gemiddelde kleuterjuf ontstijgt. Over kindertjes weet ze wel veel (of heeft tenminste de overtuiging dat ze dat weet). Ik denk dat het gesprek dan ook daar over moet gaan.
Mocht dat niet lukken, dan kun je met de directie altijd nog over 'formeel doubleren' gaan praten. Heb ik ook gedaan, en de directeur was duidelijk: de inspectie ziet jouw (herfst)kind niet als zittenblijver, en ik dus ook niet. En dat komt dus overeen met wat op de site van de inspectie zelf staat.

Kader van de inspectie

Hier vind je het stuk van de onderwijsinspectie waarin staat hoe zijn het blijven zitten toetsen.

http://www.onderwijsinspectie.nl/binaries/content/assets/Actueel_publicaties/2010/Analyse+en+waarderingen+van+opbrengsten+-+september+2010.pdf

Brief naar directie, inderdaad!

Oke, dank allemaal voor de reactie.

Drommels: spijker op de kop. Dat ga ik doen, er als eerste werk van maken dat hij nu in de verkeerde groep zit. Inderdaad een formele brief sturen. Heel goed idee!

Guinevere, klopt, ik zie wel meer problemen met deze school, MAAR met oudste zoon gaat nu redelijk goed, althans deze groep. En wat betreft de andere scholen hier in de buurt, tja daarvan weet ik ook niet of dat wat wordt. Is wrs niet echt een verbetering.
Die hele discussie over of het doubleren is of niet vind ik heel interessant, maar ik ben het met ijsvogeltje eens dat het niet mijn grootste argument is. Uiteraard het belang van mijn kind. Toch ga ik me er in verdiepen, dan heb ik misschien nog iets als troef.

Ik ga me nu eerst bezinnen op een brief naar de directie en een kopie naar de onderwijsinspectie. Briljant!
Vervolgens ga ik weer tegen juf zeggen dat ik wil dat hij groep 2 werk krijgt. Haar opmerking over werkjes is dat hij er niet zelf om vraagt, maar als hij mag kiezen naar de bouwhoek gaat. Ja logisch, het is een kleuter. Ze mag hem daar wel wat meer in sturen.
cqcq, ik ga zo jouw link lezen.

Pelle

Zie ik het nou goed dat de inspectie feitelijk gewoon de 1 oktobergrens weer accepteert? Lees ik het goed, dan wordt 'verlengde kleuterperiode'niet gedefinieerd, maar het begrip 'late leerling'gaat uit van de 1-oktobergrens.

Groeten,

Temet

Temet

Volgens mij niet. Dit staat in dat rapport:

'Dit geldt
des te sterker op die scholen waar de (inmiddels irrelevante) datum van 1
oktober als een soort automatisme wordt aangehouden bij de overgang naar
groep 3. '

Temet

Ja, volgens mij is wat je hieruit moet concluderen. In de 20009-tekst stond dit trouwens ook al op deze manier (hebben we vorig jaar hier op OOL nog over gesproken). In dat opzicht lijkt het dus 'weer terug bij af'. Nou ja, de wet is natuurlijk niet veranderd (toch?), maar scholen gaan natuurlijk uit van de inspectie. Als de inspectie een langkleuterend herfstkind niet als kleuterverlenger ziet, dan kun je wel met de wettekst in je hand naar de directeur gaan, maar de kans dat dat iets oplevert, is nihil.
Fianne: het gaat om het woord 'automatisch'. School wordt geacht argumenten aan te voeren, anders dan 'kind is na 1 oktober jarig'. Meer wordt niet van ze gevraagd.

In het toezicht wel

Temet:"Zie ik het nou goed dat de inspectie feitelijk gewoon de 1 oktobergrens weer accepteert?"
Ja. Dat is al zo sinds Maria van der Hoeven als onderwijsminister aantrad. In feite is er dus maar heel kort sprake geweest van toezicht op het werkelijk naleven van een schoolloopbaan binnen 8 jaar, toen nog met een grens op 1 januari, uitgaande van kalenderjaren. Inmiddels heeft de wet het over -binnen 8 schooljaren- .
Je moet wel bedenken dat het hier om toezicht en handhaving gaat. Vergelijk: het OM voert als beleid om leerplichtverzuim pas bij meer dan drie dagen te vervolgen. Dat betekent niet dat 1 dag spijbelen geen spijbelen cq leerplichtverzuim is.
Problematisch aan dat zittenblijven is dat de consequenties op een verschillende manier bij twee partijen terecht komt: Bij de leerling, die kan er op worden afgerekend in het vervolg van de schoolloopbaan; bij de school, die kan een standje krijgen van de inspectie. De criteria zijn verschillend.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Snap ik het goed dat jij nu betoogt dat "kleuterverlengen=zittenblijven" feitelijk nog steeds geldt maar dat de inspectie het nu expliciet gedoogt als het maar niet de spuigaten uitloopt?

En zie ik het nou goed dat 'verlengde kleuterperiode' niet wordt gedefinieerd? Of staat dat ergens anders in het rapport?

Nou ja, ben blij dat ik destijds voordat zoon werd aangemeld (hij is van half oktober) even duidelijk naar die 1-oktobergrens gevraagd heb ...

Groeten,

Temet

Definitie

Temet:"Snap ik het goed dat jij nu betoogt dat "kleuterverlengen=zittenblijven" feitelijk nog steeds geldt maar dat de inspectie het nu expliciet gedoogt als het maar niet de spuigaten uitloopt? "
Ja. Maar dat gedogen gaat over het gedrag van scholen. Niet over de leerling. Van basisscholen ook nog expliciet. Voor vo en mbo scholen zijn er allerlei leeftijdsgerelateerde door-het-onderwijsproces-jaag regelingen.
De Inspectie doet niks met leerlingen en spreekt zich dus niet uit over een zittenblijvende leerling. Gemeentes, samenwerkingsverbanden, koepel-aanvalopschooluitval-organisaties wel. Die kijken bij eerder genoemde stimulerings- en jaagregelingen gewoon naar de geboortedata van de lln.
Temet:"En zie ik het nou goed dat \'verlengde kleuterperiode\' niet wordt gedefinieerd? "
Dat klopt. Het tellen van zittenblijven voor het toezicht wordt gedefinieerd. Het maakt niet uit in welke groep dat gebeurt. Tellen doet de inspectie pas in groep 3, maar daarin tellen de verlengde kleuters (van voor 1 oktober, dat dan weer wel) wel gewoon mee.
Er is natuurlijk wel de definitie van de schoolloopbaan. Die staat gewoon in de wpo (een ononderbroken schoolloopbaan binnen 8 schooljaren).
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"Temet:"En zie ik het nou goed dat \\'verlengde kleuterperiode\\' niet wordt gedefinieerd? "

Dat klopt. Het tellen van zittenblijven voor het toezicht wordt gedefinieerd. Het maakt niet uit in welke groep dat gebeurt. Tellen doet de inspectie pas in groep 3, maar daarin tellen de verlengde kleuters (van voor 1 oktober, dat dan weer wel) wel gewoon mee. ""

Ik snap er nu echt geen bal meer van. De 1-oktobergrens is irrelevant, aldus de inspectie, maar er is pas sprake van verlengde kleuterperiode als kinderen die voor 1 oktober geboren zijn groep 1 (of 2) nog een keertje overdoen. Als mijn zoon groep 1 nog een keer gedaan had was het geen verlengen geweest, in de kennelijke opvatting (staat dat ergens trouwens?) van de inspectie.Dus dan is er kennelijk toch een 1 oktobergrens...

Groeten,

Temet

Inspectie niet relevant voor de lln

Temet:"Als mijn zoon groep 1 nog een keer gedaan had was het geen verlengen geweest, in de kennelijke opvatting (staat dat ergens trouwens?) van de inspectie.Dus dan is er kennelijk toch een 1 oktobergrens... "
Als jouw zoon 1 dag spijbelt, dan wordt dat niet vervolgd door het OM. Toch is het spijbelen.
De inspectie telt in de handhaving net zo goed met een marge en telt voor het toezicht op de school de herfstkleuters niet mee als zittenblijvers.
Maar als ouder/leerling heb je sowieso niks te maken met de inspectie. Herfstkleuters zijn zittenblijvers als je naar de wet kijkt. Je krijgt daar geen 'last' mee van de inspectie, maar wel in het vervolg op andere scholen (vo, mbo).
Niet als straf trouwens, maar vaak juist verpakt als bindend advies 'in het belang van de leerling'. Waarbij dat belang dan weer samenhangt met zo snel mogelijk een sk halen.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"Maar als ouder/leerling heb je sowieso niks te maken met de inspectie. Herfstkleuters zijn zittenblijvers als je naar de wet kijkt. Je krijgt daar geen 'last' mee van de inspectie, maar wel in het vervolg op andere scholen (vo, mbo). ""

Die wet heeft het al enige tijd over het in acht *school*jaren doorlopen van de school, wat m.i. meebrengt dat de grens niet op 1-1 zou moeten liggen maar nog later in het jaar. Jij stelt feitelijk: de inspectie ziet herfstkleuters die niet doorstromen wel als zittenblijvers, maar ziet bewust van handhaving af. Ik vraag me dat af.

Destijds had ik de inspectie geschreven en die bevestigde toen 'kleuterverlengen is zittenblijven'. Overigens stond toen dat 'schooljaren' ook al in de wettekst. Maar ik vraag me af of een dergelijk antwoord nu nog gegeven zou worden.

En dan kan het best zijn dat je als individuele leerling niks met de inspectie te maken heeft, raar blijft het wel, en de praktijk bij het VO is ook niet zonder meer in overeenstemming met de wet: de kennelijk feitelijk gehanteerde 1-januarigrens volgt niet uit die wet.

Groeten,

Temet

Schoolbeleid

Temet:"Jij stelt feitelijk: de inspectie ziet herfstkleuters die niet doorstromen wel als zittenblijvers, maar ziet bewust van handhaving af. Ik vraag me dat af. "
Ja. Zo is het. Dat blijkt vooral ook uit het feit dat er voor van der Hoeven _wel_ tot 1 januari werd meegeteld. Het handhanvingsbeleid is veranderd, de wet is niet coulanter geworden (juist scherper).
Temet:"Maar ik vraag me af of een dergelijk antwoord nu nog gegeven zou worden. "
Ik denk het wel. Het punt is dat het de scholen vrij staat om dit soort beleid te voeren. Dat is feitelijk het antwoord dat je kreeg: scholen mogen in het toelatingsbeleid een paragraaf over zittenblijven hebben.
Vrijheid van onderwijs.
Maar natuurlijk wel binnen de wet. Daarom is voor lln die wet belangrijker dan het toezichtskader van de inspectie. In feite geeft die wet antwoord op de vraag hoe ver een school kan gaan met dat beleid.
Temet:"En dan kan het best zijn dat je als individuele leerling niks met de inspectie te maken heeft, raar blijft het wel,"
Ik vind het ook raar.
Temet:"en de praktijk bij het VO is ook niet zonder meer in overeenstemming met de wet: de kennelijk feitelijk gehanteerde 1-januarigrens volgt niet uit die wet. "
De praktijk schuift voortdurend. Er schijnt weer een golfje lln schaarste aan te komen. Daarmee kun je er vergif op innemen dat zittenblijven in het toelatingsbeleid nauwelijks nog een rol zal spelen.
Wat er nog wel is zijn de stimuleringsregelingen voortijdig schoolverlaten. Daar is geen algemene peil op te trekken, want ook dit valt onder de bevoegdheden van het schoolbestuur. Het overal anders.
Maar in de grote beweging is wel te zien dat 'zo snel mogelijk er doorheen jagen' (op leeftijd) de algemene trend is. Daar staan beloningen op.
Groet,
Miriam Lavell

Temet

"Maar ik vraag me af of een dergelijk antwoord nu nog gegeven zou worden."
Ik denk het inderdaad niet.

Overigens

Toen jij die vraag aan de inspectie stelde, was het toezichtsbeleid al gewijzigd.
Groet,
Miriam Lavell

Van horen zeggen

Pelle, ik heb het ook maar van horen zeggen.
http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws/binnenland/%29/components/actueel/rtlnieuws/2010/10_oktober/25/binnenland/minder-leerlingen-voor-basisscholen.xml
Groet,
Miriam Lavell

Tegengeluid?

Nu er toch weer een draadje over kleuterverlengen loopt, grijp ik gelijk even mijn kans (sorry Fianna).

Ik heb al eens over mijn zoon geschreven: hij is 30 november 5 geworden, en zit in een gemengde groep 1/2, maar door iedereen erkend -incl juf- hoort hij bij de 'oudsten', en doet alles mee wat zij doen (toetsjes, werkjes etc).

Hij is niet uitermate snel voor zijn leeftijd, maar lijkt mij wel prima op koers. Hij schrijft zijn naam (hoewel vaak in spiegelbeeld), kent wat letters, kan tot +/- 40 tellen, en simpele sommetjes doen. Ook lijkt hij analytisch slim ('mama, als het regent zijn de ramen nat, maar als de ramen nat zijn hoeft het niet te regenen...'). Hij is niet echt geinteresseerd in lezen en schrijven en heeft een grondige hekel aan tekenen. Hij kleurt slecht (liefst met 1 kleur, heel hard krassen, ruim over de lijntjes) en heeft onlangs zijn eerste poppetje getekend.
Kortom, een normaal kind, met sommige dingen die hij goed kan en sommige dingen die hij niet goed kan.

De school hanteert de 1 oktober grens niet, hoewel ik toch vrij vaak hoor van leerlingen die wel langer in groep 2 zijn gebleven. Maar ik heb nog nooit gehoord dat dat tegen de zin van de ouders was. Ik heb in september een gesprek met school gehad om er zeker van te zijn dat we hetzelfde doel voor ogen hadden: namelijk, in beginsel mee naar groep 3. Dat bevestigde de school, en ze hebben ook inzicht gegeven in het besluitvormingsproces: het algemene beeld is leidend, plus de toetsen, daarna wordt op zwakke punten nog geremedieert, en pas dan komt een beslissing. De conclusie van juf was dat er 3 zorgpunten zijn: tekenen/dingen op papier krijgen, zeer traag, en weinig gemotiveerd. Alledrie herken ik. Gelukkig vond juf ook dat dat tekenen op zichzelf geen moer uitmaakte, maar hij moet wel zometeen in staat zijn om te gaan schrijven. Ze adviseerde fysiotherapie/ergotherapie. (Gaan we doen). Overigens zei zij ook nog dat als dit zo blijft, we dan nog een afweging zullen moeten maken of hij niet beter af is in groep 3 met wat extra begeleiding dan in groep 2, waar hij door moet knutselen, waar hij niets mee heeft.

Kortom, ik heb niets te klagen over school. Wat wel relevant is: het is een school met een gemiddelde cito-score van 546. Soms denk ik wel eens dat dat de lat dus ook erg hoog legt. Temidden van zulke slimmerds, kan je het prima gemiddeld doen, maar toch zwak lijken.

Alles overziende ben ik toch geneigd hem wél te laten zitten. Hij loopt overduidelijk zó achteraan: doet altijd hooguit de helft van wat de anderen doen, en veel grover en met meer fouten. Als ik help op school met voorbereidend lezen oid is het me echt overduidelijk. Maar nogmaals; de lat ligt wsl hoog (maar daar zal hij op deze school mee te maken blijven houden).

Nou hoor ik irl eigenlijk alleen maar van mensen die ontzettend blij zijn dat ze hun kind langer hebben laten kleuteren. 'Zo hoeft hij niet zo op zijn tenen te lopen', 'hij was er echt nog niet aan toe', 'het is niet leuk om altijd de kleinste te zijn' etc.
De enige plek waar de meningen zo stellig zijn mbt kleuter-doubleren is op OOL. Ik snap de wettelijke kaders goed, maar los daarvan. Is jullie stelling nou dat het nóóit goed is om te doubleren in groep 2, of gaat het jullie er vooral om dat voor kinderen die er wél overduidelijk aantoe zijn de weg niet wordt versperd met kul-argumenten?

Kortom, wat is nou, in óns geval, het probleem als we wel besluiten te verlengen?

J

Temet

'Nou ja, ben blij dat ik destijds voordat zoon werd aangemeld (hij is van half oktober) even duidelijk naar die 1-oktobergrens gevraagd heb ...'

Tja, dat heb ik dus ook. Alleen werkt het hier in de praktijk kennelijk anders dan toegezegd. Nou ja, ik heb weer iets om mijn tanden in te zetten en gelukkig is mijn energie aan het toenemen

Op of onder niveau

"Nou hoor ik irl eigenlijk alleen maar van mensen die ontzettend blij zijn dat ze hun kind langer hebben laten kleuteren. \'Zo hoeft hij niet zo op zijn tenen te lopen\', \'hij was er echt nog niet aan toe\', \'het is niet leuk om altijd de kleinste te zijn\' etc."
Het probleem is dat dat rationalisaties achteraf zijn. Uit onderzoek blijkt dat zittenblijven helemaal geen verbeteringen oplevert. Wel verslechteringen.
"Kortom, wat is nou, in óns geval, het probleem als we wel besluiten te verlengen? "
Misschien wel niks en als er al een probleem is, dan merk je dat niet meteen. Eigenlijk lijkt het het eerste jaar zelfs geweldig, maar dat is een schijneffect.
Wat een probleem kan zijn: jouw kind houdt niet van tekenen. Laat 'm nog een jaar kleuteren (tekenen) en hij krijgt een hekel aan school.
De relatie die de juf nu legt tussen tekenen en schrijven is schijn. Straks moet je kind schrijven. Misschien vindt hij dat wel veel leuker en raakt hij wel gemotiveerd.
In zijn algemeenheid is het niet slim om een leerling te vertragen die dat niet echt nodig heeft. Gewoon met het oog op de toekomst. Wie weet hoeveel vertragen er in de toekomst nog nodig blijkt.
Het schijnbare verschil dat er nu is tussen jouw zoon en de rest van de klas, smelt uiteindelijk als sneeuw voor de zon. Die enorme slimmerds zullen het moeten doen met lesjes onder hun niveau omdat dat nu eenmaal het programma is. Voor jouw kind is dat op niveau.
Het heeft geen zin om hem ook onder zijn niveau te laten werken. Zou zonde zijn, toch?
Groet,
Miriam Lavell

Inderdaad

"Nou hoor ik irl eigenlijk alleen maar van mensen die ontzettend blij zijn dat ze hun kind langer hebben laten kleuteren. \'Zo hoeft hij niet zo op zijn tenen te lopen\', \'hij was er echt nog niet aan toe\', \'het is niet leuk om altijd de kleinste te zijn\' etc."
Klopt, ik ook. Het is een sterk heersende mening dat je kinderen ene plezier doet met een extra jaartje in de kleutergroep. Niet alleen bij leerkrachten, maar ook bij ouders. "Ik gun mijn kind een extra jaar kleuteren". Ja, ik hoor het hier geregeld hoor. Ik ken ook kinderen die - omdat de ouders dat persé wilden - nog een keer groep 2 doen.

Jeltje

"Wat wel relevant is: het is een school met een gemiddelde cito-score van 546. Soms denk ik wel eens dat dat de lat dus ook erg hoog legt. Temidden van zulke slimmerds, kan je het prima gemiddeld doen, maar toch zwak lijken."
546 is een absurd hoog gemiddelde. Zo'n score kan een school alleen maar halen als er kinderen worden uitgesloten van de cito, of als zwakke leerlingen gedurende de schoolloopbaan uitstromen. Een zwakke of gemiddelde leerling wordt door extra kleuteren geen hoogvlieger.