Zoon zit groep lager dan ik dacht! (1 ipv 2)
Zoon is 5 jaar en jarig op 4 oktober, net na de beruchte oktober grens die zijn school hanteert. Eind vorig jaar heb ik gevraagd aan zijn toenmalige juf (die pas hij pas de laatste 2 a 3 maanden van het schooljaar had ivm een wisseling) of hij naar groep 2 zou gaan. Haar antwoord was bevestigend. Tot dusver ben ik in de waan geweest dat zoonlief in groep 2 zit. Ik kom er deze week achter dat dat niet zo is en hij weer in groep in zit! Even terzijde, vanwege allerlei omstandigheden heb ik nog geen 10-minuten gesprek gehad, anders had ik het wat eerder geweten (maar nog niet op tijd). Ik heb een gesprek gehad met zijn juf (weer andere juf dan vorig jaar) en zij zegt dat hij volgend jaar niet naar groep 3 gaat en daar ben ik het dus niet mee eens. En ik ben eigenlijk behoorlijk pissig dat hij kennelijk een groep lager zit dan ik dacht. Heel slordig! wat kan ik hier aan doen. Volgens zijn juf is hij nog niet goed genoeg voor groep 2, alleen als hij een hoge A op zijn groep 1 cito zou scoren zou hij op groep 2 niveau zitten en volgend jaar naar groep 3 kunnen.
Ik ken mijn zoon en ik weet wat hij kan en wat hij niet kan. Ik denk dat een jaar kleuteren echt niet goed is voor hem. Hij speelt bijvoorbeeld altijd met oudere kinderen, herkent wat letters, kan hele simpele op en aftreksommetjes maken en nog meer dingen. Juf vindt hem nog te speels en vindt zijn werkhouding niet voldoende omdat hij nog vaak liever in de bouwhoek speelt.
Ik denk dat als hij vanaf het begin had meegedraaid met groep 2 hij prima op niveau had gezeten. Ik wil me er eigenlijk hard voor maken dat hij toch nog naar groep 3 gaat. Maak ik een kans of is dat nu te laat?
Zijn juf gaat hem nu wel meer groep 2 werkjes geven en hem een groep 2 toets geven en kijken hoe hij het maakt. Maar ik heb nu begrepen dat deze school eigenlijk heel strikt met de 1 okt grens omgaat en ik eigenlijk kansloos ben.
Voorstel uit de brede heroverwegingen
In de brede heroverwegingen (die ambternaren studie van het vorige kabinet, waar weinig meer mee is gebeurd aangezien dat kabinet gevallen is), is al eens voorgesteld om scholen te korten cq. te belonen voor langzame en snelle leerlingen.
Overigens was daar het voorstel om uit te gaan van de 1 oktober grens.
Voor extra jaren die een kind op school doorbrengt zou school maar de helft van de bekostiging krijgen, daar stond dan tegenover dat school voor versnelde leerlingen dan toch nog de helft van de bekostiging zou krijgen (dus voor het jaar dat de leerling al niet meer op school zou zitten). Voorstel was om dit ook op het voortgezet onderwijs te doen. Ik zie daar wel wat in moet ik zeggen. Nu is er in elk geval geen financiële prikkel voor scholen wat betreft de doorstroom.
Pelle
Dat staat niet in het stukje helaas. Niet het hele onderzoek is te lezen op de site van de Nederlandse Oranganisatie voor Wetenschappelijk onderzoek. Het is wellicht op te vragen bij het Kohnstamm instituut van UvA?
Prijs op het hoofd van een kind?
cqcq, het gaat me toch wat ver hoor dat voorstel. In feite zet je dan een prijs op het hoofd van een kind. Een financiële prikkel okay maar in hoeverre zorgt een plan als dit voor kinderen die voortijdig uitvallen (en wellicht naar het speciaal onderwijs moeten) omdat langzame leerlingen simpelweg een tekort op de begroting van een school veroorzaken? De presatiedruk neemt zo toe!
Ik vond dit wel een interessant artikel (en ben het er met mijn achtergrond als pedagoog enorm mee eens):
http://onderwijs.vkbanen.nl/banen/artikel/Ook-het-onderwijs-jaagt-kinderen-op-/198526.html
Overigens wordt er in het primair onderwijs nog niet zo heel lang gewerkt met lumpsum financiering. Dat betekent dat schoolbesturen 1 zak met geld krijgt dat niet gelabeld is en er dus niet vooraf vast staat waar het bestuur het aan uit moet geven. Er kan met posten worden geschoven. Dat betekent ook dat scholen dus zelf de keus kunnen maken te investeren op bepaalde zaken (bijvoorbeeld de kwaliteit van onderwijs aan langzame leerlingen) en andere investeringen niet te doen (bijvoorbeeld aanschaf van speelmateriaal. Ik noem maar wat hoor). Wat dan wel noodzakelijk is is een schoolbestuur dat zich niet enkel richt op kostenbeheersing op de korte termijn maar er meer gewerkt wordt vanuit een meerjarig perspectief en onderwijskundige doelen. Dan biedt lumpsum financiering voordelen. Meer dan een prijs op het hoofd van een kind.
Vervaet
tja, of dat nu de meest betrouwbare bron is...
Hoezo?
Hoezo Nasha? Dat ik het met hem eens ben zegt niets over zijn (on)betrouwbaarheid. Het gaat hier immers niet om een onderzoek van zijn hand maar om een mening. En die deel ik dan weer wel met hem, in dit geval. Al pleit het natuurlijk absoluut tegen hem dat ie voor de Ezeltje Prik schrijft...
Mening?
nee, hij heeft hier daadwerkelijk onderzoek naar gedaan en heeft toch wat vreemde ideeen hier en daar (dyslexie zou komen omdat kinderen te vroeg met letters in aanraking komen?)
Zucht...
De link verwijst toch naar een artikel Nascha en niet naar een onderzoek dat jij aanhaalt? Ik heb niet eerst zijn gehele oeuvre doorgenomen voordat ik de link heb geplaatst namelijk. Met de mening die hij in dit artikel ventileert kan ik een heel eind mee.
Kort
Was even vergeten dat als je hier linkjes plaats met wellicht interessante info er vervolgens van alle kanten wordt aangevallen op die inhoud van die link. Welke peildatum? Vervaet? Onbetrouwbaar! Omdat ik actief zijn op dit forum graag een beetje leuk wil houden voor mezelf en het niet op een literatuurstudie wil laten lijken laat ik het qua reageren op linkjesgebied hierbij.
Swaen, uit jouw bijdragen proef ik dat jij het idee hebt dat kinderen naar het sbo of so doorverwezen worden omdat ze door het onderwijs gejaagd worden en dat dat voorkomen zou kunnen worden door ze langer over het basisonderwijs te laten doen.
Dit was slechts een gedachtegang en ik ben serieus benieuwd hoe anderen daar over denken. Ik heb er (nog) geen mening over gevormd. In mijn omgeving heb ik veel orthopedagogen/ggz kinder- en jeugdpsychologen. Daar speelt deze vraag erg. Zij zien een enorme toename in indicaties voor de sbo. Komt dat door toename van de presatiedruk bijvoorbeeld? Daar komt mijn vraag dan ook uit voort.
Dat doubleren in groep 2 over het algemeen weinig zin heeft ben ik het overigens mee eens hoor. Zoals je al schrijft is met mijn dochter cognitief niets aan de hand. Mijn keus komt daar dan ook niet uit voort. Maar ook daar is wat mij betreft genoeg over gezegd.
Uitgekauwd
Swaen:"In mijn omgeving heb ik veel orthopedagogen/ggz kinder- en jeugdpsychologen. Daar speelt deze vraag erg. Zij zien een enorme toename in indicaties voor de sbo."
Nee. Ze zien een enorme toename indicaties SO. Dat is iets anders. De reden daarvoor is de invoering van het rugzakje. Sindsdien is er door scholen geld te verdienen aan leerlingen met een vlekje.
Het is hierdoor bijna standaard praktijk geworden dat kleuterjuffen al bij het eerste tien minuten gesprek een zorgmomentje uiten. 'Vroegsignalering' wordt dat ook wel genoemd. Dat hele circus zet de boel in gang.
Binnenkort zijn de orthopedagogen en jeugdpsychologen weer werkloos. Dan gaat de nieuwe onderwijswet in en moeten scholen de zorg aan kinderen met een vlekje weer zelf betalen. Ze mogen bovendien zelf gaan bepalen wie er een vlekje heeft.
Zie in het draadje over de Leonardoschool de subdiscussie over passend onderwijs.
Groet,
Miriam Lavell
Over passend onderwijs en wat de partijen er over zeggen
http://www.passendonderwijs.nl/files/media/nieuwsbrieven/nieuwsbrief2-14.pdf
Ook daarin: CDA wil zittenblijvers niet meer financieren
