Nog meer?
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/3070685/2011/12/09/Coalitie-voorbereid-op-zeker-5-miljard-extra-aan-bezuinigingen.dhtml
http://www.telegraaf.nl/binnenland/11088860/__Kabinet_snijdt_tot_10_miljard_extra__.html
Waar kan ik heen? spookt er steeds door mijn hoofd.
En de bezuinigingen op het pgb dan? Ik ken zo al een gezin wat in de problemen komt. Moeder kan niet meer werken wegens zorg voor kind, waarvoor ze pgb ontvangt. Als dat pgb wegvalt, moet ze haar huis uit, zo simpel is het.
Chippie
Het probleem is dat de bezuinigingen op cultuur ook bezuinigingen zijn op welzijn. Althans, in onze stad heel duidelijk. En juist dat treft projecten waar mensen met een heel laag inkomen wat aan hebben, zoals bepaalde projecten voor kinderen uit gezinnen met lage inkomens.
Waarom die gezinstoets een prul is
Ik lees de reacties van Primavera en Vic op het onderwerp gezinstoets (heb de rest van het draadje niet meer gelezen) en wil nu even graag uitleggen waarom dat ding zo'n gruwel is.
Jullie idee is kennelijk dat er ouders zijn met een bijstandsuitkering van wie de kinderen een fatsoenlijk inkomen hebben en dan zou het redelijk zijn als die kinderen bijdragen.
Maar zo werkt het niet.
Hoe werkt het wel? En nu ga ik even uit van twee ouders en hun kinderen.
Ouders hebben een bijstandsuitkering naar de "gezinsnorm" wat feitelijk de norm is voor echtparen. Zo'n 1200 netto meen ik, uit mijn hoofd. Dat is het netto-equivalent van het minimumloon voor een voltijdse werkweek.
Inwonende minderjarige kinderen leveren niks extra's op, maar de kinderbijslag die je krijgt mag je wel houden. Die ouders hebben dus bijstand plus kinderbijslag.
Als nu een kind meerderjarig wordt vervalt de kinderbijslag voor dat kind. De bijstand blijft echter op hetzelfde niveau. Het totale gezinsinkomen gaat dus omlaag. Kennelijk vertrouwt men op een wonderbare broodvermenigvuldiging, want er worden nu meer mensen geacht te eten van hetzelfde geld.
Jaaa, zegt Den Haag, maar het kind kan gaan werken. Laten we ervan uitgaan dat het kind dat inderdaad kan. Dan verdient het kind een jeugdloon. Vaak een minimumjeugdloon vermoedelijk, want zo heel vaak komt het niet voor dat ouders die in de bijstand zitten kinderen hebben die goede banen hebben. Met een jeugdloon (minimum of daarboven) is het godsonmogelijk om genoeg netto te verdienen om niet alleen je eigen hoofd boven water te houden maar ook dat van je ouders, zelfs al werk je voltijds. Alleen een net-meerderjarige jongere die een wereldbaan heeft met een buitenproportioneel inkomen zal netto zoveel verdienen dat hij boven die echtparennorm voor een alleenstaande uitkomt.
Het gevolg zal dus zijn dat jongeren hetzij als de donder het ouderlijk huis verlaten, hetzij hun baantje eraan geven, want al werken ze zich drie slagen in de rondte, al het geld dat ze verdienen wordt van de bijstand van hun ouders afgetrokken. Niemand schiet er dus een fluit mee op.
Jaaaa, zegt Den Haag, maar die ouders kunnen gaan werken. Maar die mensen hebben bijstand, en de gemeenten zijn al een tijd bezig mensen in de bijstand aan het werk te krijgen. De tijd dat je met behoud van uitkering straffeloos op je krent kon zitten zijn al een tijd achter ons. De droeve waarheid is dat een groot deel van de bijstandsgerechtigden de vaardigheden en/of de gezondheid mist om zich staande te houden in een reguliere baan. Er wordt al sinds mijn jeugd geroepen dat het toch schandelijk is dat er zoveel buitenlanders als seizoensarbeider werken terwijl we zoveel werklozen hebben. De waarheid is dat die werklozen in die tuinbouw helemaal niet inzetbaar zijn, althans niet met de productienormen die de tuinbouwers aanleggen.
Kortom: wie in de bijstand zit, zeker als-ie daar langdurig zit, kan vaak helemaal niet werken, die ligt er na een aantal maanden weer uit.
Daarbij komt dan nog dat er twee categorieën systematisch genegeerd worden in deze discussie: ten eerste 65plussers die aanvullende bijstand hebben omdat ze wegens langdurig verblijf in het buitenland een onvolledige AOW hebben en ook onvoldoende pensioenvoorziening, en ten tweede volledig arbeidsongeschikten die niet in aanmerking komen voor WAO/WIA/WAJONG omdat ze geen werknemer waren toen ze uitvielen (maar zelfstandige of bijstandsgerechtigd), of, in geval van jonggehandicapten, te laat in Nederland woonden. Mensen van wie helemaal niet verwacht wordt dat ze aan het werk gaan omdat ze daarvoor te oud of te ziek zijn. Maar voor die mensen geldt het regime voor zover ik kan zien even hard.
De inkomsten van Wajongers worden vrijgelaten. Wie dus een inwonende Wajonger heeft en bijstand krijgt zit er veel warmer bij dan wie een even gehandicapt kind heeft inwonen dat geen Wajong krijgt omdat het op zijn 17e niet in Nederland woonde, de eerste krijgt namelijk en bijstand, en Wajong, en eventuele neveninkomsten van de Wajonger, de tweede alleen bijstand. Dat scheelt al gauw de helft.
Om deze, en nog andere redenen, is die gezinstoets een doffe ellende.
En dan kan het best zijn dat ze in Italië helemaal geen bijstand hebben, maar a) dat argument kan je overal wel tegen/voor gebruiken ("wat zeur je nou dat vrouwen een achterstand hebben, in Saoudi-Arabië mogen ze niet eens autorijden" "wat zeur je over dat gebroken been, wees blij dat je benen hebt") en b) als je een redelijk systeem vervangt door een volslagen mesjogge systeem dat veel ellende veroorzaakt en vermoedelijk niet eens zo bar veel oplevert ben je fout bezig
Groeten,
Temet
Joyeux
Ik snap hoe je denkt, maar ze wonen al lang in dit huis. Ze is gestopt met werken omdat het niet meer te combineren was met de zorg voor haar dochter. Goedkoper wonen zou een idee zijn, ware het niet dat ze kwa hypotheek niet veel meer betaald dan de huur van een flatje alhier. Het huis is destijds gekocht op twee (lage) inkomens, niet op de pgb.
Verlies van het pgb zal ook ten koste gaan van de zorg voor haar dochter.
Joyeux
Omdat ze beiden laagopgeleid zijn en een laag inkomen hebben. Hier vindt je geen flats onder de 600 euro.
Ik vind die gezinstoets geen prul temet
"al het geld dat ze verdienen wordt van de bijstand van hun ouders afgetrokken. Niemand schiet er dus een fluit mee op."
De jongere doet werkervaring op en schept kans zijn toekomst te verbeteren (minimumloon gaat per jaar zo'n 100 euro bruto per maand omhoog), in plaats van 1200 euro bijstand ontvangt het gezin nu 600 euro bijstand en 600 euro zelfverdiend salaris (netto minimumloon 18-jarigen) en daar is dan 50 euro belasting naar de staat gegaan.
Om te zeggen: inwonende kinderen van bijstandouders moeten maar niet gaan werken want ze schieten er niks mee op, zie ik juist al het op voorhand buiten spel zetten van deze groep. Om op je 18e al ontmoedigd worden om te gaan werken...
skik
Goh chippie
wat opmerkzaam van je! Dat klopt, omdat ik vind dat ik (en met mij nog vele andere Nederlanders of bewoners van Nederland (voor ik ook nog van racisme beschuldigd wordt))de afgelopen jaren al genoeg heb ingeleverd en het nu weleens op andere gebieden mag!
En over ontwikkelingssamenwerking, ik zeg dat het ANDERS moet. Nu sluist het die kant heen in een bodemloze put. Wat is er in de afgelopen, pak em beet, 30 jaar, nu echt veranderd? HELEMAAL NIKS! Het geld komt nog steeds niet bij de mensen die het ECHT nodig hebben, maar ook daar weer bij de grote heren in pak!
Eens met temet
die gezinnen gaan er enorm op achteruit en werkt inderdaad in de hand dat jongeren dan maar niet gaan werken, aangezien ze er per saldo toch niet op vooruit gaan.
Huh fiorucci?
"Als dat pgb wegvalt, moet ze haar huis uit, zo simpel is het." Dat snap ik echt niet. Is dat een koophuis? Of een huurhuis? In het laatste geval geldt: als de huur te hoog is in verhouding tot het inkomen, dan krijg je toch huursubsidie? En als het een koophuis is: dankzij dhr. Rutte is er nog altijd hyptheekrente-aftrek.
Als je dankzij een PGB, toch bedoeld om zelf therapie en hulp aan huis te betalen, gaat gebruiken als normaal inkomen, dan gaat er toch iets verschrikkelijk fout??
Cypres
Ja, het is een koophuis. Zij neemt de zorg op zich, en wordt daar vanuit het pgb voor betaald. En ja, dat is dus ook inkomen. Maar inderdaad, het is een heel specifieke situatie, dat weet ik.
Ik denk dat veel bezuinigingen ook mensen treffen waarbij de rek eruit is, er zijn toch best veel mensen die net aan een hypotheek hebben kunnen krijgen en nu in de problemen komen. En zoals ik al schreef, de bezuinigingen in cultuur en welzijn treft juist mensen met een laag inkomen. Ik zou niet weten waarom het in deze draad niet mag gaan om mensen met lagere inkomens die in de problemen komen.
Pgb
is ook bedoeld voor mensen die zonder PGB in een (veel duurdere!) instelling zouden wonen. Dat daardoor de moeder, die dan ze zorg op zich neemt een inkomen vanuit dat PGB krijgt vind ik niet meer dan terecht, is vele malen goedkoper. Wel vind ik het niet slim om dat inkomen ook mee te tellen voor een hypotheek, omdat het zulk onzeker geld is. Ik ken vele mensen die zichzelf weleens hebben uitbetaald voor zorg (en dan bedoel ik EXTRA zorg) aan hun eigen kinderen, en vaak hanteren deze mensen een veel lager uurloon dan wanneer ze een professioneel iemand zouden hebben ingehuurd. Ik zie daar dus ook geen probleem in.
Zichzelf uitbetalen
uit een PGB vind ik twijfelachtig hoor. Er zijn ook andere oplossingen. Dit is een echtpaar. Als hij onder kantooruren werkt, kan zij in de avonduren of weekeinden werken. Of andersom. Je kunt allebei vier dagen gaan werken op verschillende tijden. Heb je meer inkomen en ben je ook flexibeler. Allerlei oplossingen denkbaar. Er zijn ook mensen die ontslagen worden en na enige tijd WW zonder inkomen zitten. Die kunnen ook geen beroep doen op geld dat is bestemd voor zieken en gehandicapten, om hun dubbele inkomen te handhaven.
Ben je een éénoudergezin, dan zul je ook zorg en werk moeten combineren. Dan zijn er inderdaad alleenstaande ouders die eveneens zichzelf uit PGB uitbetalen, maar ik vind ook dat krom. Noem het dan geen PGB, maar bijzondere bijstand of zo. PGB is bedoeld om therapie en professionele begeleiding zelf in te huren. En dit soort dingen vervuilt enorm en bezorgt de regeling terechteen hele slechte naam. Bij de mensen die Fiorucci als voorbeeld noemt, is het dus een woonsubsidie.
Jij moet echt op Wilders stemmen volgende keer. Volgens mij passen jouw uitspraken naadloos in zijn programma. Ik heb daar overigens geen problemen mee want iedereen mag gehoord worden. Maar grappig, dat dat allemaal zo goed past...
Wat grappig vic
dat ik daar nou juist NIET op gestemd heb en dat ook nooit zou doen! Sterker nog, ik stem totaal de andere kant op! Veel socialer namelijk!
Skik
Het jeugdminimumloon gaat per jaar 100 euro per maand omhoog, maar het betekent in dit voorbeeld dat een 18 jarige die het minimumloon verdient 5 jaar lang voltijds moet werken zonder dat hij er zelf of zijn ouders er een cent wijzer van wordt. Pas met je 23e krijg je het volledige minimumloon.
Zit je hoger dan het minimumloon dan heb je misschien mazzel, ben je er al met 3,5 of 4 jaar...
Nobel hoor, om dat allemaal te doen vanwege een kans op een betere toekomst. Zou jij het volhouden?
Ik zeg niet dat inwonende kinderen van bijstandsgerechtigde ouders niet moeten gaan werken. Ik zeg dat inwonende kinderen van bijstandsgerechtigde ouders in de praktijk veelal niet zullen gaan werken of razendsnel zullen ophouden inwonend te zijn.
Studerende kinderen worden buiten schot gehouden, dat vergat ik nog. We kunnen een run op de schoolbanken verwachten. Of dat ertoe leidt dat de studenten en de Nederlandse samenleving enorm worden opgestoten in de vaart der volkeren waag ik ook ernstig te betwijfelen. Als straks inderdaad de basisbeurs wordt afgeschaft is die route trouwens ook niet erg begaanbaar meer.
En het had zoveel makkelijker gekund. Je kan best recht doen aan jullie uitgangspunt - inwonende kinderen moeten bijdragen - zonder deze krankjoreme constructie. Een gedeeltelijke korting van de inkomens van werkende inwonende kinderen was ook heel goed denkbaar geweest.
Groeten,
Temet
Ja maar tq
Wilders heeft ontzettend linkse ideeën, en dan nog dat van die ontwikkelingssamenwerking erbij. Echt, je zou je er eens in moeten verdiepen.
Nou vic
daar heb ik totaal geen behoefte aan, want ik walg van die man!
Ik kreeg de indruk dat Jetteke het toch echt over bezuinigingen in het algemeen had, in die alinea. Ik huur ook, en ben daar nu ook erg blij mee, je hoort mij dan ook nergens zeggen dat ik kopen zaligmakend vindt.
En tuurlijk was die hypotheek wellicht niet slim, maar het is nu eenmaal gebeurd.
Vic
Ja natuurlijk heeft hij die, hij weer dondersgoed dat dat Henk en Ingrid aanspreekt. Maar ik geloof er geen bal van dat hij dat werkelijk meent, hij komt diverse verkiezingsbeloften niet na.
Cypres
Nee, het is vervanging van een inkomen, het is niet zo dat ze juichend een huis zijn gaan kopen na toekenning van het pgb. Dus geen woonsubsidie, maar een inkomen. Vergeet niet, zij verleent nu de zorg die anders veel duurder zou zijn.
Temet
Ik ben het met je eens dat de regeling wat minder drastisch, dus motiverender voor werkende inwonende kinderen toegepast zou moeten worden, dus een gedeeltelijke korting. 89 euro per maand overhouden bijvoorbeeld, want het wegvallen van de kinderbijslag van een kind scheelt 89 euro per maand. Da's een hele kluif als je gezinsinkomen 1319 euro is. Dat compenseren als een inwonend kind inkomen geniet lijkt mij wel reeel.
Het minimuminkomen stijgt van 658,20 euro bij 18 jaar tot 759,45 euro bij 19 jaar. Je hebt het verlies van kinderbijslag in één jaar goedgemaakt. En dan wil ik dat ene jaar echt niet bagetelliseren, maar het duurt volgens mij dus niet die 3, 4, 5 jaar die jij noemt.
"Nobel hoor, om dat allemaal te doen vanwege een kans op een betere toekomst. Zou jij het volhouden?" Nee. Maar ik ben hier op het forum vaak genoeg als kortzichtig (en nog wat andere negatieve termen) weggezet vanwege het feit dat ik jaren geleden, toen mijn tweeling geboren werd gestopt ben met werken omdat de kosten voor kinderopvang voor 4 kinderen gelijk waren aan mijn inkomen, om te denken dat 'het' forumpubliek het met mij eens zou zijn dat ontmoedigen van betaald werk geen goede zaak is.
skik
Max bedrag
bijstand is een max bedrag, is het dan niet zo als de kinderen in salaris omhoog gaan, dit ook weer gekort wordt? En je daardoor per saldo dus niks vooruit gaat?
Pgb een inkomen
Fiorucci ik beweerde niet dat ze het huis zijn gaan kopen nadat ze PGB hadden gekregen. Maar de moeder is gestopt met werken en gebruikt het PGB nu als inkomen waardoor ze in het huis kunnen blijven wonen. Ik gun iedereen dat men in zijn huis kan blijven wonen. Maar moet dat worden betaald uit het PGB? Op die manier kan ik wel willen dat mijn ziektekostenverzekering een deel van mijn hypotheek betaalt als ik werkloos word. Dat gaat ook niet gebeuren. Zie je het probleem?
Dat het kind naar een duurdere instelling moet, als het PGB wordt gestopt, is een heel andere kwestie. Het PGB is bedoeld voor professionele zorg. Moeder kan ook gaan werken en professionele zorg inhuren voor haar werkuren. Daar is het PGB voor bedoeld. Dat kind treft het niet. Misschien is er fysiotherapie of andere duurdere zorg nodig. En wordt die nu niet verstrekt. Moeder doet het namelijk zelf, zodat ze thuis kan blijven en zij in het huis kunnen blijven wonen. Daar wringt iets. Bovendien: gaan op een gegeven moment niet alle kinderen naar school? Moet zij dan ook thuis blijven?
Anders kun je het ook omdraaien namelijk: we sturen alle kinderen die in dure instellingen zitten naar huis en verplichten één van de ouders om thuis te blijven om ze op te vangen. De thuisblijvende ouder voorzien we van een (veel goedkoper) klein inkomen via het PGB ter compensatie. Het moet namelijk goedkoop, ze kunnen het PGB aanvragen, dus geen gezaag, gewoon maar thuis blijven. Dat kan dan in één moeite door ook met uw demente vader of moeder, gewoon naar uw huis en één van de partners blijft maar gewoon thuis. Ter compensatie krijgt u een PGB. Ik weet niet hoor, maar ik heb altijd begrepen dat het PGB bedoeld is voor zorg aan huis. Niet als vervangend inkomen voor thuisblijvende partners.
Skik
Het verlies aan kinderbijslag heb je wel in een jaar goedgemaakt, maar als je voltijds werkt tegen minimumloon dan duurt het tot je 23e voordat je evenveel verdient als de nettobijstand voor een echtpaar/gezin. (daarbij had ik dan het verlies van die kinderbijslag nog buiten beschouwing gelaten).
Dus en het gezinsinkomen daalt de facto door het wegvallen van de kinderbijslag, wat niet wordt gecompenseerd, en alle verdiensten van de jongere worden gekort op de bijstand (die aan de ouders wordt verstrekt maar ook voor diezelfde jongere bedoeld is).
Kort gezegd: een jongere kan iha niet genoeg verdienen om zijn ouders uit de bijstand te houden. Al werkt hij zich de blubber, die bijstand blijft, zij het voor een steeds kleiner deel. Qua verplichtingen en belasting is er echter geen verschil tussen een volledige en een gedeeltelijke bijstandsuitkering. Voor die jongeren niet direct een stimulans, vermoed ik zo.
Groeten,
Temet
Aanvulling
Met 'belasting'in mijn laatste zin bedoel ik niet de fiscus, maar de sores die je hebt als je in de bijstand zit (verregaande inlichtingenverplichtingen etc)
Groeten,
Temet
Fiorucci
Er wordt flink bezuinigd op cultuur maar ook op bv jeugd. Het zijn dus twee verschillende bezuinigingen. Onder bezuinigingen op cultuur vallen bibliotheek, muziekschool, theater, etc. Bibliotheek vind ik een basisbehoefte voor kinderen maar de overige subsidies vind ik vreemd; de bakker subsidieer je namelijk ook niet voor zijn product/dienst. Het is wederom niet prettig, maar je kunt je ook de vraag stellen; waarom moet dergelijke voorzieningen gesubsidieerd worden? Ik denk dat deze instellingen ook een stuk creatiever kunnen worden door anders om te gaan met de inkomsten die ze nog wel hebben of eventueel kunnen uitbreiden.
Ik zit in de welzijnshoek en inderdaad, daar wordt flink bezuinigd. Met als gevolg dat er minder preventie is en dus waarschijnlijk tzt meer overhaastig. Maar eerlijk gezegd, ik vind het ook van de zotte dat er een professional wordt aangesteld om drie kinderactiviteiten per week te organiseren; je kunt de kinderen dan beter lid maken van een vereniging naar keuze. De ervaring leerde ook dat de kinderactiviteiten matig werden bezocht en juist minder door de doelgroepkinderen.
Wat heb je precies ingeleverd? Ik vind dat we helemaal niet zo heel veel hebben ingeleverd met z'n allen.
Ik ga niet in discussie met je over ontwikkelingssamenwerking; het is spijtig om t emoeten erkennen dat er veel Nederlanders zijn die zich totaal oningelezen alles naroepen. Geen zin in...
Noodvoorziening
De bijstand is een noodvoorziening, ik vind het niet te verantwoorden dat je thuiswonende jongeren die zouden kunnen werken niet stimuleert of zelfs verplicht om dat te doen. Met te zeggen: laat maar, dat werken, je schiet er toch niets mee op, kweek je hele generaties werklozen/afhankelijken. Ik vind het nogal fatalistisch.
Een compensatie t.b.v. het wegvallen van de kinderbijslag en/of een bescheiden financiele stimulans vind ik wel wenselijk. Maar als de jongere zijn hele salaris zou mogen houden zou het gezin ineens veel meer per maand binnenkijgen dan een gezin met kinderen onder de 18, dat lijkt me ook niet eerlijk of logisch.
Ik had verkeerd gerekend met die loonstijging, het gaat de eerste jaren nog verrekend worden met de bijstand, dus het duurt inderdaad (i.g.v. minimumloon) tot je 23e voordat je je inkomen gaat vergroten t.o.v. een bijstandsuitkering, maar moet een jongere die kan werken dat dan maar thuis blijven zitten niets doen doen omdat hij er de eerste vijf jaar financieel niets mee opschiet? Als je tot je 23e niet werkt wordt het daarna heel lastig om alsnog een baan te vinden.
skik
Chippie
dat vind jij, maar doordat alles duurder is geworden hebben we zeker wel aan koopkracht ingeleverd! En dat merk je langzaam maar zeker omdat het mij niet meer lukt een buffer op te bouwen, omdat er gewoonweg niks overblijft om te bufferen!
En over ontwikkelingssamenwerking, kennelijk heb jij je wel ingelezen. Vertel mij dan eens wat er de afgelopen 30 jaar precies is bereikt? Kunnen inmiddels alle arme mensen in die landen zichzelf ook bedruipen???? Nee dus.